Lue keskustelun säännöt.
Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?
28.07.2017 |
Olen feministi ja en ymmärrä miksi se on niin halveksuttavaa monen mielestä. Onko taustalla puhdas naisviha? Ja miksi jokainen ei ole feministi, etenkin nainen? https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… tässä on hyvin tiivistetty miten itse koen feminismin. Mutta miksi feminismiin yhdistetään niin paljon negatiivista ajattelua? Itse koen että miesten asiat ovat yhtä tärkeitä ja kuinka typerä täytyy olla että luulee feminismin tavoitteen olevan se, että naiset nousisivat jotenkin miesten "yläpuolelle"?
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Täällä on taas perjantai-iltana ketju täynnä miehiä, jotka eivät ole oikeaa naista nähneetkään. En kyennyt lukemaan koko ketjua, nousi niin pahasti verenpaine ihmisten tyhmyydestä.
Älä ap mieltäsi pahoita, tämä palsta ei ole mikään järjen jättiläisten kohtauspaikka, ja täällä torpataan miesten toimesta kaikki muu kuin uskonto, sauna, isänmaa ja isot tissit.
Minä ainakin olen nainen ja sitä mieltä (miten kukaan voi olla edes toista mieltä??) että ap:n tapa nähdä tasa-arvo on häpeällistä ja väärin!
Olen ottanut siihen kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat ihmisiä minulle, kaikilla pitäisi olla samat mahdollisuudet, oikeudet ja velvollisuudet. Feminismi vaan sattuu olemaan nykyään suuri vitsi monilta osin. Miksi edes puhuisit feminismistä suomessa?
Miksei Suomessa saisi puhua feminismistä, anteeksi mitä?
Naiset kohtaavat paljon seksismiä, esim. tytöttelyä ja seksuaalista ahdistelua. Naispoliittikkojen ym. ulkonäöstä ja ylipainosta keskustellaan eri tyyliin kuin miesten.
Yhäkin työelämässä naiset ovat alakynnessä. Koulutuksellani miesten keskiarvopalkka on n. 600-700 e suurempi kuin naisilla ja miehiä huomattavasti enemmän johtotehtävissä (nälyy palkassa).
Naiset ovat äityisvapaalla ja hoitavat ne lapset + synnyttävät, kyllä se näkyy työelämässö negatiivisesti.
Pojat taas pärjäävät huonommin koulussa, feminismi yleisesti ajaa tasa-arvoa.
-kenen naispoliitikon ulkonäköä on pilkattu tälläkin palstalla yhtä paljon kuin esimerkiksi Timo Soinin?
-onko naisten pakko synnyttää?
-naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, ja työskentelevät useimmiten julkisella sektorilla,
silti johtajanpaikalle pitää päästä?
-miesten asevelvollisuus, mitä vastaavaa vapaudenriistoa naiset joutuvat sietämään?
-miehiä esineellistetään ja ahdistellaan siinä missä naisiakin, molemmissa tapauksissa marginaaliryhmät.
-naisen euro-myytti on niin moneen kertaan todistettu vääräksi, että siitä en edes kanssasi jankkaa.
-miehiä on naisia enemmän työttömänä tällä hetkellä, mutta naiset ovat alakynnessä?
Julkinen sektori porskuttaa menemään.
Jatkuvasti jostain julkkisnaisten instagram bikinikuvista jauhetaan jossain Iltalehdessä. Missä viikottaiset artkkelit Antti Tuiskun tiukasta pepusta? En seuraa tätä palstaa usein, mutta täällä haukutaan myös Saara Aallon naurettavan pieniä vatsamakkaroita ja yleisesti naisten ulkonäöstä jauhetaan maailman laajuisesti enemmän.
Kyllä niitä naisia yhä esineellistetään enemmän, älä viiti väittää vastaan. Ja kuinka moni mies kokee edes lievää seksuaalista ahdistelua tai seksismiä töissä?
Niin kuin aiemmin sanoin, olen tradenomi ja meitä ei kovasti julkisella puolella ole ja silti miehet tienaa sen 700 e enemmän keskimäärin, koska ovat johtotehtävissä.
Toki pyytävät enemmän palkkaa ja eivät jää kotiin lasten kanssa, mutta kahdeksaa prosenttia erosta eivät nämä seikat selitä.
Mielestäni asevelvollisuus on naurettava. Olen huolissani syrjäytyneistä nuorista miehistä ihan yhtä lailla kuin naisten oikeuksista.
Jos nainen laittaa timmejä kuvia, saa hän nopeasti suosiota varsinkin miehiltä. Mutta jos mies laittaa vastaavanlaisia timmejä kuvia itsestää, ei suosiota juuri heru. Pikemminkin häntä yritetään luultavasti leimata jonkinlaiseksi luuseriksi.
Kummalla sukupuolella on tältä osin asiat paremmin?
Moni nainen kuten esim Sara Chafak tekee juurikin noilla herutuskuvilla instagramissa sievoisen summan. Ykskään mies ei pysty samaan.
Ööh? Kyllä miespuolisetkin somestarat voivat tienata ja tienaavatkin. Joku media kirjoittikin joskus tälläsestä pojusta, en muista nimeä.
Joku New Yorkissa asuva tubettaja tienaa 7 miljoonaa vuodessa, onhan näitä kuule miehiäkin pilvin pimein.
Etkö muutenkaan tajua, että naiset innostuu esim. Instassa näteistä jutuista, muoti/kauneus aiheista ja kissoista enemmän kuin miesten pehvoista? 😂😂😂
Kun taas miehiä selvästi innostaa naiskauneus ja seksikkäät kuvat varsin paljon.
Turhaan syytät naisia siitä, että tarjoavat miehille heidän haluamaansa sisältöä.
Jos naiset innostuisi vatsalihaksista yhtä paljon kuin miehet tisseistä, olisi pointtisi validi.
Tubettaminen on pikkasen eriasia kun puolialastomilla kuvilla tienaaminen johon tarvii asiallista contenttia tai vähintäänkin pitää olla kiinnostava persoona. Hyvä verrata myös että joku new yorkilainen kun nimenomaan Suomessa moni nais turhajulkkis tekee rahaa nimenomaan instagramilla ja niillä tissivakokuvilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa ja muuttamaan sukupuolirooleja merkittävästi" Mitä väärinymmärtämistä tässä on?
"Egalitarismi "Määritelmä näkemys, jonka mukaan yhteiskunnassa tulee aina pyrkiä ensisijaisesti edistämään ihmisten välistä tasa-arvoa"
Missään sanakirjoissa yms. ei feminismin yhteydessä mainita mitään siitä, että se ajaisi tasa-arvoa. Ei suomeksi eikä engalnniksi.
Sen lisäksi hc-feministit vihaavat miehiä, joten tasa-arvoa ajaessa ei todellakaan puhuta mistään feminismistä vaa joko tasa-arvosta tai eqalitarismista.
https://www.urbaanisanakirja.com/word/feminismi/
"Tarkoittaa eri sukupuolten välistä tasa arvoa."
Ja sun lainaama teksti kokonaan:
"Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa ja muuttamaan sukupuolirooleja merkittävästi.[1] Feminismin (naisasialiikkeen) alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä. 1960-luvulta alkaen feminismi on voimakkaasti korostanut naisten itsenäistä kulttuuria ja arvomaailmaa sekä tuominnut miesten perinteisen valta-aseman."
Urbaanisanakirjaan voi jokainen laittaa mitä tahansa, mutta linkkaa joku parempi lähde vaikkapa joku yliopisto ja eipä tuo wikipedian loppuosa tekstistä puhu edelleenkään TASA-ARVOSTA vaan NAISEN paremmasta asemasta. Silläkö on tasa-arvo saavutettu kun nainein on samalla viivalla? EI TODELLAKAAN!
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei ole mikään tasa-arvoa ajava liike. Feminismi on naisasialiike joka pyrkii parantamaan naisten asemaa yhteiskunnassa. Nyt kun naisilla on jo kaikki samat oikeudet mitä miehillä niin feminismi pyrkii lähinnä polkemaa miesten oikeuksia. Mikään tasa-arvo ja miesten oikeudet ei feministejä kiinnosta.En ole kuullut yhdenkään feministin vastustavan miesten asevelvollisuutta. Ihan naurettavaa väittää feministien olevan tasa-arvon liike kun ei feministejä kiinnosta kun naisten oikeudet ja miesten oikeuksilla ei niin väliä.
Olen feministi, vastustan asevelvollisuutta.
Nyt olet kuullut.
Hommafoorumilaiset saapuivat. Heippa, asiallinen keskustelu. Voi yök.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on taas perjantai-iltana ketju täynnä miehiä, jotka eivät ole oikeaa naista nähneetkään. En kyennyt lukemaan koko ketjua, nousi niin pahasti verenpaine ihmisten tyhmyydestä.
Älä ap mieltäsi pahoita, tämä palsta ei ole mikään järjen jättiläisten kohtauspaikka, ja täällä torpataan miesten toimesta kaikki muu kuin uskonto, sauna, isänmaa ja isot tissit.
Miten "oikean naisen näkeminen" vaikuttaa feminismistä keskusteluun? Et kai vaan yritä vähätellä miespuolisia keskustelijoita ja mennä henkilökohtaisuuksiin? Ei oikein edistäisi nimittäin sellainen seksismi ja kivikautisten miesstereotypioiden ja tuplastandardien ylläpitäminen tasa-arvon toteutumista.. Vai oletko sinäkin palstafeministi? Heille on kaikki sallittua. Kätevää, eikö?
Olen niin kyllästynyt kaltaisiisi jankkaajiin, sinulla ei ole ollut tässä keskustelussa mitään fiksua annettavaa, mutta silti kuvittelet olevasi jotenkin kummallisesti oikeassa.
Kerrataanpa vielä: A) Feministit eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka sisällä kaikki ajattelevat samalla tavalla. Jos kaivat esiin jonkun satunnaisen typeryksen sanomiset, se ei kerro meistä muista yhtään mitään. Kaivanko sinulle esiin miesten sanomia typeryyksiä, ja väitän, että niiden perusteella kaikki miehet ovat huonoja ihmisiä?
B) Niin kauan, kuin on ollut olemassa nais- ja miessukupuolet, on molemmilla sukupuolilla ollut yhteisten kysymysten lisäksi myös erityiskysymyksiä. Naisten asema on poliittisesti, ihmisoikeudellisesti ja kulttuurisesti ollut rinnasteinen muiden vähemmistöjen asemaan, ja näin ollen naisille on haluttu oma tukiverkko, jonka myötä olisi mahdollista ponnistaa miesten aseman tasolle. Tämän vuoksi Unioniin ei oteta miehiä: Heillä ei ole tarvetta saada tukea vain naisia koskettaviin ongelmiin, koska he ovat miehiä. Unioni on tarkoitettu naisille, jotka kokevat syrjintää, pahoinpitelyä, epäasiallista käytöstä tms. siksi, että ovat naisia.
C) Suomessa Feministinen puolue, Unioni yms. tahot keskittyvät naisten lisäksi myös muiden vähemmistöjen kysymyksiin. Valkoiset terveet miehet ovat oikeuksien kannalta siellä ylimmällä mahdollisella rajalla, ja kaikki muut ihmisryhmät halutaan feminismissä nostaa siihen samalle rajalle.
Vierailija kirjoitti:
Joko miehet pääsee Suomen näkyvimmän ja kuuluvimman feministijärjestön, Naisasialiitto Unionin jäseniksi?
No mut se on iiiiiiiiiihan eri asia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko miehet pääsee Suomen näkyvimmän ja kuuluvimman feministijärjestön, Naisasialiitto Unionin jäseniksi?
No mut se on iiiiiiiiiihan eri asia...
Unioniin otetaan myös biologisia miehiä, jotka kokevat itsensä naisiksi. Hakemusta vaan peliin siis jos sinne on hinku!
Vierailija kirjoitti:
No palasin sittenkin. Miksi pitää mennä henkilökohtaisuuksiin? En hyökännyt kenenkään kimppuun mielestäni, ilmaisin aloitusviestissä sen millaiseksi itse koen feminismin olevan, en varsinaisesti tullut väittelemään. https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… mikä tuossa listassa on sitten niin pahaa että feminismi on mielestäsi tuomittavaa (lukuun.ottamatta ehkä kohtaa 17)?
Tiedoksesi että saitte pahan mielen hyökkäykselläni, ehkä koette jotain mielihyvää ja pääsitte tavoitteeseenne.
Kyseessä on puleerattu lista jota käytetään usein juhlapuheissa. Todellisuus on sitten jotain toista. Se näkyy ja tuntuu sitten käytännössä. Listassa on näitä feminismin nimissä itselle omittuja "tasa-arvo" asioita. Siis kuka tahansa täysjärkinen allekirjoittaa suunnilleen jokaisen listan kohdan, ehkä kohta jossa koetaan pahaa mieltä tyttöjen prinsessasaduista tai poikien seikkailukertomuksista on se suurin veden jakaja. Siis miksi tytöt eivät saisi lukea ”prinsessasatuja tytöille” eivätkä pojat ”seikkailusatuja pojille” kirjoja, jos he näitä haluavat joskus lukea? Tässäkö on se feminismin ultimaatumi tasa-arvoasioissa? Vastapaino lyhyemmälle eliniälle, syrjäytymisvaaraan, koulupudokkuuteen, päihdeongelmaan, vankilatuomioon, väkivaltaiseen kuolemaan, masennukseen ja itsemurhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
C) Suomessa Feministinen puolue, Unioni yms. tahot keskittyvät naisten lisäksi myös muiden vähemmistöjen kysymyksiin. Valkoiset terveet miehet ovat oikeuksien kannalta siellä ylimmällä mahdollisella rajalla, ja kaikki muut ihmisryhmät halutaan feminismissä nostaa siihen samalle rajalle.
Voit varmaan kertoa ne minun (valkoisen miehen) ylimmät oikeudet mitä minulla on verrattuna Suomessa asuvaan suomen kansalaiseen, joka ei ole valkoinen tai sukupuoleni edustaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on taas perjantai-iltana ketju täynnä miehiä, jotka eivät ole oikeaa naista nähneetkään. En kyennyt lukemaan koko ketjua, nousi niin pahasti verenpaine ihmisten tyhmyydestä.
Älä ap mieltäsi pahoita, tämä palsta ei ole mikään järjen jättiläisten kohtauspaikka, ja täällä torpataan miesten toimesta kaikki muu kuin uskonto, sauna, isänmaa ja isot tissit.
Miten "oikean naisen näkeminen" vaikuttaa feminismistä keskusteluun? Et kai vaan yritä vähätellä miespuolisia keskustelijoita ja mennä henkilökohtaisuuksiin? Ei oikein edistäisi nimittäin sellainen seksismi ja kivikautisten miesstereotypioiden ja tuplastandardien ylläpitäminen tasa-arvon toteutumista.. Vai oletko sinäkin palstafeministi? Heille on kaikki sallittua. Kätevää, eikö?
Olen niin kyllästynyt kaltaisiisi jankkaajiin, sinulla ei ole ollut tässä keskustelussa mitään fiksua annettavaa, mutta silti kuvittelet olevasi jotenkin kummallisesti oikeassa.
Kerrataanpa vielä: A) Feministit eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka sisällä kaikki ajattelevat samalla tavalla. Jos kaivat esiin jonkun satunnaisen typeryksen sanomiset, se ei kerro meistä muista yhtään mitään. Kaivanko sinulle esiin miesten sanomia typeryyksiä, ja väitän, että niiden perusteella kaikki miehet ovat huonoja ihmisiä?
B) Niin kauan, kuin on ollut olemassa nais- ja miessukupuolet, on molemmilla sukupuolilla ollut yhteisten kysymysten lisäksi myös erityiskysymyksiä. Naisten asema on poliittisesti, ihmisoikeudellisesti ja kulttuurisesti ollut rinnasteinen muiden vähemmistöjen asemaan, ja näin ollen naisille on haluttu oma tukiverkko, jonka myötä olisi mahdollista ponnistaa miesten aseman tasolle. Tämän vuoksi Unioniin ei oteta miehiä: Heillä ei ole tarvetta saada tukea vain naisia koskettaviin ongelmiin, koska he ovat miehiä. Unioni on tarkoitettu naisille, jotka kokevat syrjintää, pahoinpitelyä, epäasiallista käytöstä tms. siksi, että ovat naisia.
C) Suomessa Feministinen puolue, Unioni yms. tahot keskittyvät naisten lisäksi myös muiden vähemmistöjen kysymyksiin. Valkoiset terveet miehet ovat oikeuksien kannalta siellä ylimmällä mahdollisella rajalla, ja kaikki muut ihmisryhmät halutaan feminismissä nostaa siihen samalle rajalle.
A) En ole keskustellut kanssasi sanaakaan, vaan aloittajam. Miksi ammut siihen väliin, jos feministien ajatukset ja mielipiteet eivät ole yhteneväisiä?
B) Naiset ovat kylläkin Suomessa ENEMMISTÖ, eivätkä vähemmistö. Miehet ovat vähemmistö. Naisilla on ollut enemmistöaseman lisäksi äänioikeus yli sata vuotta. Naisilla on siis ollut ylivalta vaikuttaa lainsäädäntöön yli vuosisadan ajan, joten asiat jotka ovat pielessä, ovat pielessä suurimmaksi osaksi naisten vuoksi. Vai ovatko naiset kykenemättömiä muuttamaan asioita yli SADASSA vuodessa? Miksi haluat uhriutua ja esittää vähemmistöön kuuluvaa, vaikka kuulut oikeast absoluuttiseen enemmistöön miesten ollessa vähemmistö? Kelpaavatko ihan oikeisiin vähemmistöihin kuuluvat miehet, kuten homoseksuaalit ja eri rotuiset Unioniin vai yltääkö syrjintä myös näihin ryhmiin? Entä transukupuoliset miehet? Jos enemmistön(naiset) päätös poissulkea Unionista vähemmistöryhmät, kuten miehet ulos ei ole epätasa-arvoista ja syrjivää toimintaa, niin mikä on? Ja tätä tehdään tasa-arvon nimissä. Käsitätkö lainkaan miten absurdia tuo on? Onko kyse siitä, että on mukavampi ja helpompi uhriutua ja marmattaa, kuin kantaa vastuuta vai mikä ihmeen järki on tekovähemmistöä?
C) Eli Unioni ja feministinen puolue ajaa valkoisen sairastuneen miehen asiaa. Eli sairastunut/vammautunut valkoinen mies saa liittyä jäseneksi. Tässä ketjussa on puhuttu paljon asevelvollisuudesta. Miten on mahdollista, että Suomeen ei ole saatu tasa-arvoista asevelvollisuutta? Naiset saisivat tämän asian korjattua hetkessä, kun enemmistönä alkaisivat vaatimaan asevelvollisuutta koskemaan myös itseään, vähemmistössä olevien miesten lisäksi. Näin ei tapahdu. Miksi? Eikö tasa-arvoiset velvollisuudet kiinnosta? Eihän silloin ole kyse tasa-arvosta, jos vain oikeudet haalitaan, mutta velvollisuudet vältetään. Ja kun kyseessä on vielä enemmistö, eli valkoiset suomalaiset naiset, niin tuohan on erityisaseman ajamista miesten ja muiden vähemmistöjen kustannuksella!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meni feministeille taas kerran jauhot suuhun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko miehet pääsee Suomen näkyvimmän ja kuuluvimman feministijärjestön, Naisasialiitto Unionin jäseniksi?
No mut se on iiiiiiiiiihan eri asia...
Unioniin otetaan myös biologisia miehiä, jotka kokevat itsensä naisiksi. Hakemusta vaan peliin siis jos sinne on hinku!
Eli siis mikäli koettu sukupuoli ei ole nainen, ei voi olla feministi? Entä jos haluaisi kuulua feministiseen naisasialiittoon, mutta silti kokee olevansa mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on taas perjantai-iltana ketju täynnä miehiä, jotka eivät ole oikeaa naista nähneetkään. En kyennyt lukemaan koko ketjua, nousi niin pahasti verenpaine ihmisten tyhmyydestä.
Älä ap mieltäsi pahoita, tämä palsta ei ole mikään järjen jättiläisten kohtauspaikka, ja täällä torpataan miesten toimesta kaikki muu kuin uskonto, sauna, isänmaa ja isot tissit.
Miten "oikean naisen näkeminen" vaikuttaa feminismistä keskusteluun? Et kai vaan yritä vähätellä miespuolisia keskustelijoita ja mennä henkilökohtaisuuksiin? Ei oikein edistäisi nimittäin sellainen seksismi ja kivikautisten miesstereotypioiden ja tuplastandardien ylläpitäminen tasa-arvon toteutumista.. Vai oletko sinäkin palstafeministi? Heille on kaikki sallittua. Kätevää, eikö?
Olen niin kyllästynyt kaltaisiisi jankkaajiin, sinulla ei ole ollut tässä keskustelussa mitään fiksua annettavaa, mutta silti kuvittelet olevasi jotenkin kummallisesti oikeassa.
Kerrataanpa vielä: A) Feministit eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka sisällä kaikki ajattelevat samalla tavalla. Jos kaivat esiin jonkun satunnaisen typeryksen sanomiset, se ei kerro meistä muista yhtään mitään. Kaivanko sinulle esiin miesten sanomia typeryyksiä, ja väitän, että niiden perusteella kaikki miehet ovat huonoja ihmisiä?
B) Niin kauan, kuin on ollut olemassa nais- ja miessukupuolet, on molemmilla sukupuolilla ollut yhteisten kysymysten lisäksi myös erityiskysymyksiä. Naisten asema on poliittisesti, ihmisoikeudellisesti ja kulttuurisesti ollut rinnasteinen muiden vähemmistöjen asemaan, ja näin ollen naisille on haluttu oma tukiverkko, jonka myötä olisi mahdollista ponnistaa miesten aseman tasolle. Tämän vuoksi Unioniin ei oteta miehiä: Heillä ei ole tarvetta saada tukea vain naisia koskettaviin ongelmiin, koska he ovat miehiä. Unioni on tarkoitettu naisille, jotka kokevat syrjintää, pahoinpitelyä, epäasiallista käytöstä tms. siksi, että ovat naisia.
C) Suomessa Feministinen puolue, Unioni yms. tahot keskittyvät naisten lisäksi myös muiden vähemmistöjen kysymyksiin. Valkoiset terveet miehet ovat oikeuksien kannalta siellä ylimmällä mahdollisella rajalla, ja kaikki muut ihmisryhmät halutaan feminismissä nostaa siihen samalle rajalle.
Valkoiset naiset vähemmistö.. :D Kova on halu alistua ja uhriutua. Täysin törkeää oikeita vähemmistöjä kohtaan!
En tiedä kummat inhottaa eniten; ne epärehelliset feministit, jotka väittää ajavansa tasa-arvoa, vai ne jotka myöntävät suoraan ajavansa naisten ylivaltaa ja inhoavansa miehiä.
Toisaalta ehkä jopa nuo ensimmäiset pelottaa enemmän. Rehellisten kanssa on kuitenkin aina mahdollista päästä johonkin lopputulokseen ja mahdollista keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on taas perjantai-iltana ketju täynnä miehiä, jotka eivät ole oikeaa naista nähneetkään. En kyennyt lukemaan koko ketjua, nousi niin pahasti verenpaine ihmisten tyhmyydestä.
Älä ap mieltäsi pahoita, tämä palsta ei ole mikään järjen jättiläisten kohtauspaikka, ja täällä torpataan miesten toimesta kaikki muu kuin uskonto, sauna, isänmaa ja isot tissit.
Miksei nainen voi kannattaa tasa-arvoa mielestäsi? Siis sitä ainoaa, oikeaa, puhdasta tasa-arvoa. Miksi siihen vaaditaan, että kannattaja olisi mies? Miksei nainen voi olla sitä mieltä, että samat oikeudet ja velvollisuudet kuuluvat kaikille sukupuolesta riippumatta?
Onko oikeesti naisen näkeminen miehelle joku meriitti elämässä? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Täällä on taas perjantai-iltana ketju täynnä miehiä, jotka eivät ole oikeaa naista nähneetkään. En kyennyt lukemaan koko ketjua, nousi niin pahasti verenpaine ihmisten tyhmyydestä.
Älä ap mieltäsi pahoita, tämä palsta ei ole mikään järjen jättiläisten kohtauspaikka, ja täällä torpataan miesten toimesta kaikki muu kuin uskonto, sauna, isänmaa ja isot tissit.
Erittäin laiskaa argumentointia. Liittyy millä tapaa feminismiin?
Feminismi ymmärretään yleisesti täysin oikein, eli naisten ylivallan junttauksena. Tasa-arvo on asia aivan erikseen.
Miten "oikean naisen näkeminen" vaikuttaa feminismistä keskusteluun? Et kai vaan yritä vähätellä miespuolisia keskustelijoita ja mennä henkilökohtaisuuksiin? Ei oikein edistäisi nimittäin sellainen seksismi ja kivikautisten miesstereotypioiden ja tuplastandardien ylläpitäminen tasa-arvon toteutumista.. Vai oletko sinäkin palstafeministi? Heille on kaikki sallittua. Kätevää, eikö?