Lue keskustelun säännöt.
Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?
28.07.2017 |
Olen feministi ja en ymmärrä miksi se on niin halveksuttavaa monen mielestä. Onko taustalla puhdas naisviha? Ja miksi jokainen ei ole feministi, etenkin nainen? https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… tässä on hyvin tiivistetty miten itse koen feminismin. Mutta miksi feminismiin yhdistetään niin paljon negatiivista ajattelua? Itse koen että miesten asiat ovat yhtä tärkeitä ja kuinka typerä täytyy olla että luulee feminismin tavoitteen olevan se, että naiset nousisivat jotenkin miesten "yläpuolelle"?
Kommentit (842)
The Red Pill dokumenttia suosittelen kaikille. Voi silmät monelta aueta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aikaisemmin pitänyt itseäni feministinä, mutta en ymmärrä nykyistä feminismiä, ei-binäärisiä sukupuolia, ajatusta että biologista sukupuolta ei ole, lapsia ei saa kutsua tytöiksi ja pojiksi, ihmisen ulkonäöstä ei saa tehdä sukupuolioletusta jne
Vierailija kirjoitti:
The Red Pill dokumenttia suosittelen kaikille. Voi silmät monelta aueta.
Onko tuota ilmaiseksi nähtävissä missään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko miehet pääsee Suomen näkyvimmän ja kuuluvimman feministijärjestön, Naisasialiitto Unionin jäseniksi?
En ole järjestöön perehtynyt, mutta aivan nurinkurista jos näin on, miksi miestä ei voisi kiinnostaa naisten oikeudet.
Kannattaa perehtyä ja muutenkin on ihan terveellistä koittaa lukea feministien puheita miesnäkökulmasta. Kannattaa osalistua myös tasa-arvopäiville, siellä saamme nauttia tasa-arvosta kun viimevuoden tapaan joka viides esiintyjä on mies. Haloo!! Vähän pelisilmää siellä tornissa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelin vielä teininä olevani feministi, mutta nyt en todellakaan halua sanoa olevani missään tekemisissä koko järjestön kanssa, vaikka tasa-arvoa kannatankin.
Syynä on juurikin nuo överi feministit sekä heidän tekonsa, varsinki Amerikassa ja koulujen campuksilla.Kyllä protestoidaan ja marssitaan erilaisten "tärkeiden" asioiden puolesta, kuten free the nipple, slut walk, armpit hair, man spreading ja pitihän niihin liikennevaloihinkin saada hameasuinen tikku-ukko. Mutta eipä näy paljon protesteja tai marsseja joissa vastustetaan lapsi avioliittoja, happohyökkäyksiä tai naisten kivityksiä itämaissa.
Kolmannen ja neljännen aallon feministit ovat kyllä yksi vitsi.
Vanha viesti, mutta täysin totta edelleen 2019.
molto_vivace kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No palasin sittenkin. Miksi pitää mennä henkilökohtaisuuksiin? En hyökännyt kenenkään kimppuun mielestäni, ilmaisin aloitusviestissä sen millaiseksi itse koen feminismin olevan, en varsinaisesti tullut väittelemään. https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… mikä tuossa listassa on sitten niin pahaa että feminismi on mielestäsi tuomittavaa (lukuun.ottamatta ehkä kohtaa 17)?
Tiedoksesi että saitte pahan mielen hyökkäykselläni, ehkä koette jotain mielihyvää ja pääsitte tavoitteeseenne.
Kyseessä on puleerattu lista jota käytetään usein juhlapuheissa. Todellisuus on sitten jotain toista. Se näkyy ja tuntuu sitten käytännössä. Listassa on näitä feminismin nimissä itselle omittuja "tasa-arvo" asioita. Siis kuka tahansa täysjärkinen allekirjoittaa suunnilleen jokaisen listan kohdan, ehkä kohta jossa koetaan pahaa mieltä tyttöjen prinsessasaduista tai poikien seikkailukertomuksista on se suurin veden jakaja. Siis miksi tytöt eivät saisi lukea ”prinsessasatuja tytöille” eivätkä pojat ”seikkailusatuja pojille” kirjoja, jos he näitä haluavat joskus lukea? Tässäkö on se feminismin ultimaatumi tasa-arvoasioissa? Vastapaino lyhyemmälle eliniälle, syrjäytymisvaaraan, koulupudokkuuteen, päihdeongelmaan, vankilatuomioon, väkivaltaiseen kuolemaan, masennukseen ja itsemurhaan.
Sosiologit voivat kertoa sinulle, että mainitsemasi ongelmat eivät liity sukupuolien välisiin suhteisiin vaan moniin muihin ilmiöihin. Kas kun maailmassa on muitakin voimia vaikuttamassa kuin sukupuolten väliset valtasuhteet. Kuvaamisi ongelmiin ei feminismillä, tasa-arvolla tai sovinismilla voida mitenkään vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon tasa-arvoon, enkä koe feministien tai sovinistien ajavan aitoa tasa-arvoa. He haluavat minusta korostaa ihmisen sukupuolta turhan paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää feministien ajatuksia?
Valkoinen heteromies on kaiken pahan alku ja juuri.
Siinä mielessä totta että ilman valkoista heteromiestä feminismiä ei olisi ja nainen olisi edeleen miehen omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ääriajattelu ei ole koskaan hyvästä!
Jos feministilä kysyy mikä on feminismin vastakohta niin miltei 100% varmuudella tulee vastaus: Sovinismi
Sehän on tämä Av-palsta hyvä esimerkki ääriajattelusta. Ei täällä tarvi kovin kummosta mielipidettä esittää kun joku feminismin kannattaja iloittaa vastapuolen olevan sovinisti ja jonninsortin possukin vielä😄
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Tässä ketjussa on osoitettu vaikka kuinka monta epäkohtaa mitä feminismi sisältää, eikä näihin tässäkään saada perusteltuja vastauksia. Eihän tässä ole päätä eikä häntää, sillä feministiksi itse julistautuvat ihmiset määrittää jo feminisminkin eritavalla. Minä näen asian niin että feminismi on sekametelisoppa, minkä viimeinen oljenkorsi on ajaa pelkästään naisten etuja, koska muutoin se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Ristiriidat paisuvat valtaviksi ja terve tasa-arvo aiheuttaa liian suuria kolauksia egoille, joten on helpompi julistaa ajavansa vain naisten asiaa. Tämä on ok, JOS tätä ei tehdä muiden kustannuksella. Yksikään feministi ei tosin osaa vastata faktatiedolla kysymykseen miksi naisilla tulisi olla miehiä enemmän oikeuksia, tai vähemmän velvollisuuksia. Nainen on etuoikeutettu lain silmissä jo nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten ei tarvitse synnyttää tai hakea lapsia tarhasta, totta kai voivat ottaa riskejä paremmin ja tehdä paljon töitä! Miten niin eivät hae lapsia tarhasta? Minä ja tuhannet muut isät olemme hakeneet joka päivä.
Kai sä nyt tajuat, että n. sata vuotta sitten naisilla ei ollut äänioikeutta. Sata vuotta sitten naisilla oli äänioikeus. Ennen v.1906 valtiopäiväuudistusta äänioikeutta ei ollut myöskään 90 % miehistä, kun Suomessa oli säätyvaltiopäivät, ja vain säätyläiset olivat edustettuina.
Naisjohtajat ovat uusi asia, ei kuule 1940-50 mitään sellaisia ollut!! Naisjohtajia on aina ollut, mutta vähemmistö kyllä. Toisaalta ne hyvin harvat miesjohtajatkin tulivat yleensä ruotsinkielisistä yläluokan suvuista. Normimiehellä ei ollut silloin mitään asiaa johtotehtäviin, kuten ei -naisellakaan.
Naisten "paikka" on vuosisatoja ollut pääasiallisesti KOTONA. Myös miesten paikka on vuosisatoja ollut kotona, kun miehet ja naiset ovat yhdessä pyörittäneet maatilojaan, torppiaan ja talouksiaan. Työtä ja niukan elannon hankkimista se on ollut niin miesten kuin naistenkin elämä vuosisatojen ajan.
Suomalaiset miehet ovat aina olleet feministejä. Esim. 1867-68 nälkävuosien aikana, kun 10 % Suomen väestöstä kuoli nälkään (ja aliravitsemuksesta johtuviin tauteihin), naiset selviytyivät hengissä selvästi todennäköisemmin, koska miehet luopuivat herkemmin omasta ruoastaan naisten hyväksi. Naisten hyvinvointi asetettiin jo silloin etusijalle ja miehet olivat valmiit kuolemaan nälkään naisten puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat aina olleet feministejä. Esim. 1867-68 nälkävuosien aikana, kun 10 % Suomen väestöstä kuoli nälkään (ja aliravitsemuksesta johtuviin tauteihin), naiset selviytyivät hengissä selvästi todennäköisemmin, koska miehet luopuivat herkemmin omasta ruoastaan naisten hyväksi. Naisten hyvinvointi asetettiin jo silloin etusijalle ja miehet olivat valmiit kuolemaan nälkään naisten puolesta.
IronistaIronista onkin että nykyfeminismun vuoksi en tuota tekisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää feministien ajatuksia?
Valkoinen heteromies on kaiken pahan alku ja juuri.
Siinä mielessä totta että ilman valkoista heteromiestä feminismiä ei olisi ja nainen olisi edeleen miehen omaisuutta.
Miksi korostat valkoista? Lähi-itä ja Afrikka on täynnä ei valkoisia heteromiehiä, joille nainen on edelleen miehen omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat aina olleet feministejä. Esim. 1867-68 nälkävuosien aikana, kun 10 % Suomen väestöstä kuoli nälkään (ja aliravitsemuksesta johtuviin tauteihin), naiset selviytyivät hengissä selvästi todennäköisemmin, koska miehet luopuivat herkemmin omasta ruoastaan naisten hyväksi. Naisten hyvinvointi asetettiin jo silloin etusijalle ja miehet olivat valmiit kuolemaan nälkään naisten puolesta.
IronistaIronista onkin että nykyfeminismun vuoksi en tuota tekisi.
Ymmärrän :) T. Nainen
Olisiko jollain feministillä näkemystä mitä feminismi on ja miten hän kokee feministit, jotka määrittelevät feminismin eri tavalla? Nämä eri suuntaukset sotii kuitenkin toistensa ideologiaa vastaan. Toinen haluaa parantaa naisten oikeuksia, mutta ei pysty määrittelemään mitkä oikeudet ovat erilaisia kuin miehillä, eli pyrkii saamaan naisille paremmat oikeudet (korjaa jos olen väärässä +faktapohjaiset perustelut). Toinen taas pyrkii parantamaan kaikkien oikeuksia niin, että aito tasa-arvo toteutuu, joten hän ajaa myös miesten oikeuksia. Voisiko joku olla ystävällinen ja vastata.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jollain feministillä näkemystä mitä feminismi on ja miten hän kokee feministit, jotka määrittelevät feminismin eri tavalla? Nämä eri suuntaukset sotii kuitenkin toistensa ideologiaa vastaan. Toinen haluaa parantaa naisten oikeuksia, mutta ei pysty määrittelemään mitkä oikeudet ovat erilaisia kuin miehillä, eli pyrkii saamaan naisille paremmat oikeudet (korjaa jos olen väärässä +faktapohjaiset perustelut). Toinen taas pyrkii parantamaan kaikkien oikeuksia niin, että aito tasa-arvo toteutuu, joten hän ajaa myös miesten oikeuksia. Voisiko joku olla ystävällinen ja vastata.
Erityisesti kiinnostaa mitä "äärifeministi" ajattelee todellista tasa-arvoa ajavista feministeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jollain feministillä näkemystä mitä feminismi on ja miten hän kokee feministit, jotka määrittelevät feminismin eri tavalla? Nämä eri suuntaukset sotii kuitenkin toistensa ideologiaa vastaan. Toinen haluaa parantaa naisten oikeuksia, mutta ei pysty määrittelemään mitkä oikeudet ovat erilaisia kuin miehillä, eli pyrkii saamaan naisille paremmat oikeudet (korjaa jos olen väärässä +faktapohjaiset perustelut). Toinen taas pyrkii parantamaan kaikkien oikeuksia niin, että aito tasa-arvo toteutuu, joten hän ajaa myös miesten oikeuksia. Voisiko joku olla ystävällinen ja vastata.
Erityisesti kiinnostaa mitä "äärifeministi" ajattelee todellista tasa-arvoa ajavista feministeistä.
Mieleeni putkahti alba.
Valkoinen heteromies on kaiken pahan alku ja juuri. Tässä tapauksessa saa yleistää, käyttää stereotypioita jne. Tuossa se feminismin kova ydin oikeastaa naisten ylivaltaan pyrkimisen lisäksi on.