Lue keskustelun säännöt.
Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?
28.07.2017 |
Olen feministi ja en ymmärrä miksi se on niin halveksuttavaa monen mielestä. Onko taustalla puhdas naisviha? Ja miksi jokainen ei ole feministi, etenkin nainen? https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… tässä on hyvin tiivistetty miten itse koen feminismin. Mutta miksi feminismiin yhdistetään niin paljon negatiivista ajattelua? Itse koen että miesten asiat ovat yhtä tärkeitä ja kuinka typerä täytyy olla että luulee feminismin tavoitteen olevan se, että naiset nousisivat jotenkin miesten "yläpuolelle"?
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Haluaisitko että lakeja ei toteltaisi? Eli laki on väärin, mutta sen sijaan että sitä muutettaisiin, niin kehotat toimimaan vastpin sitä. Onko tämä yksittäinen asia, vai saako näin tehdä kaikkien lakien kohdalla?
Kas kun se paras ystäväsi laki nimen omaan sallii vapautuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaanpa tällainen ajatusleikki, joka tietenkään ei voi koskaan toteutua, mutta jos tämä olisi mahdollista: Jos mies voisi valita armeijan käymisen tai naisena elämisen välillä, niin veikkaanpa, että jo muutama viikko ellei muutama päivä naisena saisi tämän suorastaan ryntäämään sinne armeijaan ja olemaan siellä vaikka useamman vuoden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1. Tiedät, ettei feminismi koske vain naisia."
Mitä tämäkin on tarkoittavinaan?
"2. Tiedostat, että tasa-arvon toteutumisessa on yhä ongelmia."
Niin, siksi kommunismi, monikulttuurihyysäys, "antifasismi", kulttuurirelativismi ja muu absoluuttinen aivosyöpä.
"3. Uskot, että jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa, sukupuolesta riippumatta."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"4. Sukupuoli ei ohjaa ammatinvalintaasi."
Ei, paitsi käytännössä. Ja erityisesti kaikkein tasa-arvoisimmissa yhteiskunnissa. Tilastotietoa.
"5. Sinusta jokainen saa elää juuri haluamallaan tavalla, sukupuolesta riippumatta."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"6. Uskot, että naisella on oikeus ansaita omaa rahaa."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
". Sinusta naisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan vapaasti, siinä missä miehilläkin."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"8. Sinusta naiset (ja miehet) saavat pukeutua juuri parhaaksi katsomallaan tavalla."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"9. Koet suuttumusta ajatellessasi niitä maailman naisia, joilla ei ole vapautta päättää itse elämästään sen sijaan."
Hah! Länsimaalainen feminismi on totaalisen hiljaa mitä tulee etnisten kulttuurien naisten kärsimyksiin.
"10. Et allekirjoita väitettä, että naisen heikko asema olisi kulttuurillinen perinne ja siksi hyväksyttävää."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
Minä olen feministi, ja olen sanonut sen täällä jo aiemmin, että en toivo tänne tätä tiettyä kulttuuria ja uskontoa (jota en tässä mainitse nimeltä koska se todennäköisesti aiheuttaisi viestin menemisen poistoon).
Oliko sinulla siis jotain muutakin sanottavaa minulle kuin tuo sama mantra?
Olet feministien marginaalissa. Big time! Et ole kunnon intersektionaalinen feministi tällöin. Mene vaikka mihin tahansa "rentoon feministiryhmään" kokeilemaan. Olet selkeää paaria-osastoa nykyfeministien valtavirran diskurssissa. Nykyfeminismi on silkkaa aivosyöpää, eikä sitä muuta se, että joukossa saattaa olla muutama vastavirtaan kulkija.
Tai sitten sinunkin kirjoituksesi on vain yksi monista yrityksistä häpäistä feminismin nimi niin, etteivät naiset enää uskalla tunnustaa kannattavansa mitään feminismin ajavaa asiaa.
Tiedän, että osa itseään feministeiksi kutsuvista suhtautuu liian sinisilmäisesti m*ahanmuuttoon, mutta minua suututtaa tässä keskustelussa sekin, että tätä käytetään keinona lytätä koko feminismi ja sen tavoitteet. Tähän liittyvät myös kommentit, joiden mukaan länsimaiden tasa-arvo-ongelmista ei saisi puhua ollenkaan, koska tietyissä muissa maissa asiat ovat vielä paljon huonommin. Tämä on vähän sellaista "meidän lapsia hakataan kerran viikossa mutta naapurin lapsia joka päivä, joten meidän lapsilla on asiat hyvin" - argumentointia. Siihen sisältyy vielä sellainenkin inhottava sävy, että länsimaisten naisten pitäisi olla hirveän kiitollisia miehille siitä, että meillä ei ole asiat yhtä surkeasti kuin vaikka Saudi-Arabian naisilla. Ikään kuin jonkinlaiset ihmisoikeudet olisivat jokin etuoikeus ja suuri myönnytys jonka miehet ovat jalomielisyydessään naisille myöntäneet (ja joiden pois ottamisella myös pelotellaan).
Ei. En vihaa sukupuolten tasa-arvoon pyrkimistä, miksi ihmeessä vihaisin? Ainoastaan tätä nykyistä intersektionaalista valtavirtafeminismiä: sukupuolettomuushössötystä, postmodernismia, ilmastovouhotusta, uuskommunismia, antiwhite-rasismia, monikulttuurisuusunelmaa, rajat auki-höpönhöpöä, "antifasismia", tekopyhyyden ja valehtelun massiivista määrää keskustelussa.
Sitähän nykyinen valtavirtafeminismi on, ihmettelen miten ihmeessä se on voinut jäädä sinulta huomaamatta. Olen suorastaan äimänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Tarkoitat esim. tekeytymällä hulluksi? Hullun paperit vapautusta varten kyllä saa, mutta miten ne niistä kirjoista (hullun) pääsee pois. Ei kannata suhtautua niin kevyesti vakavaan aiheeseen.
Pyydä äidiltä apua
Vierailija kirjoitti:
Otetaanpa tällainen ajatusleikki, joka tietenkään ei voi koskaan toteutua, mutta jos tämä olisi mahdollista: Jos mies voisi valita armeijan käymisen tai naisena elämisen välillä, niin veikkaanpa, että jo muutama viikko ellei muutama päivä naisena saisi tämän suorastaan ryntäämään sinne armeijaan ja olemaan siellä vaikka useamman vuoden.
Jaahas! Sitä tiedetään miehenä olemisen helppous tuosta vaan. Naisethan sen yleensä tietävätkin. Se kuulee usein Jätkillä on niin helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Haluaisitko että lakeja ei toteltaisi? Eli laki on väärin, mutta sen sijaan että sitä muutettaisiin, niin kehotat toimimaan vastpin sitä. Onko tämä yksittäinen asia, vai saako näin tehdä kaikkien lakien kohdalla?
Kas kun se paras ystäväsi laki nimen omaan sallii vapautuksen.
Salliko se vapautuksen jokaiselle miehelle? Miten tämä toimii? Miksi edes on tuollaista lakia kun kenenkään ei tarvitse mennä, eikö tuollainen laki kannattaisi poistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Tarkoitat esim. tekeytymällä hulluksi? Hullun paperit vapautusta varten kyllä saa, mutta miten ne niistä kirjoista (hullun) pääsee pois. Ei kannata suhtautua niin kevyesti vakavaan aiheeseen.
Olet hullu, tai vankilassa, tai vahtimestarin apulaisena koulussa.
Onpa hienot vaihtoehdot vuodeksi kuluttaa aikaa.
Paljonko lienee tulon menetykset?
Mihin se opiskelemaan menon tai työssä käynnin vaihtoehto katosi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Tarkoitat esim. tekeytymällä hulluksi? Hullun paperit vapautusta varten kyllä saa, mutta miten ne niistä kirjoista (hullun) pääsee pois. Ei kannata suhtautua niin kevyesti vakavaan aiheeseen.
Pyydä äidiltä apua
Piste puuttui. Äitini on kuollut. Voisitko retostellä välillä jossain muussa ketjussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Tarkoitat esim. tekeytymällä hulluksi? Hullun paperit vapautusta varten kyllä saa, mutta miten ne niistä kirjoista (hullun) pääsee pois. Ei kannata suhtautua niin kevyesti vakavaan aiheeseen.
Pyydä äidiltä apua
Tätä se feminismi on. Argumentit ovat loppu. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Tarkoitat esim. tekeytymällä hulluksi? Hullun paperit vapautusta varten kyllä saa, mutta miten ne niistä kirjoista (hullun) pääsee pois. Ei kannata suhtautua niin kevyesti vakavaan aiheeseen.
Olet hullu, tai vankilassa, tai vahtimestarin apulaisena koulussa.
Onpa hienot vaihtoehdot vuodeksi kuluttaa aikaa.
Paljonko lienee tulon menetykset?
Mihin se opiskelemaan menon tai työssä käynnin vaihtoehto katosi?
Lykkäystä ei saa kevyin perustein. Alta kolmekymppisenä on armeija tmv. suoritettava. Se on aina edessä miehellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas nähdään kuinka kovasti feministit perustelee asioita, noh eipä mitään uutta.
Vierailija kirjoitti:
Taas nähdään kuinka kovasti feministit perustelee asioita, noh eipä mitään uutta.
Ei todellakaan mitään uutta tässä keskustelussa. Miehet kyllä jaksavat jankata armeijasta ja tasa-arvosta lain edessä, mutta niihin viesteihin, joissa puhutaan siitä mitä naisena eläminen kokonaisuudessaan on, ei osata vastata oikein mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaanpa tällainen ajatusleikki, joka tietenkään ei voi koskaan toteutua, mutta jos tämä olisi mahdollista: Jos mies voisi valita armeijan käymisen tai naisena elämisen välillä, niin veikkaanpa, että jo muutama viikko ellei muutama päivä naisena saisi tämän suorastaan ryntäämään sinne armeijaan ja olemaan siellä vaikka useamman vuoden.
Jaahas! Sitä tiedetään miehenä olemisen helppous tuosta vaan. Naisethan sen yleensä tietävätkin. Se kuulee usein Jätkillä on niin helppoa.
Ihan kuten siellä päin tiedetään, että naisten elämä on niin helppoa. Kun eihän niiden tarvitse käydä armeijaa!
Vierailija kirjoitti:
Otetaanpa tällainen ajatusleikki, joka tietenkään ei voi koskaan toteutua, mutta jos tämä olisi mahdollista: Jos mies voisi valita armeijan käymisen tai naisena elämisen välillä, niin veikkaanpa, että jo muutama viikko ellei muutama päivä naisena saisi tämän suorastaan ryntäämään sinne armeijaan ja olemaan siellä vaikka useamman vuoden.
Niin, ja koska tämä ei voi koskaan toteutua, voimme vain arvailla, pitääkö veikkauksesi paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nähdään kuinka kovasti feministit perustelee asioita, noh eipä mitään uutta.
Ei todellakaan mitään uutta tässä keskustelussa. Miehet kyllä jaksavat jankata armeijasta ja tasa-arvosta lain edessä, mutta niihin viesteihin, joissa puhutaan siitä mitä naisena eläminen kokonaisuudessaan on, ei osata vastata oikein mitenkään.
Mitä sinä tiedät mitä eläminen miehenä on? Ei tuo ole miköön perustelu että sinusta tuntuu asiat joltakin, ja siksi pitäisi saada jotakin ylimääräisi oikeuksia. Minusta tuntuu että olen köyhä, minulle pitäisi antaa rahaa niin paljon että olisin rikas. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nähdään kuinka kovasti feministit perustelee asioita, noh eipä mitään uutta.
Ei todellakaan mitään uutta tässä keskustelussa. Miehet kyllä jaksavat jankata armeijasta ja tasa-arvosta lain edessä, mutta niihin viesteihin, joissa puhutaan siitä mitä naisena eläminen kokonaisuudessaan on, ei osata vastata oikein mitenkään.
Se on melko suuri tulonsiirto miehiltä naisille tuo vuosi. Mieluummin olisin ottanut sen 40000 euroa, kuin käynyt armeijan. Siinä on aika paljon tasoitusta omalta osaltani siihen naisen euroon, jota jatkuvasti hoetaan.
Miten yksittäinen mies voisi helpottaa naisen elämää vielä lisää? Antamalla lisää rahaa tulonsiirtona?
Jos ajaa tasa-arvoa ei tarvita feministejä eikä sovinisteja vaan tasa-arvon kannattajia. Feministi on miesten sortaja ja ylivallaan kannattaja. Tätä ei aivoiltaan heikommat feministit ymmärrä., että sortamalla toista sukupuolta ei saada aikaan tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas nähdään kuinka kovasti feministit perustelee asioita, noh eipä mitään uutta.
Ei todellakaan mitään uutta tässä keskustelussa. Miehet kyllä jaksavat jankata armeijasta ja tasa-arvosta lain edessä, mutta niihin viesteihin, joissa puhutaan siitä mitä naisena eläminen kokonaisuudessaan on, ei osata vastata oikein mitenkään.
Mitä sinä tiedät mitä eläminen miehenä on? Ei tuo ole miköön perustelu että sinusta tuntuu asiat joltakin, ja siksi pitäisi saada jotakin ylimääräisi oikeuksia. Minusta tuntuu että olen köyhä, minulle pitäisi antaa rahaa niin paljon että olisin rikas. Ymmärrätkö?
Kuka on täällä vaatinut ylimääräisiä oikeuksia naisille? Ilmeisesti niitä ylimääräisiä oikeuksia olisivat sellaiset kuin oikeus tulla miesten taholta kohdelluksi ihmisenä eikä objektina.
Ja mitä tulee siihen, että ollaan tietävinään, kuinka helppoa toisella sukupuolella on, niin sitä huutoahan tämäkin ketju on täynnä, että kuinka helppoa naisilla onkaan. Mistä Sinä tiedät, kuinka helppoa naisilla on?
Olet hullu, tai vankilassa, tai vahtimestarin apulaisena koulussa.
Onpa hienot vaihtoehdot vuodeksi kuluttaa aikaa.
Paljonko lienee tulon menetykset?