Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?
28.07.2017 |
Olen feministi ja en ymmärrä miksi se on niin halveksuttavaa monen mielestä. Onko taustalla puhdas naisviha? Ja miksi jokainen ei ole feministi, etenkin nainen? https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… tässä on hyvin tiivistetty miten itse koen feminismin. Mutta miksi feminismiin yhdistetään niin paljon negatiivista ajattelua? Itse koen että miesten asiat ovat yhtä tärkeitä ja kuinka typerä täytyy olla että luulee feminismin tavoitteen olevan se, että naiset nousisivat jotenkin miesten "yläpuolelle"?
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Siinä ne vaihtoehdot taitaa olla.
Naiseltä kysytään: "Minne menet ensi vuonna?"
- Opiskelemaan
Mieheltä kysytään: "Minne menet ensi vuonna?"
- Vankilaan
"Miksi?"
- Koska olen mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Onko sinua ahdisteltu jo alakouluikäisistä asti? Useimpia naisia on.
Olet kokenut seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa? Iso osa naisista on.
Tämän lisäksi nainen oppii jo lapsena, että seksuaalinen kaltoinkohtelu on oma vika. Tämä asenne on edelleen hyvin tiukassa jopa Suomessa. Myös jaottelu "kunnon tyttöihin" ja "h*oriin" on edelleen voimissaan. Siinä, missä seksi on miehille kunniaksi, on se naisille häpeäksi. Toisaalta seksiä pitäisi kuitenkin harrastaa, pitäisi osata miellyttää miehiä ja suostua siihen, mitä he pornossa näkevät. Miehet tekevät usein kaikkensa, jotta saisivat esimerkiksi nuoren kokemattoman tytön suostumaan seksiin, mutta sitten halventavat häntä kun hän on siihen suostunut. Nämä ovat edelleen niitä ristiriitaisia ja ahdistavia odotuksia joita nainen kokee. On kaikkea muuta kuin älyllistä väittää, että "et voi perustella tuota tieteellisesti, se ei siis voi pitää paikkansa".
Lähde väitteelle, että useimpia naisia on ahdisteltu jo alakouluikäisistä asti?
Mitään ilmiötä, jonka ihan tässä maailmassa elämällä pystyy huomaamaan, ei siis voi olla olemassa jos sille ei ole osoittaa johonkin tutkimukseen perustuvaa *lähdettä*? Vähänpä elämän rumista tosiasioista tiedät. Tai tiedät, mutta et halua myöntää kun se ei sovi siihen agendaa jota täällä ajat.
Jos tuolla kuvittelet antavasi itsestäsi älykkään ja ajattelevan kuvan, niin luulet väärin. Mutta tämähän on tuttu tekniikka, ja te onnettomat vielä kuvittelette että sillä saadaan nyt lyötyä luu kurkkuun feministille.
Tässä vaiheessa "keskustelua" tekisi mieli jo päättää, että fiksumpi väistyy.
Millä tavoin voit määritellä asian jota ei ole tutkittu, jos joku sanoo sinulle että olet väärässä, tai minusta tuntuu että asia ei ole noin? Sinun pitää osata vastata ensin tähän, koska muuten tuon sinun tunteen tai havainnon kompensoiminen johonkin lakiin, aiheuttaa syrjintää toisaalla. Ymmärrätkö? Eri
Minäkin todistan, että poikia ja miehiä on lähes jokaista ahdisteltu jossain elämän vaiheessa.
Tämä on fakta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1. Tiedät, ettei feminismi koske vain naisia."
Mitä tämäkin on tarkoittavinaan?
"2. Tiedostat, että tasa-arvon toteutumisessa on yhä ongelmia."
Niin, siksi kommunismi, monikulttuurihyysäys, "antifasismi", kulttuurirelativismi ja muu absoluuttinen aivosyöpä.
"3. Uskot, että jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa, sukupuolesta riippumatta."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"4. Sukupuoli ei ohjaa ammatinvalintaasi."
Ei, paitsi käytännössä. Ja erityisesti kaikkein tasa-arvoisimmissa yhteiskunnissa. Tilastotietoa.
"5. Sinusta jokainen saa elää juuri haluamallaan tavalla, sukupuolesta riippumatta."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"6. Uskot, että naisella on oikeus ansaita omaa rahaa."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
". Sinusta naisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan vapaasti, siinä missä miehilläkin."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"8. Sinusta naiset (ja miehet) saavat pukeutua juuri parhaaksi katsomallaan tavalla."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"9. Koet suuttumusta ajatellessasi niitä maailman naisia, joilla ei ole vapautta päättää itse elämästään sen sijaan."
Hah! Länsimaalainen feminismi on totaalisen hiljaa mitä tulee etnisten kulttuurien naisten kärsimyksiin.
"10. Et allekirjoita väitettä, että naisen heikko asema olisi kulttuurillinen perinne ja siksi hyväksyttävää."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
Minä olen feministi, ja olen sanonut sen täällä jo aiemmin, että en toivo tänne tätä tiettyä kulttuuria ja uskontoa (jota en tässä mainitse nimeltä koska se todennäköisesti aiheuttaisi viestin menemisen poistoon).
Oliko sinulla siis jotain muutakin sanottavaa minulle kuin tuo sama mantra?
Olet feministien marginaalissa. Big time! Et ole kunnon intersektionaalinen feministi tällöin. Mene vaikka mihin tahansa "rentoon feministiryhmään" kokeilemaan. Olet selkeää paaria-osastoa nykyfeministien valtavirran diskurssissa. Nykyfeminismi on silkkaa aivosyöpää, eikä sitä muuta se, että joukossa saattaa olla muutama vastavirtaan kulkija.
Tai sitten sinunkin kirjoituksesi on vain yksi monista yrityksistä häpäistä feminismin nimi niin, etteivät naiset enää uskalla tunnustaa kannattavansa mitään feminismin ajavaa asiaa.
Tiedän, että osa itseään feministeiksi kutsuvista suhtautuu liian sinisilmäisesti m*ahanmuuttoon, mutta minua suututtaa tässä keskustelussa sekin, että tätä käytetään keinona lytätä koko feminismi ja sen tavoitteet. Tähän liittyvät myös kommentit, joiden mukaan länsimaiden tasa-arvo-ongelmista ei saisi puhua ollenkaan, koska tietyissä muissa maissa asiat ovat vielä paljon huonommin. Tämä on vähän sellaista "meidän lapsia hakataan kerran viikossa mutta naapurin lapsia joka päivä, joten meidän lapsilla on asiat hyvin" - argumentointia. Siihen sisältyy vielä sellainenkin inhottava sävy, että länsimaisten naisten pitäisi olla hirveän kiitollisia miehille siitä, että meillä ei ole asiat yhtä surkeasti kuin vaikka Saudi-Arabian naisilla. Ikään kuin jonkinlaiset ihmisoikeudet olisivat jokin etuoikeus ja suuri myönnytys jonka miehet ovat jalomielisyydessään naisille myöntäneet (ja joiden pois ottamisella myös pelotellaan).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1. Tiedät, ettei feminismi koske vain naisia."
Mitä tämäkin on tarkoittavinaan?
"2. Tiedostat, että tasa-arvon toteutumisessa on yhä ongelmia."
Niin, siksi kommunismi, monikulttuurihyysäys, "antifasismi", kulttuurirelativismi ja muu absoluuttinen aivosyöpä.
"3. Uskot, että jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa, sukupuolesta riippumatta."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"4. Sukupuoli ei ohjaa ammatinvalintaasi."
Ei, paitsi käytännössä. Ja erityisesti kaikkein tasa-arvoisimmissa yhteiskunnissa. Tilastotietoa.
"5. Sinusta jokainen saa elää juuri haluamallaan tavalla, sukupuolesta riippumatta."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"6. Uskot, että naisella on oikeus ansaita omaa rahaa."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
". Sinusta naisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan vapaasti, siinä missä miehilläkin."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"8. Sinusta naiset (ja miehet) saavat pukeutua juuri parhaaksi katsomallaan tavalla."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
"9. Koet suuttumusta ajatellessasi niitä maailman naisia, joilla ei ole vapautta päättää itse elämästään sen sijaan."
Hah! Länsimaalainen feminismi on totaalisen hiljaa mitä tulee etnisten kulttuurien naisten kärsimyksiin.
"10. Et allekirjoita väitettä, että naisen heikko asema olisi kulttuurillinen perinne ja siksi hyväksyttävää."
Mutta miksi ihmeessä feminismi monikulttuurirummutuksellaan sitten haluaa tuoda maahan sellaisia kulttuureja ja uskontoja suurella volyymillä, joissa ei näin ajatella?
Minä olen feministi, ja olen sanonut sen täällä jo aiemmin, että en toivo tänne tätä tiettyä kulttuuria ja uskontoa (jota en tässä mainitse nimeltä koska se todennäköisesti aiheuttaisi viestin menemisen poistoon).
Oliko sinulla siis jotain muutakin sanottavaa minulle kuin tuo sama mantra?
Olet feministien marginaalissa. Big time! Et ole kunnon intersektionaalinen feministi tällöin. Mene vaikka mihin tahansa "rentoon feministiryhmään" kokeilemaan. Olet selkeää paaria-osastoa nykyfeministien valtavirran diskurssissa. Nykyfeminismi on silkkaa aivosyöpää, eikä sitä muuta se, että joukossa saattaa olla muutama vastavirtaan kulkija.
Tai sitten sinunkin kirjoituksesi on vain yksi monista yrityksistä häpäistä feminismin nimi niin, etteivät naiset enää uskalla tunnustaa kannattavansa mitään feminismin ajavaa asiaa.
Tiedän, että osa itseään feministeiksi kutsuvista suhtautuu liian sinisilmäisesti m*ahanmuuttoon, mutta minua suututtaa tässä keskustelussa sekin, että tätä käytetään keinona lytätä koko feminismi ja sen tavoitteet. Tähän liittyvät myös kommentit, joiden mukaan länsimaiden tasa-arvo-ongelmista ei saisi puhua ollenkaan, koska tietyissä muissa maissa asiat ovat vielä paljon huonommin. Tämä on vähän sellaista "meidän lapsia hakataan kerran viikossa mutta naapurin lapsia joka päivä, joten meidän lapsilla on asiat hyvin" - argumentointia. Siihen sisältyy vielä sellainenkin inhottava sävy, että länsimaisten naisten pitäisi olla hirveän kiitollisia miehille siitä, että meillä ei ole asiat yhtä surkeasti kuin vaikka Saudi-Arabian naisilla. Ikään kuin jonkinlaiset ihmisoikeudet olisivat jokin etuoikeus ja suuri myönnytys jonka miehet ovat jalomielisyydessään naisille myöntäneet (ja joiden pois ottamisella myös pelotellaan).
Minulle riittäisi, kun suomalaista miestä ei syytettäisi milloin mistäkin epäkohdasta, palkasta, paineista, uupumisesta yms. Etsittäisiin pulmien synnyt perinpohjaisesti, eikä heiteltäisi lonkalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Onko sinua ahdisteltu jo alakouluikäisistä asti? Useimpia naisia on.
Olet kokenut seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa? Iso osa naisista on.
Tämän lisäksi nainen oppii jo lapsena, että seksuaalinen kaltoinkohtelu on oma vika. Tämä asenne on edelleen hyvin tiukassa jopa Suomessa. Myös jaottelu "kunnon tyttöihin" ja "h*oriin" on edelleen voimissaan. Siinä, missä seksi on miehille kunniaksi, on se naisille häpeäksi. Toisaalta seksiä pitäisi kuitenkin harrastaa, pitäisi osata miellyttää miehiä ja suostua siihen, mitä he pornossa näkevät. Miehet tekevät usein kaikkensa, jotta saisivat esimerkiksi nuoren kokemattoman tytön suostumaan seksiin, mutta sitten halventavat häntä kun hän on siihen suostunut. Nämä ovat edelleen niitä ristiriitaisia ja ahdistavia odotuksia joita nainen kokee. On kaikkea muuta kuin älyllistä väittää, että "et voi perustella tuota tieteellisesti, se ei siis voi pitää paikkansa".
Lähde väitteelle, että useimpia naisia on ahdisteltu jo alakouluikäisistä asti?
Mitään ilmiötä, jonka ihan tässä maailmassa elämällä pystyy huomaamaan, ei siis voi olla olemassa jos sille ei ole osoittaa johonkin tutkimukseen perustuvaa *lähdettä*? Vähänpä elämän rumista tosiasioista tiedät. Tai tiedät, mutta et halua myöntää kun se ei sovi siihen agendaa jota täällä ajat.
Jos tuolla kuvittelet antavasi itsestäsi älykkään ja ajattelevan kuvan, niin luulet väärin. Mutta tämähän on tuttu tekniikka, ja te onnettomat vielä kuvittelette että sillä saadaan nyt lyötyä luu kurkkuun feministille.
Tässä vaiheessa "keskustelua" tekisi mieli jo päättää, että fiksumpi väistyy.
Millä tavoin voit määritellä asian jota ei ole tutkittu, jos joku sanoo sinulle että olet väärässä, tai minusta tuntuu että asia ei ole noin? Sinun pitää osata vastata ensin tähän, koska muuten tuon sinun tunteen tai havainnon kompensoiminen johonkin lakiin, aiheuttaa syrjintää toisaalla. Ymmärrätkö? Eri
Minäkin todistan, että poikia ja miehiä on lähes jokaista ahdisteltu jossain elämän vaiheessa.
Tämä on fakta!
Kysy äidiltäsi ne faktat.
Monella feministillä on tapana mainita esim rikoksen tekijän sukupuoli, ikään kuin tämä oikeuttaisi että saman sukupuolen edustaja joutuu rikoksen kohteeksi. Se on tämän sukupuolen ongelma sanotaan. Kaikki varmasti tunnistavat tämän. Tämä on kuitenkin ongelmallista, koska tässä sukupuolien merkitys on suurempi mitä uhrin kärsimys, sukupuolesta riippumatta. Niin kauan kun joku kärsii, teosta ei voida syyttää sukupuolta, vaan yksilöä, kosk syytettäessä sukupuolta sekin johtaa epätasa-arvoon, koskaan ei tule tilannetta, missä sukupuolien väliset puntit ovat kaikkialla tasan. Näin emme voi muuta kuin varmistaa että laki ja säädökset ovat samoja kaikille ja parhaamme mukaan valvoa että näitä noudatetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Siinä ne vaihtoehdot taitaa olla.
Naiseltä kysytään: "Minne menet ensi vuonna?"
- Opiskelemaan
Mieheltä kysytään: "Minne menet ensi vuonna?"
- Vankilaan
"Miksi?"
- Koska olen mies
Jos olet päättänyt valita vankilan ja ulinan, se on ihan oma valintasi. Ihan turha syyttää naisia siitä, että jäät heidän jalkoihinsa, koska et viitsi yrittää elämässäsi yhtään mitään. Sulla on lähtökohtaisesti ihan samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Ja sinä menet sitten vuodeksi, siis minne? Mies on joka tapauksessa nalkissa, jos ei ole terveydellistä vapautusta. Ja terveydenhän sinä äitee voit pilata pojaltasi hakkaamalla paskat pihalle viikottain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Ja sinä menet sitten vuodeksi, siis minne? Mies on joka tapauksessa nalkissa, jos ei ole terveydellistä vapautusta. Ja terveydenhän sinä äitee voit pilata pojaltasi hakkaamalla paskat pihalle viikottain.
Kyllä sinä sen vapautuksen saat, elä huoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Siinä ne vaihtoehdot taitaa olla.
Naiseltä kysytään: "Minne menet ensi vuonna?"
- Opiskelemaan
Mieheltä kysytään: "Minne menet ensi vuonna?"
- Vankilaan
"Miksi?"
- Koska olen mies
Jos olet päättänyt valita vankilan ja ulinan, se on ihan oma valintasi. Ihan turha syyttää naisia siitä, että jäät heidän jalkoihinsa, koska et viitsi yrittää elämässäsi yhtään mitään. Sulla on lähtökohtaisesti ihan samat mahdollisuudet kuin muillakin.
No miten sinä (miehenä) vapautuisit asevelvollisuudesta, tai sen korvaavasta aseettomasta palveluksesta. Kerro ihmeessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Siinä ne vaihtoehdot taitaa olla.
Naiseltä kysytään: "Minne menet ensi vuonna?"
- Opiskelemaan
Mieheltä kysytään: "Minne menet ensi vuonna?"
- Vankilaan
"Miksi?"
- Koska olen mies
Jos olet päättänyt valita vankilan ja ulinan, se on ihan oma valintasi. Ihan turha syyttää naisia siitä, että jäät heidän jalkoihinsa, koska et viitsi yrittää elämässäsi yhtään mitään. Sulla on lähtökohtaisesti ihan samat mahdollisuudet kuin muillakin.
Älä muuntele totuutta. Vain miehillä on tuo pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Ja sinä menet sitten vuodeksi, siis minne? Mies on joka tapauksessa nalkissa, jos ei ole terveydellistä vapautusta. Ja terveydenhän sinä äitee voit pilata pojaltasi hakkaamalla paskat pihalle viikottain.
Kyllä sinä sen vapautuksen saat, elä huoli.
Tuoko on paras vastauksesi?
T. Res. Alik.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Haluaisitko että lakeja ei toteltaisi? Eli laki on väärin, mutta sen sijaan että sitä muutettaisiin, niin kehotat toimimaan vastpin sitä. Onko tämä yksittäinen asia, vai saako näin tehdä kaikkien lakien kohdalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisvihaa ja sitä, että nykyajan "uuden aallon" feministit puolustavat niin kummallisia asioita (esim islam, transihmiset yms). Uskoakseni molemmat tekevät hallaa feminismi sanalle, siis nämä "uudet" feministit joilla ei ole mitään tekemistä oikean feminismin kanssa, sekä myös miehet jotka vihaavat naisia. Sitten on vielä sovinistiämmätkin, jotka naureskelevat naisten oikeuksille ja menevät kaikessa miesten puolelle.. Eli vääristelijöitä ja vihaajia löytyy.
Minä olen aina ollut feministi ihan äidinmaidon kautta, en ymmärrä miksi nainen olisi huonompi ihminen kuin mies, en millään. Mutta en jaksa myöskään kuunnella mitään paasausta asiasta, enkä fanaattisia kiihkoilijoita pilluhatuissa yms vastenmielistä.
Elän vain itse niin, ettei minua miehet pääse pompottelemaan, mutta en koskaan pukisi pinkkiä vaginaa päähäni ja lähtisi marssimaan transien puolesta tms ällöttävää,Mitä transihmiset ovat sinulle tehneet?
Henkilökohtaisesti vieneet naistenvessat.
Muutoin vieneet naisten missikisat, naisten urheilun jne. On jo todettu tutkimuksin, että miehen keho on silti miehen keho, vaikka lääkkeillä yrittäisi hillitä. Tasot ovat naisten urheiluun silti liian korkealla. Onneksi tähän on nyt puututtu ja miehiä suljettu pois naisten urheilusta.
Eli transihmiset ovat varastaneet sinulta omistamiasi naistenvessoja? Muuten en oikein ymmärrä, miten olet ne voinut "henkilökohtaisesti" menettää.
Naisten missikisat? Siinäpä feministeille rakas instituutio :D
Transnaiset ovat muuten saaneet (tietyin reunaehdoin) kilpailla naisten sarjassa olympialaisissa jo vuodesta 2004. Mainitse ihmeessä yksikin olympiamitalin voittanut transnainen.
Henkilökohtaisesti tarkoittaa sitä, että ennen minulle oli tarjolla naistenvessa, jota henkilökohtaisesti käytin. Nykyään tarjolla on unisex-vessoja, joita en käytä. WC-palvelut on siis viety minulta pois.
Miehille on omat mister-kisat, kilpailkoot miehet omassa sarjassaan.
Caster Semeneya on voittanut liian korkeilla tasoilla.
Huvittavinta on että nimenomaan naisten vessat muutetaan unisex-vessoiksi, miesten vessoja ei koskaan. Jokaisessa "sukupuolineutraalissa" paikassa on aina miesten vessa ja unisex-vessa...
Sama juttu uimahalleissa ja kylpylöissä. On miesten puoli, ja "naisten" puoli jonne tuodaan isoja lähes murrosikäisiä poikia.
Lähes murrosikäiset pojat vanhempiensa kanssa lienevät jopa "mekkoihin pukeutuvia miehiä" pelottavampia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Laki, laki, laki. Sitä jaksat hokea, ja faktaa, mutta kas kun fakta on, että voit saada vapautuksen jos vanne kiristää päätä. Jos se ei kelpaa, niin sen kuin menet vankilaan, oma valinta. Et vaikuta kovinkaan aloitekykyiseltä tai aikaansaavalta ihmiseltä.
Tarkoitat esim. tekeytymällä hulluksi? Hullun paperit vapautusta varten kyllä saa, mutta miten ne niistä kirjoista (hullun) pääsee pois. Ei kannata suhtautua niin kevyesti vakavaan aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.
Ap
Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.
Ei miestä voi enempää nostaa, ne saisivat tippua muutaman pykälän alaspäin arvoasteikolla ja nainen nousta, että päästäisiin tasa-arvoon.
Kerro nyt mikä lakiin perustuva oikeus miehillä on mitä ei ole naisilla? Odotan... Toki en henkeä pidätellen.
Eikö miesten järki tosiaan riitä sen tajuamiseen, että siihen, millaista yhteiskunnassa on elää, ei vaikuta pelkästään laki, vaan myös se, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät. Voit hokea maailman tappiin tasa-arvosta lain edessä, mutta jos yhä edelleen iso osa miehistä pitää naisia alempiarvoisina ja kohtelee heitä sen mukaisesti, niin siinä eivät pelkät lait lohduta.
Ja miten perustelet tuon että naisten oikeuksia sitten tulisi nostaa miesten yläpuolelle (on jo)? Perustele, jos sinun elämäsi ei ole ihanaa satua, niin se ei nyt vain riitä siihen että miehiä pitää syrjiä. Sinulla on elämässäsi tasan tarkkaan samat mahdollisuudet kuin muillakin. Onko se niin että näillä puheillaan feministit poistaa omaa vastuutaan omasta onnellisuudestaan, taitaa hyvinkin olla. Minä voin sanoa aivan hyvin että olen kärsinyt elämässäni enemmän kuin sinä, joten sinun oikeuksiasi tulisi polkea ja minun nostaa, sopisiko tämä sinulle?
Juuri tämän vuoksi tämä keskustelu on niin mahdotonta. Miehet kokevat, että heidän ETUoikeuksiensa poistaminen on heidän syrjimistään. Esimerkiksi seksuaalisesta ahdistelusta puhuminen on monen miehen mielestä miesten oikeuksien polkemista. Niin, jos on tottunut pitämään oikeutenaan loukata toisten ihmisten koskemattomuutta, niin kyllähän silloin varmasti kokee, että omia oikeuksia ollaan nyt rajoittamassa kun ei enää saisikaan kohdella muita ihmisiä ihan miten tahansa.
Itsehillinän ja empatian vaatiminen miehiltä on hämmästyttävän monen miehen mielestä miesten sortoa.
Mitä etuoikeuksia miehillä on? Armeija syrjii miehiä ja se on ainoa kohta missä tasa-arvo ei toteudu. Perustele kantasi tieteellisesti, ei tunteellisesti, niin asioista voidaan väotellä, muuten minusta tuntuu että olet väärässä. Eri
Miehethän sen armeijan on keksineet, miksi urputatte siitä kokoajan. Leikkikää nyt niillä sotaleluillanne kun niistä niin tykkäätte, pakkohan sinne ei ole kenenkään mennä.
Vaihtoehtoina mitkä?
Vankila, tai työsiirtola.
Aseeton palvelus, sivari, vapautus. Jos et kerran pysty tekemään kuten toiset sanoo, niin sanot sen niille; eivät ne sinua sinne ota jos itse et halua. Herranen aika, pitäiskö äitisi järjestää sinut intistäkin vapaaksi? Oletko edes TET-paikkaasi saanut itse järkättyä?
Laki sanoo muuta. Kun argumentit loppuvat käydään kiinni henkilöön. Eri
Keneltä loppuivat? Täällä taas unohdetaan, että yhden viestin lainauksesta syntyvään ketjuun voi kirjoittaa kuka vain. Tämäkin ketju on minun viesteistäni rönsynnyt jo armeijasta väittelyyn ihan muiden henkilöiden välillä.
Alue: Aihe vapaa
Millä tavoin voit määritellä asian jota ei ole tutkittu, jos joku sanoo sinulle että olet väärässä, tai minusta tuntuu että asia ei ole noin? Sinun pitää osata vastata ensin tähän, koska muuten tuon sinun tunteen tai havainnon kompensoiminen johonkin lakiin, aiheuttaa syrjintää toisaalla. Ymmärrätkö? Eri