Lue keskustelun säännöt.
Enemmistö suomalaisista torppaa korkean ja vastikkeettoman perustulon
27.07.2017 |
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005304316.html
Mikä suomalaisia vaivaa, kun he ajattelevat, että ihmisen tulee tehdä työtä saamatta siitä kunnon palkkaa?
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te luulette että tapahtuu esimerkiksi vuokrille tai lainojen koroille kun kaikilla on enemmän rahaa?
(Ne nousee)
Perustulon idea on että kaikilla on vähemmän rahaa kun nyt. Esim. kun asumistuki loppuu, vuokrat laskevat. Korkoihin perustulolla ei ole juuri vaikutusta, ne kun määräytyvät pääasiassa euroalueen talouden tilan mukaan.
Perustulon pitäisi olla maksimissaan työmarkkinatulon kokoinen ja veroton. Alalikäisillä esim. puolet. Muut tuet pitäisi ajaa alas. Tämä poistaisi kannustinloukut ja vapauttaisi ihmiset tekemään paljon nykyistä enemmän esim satunnaistöitä (työn verotusta pitäisi yksinkertaistaa rajusti jotta yksityishenkilökin voisi sitä laillisesti teettää vain yhdellä yksinkertaisella viranomaisilmoituksella). Työn verotus olisi progressiivista ja minimiprosentti nykyistä korkeampi.
Itse olen mikroyrittäjä mutta harkitsen toiminnan alasajamista koska tuloja ei ole riittävästi. Toisaalta vaikkapa yksi ainoa iso toimeksianto voisi muuttaa tilanteen kerralla. Nyt olen tilanteessa jossa minun pitää ajaa yrityksen toiminta kokonaan alas ja odottaa kolme kuukautta saadakseni yhteiskunna tukia. Yritystoiminnan aloittaminen uudelleen ei enää onnistu koska omaa riskipuskuria ei ole.
Jos Suomessa olisi perustulo voisin jatkaa yritystoimintaa ja pyrkiä saamaan se kasvamaan (tiedän että esim. tulevat lakimuutokset tulevat parantamaan toimintaedellytyksiä, lapseni on kuitenkin niitä odotellessa syötäväkin jotain...) Nyt ainoa vahitoehtoni on tukien varaan siirtyminen ja yritystoiminnan lopettaminen. Yli viisikymppiselle työpaikkoja ei löydy, sitä on kokeiltu ihan riittävästi.
Yrittämisen mahdollisuuksia pitäisi helpottaa. Perustulo olisi iso helpottava tekijä.
Itse uskalsin/pystyin alkamaan yrittäjäksi vasta jäätyäni työkyvyttömyyseläkkeelle. Eläkkeellä turvaan perustoimeentulotuen ja yritystoiminnassa tienaa ekstraa sekä pidän itseni paremmassa kunnossa niin henkisesti kuin fyysisesti.
Koska fyysiset resurssini ovat hyvin rajalliset joudun pitämään yritystoiminnan hyvin pienimuotoisena. Olisihan tätä samaa ollut kiva tehdä vähän isommin silloin kun terveyttä vielä oli paremmin jäljellä. Silloin vain ei voinut kun ei ollut isoa omaisuutta talouden turvana.
Tunnen monia työttömiä ihmisiä jotka haluaisivat aloittaa yritystoimintaa mutta eivät uskalla sillä pelkäävät menettävänsä nykyisetkin pienet tulonsa jos yritys ei onnistu.
Perustulo vähentäisi työttömyyttä ainakin näiden ihmisten kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas viikottainen reppanoiden uhoamisketju taas vauhdissa. "Jos en minä rahaa saa, niin kyllä minä aivan varmasti rupean ryöstelemään!" Tietäisitte edes miten idioottimaiselta tuo kuulostaa. Onnea vain siihen rikollisen uraanne, kun kaikesta tämän maan tarjoamista mahdollisuuksista huolimatta ei ole saanut elämässä mitään aikaan, niin se ei ihan hirveän terävistä hoksottimista kerro ja luvassa ei todellakaan mitään hirveän menestyksekästä rikollisen uraa ole. Ei siinä kyllä siinä parit juoksukaljat R-kioskilta ehtii käydä hakemassa muovipussi päässä ja kengännauhat solmimatta käydä pöllimässä ennen kiinni jäämistä ja uhota koko matkan vielä bonuksena.
No, minun ääooni on testien mukaan keskimääräistä korkeampi ja olen päässyt opiskelemaan pariakin alaa jonne otetaan alle 10 % hakijoista. Olen vain sattunut sairastumaan ja olen näin ollen työkyvytön tällä hetkellä. Joten uskon kyllä kykeneväni rikollisuudella itseni elättämään jos se siihen menee. Kuten hyvin moni muukin. Näyttää niitä idiootteja riittävän tarpeeksi muissakin maissa joissa olematon sosiaaliturva, että murha- ja ryöstötilastot maailman kärkeä. Ei se murhaaminen nyt kauheasti älliä vaadi muutenkaan.
Lukemisen ymmärtämisen perusteella olet todellinen Suomen Marilyn Vos Savant. Facebookissa täyttämäsi kysely on ymmärrystasosi perusteella pitänyt täysin paikkansa, ja myös Einstein kalpenee rinnallasi. Kiinnijäämisestähän tässä puhuttiin parahin eikä teosta, mutta ymmärrän kyllä miten kaltaisesi keskimääräistä korkeammalla ääoolla varustettu ei ymmärrä lukemaansa alkeellista tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi erittäin hyvä juttu. Itse olen nimittäin kuntoutustuella, jota haetaan joka vuosi uudestaan. Itse kuntoutus kärsii tästä epävarmuudesta, sillä koko ajan pitää alää siinä epävarmuudessa, että mitä jos ei enää saakaan kuntotustukea ja juuri kun on pääsemässä "pinnalle" niin vajoaa sinne sitten uudestaan. Perustulo takaisi sen, että voisi kuntoutua tehokkaammin kun ei ole jatkuvaa stressiä toimeentulosta.
Kuntoutuksesi romuttuu siis siihen, että kerran vuodessa sinulle haetaan kuntoutustukea vuodeksi eteenpäin? Tämä jättimäinen harppaus tuhoaa täysin työkykysi ja se, että raha vain automaattisesti ilmestyisi tilillesi ilman minkäänlaisia toimenpiteitä palauttaisi sinut luonnollisesti työkykyiseksi. Jokin tässä logiikassa kusee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas viikottainen reppanoiden uhoamisketju taas vauhdissa. "Jos en minä rahaa saa, niin kyllä minä aivan varmasti rupean ryöstelemään!" Tietäisitte edes miten idioottimaiselta tuo kuulostaa. Onnea vain siihen rikollisen uraanne, kun kaikesta tämän maan tarjoamista mahdollisuuksista huolimatta ei ole saanut elämässä mitään aikaan, niin se ei ihan hirveän terävistä hoksottimista kerro ja luvassa ei todellakaan mitään hirveän menestyksekästä rikollisen uraa ole. Ei siinä kyllä siinä parit juoksukaljat R-kioskilta ehtii käydä hakemassa muovipussi päässä ja kengännauhat solmimatta käydä pöllimässä ennen kiinni jäämistä ja uhota koko matkan vielä bonuksena.
No, minun ääooni on testien mukaan keskimääräistä korkeampi ja olen päässyt opiskelemaan pariakin alaa jonne otetaan alle 10 % hakijoista. Olen vain sattunut sairastumaan ja olen näin ollen työkyvytön tällä hetkellä. Joten uskon kyllä kykeneväni rikollisuudella itseni elättämään jos se siihen menee. Kuten hyvin moni muukin. Näyttää niitä idiootteja riittävän tarpeeksi muissakin maissa joissa olematon sosiaaliturva, että murha- ja ryöstötilastot maailman kärkeä. Ei se murhaaminen nyt kauheasti älliä vaadi muutenkaan.
Lukemisen ymmärtämisen perusteella olet todellinen Suomen Marilyn Vos Savant. Facebookissa täyttämäsi kysely on ymmärrystasosi perusteella pitänyt täysin paikkansa, ja myös Einstein kalpenee rinnallasi. Kiinnijäämisestähän tässä puhuttiin parahin eikä teosta, mutta ymmärrän kyllä miten kaltaisesi keskimääräistä korkeammalla ääoolla varustettu ei ymmärrä lukemaansa alkeellista tekstiä.
Suurin osa rikoksista jää selvittämättä. En sanonut olevani nero, mutta tietäen poliisien resurssit ei kiinnijäminen ole suuri uhka: lisäksi koska puhun skenaariosta jossa mitään tukia ei maksettaisi, olisi niillä poliiseilla satojatuhansia rikoksia vielä enemmän selvitettävänä.
Ne jotka höpisevät taika-seinistä ja loisimisesta, eivät näe ongelmaa ja koko kuvaa, vielä. On hipsteriä ja modernia puhua jakamis-taloudesta, jenkille taas jo meidän terveydenhoito on kommunismiä. Resurssit tulevat menemään vielä uus-jakoon, no doubt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, miksei sitä työtä sitten jaeta työssä olevilta työttömille, jos niin kiusaa työssä olevia se perustulo.
Eli uusi työaikalaki, jossa työpäivä on 6 tuntia ja palkkoja pudotetaan saman verran. Jokainen työtön saa mahdollisuuden työpaikkaan.
Luuletko oikeasti ettet oikea työkykyinen tai halukas saa töitä? Kyllä töissäkäyvät vain ovat parempia. Aina on joku syy miksi tuo toinen sai paikan, etkä sinä. Huomattava osa työttömistä ei vain halua töitä.
Se syy voi olla vaikkapa se, että muutaman sadan hakijan joukosta löytyy aina joku pätevämpi/sopivampi. Se ei tee valitsematta jääneistä työhaluttomia. Saisinko muuten jonkinlaisen lähteen tuolle väitteellesi "huomattava osa työttömistä ei vain halua töitä", se kun ei ollenkaan osu yhteen yhdenkään tuntemani työttömän kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi oikeasti hyvä juttu.
Se vähentäisi turhaa byrokratiaa kun kaikki saisivat automaattisesti sen perustulonsa ilman hirveää hakemusrumbaa. Tietty osa jäisi edelleen hakemusten kanssa pelaamaan jos se perustuva ei heille riitä.Perusturva antaisi myös mahdollisuuden kokeilla yritystoimintaa. Ja sitä yritystoimintaa olisi kannattavaa jatkaa vaikka liikevaihto jäisi pieneksi. Nykyään todella moni ei uskalla edes yrittää sillä pelkää taloutensa romahtavan ellei yritys menesty.
Miten perustulo vähentäisi byrokratiaa? Kun jokaisen 5 miljoonan Suomessa asuvan tulot pitää kuukausittain tarkistaa jälkikäteen ja periä aiheetta maksetut perustulot takaisin tai maksaa lisää mikäli aihetta?
Perustulo voisi vähentää byrokratiaa, mikäli se korvaisi KAIKKI muut tulonsiirrot, työttömyyskorvauksen, asumistuen, toimeentulotuen, takuueläkkeen, kansaneläkkeen, opintotuen, jne. Yksikään perustulomalli ei kuitenkaan ole sellainen eikä sellaisen rahoittaminen olisi mahdollista. Eikä mahdollinen siksikään että meillä ei anneta kenenkään kuolla nälkään vaikka joisi perustulonsa ensimmäisenä päivinä.
Perustulo on vain toinen nimi työttömyyskorvaukselle. Sen myötä kaikki muut tuet säilyvät ja työttömiltä poistuu ilmoittautumisvelvollisuus sekä velvoite ottaa työpaikka vastaan. Perustulolla olevat voivat olla ylpeästi työttömiä, ilman että kukaan ahdistelee työpaikoilla, minkä jälkeen kukaan ei enää viitsi tehdä pienipalkkaista paskaduunia kun saman rahan saa muutenkin automaattisesti taikaseinästä. Työssäkäyvien verotusta on pakko kiristää lisääntyvien kulujen kattamiseksi, mikä entisestään lisää työttömäksi heittäytymisen houkuttelevuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvähän se on huutaa, että työllä on jokaisen tultava toimeen. No hyvä, huutakaa vain, ja tehkää jotakin että jokaisella on tosiaan mahdollisuus 8-16 5pv/vko palkkatyöhön. Mutta ihmisten on elettävä senkin ajan, minkä noiden työpaikkojen järjestäminen teiltä kestää. Ja kansantalouden kannalta siihen elämiseen tarvittava raha on parasta järjestää mahdollisimman mutkattomasti. Perustulo on siihen paras vaihtoehto.
Sosiaalitukeakaan ei makseta nykyäänkään lisää, vaikka joisi sen ensimmäisenä päivänä. Ei vaikka kuinka olisi nälkä ( =jano.) Sellainen asiakas otetaan hyvin nopeasti laitoshoitoon.
Perustulon tärkein ajatus on siinä, että sitä voi täydentää muilla tuloilla menettämättä sitä. Tuo tarkoittaa myös sitä, että perustuloa ei todellakaan ole tarkoitettu elämiseen vaan ainoastaan hengissä selviytymiseen. Täysin käsittämätöntä että suurimpana asiana hehkutetaan sitä että hakemusten käsittely poistuisi ja sillä tavoin jotenkin säästäisi merkittävän summan rahaa ja resursseja. Ei se niin mene, koko siihen rahan jaon prosessiin menee KELAlta noin 2% koko rahavirrasta, eli loppupeleissä aika vähän.
Kuka nostaa käden ensimmäisenä ylös ja sanoo että eläkkeet on tarkoitus lopettaa jos perustulo tulee käyttöön? Ei se missään tapauksessa ole ollut kenenkään ajatuksena, mutta tottakai eläkkeisiin saattaa tulla muutoksia!
Onko opintotuki tarkoitus lopettaa jos saadaan perustulo? Vastaus on ei, se muuttaa muotoaan. Opintoraha todennäköisesti loppuisi kokonaan, mutta esimerkiksi opintolainan takaus varmasti jäisi. Opintolainan avulla opiskelijat pystyisivät hiukan elämäänkin vaikka keskittyisivät täysillä siihen opiskeluun, mutta perustulon avulla jotkut opiskelijat voisivat ihan yhtä hyvin päättää jatkaa leipäänsä tekemällä töitä. Kuitenkin jo pelkällä perustulolla heidän pitäisi pystyä pysymään hengissä koko opiskeluajan jos he niin päättävät.
Lapsilisä? No tämä varmaankin vain muuttaisi nimeään alaikäisen perustuloksi tms. Lapsilisähän on jo tälläkin hetkellä perustulo mikä maksetaan lapsen ja huoltajan tuloista riippumatta.
Sairaspäiväraha? No sitä varmaan maksettaisiin edelleenkin. Sehän on vakuutus joka korvaa ansiotason menetystä sairauden tehdessä väliaikaisesti työkyvyttömäksi. Päivärahan määrä toki saattaisi muuttua.
Toimeentulotuen harkinnanvarainen osa? Jatkuisi edelleen harkinnanvaraisena. Se on se viimeinen turvaverkko.
Toimeentulotuen perusosa? Tämä korvautuisi kokonaisuudessaan perustulolla, eli poistuisi täysin.
Peruspäiväraha? Poistuisi täysin.
Ansiosidonnainen päivaraha? Tämä on se vaikea osuus. Tämä oikeastaan sotii perustulon ideaa vastaan, mutta toisaalta se on ihmisten itsensä vapaaehtoisesti maksama vakuutus. Joka tapauksessa maksettavat summat varmasti muuttuisivat.
Asumislisä? Tämä on myös vaikea. Pitkän päälle asumislisän tuli poistua. Perustulon tulee olla sitä suuruusluokkaa, että se mahdollistaa myös asumiskustannusten maksamisen jossain päin Suomea. Täytyy muistaa että perustuslaki sallii meidän jokaisen valita oman asuinpaikkansa. Se tarkoittaa että viranomainen ei voi kieltää meitä asumasta jossain tietyssä kunnassa, mutta se ei myöskään tarkoita sitä että valtion täytyisi mahdollistaa osuminen jossain haluamassaan paikassa. Se on ihan "Up yours" riittääkö rahat siihen kaivarin reunaan vai haluatko asua halvemmalla keravalla. Niillä joilla on joku syy asua tietyssä paikassa on yleensä ne palkkatulot tai sitten se opintotuen lainantakaus sen perustulon lisäksi millä maksaa vuokraa. Eläkeläisilläkin on sen perustulon lisäksi vielä se eläke.
Loppupeleissä nykyisen perustulokokeilun 560€ kuukaudessa on aika kohdillaan. Voi olla että sitä voitaisiin nostaa jopa 700€ luokkaan kuukaudessa, jos asumistuesta rouhaistaisiin reippaasti saman tien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ei se ole ainakaan oma syy. Sillä vain korvattaisiin nykyisiä tukimuotoja ja töissä olevilta se jouduttaisiin verottamaan takaisin. Kokopäivätyöläisiltä täydellisesti ja osa-aikaisilta tulojen mukaan.
Sama veroton perustulo kuuluu myös työssäkäyville. Vain siitä yli menevää osaa verotetaan.
Ja raskaasti verotetaankin, että rahat riittäävät niille, jotka eivät töissä ole. Siinä vaiheessa kun progressio syö ison osan palkankorotuksesta voi miettiä mistä maksajia hetken kuluttua löytyy.
Tälläkin palstalla nähty keskustelu onko 2000 €/kk nettona ansaitseva köyhä :D
Verottoman perustulon lisäksi saatavia palkkatuloja ei muuten ole tarkoitus verottaa progressiivisesti, vaan tasaverolla. Lopullinen veroaste olisi silloin siis progressiivinen vaikka marginaaliveroaste olisikin vakio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei yllätä. Suomalaisille on tärkeämpää se, että muilla menee huonosti kuin se että itsellä menee hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Perustulon tärkein ajatus on siinä, että sitä voi täydentää muilla tuloilla menettämättä sitä. Tuo tarkoittaa myös sitä, että perustuloa ei todellakaan ole tarkoitettu elämiseen vaan ainoastaan hengissä selviytymiseen. Täysin käsittämätöntä että suurimpana asiana hehkutetaan sitä että hakemusten käsittely poistuisi ja sillä tavoin jotenkin säästäisi merkittävän summan rahaa ja resursseja. Ei se niin mene, koko siihen rahan jaon prosessiin menee KELAlta noin 2% koko rahavirrasta, eli loppupeleissä aika vähän.
Kuka nostaa käden ensimmäisenä ylös ja sanoo että eläkkeet on tarkoitus lopettaa jos perustulo tulee käyttöön? Ei se missään tapauksessa ole ollut kenenkään ajatuksena, mutta tottakai eläkkeisiin saattaa tulla muutoksia!
Onko opintotuki tarkoitus lopettaa jos saadaan perustulo? Vastaus on ei, se muuttaa muotoaan. Opintoraha todennäköisesti loppuisi kokonaan, mutta esimerkiksi opintolainan takaus varmasti jäisi. Opintolainan avulla opiskelijat pystyisivät hiukan elämäänkin vaikka keskittyisivät täysillä siihen opiskeluun, mutta perustulon avulla jotkut opiskelijat voisivat ihan yhtä hyvin päättää jatkaa leipäänsä tekemällä töitä. Kuitenkin jo pelkällä perustulolla heidän pitäisi pystyä pysymään hengissä koko opiskeluajan jos he niin päättävät.
Lapsilisä? No tämä varmaankin vain muuttaisi nimeään alaikäisen perustuloksi tms. Lapsilisähän on jo tälläkin hetkellä perustulo mikä maksetaan lapsen ja huoltajan tuloista riippumatta.
Sairaspäiväraha? No sitä varmaan maksettaisiin edelleenkin. Sehän on vakuutus joka korvaa ansiotason menetystä sairauden tehdessä väliaikaisesti työkyvyttömäksi. Päivärahan määrä toki saattaisi muuttua.
Toimeentulotuen harkinnanvarainen osa? Jatkuisi edelleen harkinnanvaraisena. Se on se viimeinen turvaverkko.
Toimeentulotuen perusosa? Tämä korvautuisi kokonaisuudessaan perustulolla, eli poistuisi täysin.
Peruspäiväraha? Poistuisi täysin.
Ansiosidonnainen päivaraha? Tämä on se vaikea osuus. Tämä oikeastaan sotii perustulon ideaa vastaan, mutta toisaalta se on ihmisten itsensä vapaaehtoisesti maksama vakuutus. Joka tapauksessa maksettavat summat varmasti muuttuisivat.
Asumislisä? Tämä on myös vaikea. Pitkän päälle asumislisän tuli poistua. Perustulon tulee olla sitä suuruusluokkaa, että se mahdollistaa myös asumiskustannusten maksamisen jossain päin Suomea. Täytyy muistaa että perustuslaki sallii meidän jokaisen valita oman asuinpaikkansa. Se tarkoittaa että viranomainen ei voi kieltää meitä asumasta jossain tietyssä kunnassa, mutta se ei myöskään tarkoita sitä että valtion täytyisi mahdollistaa osuminen jossain haluamassaan paikassa. Se on ihan "Up yours" riittääkö rahat siihen kaivarin reunaan vai haluatko asua halvemmalla keravalla. Niillä joilla on joku syy asua tietyssä paikassa on yleensä ne palkkatulot tai sitten se opintotuen lainantakaus sen perustulon lisäksi millä maksaa vuokraa. Eläkeläisilläkin on sen perustulon lisäksi vielä se eläke.
Loppupeleissä nykyisen perustulokokeilun 560€ kuukaudessa on aika kohdillaan. Voi olla että sitä voitaisiin nostaa jopa 700€ luokkaan kuukaudessa, jos asumistuesta rouhaistaisiin reippaasti saman tien.
Juuri tästä syystä ajatus on idioottimainen. Perustulo olisi järkevä ainoastaan jos se korvaisi valtavan joukon muita tukia. Esimerkiksi juurikin nuo opintotuet, asumistuet, työttömyyskorvauksen jne jne. Muuten se vain paisuttaa julkista taloutta, lisää maksutaakkaa ja byrokratiaa. Kannatan perustuloa ainoastaan siinä tapauksessa että valtaosa nykyisistä tuista lakkaa. Ja jos on niin idiootti että ryyppää eka viikonloppuna koko perustulonsa niin sitten minun puolestani sietääkin kuolla pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Verottoman perustulon lisäksi saatavia palkkatuloja ei muuten ole tarkoitus verottaa progressiivisesti, vaan tasaverolla. Lopullinen veroaste olisi silloin siis progressiivinen vaikka marginaaliveroaste olisikin vakio.
Ai tasaverolla, ihan sama ansaitseto kuukaudessa 2000 vai 20000 €?
Onko se tasavero 50 % tuloista?
Vierailija kirjoitti:
Verottoman perustulon lisäksi saatavia palkkatuloja ei muuten ole tarkoitus verottaa progressiivisesti, vaan tasaverolla. Lopullinen veroaste olisi silloin siis progressiivinen vaikka marginaaliveroaste olisikin vakio.
En ole nähnyt tällaista missään ehdotettavan. Suhteellinen verotus olisi kaikista oikeudenmukaisin malli.
Jos esimerkiksi valittaisiin luvuiksi 600€/kk perustulo ja 40% tasavero ansioista, niin:
0€/kk laiskottelevan veroasteeksi tulisi miinus ääretön.
600€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*600€=960€/kk. Veroasteeksi jäisi siis -60%.
1200€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1200€=1320€/kk, eli veroasteeksi jäisi -10%.
1500€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1500€=1500€, eli veroaste olisi tasan 0!
3000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*2400€=2400€, eli veroaste olisi 20%.
5000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€/kk+3000€=3600€, eli veroaste olisi 28%.
Niin kuin tuosta esimerkkilaskelmasta näkee, niin kokonaisveroaste olisi progeressiivinen vaikka marginaalivero olisikin vakio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, ei se ole ainakaan oma syy. Sillä vain korvattaisiin nykyisiä tukimuotoja ja töissä olevilta se jouduttaisiin verottamaan takaisin. Kokopäivätyöläisiltä täydellisesti ja osa-aikaisilta tulojen mukaan.
Sama veroton perustulo kuuluu myös työssäkäyville. Vain siitä yli menevää osaa verotetaan.
Ja raskaasti verotetaankin, että rahat riittäävät niille, jotka eivät töissä ole. Siinä vaiheessa kun progressio syö ison osan palkankorotuksesta voi miettiä mistä maksajia hetken kuluttua löytyy.
Tälläkin palstalla nähty keskustelu onko 2000 €/kk nettona ansaitseva köyhä :D
Juopot ja periaatetyöttömät ovat suhteellisen vähälukuisia poikkeuksia. Koko kansaa ei voi kohdella kuin heitä, suurin osa suomalaisista kuitenkin arvostaa työn tekemistä ja toimeentulon ansaitsemista.
Nykyinen sosiaali- ja työttömyysturvamalli ei enää toimi, kun työ on muuttunut yhä enemmän pirstaleiseksi pätkätyöksi. Osapäivätyöllä ei yksinään elä, sen lisäksi pitää saada tukea. Mutta toisaalta lyhytaikaisen työn tekeminen aiheuttaa luvattoman usein tukien viivästymistä, karensseja ym. kuukausia kestävää byrokratiaa. Pelkkä sen pelko estää työn tekemistä.
Perustulomalli on siitä hyvä, että voi aina luottaa saavansa ensi kuussa ainakin sen verran. Sen päälle voi sitten huoletta tehdä työtä, pätkä- tai kokoaikaista. Josta toki maksetaan vero, mutta se on sitten ainoa minkä menettää.
Leipä voi olla kapea, ei todellakaan 2000€/kk, mutta pääasia on että se on varma.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin aion tulevaisuudessa varastaa itselleni rahaa ja ruokaa jos jo nyt EU:n mielestä liian alhaiset tuet vielä alenee, poliisillakin on niin vähän resursseja nykyään että kiinnijäänti hyvin epätodenmäköistä ja suurin osa jutuista jää tutkintapöydälle, kun ottaa vähän yhdeltä ja vähän toiselta, niin ei poliisia kiinnosta lähteä pikkurikoksia selvittämään. Jos ei saa töitä eikä muuten elä kuin viidakon laeilla niin ei voi mitään.
Oleko se pelle kun aina kirjoittaa ettei aio alistua suurpääoman palvelukseen?
*huutonaurua*
Kyllä kauppiaat itsestään ja liikkeistään huolen pitävät, älä siitä huoli.
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkiksi valittaisiin luvuiksi 600€/kk perustulo ja 40% tasavero ansioista, niin:
0€/kk laiskottelevan veroasteeksi tulisi miinus ääretön.
600€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*600€=960€/kk. Veroasteeksi jäisi siis -60%.
1200€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1200€=1320€/kk, eli veroasteeksi jäisi -10%.
1500€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1500€=1500€, eli veroaste olisi tasan 0!
3000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*2400€=2400€, eli veroaste olisi 20%.
5000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€/kk+3000€=3600€, eli veroaste olisi 28%.
Niin kuin tuosta esimerkkilaskelmasta näkee, niin kokonaisveroaste olisi progeressiivinen vaikka marginaalivero olisikin vakio.
40% marginaalivero on aivan älytön, varsinkin kun eläkemaksut ja työttömyysvakuutusmaksu (vähän vajaa 8%) tulee siihen. Vai oliko tarkoitus että nekin olisi tuossa marginaaliverossa. Silti liian korkea. 30-35% maksimissaan saisi olla
Perustulo olisi erittäin hyvä juttu. Itse olen nimittäin kuntoutustuella, jota haetaan joka vuosi uudestaan. Itse kuntoutus kärsii tästä epävarmuudesta, sillä koko ajan pitää alää siinä epävarmuudessa, että mitä jos ei enää saakaan kuntotustukea ja juuri kun on pääsemässä "pinnalle" niin vajoaa sinne sitten uudestaan. Perustulo takaisi sen, että voisi kuntoutua tehokkaammin kun ei ole jatkuvaa stressiä toimeentulosta.