Lue keskustelun säännöt.
Enemmistö suomalaisista torppaa korkean ja vastikkeettoman perustulon
27.07.2017 |
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005304316.html
Mikä suomalaisia vaivaa, kun he ajattelevat, että ihmisen tulee tehdä työtä saamatta siitä kunnon palkkaa?
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon tärkein ajatus on siinä, että sitä voi täydentää muilla tuloilla menettämättä sitä. Tuo tarkoittaa myös sitä, että perustuloa ei todellakaan ole tarkoitettu elämiseen vaan ainoastaan hengissä selviytymiseen. Täysin käsittämätöntä että suurimpana asiana hehkutetaan sitä että hakemusten käsittely poistuisi ja sillä tavoin jotenkin säästäisi merkittävän summan rahaa ja resursseja. Ei se niin mene, koko siihen rahan jaon prosessiin menee KELAlta noin 2% koko rahavirrasta, eli loppupeleissä aika vähän.
Kuka nostaa käden ensimmäisenä ylös ja sanoo että eläkkeet on tarkoitus lopettaa jos perustulo tulee käyttöön? Ei se missään tapauksessa ole ollut kenenkään ajatuksena, mutta tottakai eläkkeisiin saattaa tulla muutoksia!
Onko opintotuki tarkoitus lopettaa jos saadaan perustulo? Vastaus on ei, se muuttaa muotoaan. Opintoraha todennäköisesti loppuisi kokonaan, mutta esimerkiksi opintolainan takaus varmasti jäisi. Opintolainan avulla opiskelijat pystyisivät hiukan elämäänkin vaikka keskittyisivät täysillä siihen opiskeluun, mutta perustulon avulla jotkut opiskelijat voisivat ihan yhtä hyvin päättää jatkaa leipäänsä tekemällä töitä. Kuitenkin jo pelkällä perustulolla heidän pitäisi pystyä pysymään hengissä koko opiskeluajan jos he niin päättävät.
Lapsilisä? No tämä varmaankin vain muuttaisi nimeään alaikäisen perustuloksi tms. Lapsilisähän on jo tälläkin hetkellä perustulo mikä maksetaan lapsen ja huoltajan tuloista riippumatta.
Sairaspäiväraha? No sitä varmaan maksettaisiin edelleenkin. Sehän on vakuutus joka korvaa ansiotason menetystä sairauden tehdessä väliaikaisesti työkyvyttömäksi. Päivärahan määrä toki saattaisi muuttua.
Toimeentulotuen harkinnanvarainen osa? Jatkuisi edelleen harkinnanvaraisena. Se on se viimeinen turvaverkko.
Toimeentulotuen perusosa? Tämä korvautuisi kokonaisuudessaan perustulolla, eli poistuisi täysin.
Peruspäiväraha? Poistuisi täysin.
Ansiosidonnainen päivaraha? Tämä on se vaikea osuus. Tämä oikeastaan sotii perustulon ideaa vastaan, mutta toisaalta se on ihmisten itsensä vapaaehtoisesti maksama vakuutus. Joka tapauksessa maksettavat summat varmasti muuttuisivat.
Asumislisä? Tämä on myös vaikea. Pitkän päälle asumislisän tuli poistua. Perustulon tulee olla sitä suuruusluokkaa, että se mahdollistaa myös asumiskustannusten maksamisen jossain päin Suomea. Täytyy muistaa että perustuslaki sallii meidän jokaisen valita oman asuinpaikkansa. Se tarkoittaa että viranomainen ei voi kieltää meitä asumasta jossain tietyssä kunnassa, mutta se ei myöskään tarkoita sitä että valtion täytyisi mahdollistaa osuminen jossain haluamassaan paikassa. Se on ihan "Up yours" riittääkö rahat siihen kaivarin reunaan vai haluatko asua halvemmalla keravalla. Niillä joilla on joku syy asua tietyssä paikassa on yleensä ne palkkatulot tai sitten se opintotuen lainantakaus sen perustulon lisäksi millä maksaa vuokraa. Eläkeläisilläkin on sen perustulon lisäksi vielä se eläke.
Loppupeleissä nykyisen perustulokokeilun 560€ kuukaudessa on aika kohdillaan. Voi olla että sitä voitaisiin nostaa jopa 700€ luokkaan kuukaudessa, jos asumistuesta rouhaistaisiin reippaasti saman tien.
Juuri tästä syystä ajatus on idioottimainen. Perustulo olisi järkevä ainoastaan jos se korvaisi valtavan joukon muita tukia. Esimerkiksi juurikin nuo opintotuet, asumistuet, työttömyyskorvauksen jne jne. Muuten se vain paisuttaa julkista taloutta, lisää maksutaakkaa ja byrokratiaa. Kannatan perustuloa ainoastaan siinä tapauksessa että valtaosa nykyisistä tuista lakkaa. Ja jos on niin idiootti että ryyppää eka viikonloppuna koko perustulonsa niin sitten minun puolestani sietääkin kuolla pois.
Tässä mallissahan perustulo juurikin korvaa nuo kyseiset tuet. Jos viitsisit lukea tuon kirjoitukseni uudelleen, niin huomaisit että opintotuestakin ehdotin jätettäväksi lainantakausta, opintorahaa ehdotin suoraan lopetettavaksi.
Asumistuki on vaan niin valtavan merkittävä ettei sitä voida yhdellä kertaa lopettaa tuosta noin vaan. Yhdessä yössä tulisi 100.000 kotitaloutta jotka pikaisesti etsivät uusia asuntoja. Kiinteistömarkkinat olisivat hetkessä sekaisin, sen jlkeen rahamarkkinat kun lainojen vakuudet ovat sekaisin.
Toimeentulotuen perusosaakin ehdotin lakkautettavaksi, ihan niin kuin peruspäivärahaa yms.
Kansaneläke tms. sen sijaan pitäisi mielestäni säästää. Taso olisi tottakai ihan eri mitä nykyisin, puhuttaisiin ehkä satasesta. Se myönnettäisiin siinä kohtaa kun ikävuodet on täynnä ja todettaisiin että nyt saa jo lopettaa niitten lehdenjakajan hommien etsimisen elannokseen.
Työeläke jäisi tietenkin, sen taso tietenkin tippuisi kun osa siitä samasta rahasta tulisi tilille perustulon nimellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Työ ensin" tutkimuksen nimenä asettaa jo koko kyselyn epäilyttävään valoon. Eikä mitään yli tonnin perustuloja ole juuri ehdotettu vaan luokkaa 500-700. Tuolla haarukalla jos kyselee niin kannatus taatusti kasvaa. Perustulon idea on se että sillä pysyy hengissä ja jos mitään kivaa haluaa niin sitä täydennetään työllä. Mutta sitä ei menetä tekemällä työtä vaan se verotetaan hiljalleen pois kunnes tulot ovat 2000 hujakoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin aion tulevaisuudessa varastaa itselleni rahaa ja ruokaa jos jo nyt EU:n mielestä liian alhaiset tuet vielä alenee, poliisillakin on niin vähän resursseja nykyään että kiinnijäänti hyvin epätodenmäköistä ja suurin osa jutuista jää tutkintapöydälle, kun ottaa vähän yhdeltä ja vähän toiselta, niin ei poliisia kiinnosta lähteä pikkurikoksia selvittämään. Jos ei saa töitä eikä muuten elä kuin viidakon laeilla niin ei voi mitään.
Oleko se pelle kun aina kirjoittaa ettei aio alistua suurpääoman palvelukseen?
*huutonaurua*
Kyllä kauppiaat itsestään ja liikkeistään huolen pitävät, älä siitä huoli.
Tavallinen kansalainenhan se on se johon rikokset eniten kohdistuu. Johtuen poliisien resurssien vähentämisestä on rikosten selvitysprosentit pudonneet 10 v sisällä 12- 25 % yksikköä. Esim Helsingissä vuonna 2014 poliisi selvitti vain 15 % varkausrikoksista. Ei ole tarpeeksi henkilökuntaa. Lisäksi enää ei pystytä juuri ennaltaehkäisemään rikoksia juuri vähennysten vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkiksi valittaisiin luvuiksi 600€/kk perustulo ja 40% tasavero ansioista, niin:
0€/kk laiskottelevan veroasteeksi tulisi miinus ääretön.
600€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*600€=960€/kk. Veroasteeksi jäisi siis -60%.
1200€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1200€=1320€/kk, eli veroasteeksi jäisi -10%.
1500€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1500€=1500€, eli veroaste olisi tasan 0!
3000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*2400€=2400€, eli veroaste olisi 20%.
5000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€/kk+3000€=3600€, eli veroaste olisi 28%.
Niin kuin tuosta esimerkkilaskelmasta näkee, niin kokonaisveroaste olisi progeressiivinen vaikka marginaalivero olisikin vakio.
40% marginaalivero on aivan älytön, varsinkin kun eläkemaksut ja työttömyysvakuutusmaksu (vähän vajaa 8%) tulee siihen. Vai oliko tarkoitus että nekin olisi tuossa marginaaliverossa. Silti liian korkea. 30-35% maksimissaan saisi olla
No tuo 40% oli nyt hatusta repäisty heitto joka on jotenkin sinne suuntaan mitä se voisi olla. Jos nyt tutkit hiukan noita lukuja, niin huomaat että tuo 40% on itseasiassa PALJON pienempi luku mitä tällä hetkellä on. Itseasiassa se tuottaa kaikille tulotasoille pienemmän veroprosentin mitä tällä hetkellä verokortissa lukee. Lisäksi progressioon täytyisi vielä llaskea tulotason takia saamatta jäävät tuet, kuten toimeentulotuki, työttömyyskorvaukset tai vaikka päivähoitamaksun alennus.
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkiksi valittaisiin luvuiksi 600€/kk perustulo ja 40% tasavero ansioista, niin:
0€/kk laiskottelevan veroasteeksi tulisi miinus ääretön.
600€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*600€=960€/kk. Veroasteeksi jäisi siis -60%.
1200€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1200€=1320€/kk, eli veroasteeksi jäisi -10%.
1500€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1500€=1500€, eli veroaste olisi tasan 0!
3000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*2400€=2400€, eli veroaste olisi 20%.
5000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€/kk+3000€=3600€, eli veroaste olisi 28%.
Niin kuin tuosta esimerkkilaskelmasta näkee, niin kokonaisveroaste olisi progeressiivinen vaikka marginaalivero olisikin vakio.
Hei ihanaa, veroni laskisivat. Nyt 4000 € brutosta saa käteen 2500 €. Ja kun veroni laskisivat, niin kukahan tämän jännäkuvion rahoittaa? Vai puuttuuko sinulta nyt jotain tästä kuviosta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulon pitäisi olla 1200. Muuten se ei riitä kaikkiin normaaleihin kustannuksiin. Jos joku sanoo palkkansa olevan sen suuruinen, niin sanojalla vaan on törkeen huono palkka.
Perustulon pitää olla niin suuri, ettei muita tukia tarvita.
Ja tietysti työssä oleva joutuu nämä kustantamaan. Hän on tavallaan kiilannut toiset työttömiksi ja saanut itse sen työn.
Toinen mahdollisuus on, että valtio alkaa taata jälleen kaikille työpaikan (jossa tes -palkka) , kuten 90-luvun lopulla.
No joo. Teen sijaisuutta paikassa, jossa työ raskasta ja kuormittavaa, palkkaa on maksettu rapiat 600e kahdesta viikosta, olen ollut 7 viikkoa töissä. Työilmapiiri kehno. Tosi niukka miehitys, ei aikaa pitää sitä lakisääteistä 20 min ruokataukoa tai 10 min kahvitaukoa, vessatauosta puhumattakaan. Koska kyseessä on lyhyt työpätkä = kela, työkkäri jatkuvasti hengittämässä niskaan milloin mistäkin. Ja seuraava duuni pitää olla jo tähtäimessä. Työmatkoineen työpäivät venyvät 10 tuntisiksi. Vuorotyö.
Joo emme elä täydellisessä maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkiksi valittaisiin luvuiksi 600€/kk perustulo ja 40% tasavero ansioista, niin:
0€/kk laiskottelevan veroasteeksi tulisi miinus ääretön.
600€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*600€=960€/kk. Veroasteeksi jäisi siis -60%.
1200€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1200€=1320€/kk, eli veroasteeksi jäisi -10%.
1500€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*1500€=1500€, eli veroaste olisi tasan 0!
3000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€+0,6*2400€=2400€, eli veroaste olisi 20%.
5000€/kk ansaitsevalle jäisi käteen 600€/kk+3000€=3600€, eli veroaste olisi 28%.
Niin kuin tuosta esimerkkilaskelmasta näkee, niin kokonaisveroaste olisi progeressiivinen vaikka marginaalivero olisikin vakio.
40% marginaalivero on aivan älytön, varsinkin kun eläkemaksut ja työttömyysvakuutusmaksu (vähän vajaa 8%) tulee siihen. Vai oliko tarkoitus että nekin olisi tuossa marginaaliverossa. Silti liian korkea. 30-35% maksimissaan saisi olla
No tuo 40% oli nyt hatusta repäisty heitto joka on jotenkin sinne suuntaan mitä se voisi olla. Jos nyt tutkit hiukan noita lukuja, niin huomaat että tuo 40% on itseasiassa PALJON pienempi luku mitä tällä hetkellä on. Itseasiassa se tuottaa kaikille tulotasoille pienemmän veroprosentin mitä tällä hetkellä verokortissa lukee. Lisäksi progressioon täytyisi vielä llaskea tulotason takia saamatta jäävät tuet, kuten toimeentulotuki, työttömyyskorvaukset tai vaikka päivähoitamaksun alennus.
Paitsi jo noin 4000€/kk tienaavalle tuo alkaisi olemaan jo nykyistä kalliimpi systeemi. 4000-6000 € tienaavat olisivat nykymalliin nähden tuossa selkeitä häviäjiä, varsinkin jos otetaan tuo 8% maksulisä huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No 6000 euroa tienaavia ei tarvitse nykyistä enempää paapoa. Jos veroprosentti on liian iso niin palkkoja voidaan alentaa ja veroprosentti on nolla. Ei tarvitse sitten valittaa.
Vierailija kirjoitti:
"Työ ensin" tutkimuksen nimenä asettaa jo koko kyselyn epäilyttävään valoon. Eikä mitään yli tonnin perustuloja ole juuri ehdotettu vaan luokkaa 500-700. Tuolla haarukalla jos kyselee niin kannatus taatusti kasvaa. Perustulon idea on se että sillä pysyy hengissä ja jos mitään kivaa haluaa niin sitä täydennetään työllä. Mutta sitä ei menetä tekemällä työtä vaan se verotetaan hiljalleen pois kunnes tulot ovat 2000 hujakoilla.
Eipä ole usein edes kahta vapaapäivää peräkkäin, että voisi jotenkin nauttia jotain ylimääräistä. Eikä tämän työn liksoilla kustanneta muuta kuin se kämäinen leipä pöytään.
t.#90
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon tärkein ajatus on siinä, että sitä voi täydentää muilla tuloilla menettämättä sitä. Tuo tarkoittaa myös sitä, että perustuloa ei todellakaan ole tarkoitettu elämiseen vaan ainoastaan hengissä selviytymiseen. Täysin käsittämätöntä että suurimpana asiana hehkutetaan sitä että hakemusten käsittely poistuisi ja sillä tavoin jotenkin säästäisi merkittävän summan rahaa ja resursseja. Ei se niin mene, koko siihen rahan jaon prosessiin menee KELAlta noin 2% koko rahavirrasta, eli loppupeleissä aika vähän.
Kuka nostaa käden ensimmäisenä ylös ja sanoo että eläkkeet on tarkoitus lopettaa jos perustulo tulee käyttöön? Ei se missään tapauksessa ole ollut kenenkään ajatuksena, mutta tottakai eläkkeisiin saattaa tulla muutoksia!
Onko opintotuki tarkoitus lopettaa jos saadaan perustulo? Vastaus on ei, se muuttaa muotoaan. Opintoraha todennäköisesti loppuisi kokonaan, mutta esimerkiksi opintolainan takaus varmasti jäisi. Opintolainan avulla opiskelijat pystyisivät hiukan elämäänkin vaikka keskittyisivät täysillä siihen opiskeluun, mutta perustulon avulla jotkut opiskelijat voisivat ihan yhtä hyvin päättää jatkaa leipäänsä tekemällä töitä. Kuitenkin jo pelkällä perustulolla heidän pitäisi pystyä pysymään hengissä koko opiskeluajan jos he niin päättävät.
Lapsilisä? No tämä varmaankin vain muuttaisi nimeään alaikäisen perustuloksi tms. Lapsilisähän on jo tälläkin hetkellä perustulo mikä maksetaan lapsen ja huoltajan tuloista riippumatta.
Sairaspäiväraha? No sitä varmaan maksettaisiin edelleenkin. Sehän on vakuutus joka korvaa ansiotason menetystä sairauden tehdessä väliaikaisesti työkyvyttömäksi. Päivärahan määrä toki saattaisi muuttua.
Toimeentulotuen harkinnanvarainen osa? Jatkuisi edelleen harkinnanvaraisena. Se on se viimeinen turvaverkko.
Toimeentulotuen perusosa? Tämä korvautuisi kokonaisuudessaan perustulolla, eli poistuisi täysin.
Peruspäiväraha? Poistuisi täysin.
Ansiosidonnainen päivaraha? Tämä on se vaikea osuus. Tämä oikeastaan sotii perustulon ideaa vastaan, mutta toisaalta se on ihmisten itsensä vapaaehtoisesti maksama vakuutus. Joka tapauksessa maksettavat summat varmasti muuttuisivat.
Asumislisä? Tämä on myös vaikea. Pitkän päälle asumislisän tuli poistua. Perustulon tulee olla sitä suuruusluokkaa, että se mahdollistaa myös asumiskustannusten maksamisen jossain päin Suomea. Täytyy muistaa että perustuslaki sallii meidän jokaisen valita oman asuinpaikkansa. Se tarkoittaa että viranomainen ei voi kieltää meitä asumasta jossain tietyssä kunnassa, mutta se ei myöskään tarkoita sitä että valtion täytyisi mahdollistaa osuminen jossain haluamassaan paikassa. Se on ihan "Up yours" riittääkö rahat siihen kaivarin reunaan vai haluatko asua halvemmalla keravalla. Niillä joilla on joku syy asua tietyssä paikassa on yleensä ne palkkatulot tai sitten se opintotuen lainantakaus sen perustulon lisäksi millä maksaa vuokraa. Eläkeläisilläkin on sen perustulon lisäksi vielä se eläke.
Loppupeleissä nykyisen perustulokokeilun 560€ kuukaudessa on aika kohdillaan. Voi olla että sitä voitaisiin nostaa jopa 700€ luokkaan kuukaudessa, jos asumistuesta rouhaistaisiin reippaasti saman tien.
Juuri tästä syystä ajatus on idioottimainen. Perustulo olisi järkevä ainoastaan jos se korvaisi valtavan joukon muita tukia. Esimerkiksi juurikin nuo opintotuet, asumistuet, työttömyyskorvauksen jne jne. Muuten se vain paisuttaa julkista taloutta, lisää maksutaakkaa ja byrokratiaa. Kannatan perustuloa ainoastaan siinä tapauksessa että valtaosa nykyisistä tuista lakkaa. Ja jos on niin idiootti että ryyppää eka viikonloppuna koko perustulonsa niin sitten minun puolestani sietääkin kuolla pois.
Tässä mallissahan perustulo juurikin korvaa nuo kyseiset tuet. Jos viitsisit lukea tuon kirjoitukseni uudelleen, niin huomaisit että opintotuestakin ehdotin jätettäväksi lainantakausta, opintorahaa ehdotin suoraan lopetettavaksi.
Asumistuki on vaan niin valtavan merkittävä ettei sitä voida yhdellä kertaa lopettaa tuosta noin vaan. Yhdessä yössä tulisi 100.000 kotitaloutta jotka pikaisesti etsivät uusia asuntoja. Kiinteistömarkkinat olisivat hetkessä sekaisin, sen jlkeen rahamarkkinat kun lainojen vakuudet ovat sekaisin.
Toimeentulotuen perusosaakin ehdotin lakkautettavaksi, ihan niin kuin peruspäivärahaa yms.
Kansaneläke tms. sen sijaan pitäisi mielestäni säästää. Taso olisi tottakai ihan eri mitä nykyisin, puhuttaisiin ehkä satasesta. Se myönnettäisiin siinä kohtaa kun ikävuodet on täynnä ja todettaisiin että nyt saa jo lopettaa niitten lehdenjakajan hommien etsimisen elannokseen.
Työeläke jäisi tietenkin, sen taso tietenkin tippuisi kun osa siitä samasta rahasta tulisi tilille perustulon nimellä.
Päinvastoin. Silloin vapautuisi nopeasti kaupungeista asuntoja työssäkäyville, kun tuet eivät olisi joillain yksilöillä massiivisia vaan sama kansalaispalkka kuin muillakin.
Lisäksi kun osa-aikaisesta työstä tulisi yksistään kannattavaa, ei ihmisten tarvitsisi hamstrata monta osa-aikaista duunia, jolloin niitäkin riittäisi useammalle. Ja esim. pienten lasten äidit voisivat tehdä osa-aikaista.
Vierailija kirjoitti:
Enemmistö suomalaisista tuskin on ajatellut koko asiaa.
Enemmistö suomalaisista ei näemmä tajua koko perustulon ideaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin iso osa on näitä, joilla työpaikka on jokin hengailumesta, jossa voi tehdä pari juttua päivän aikana ja liksa juoksee automaationa. Niinpä on aikaa hengata myös vauva-palstalla työaikana ja märistä työttömien saamista tuista.
Jokin ihmelinjaus sekin, että suomalaiset pitkäaikaistyöttömät pitäisi passittaa jonnekin kuoleviin kuntiin asumaan soluasunnoissa edullisesti ja tilata tänne ulkomailta runsaslukuisesti lisääntyviä, parhaassa työiässä olevia elelemään kelan tuilla kasvukeskuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Työ ensin" tutkimuksen nimenä asettaa jo koko kyselyn epäilyttävään valoon. Eikä mitään yli tonnin perustuloja ole juuri ehdotettu vaan luokkaa 500-700. Tuolla haarukalla jos kyselee niin kannatus taatusti kasvaa. Perustulon idea on se että sillä pysyy hengissä ja jos mitään kivaa haluaa niin sitä täydennetään työllä. Mutta sitä ei menetä tekemällä työtä vaan se verotetaan hiljalleen pois kunnes tulot ovat 2000 hujakoilla.
Eipä ole usein edes kahta vapaapäivää peräkkäin, että voisi jotenkin nauttia jotain ylimääräistä. Eikä tämän työn liksoilla kustanneta muuta kuin se kämäinen leipä pöytään.
t.#90
Mutta eikö olisi sinunkin tapauksessa hyvä että tuki=kansalaispalkka tulisi anomatta, niin sinun ei tarvitsisi käyttää vähäistä aikaasi byrokratian palvelemiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon tärkein ajatus on siinä, että sitä voi täydentää muilla tuloilla menettämättä sitä. Tuo tarkoittaa myös sitä, että perustuloa ei todellakaan ole tarkoitettu elämiseen vaan ainoastaan hengissä selviytymiseen. Täysin käsittämätöntä että suurimpana asiana hehkutetaan sitä että hakemusten käsittely poistuisi ja sillä tavoin jotenkin säästäisi merkittävän summan rahaa ja resursseja. Ei se niin mene, koko siihen rahan jaon prosessiin menee KELAlta noin 2% koko rahavirrasta, eli loppupeleissä aika vähän.
Kuka nostaa käden ensimmäisenä ylös ja sanoo että eläkkeet on tarkoitus lopettaa jos perustulo tulee käyttöön? Ei se missään tapauksessa ole ollut kenenkään ajatuksena, mutta tottakai eläkkeisiin saattaa tulla muutoksia!
Onko opintotuki tarkoitus lopettaa jos saadaan perustulo? Vastaus on ei, se muuttaa muotoaan. Opintoraha todennäköisesti loppuisi kokonaan, mutta esimerkiksi opintolainan takaus varmasti jäisi. Opintolainan avulla opiskelijat pystyisivät hiukan elämäänkin vaikka keskittyisivät täysillä siihen opiskeluun, mutta perustulon avulla jotkut opiskelijat voisivat ihan yhtä hyvin päättää jatkaa leipäänsä tekemällä töitä. Kuitenkin jo pelkällä perustulolla heidän pitäisi pystyä pysymään hengissä koko opiskeluajan jos he niin päättävät.
Lapsilisä? No tämä varmaankin vain muuttaisi nimeään alaikäisen perustuloksi tms. Lapsilisähän on jo tälläkin hetkellä perustulo mikä maksetaan lapsen ja huoltajan tuloista riippumatta.
Sairaspäiväraha? No sitä varmaan maksettaisiin edelleenkin. Sehän on vakuutus joka korvaa ansiotason menetystä sairauden tehdessä väliaikaisesti työkyvyttömäksi. Päivärahan määrä toki saattaisi muuttua.
Toimeentulotuen harkinnanvarainen osa? Jatkuisi edelleen harkinnanvaraisena. Se on se viimeinen turvaverkko.
Toimeentulotuen perusosa? Tämä korvautuisi kokonaisuudessaan perustulolla, eli poistuisi täysin.
Peruspäiväraha? Poistuisi täysin.
Ansiosidonnainen päivaraha? Tämä on se vaikea osuus. Tämä oikeastaan sotii perustulon ideaa vastaan, mutta toisaalta se on ihmisten itsensä vapaaehtoisesti maksama vakuutus. Joka tapauksessa maksettavat summat varmasti muuttuisivat.
Asumislisä? Tämä on myös vaikea. Pitkän päälle asumislisän tuli poistua. Perustulon tulee olla sitä suuruusluokkaa, että se mahdollistaa myös asumiskustannusten maksamisen jossain päin Suomea. Täytyy muistaa että perustuslaki sallii meidän jokaisen valita oman asuinpaikkansa. Se tarkoittaa että viranomainen ei voi kieltää meitä asumasta jossain tietyssä kunnassa, mutta se ei myöskään tarkoita sitä että valtion täytyisi mahdollistaa osuminen jossain haluamassaan paikassa. Se on ihan "Up yours" riittääkö rahat siihen kaivarin reunaan vai haluatko asua halvemmalla keravalla. Niillä joilla on joku syy asua tietyssä paikassa on yleensä ne palkkatulot tai sitten se opintotuen lainantakaus sen perustulon lisäksi millä maksaa vuokraa. Eläkeläisilläkin on sen perustulon lisäksi vielä se eläke.
Loppupeleissä nykyisen perustulokokeilun 560€ kuukaudessa on aika kohdillaan. Voi olla että sitä voitaisiin nostaa jopa 700€ luokkaan kuukaudessa, jos asumistuesta rouhaistaisiin reippaasti saman tien.
Juuri tästä syystä ajatus on idioottimainen. Perustulo olisi järkevä ainoastaan jos se korvaisi valtavan joukon muita tukia. Esimerkiksi juurikin nuo opintotuet, asumistuet, työttömyyskorvauksen jne jne. Muuten se vain paisuttaa julkista taloutta, lisää maksutaakkaa ja byrokratiaa. Kannatan perustuloa ainoastaan siinä tapauksessa että valtaosa nykyisistä tuista lakkaa. Ja jos on niin idiootti että ryyppää eka viikonloppuna koko perustulonsa niin sitten minun puolestani sietääkin kuolla pois.
Tässä mallissahan perustulo juurikin korvaa nuo kyseiset tuet. Jos viitsisit lukea tuon kirjoitukseni uudelleen, niin huomaisit että opintotuestakin ehdotin jätettäväksi lainantakausta, opintorahaa ehdotin suoraan lopetettavaksi.
Asumistuki on vaan niin valtavan merkittävä ettei sitä voida yhdellä kertaa lopettaa tuosta noin vaan. Yhdessä yössä tulisi 100.000 kotitaloutta jotka pikaisesti etsivät uusia asuntoja. Kiinteistömarkkinat olisivat hetkessä sekaisin, sen jlkeen rahamarkkinat kun lainojen vakuudet ovat sekaisin.
Toimeentulotuen perusosaakin ehdotin lakkautettavaksi, ihan niin kuin peruspäivärahaa yms.
Kansaneläke tms. sen sijaan pitäisi mielestäni säästää. Taso olisi tottakai ihan eri mitä nykyisin, puhuttaisiin ehkä satasesta. Se myönnettäisiin siinä kohtaa kun ikävuodet on täynnä ja todettaisiin että nyt saa jo lopettaa niitten lehdenjakajan hommien etsimisen elannokseen.
Työeläke jäisi tietenkin, sen taso tietenkin tippuisi kun osa siitä samasta rahasta tulisi tilille perustulon nimellä.
Päinvastoin. Silloin vapautuisi nopeasti kaupungeista asuntoja työssäkäyville, kun tuet eivät olisi joillain yksilöillä massiivisia vaan sama kansalaispalkka kuin muillakin.
Lisäksi kun osa-aikaisesta työstä tulisi yksistään kannattavaa, ei ihmisten tarvitsisi hamstrata monta osa-aikaista duunia, jolloin niitäkin riittäisi useammalle. Ja esim. pienten lasten äidit voisivat tehdä osa-aikaista.
Eikä kukaan sytyttelisi nuotioita olohuoneen keskilattialle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verotetaan työtä, ei työntekijää. Jos firma ostaa robotin tekemään viiden ihmisen työt, firma maksakoon siitä viiden ihmisen verot.
Firma vie robottinsa ja veronsa maahan, jossa siitä ei tarvitse maksaa viiden ihmisen veroja.
Joo kauppiaat vievätkin itsepalvelukassansa muualle :D
Vierailija kirjoitti:
Jos rahaa annetaan vaatimatta mitään vastiketta, edes lomakkeen täyttämistä, siitä tulee nopeasti itsestäänselvyys. Kiitollisuutta siitä on turha odottaakaan, todennäköisesti ei mene kahta kuukautta kun perustulosta raivotaan ettei riitä mihinkään ja korottaa pitää.
Juuri näin. Olen mielestäni aika humaanisti ajatteleva ihminen ja opintojen myötä aikanaan tutustuin sosiaalipolitiikan teorioihin ja siellähän luonnollisesti hehkutettiin pohjoismaista mallia, mutta enpä ole enää niin varma... Tuollainen "kaikille kaikkea hyvää"- malli toimii, jos ihmisillä on riittävän korkea moraali. Eli tuntuisi eri asialta saada tukea siksi, että on tahtomattaan väliaikaisesti kurjassa tilanteessa kuin se, että saa tukea, vaikka itsekin voisi rahat tienata. Ennen sossun luukulla käyminen oli häpeä ja vaikka se kurjalta tuntuu, on pakko sanoa, että sillä se systeemi toimi. Kukaan ei käynyt siellä ellei ollut ihan pakko. Olin ihan tyrmistynyt, kun 90-luvulla tutustuin erääseen nuoreen naiseen, jolla ei ollut mitään tulevaisuudensuunnitelmia. Hän asui yksin tilavassa rivitaloasunnossa, biletti joka viikko ja käytti valtavasti rahaa ja energiaa shoppailuun. Kaikki ilmeisesti tukirahoilla tai sitten vanhemmat avustivat. Mutta ei hänellä ollut aikomustakaan ikinä opiskella tai työskennellä, hänen oli noin hyvä. Ilmeisesti jossain vaiheessa alettiin työkkäristä tms. vähän ahdistella, mutta hänpä keksi, että olikin sopiva aika saada lapsi. Muistan sen fiiliksen, kun tämä nainen oli oikein mukava ja rauhallinen, ei mitenkään uhmakas tms., hän vain oli viileästi päätellyt, että näin hän haluaa elää. Siihen aikaan tämä tuntui ihan mykistävältä ja valitettavasti luulen, että ajattelutapa on vain yleistynyt. Siksi mikään ihan automaattisesti tilille pätkähtävä rahasumma pelkästä ihmisen olemassaolon riemusta ei mielestäni voi toimia.
Sinänsä valitettavaa, että tällainen muutos on tapahtunut, kun on oikeasti hienoa, että vanhempien ei tarvitse säästää lapsensa opiskelurahaa vaan vanhempien tulotaso ei vaikuta, mutta ominakin opiskeluaikoinani oli vallalla jo se mentaliteetti, että yliopistossa opiskeltiin mitä oudoimpia (lue: huonosti työllistäviä) aineyhdistelmiä ja amis- ja opistotasolla suoritettiin lukuisia tutkintoja, kun vaan tuli mieleen jotain kivaa. Omaa vastuuta ei ollut, raha tuli sieltä taikaseinästä mitä sanaa käytän, vaikka se ei enää muodikasta olisikaan. Tietysti tässä täytyy muistaa, että vain onnellinen muisto ovat ajat, jolloin tietyllä tutkinnolla aika varmasti sait tietynlaisen työn eli kaikki on nykyisin epävarmempaa. Ja ihan hullua on hokea jotain koulutusta taikasanana työttömyysongelmaan. Kun työtön ompelija opiskelee kampaajaksi ja työtön kampaaja siitä naapurista ompelijaksi, niin se ei maailmaa pelasta. Rahaa vaan palaa.
Jokin iso muutos tähän systeemiin on pakko keksiä, kun vain tietäisi, mikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tt tuki eli perustoimeentulotuki on n 487 e ja siitä maksetaan kaikki eläminen ja myös ne laskut. Jos jonkun mielestä tuotakaan ei pitäisi maksaa niin kyllä minä mieluummin otan toiselta hengen kuin kuolen itse, jos se siitä on kiinni.
Eläpäs levitä disinformaatiota.
http://www.kela.fi/toimeentulotuki-mihin-menoihin
Lisäksi siis saa rahaa ainakin seuraaviin:
- asumismenot (esim. vuokra, vastike, omakotitalon hoitomenot, taloussähkö ja kotivakuutus)
- välttämättömät muuttokustannukset ja vuokravakuudet
- muut kuin perusosaan sisältyvät julkisen terveydenhuollon menot (esim. terveyskeskuksen asiakasmaksut, reseptilääkkeiden omavastuuosuudet ja silmälasit)
- lasten kunnallisen päivähoidon sekä koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan menot
l- apsen tapaamisesta etävanhemmalle aiheutuvat menot siltä osin, kun ne perustuvat kunnan sosiaalihuollon vahvistamaan sopimukseen tai tuomioistuimen päätökseen
- välttämättömän henkilötodistuksen, oleskeluasiakirjan tai matkustusasiakirjan hankintamenot.
Itse levität disinformaatiota.
Välttämätön henkilötodistus tai matkustusasiakirja ei tarkoita esim. sitä että passin hankitaan myönnetään tukea koska vanha passi menee vanhaksi ja halutaan vaikka matkustaa. Tämä lukee toimeentulotuen myöntämisen soveltamisohjeissa. Käytännössä tätä tukea myönnetään vain niille joilla ei ole minkäänlaista kuvallista henkilötodistusta, ja silloinkin pitää perustella mihin henkilötodistusta tarvitaan.
Muuttokustannuksiin voidaan myöntää pieni summa peräkärryn vuokraamista varten, mutta vain jos muutto on perusteltu. Käytännössä tämä perusteltu syy tarkoittaa sitä että kämppä lähtee alta tai yksiössä asuvalle pariskunnalle syntyy vauva ja he tarvitsevat kaksion. Hyväksyttäviä syitä eivät ole "liian pieni asunto meille" tai "liian huonokuntoinen" tai "naapurit meluaa 24/7".
Lisäksi ongelmia nostattaa se, että muuttotuki on se peräkärryn vuokra, mutta mistä auto tai kuski? Joskus tukea voidaan joskus myöntää pakettiauton vuokraamiseen (myönnetty tuki kattaa osan vuokrasta) mutta taas uupuu kuski kun kaikilla ei ole ajokorttia saati tukiverkkoa josta sellainen ajokortillinen henkilö löytyisi.
Takuuvuokrakin on aivan oma lukunsa. Sossu/kela ei siirrä rahoja vuokranantajan tilille, vaan kirjoittaa lapun takuuvuokran sitoumuksesta. Tämä ei kuitenkaan vuokranantajaa lämmitä joten jos kämpän haluaa, pitäisi pystyä omista varoista siirtämään se takuuvuokra tilille. Tietenkään toimeentulotukilainen ei voi niin tehdä koska säästöjä ei saa olla.
Silmälaseihin myös myönnetään maksusitoumus, ja se tarkoittaa sitä että sossu on tehnyt sopimuksen silmälasiliikkeen kanssa ja maksusitoumuksen kanssa kauppaan marssiva saa valita lasinsa vain pienestä valikoimasta. Et saa valita laseja koko kaupan valikoimasta vaikka haluaisit maksaa ylimenevän osan itse. Mitkään tarjoukset kuten "kahdet lasit yhden hinnalla" ei myöskään koske maksusitoumusasiakkaita. Linsseihin myönnettävä tuki ei kata myöskään koko linssien hintaa, varsinkaan jos tarvii monitehot. Moni tarvitsee myös pakollisia linssien ohennuksia, mutta nämä pitää myös maksaa itse.
Silmälasien maksusitoumus on oikeastaan iso vitsi. Olen monesti laskenut, että kannattavampaa on hankkia lasit itse hyvällä tarjouksella (esim kehykset -70 % ja toiset lasit kaupan päälle) jos vaan suinkin saa kerättyä summan kasaan säästämällä patjan alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon pitäisi olla 1200. Muuten se ei riitä kaikkiin normaaleihin kustannuksiin. Jos joku sanoo palkkansa olevan sen suuruinen, niin sanojalla vaan on törkeen huono palkka.
Perustulon pitää olla niin suuri, ettei muita tukia tarvita.
Ja tietysti työssä oleva joutuu nämä kustantamaan. Hän on tavallaan kiilannut toiset työttömiksi ja saanut itse sen työn.
Toinen mahdollisuus on, että valtio alkaa taata jälleen kaikille työpaikan (jossa tes -palkka) , kuten 90-luvun lopulla.
Naurettava ajatus, Miten minä olen ketään "kiilannut" pois toisen edestä? Sitä paitsi minä joudun jo nyttenkin tekemään olemattoman kollegani töitä. Meillä siis on paikka auki mutta osaamista tähän tehtävään ei tahdo Suomesta löytyvän ja ulkomailtakaan ei ole ollut tulijoita. On ollut jo 2 vuotta paikka auki. Aikaisemmin oli toinenkin, mutta siihen onneksi löytyi tekijä vuoden etsimisen jälkeen.
Työnantaja ei siis halua panostaa itse kouluttamalla uutta työntekijää tehtävään, vaan odottaa taivaalta tippuvan jonkun valmiin tehtäväkohtaista erityisosaamista omaavan henkilön. Varsin yleistä nykyään, mutta toisaalta tilannehan on työnantajan kannalta hyvä kun sinä teet kahden ihmisen työt yhdellä palkalla.
Ei ole työnantajan kannalta hyvä. Koska töitä jää jatkuvasti tekemättä, ja vain prio1 hommat ehtii tekemään, Työnantaja menettää näin satoja tuhansia euroja vuodessa. Ja näihin hommiin ei noin vain kouluteta, vaan sitä ammattitaitoa pitää jo olla. Uusin kollegani on päässyt työhön kiinni vasta kuuden kuukauden perehtymisen jälkeen, vaikka kova ammattilainen olikin. Ja palkan ollessa ylimmässä palkkadesiilissä niin ei tähän ketään tumpeloita oteta kokeilemaan jos nyt sattuisi oppimaan.
Mikähän se niin ihmeellinen työ on, ettei koko maailmasta siihen löydy muita osaajia kuin sinä? Ja huippupalkaakin vielä tarjolla. En mä nyt ihan usko, nimittäin ehkä Suomessa ei ole kaikkille harvinaisille aloille huippuosaajia, mutta tänne saa kyllä palkattua sellaisia, jos se palkka nyt sitten todella on riittävä.
Ja sen työnantajan olisi kannattanut jo vuosia sitten ottaa ja kouluttaa siihen työhön joku sinun lisäksesi, se firmahan menee konkkaan jos satut kuolemaan...
Olisi todellakin tervetullut 1200€ perustulo. Nyt bruttopalkka 1250€, joten bye bye paska duuni.
Jos on jaettu soluhuone syrjäseuduilla niin ei varmasti makaa 500€ kuukaudessa. Kysymys on mitä on se oikea taso millä voi elää muiden rahoilla.