Miksi monet naiset olettavat, että jos mies ehdottaa treffejä ravintolaan, mies maksaa laskun?

Vierailija kirjoitti:

"Miksi monet naiset olettavat, että jos mies ehdottaa treffejä ravintolaan, mies maksaa laskun?"

Öööö, koska tavallisesti kutsuja maksaa??? 

Eli maksat aina ystäväsi/äitisi/miehesi kulut jos ehdotat heille menoa jossa kuluu rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi monet rahattomat miehet olettavat, että he saavat pimpsaa ravintolaillan jälkeen?

Varmaan sellaiset, jotka eivät ole tietoisesti lähteneet maksullisen naisen kanssa treffeille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mikai haluaisin ostaa naisen kuin kamelin? Ja miksi naisille pitää ajaa tasa-arvoa ja samaa palkkaa kuin miehille jos naiset kumminkin vaativat olla lähes holhottavia?

Sinustako ei kuulosta tylyltä asenne jossa naiselle nimenomaan on ongelma maksaa OMA osuutensa?

En vaan tajua miten kierä naisen logiikka voi olla jos miehestä tulee pihi kun NAINEN ei maksa omaa osuuttaan..

Maksatko sinä koskaan mitään kenellekään ja jos niin missä tilanteessa? 

Minä olen olen tässä parisuhteessa nyt toisella vuosikymmenellä ja yhteinen tili, maksetaan ostoksia tarpeen mukaan ja kun tilillä on rahaa. Ennenkö oli yhteinen tili niin maksettiin samanlailla hankintoja; sitä ostettiin mitä tarvittiin ja molemmille.

Kun tapailu on vielä täysin alussa niin minusta toimii tämä että vuorotellen maksetaan ja kohteliasta on että mies maksaa. Ei tietenkään aina ja kaikkea. Onhan näitä nettihuijareita miehissäkin että alkaa pummaamaan tapailemalta naiselta kymmenien tuhansien arvosta rahaa/tavaraa..

Mutta kun puhutaan täysin ravintolakäynnistä ja kuka maksaa niin puolittaminen treffailussa on myös signaali. Se on kuin kaksi kaveria menee syömään, vaikka silloinkin osa meistä ihmisistä on valmis maksamaan kaverin ruuan ja toisella kerralla kaveri maksaa jotain.

Vähän ihmettelisin jos mies sanoisi että molemmat maksaa omansa, enkä usko että meidän suhteesta tulee mitään ja perustelin tätä tuossa edellä jo mielestäni tyhjentävästi: koska tahdon myös itse maksaa ja olla suhteessa tasavertainen ei tuo että molemmat maksaa vaikka kaupassa omat ostoksensa.

Tämä suhde toimii hyvin näin, pitäen huolen meistä. Joku on varmasti myös sellaiselle joka tahtoo maksaa vain omansa ja katsoo ettei maksa kumppaninsa ostoksia myöskään. Minusta tuohon ei vaan olisi.  

Maksan ihan reilusti suurimman osan vaimoni ja lasten kulutuksesta, toisinaan tarjoan kaljan ystävälle.

Se on kuitenkin täysin eri asia kuin maksaa tuntemattomalle naiselle ravintolaillallinen kun ollaan vasta tutustumassa toisiin.

Miksi, miksi sille tuntemattomalle naiselle pitäisi maksaa ravintolaillallinen? Miksi ei voi mennä lasillisille, kävelylle, jäätelölle, lenkille, taidegalleriaan tai jotain muuta? Miksi ainoa vaihtoehto on ravintolaillallinen?

Mä olen kutsunut miehen ulos syömään ja siitä vielä jatkamaan muualle. Maksun hoidin kätevästi etukäteen ostamalla lahjakortit. Mies oli todella vaikuttunut ja ilahtunut ja ilta oli todella hauska. Kyllä niitä miehiäkin saa hemmotella välillä. Kuulemma jo se, ettei tarvitse miettiä päätään puhki minne mentäis ja mitä tehtäis on rentouttavaa.

Mutta tottakai mies oli varautunut maksamaan kaiken. Ihan vaan siitä ilosta että kaikki oli järjestetty valmiiksi eikä tarvinut kuin tulla paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Treffien ehdottaja maksaa, olipa sitten mies tai nainen. 

Eli käytännössä lähes aina mies. Jokainen varmaan on tietoinen siitä kuinka paljon enemmän naiset saavat tykkäyksiä vaikkapa Tinderissä. Kyllä tämä kuulostaa vähän siltä, että naiset haluavat ottaa maksimaalisen hyödyn seksuaalisesta vallastaan, Henry Laasasta lainatakseni.

Mikä pakko miestenkään on tykätä ihan jokaisesta naisesta, mitä siellä Tinderissä tulee vastaan? Jos vaikka tykkäisi yhdestä tai kahdesta, niin naisetkaan ei hukkuisi siihen tykkäystulvaan.

Mun mielestä tämä on naisena jotenkin häpeällinen ketju lukea. Ihanko totta on näin paljon kanssasisaria, jotka typistävät naiseuden ja mieheyden, käytöstavat ja kohteliaisuuden, kiinnostuksen ja välittämisen - kaiken tämän RAHAAN? Minulle täysin vieras ajatusmaailma. Ettekö te koe itseänne kauppatavaraksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies osoittaa kiinnostuksensa naiseen jo siinä vaiheessa kun kutsuu tämän treffeille, niin miksi hänen pitää osoittaa kiinnostuksensa vielä laskun maksamalla? Missä vaiheessa ja miten nainen sitten osoittaa olevansa kiinnostunut?

Kutsumalla miehen toisilla treffeillä kotiinsa niin että hän kokkaa, laittautumalla nätisti ts. Mies pitää erityisesti hameista, nainen pukee hameen miestä varten, olemalla kiinnostunut, kyselee hymyilee ja nauraa miehen tylsillekkin vitseille, laittaa itse miehelle myös ensin viestin..

Kyllähän miehenkin oletetaan laittautuvan treffeille (joskin helpompaa se kai miehille on) ja nuo kyselyt ja hymyilyt koskevat ihan yhtä lailla miestäkin. Mutta tavallaan ymmärtäisin "laskunmaksuvastuun" langettamisen miehelle siinä tapauksessa, jos se tarkoittaisi, että toiset treffit ovat luvassa, ja nainen maksaa silloin. Eli että nainen maksaisi aina oman osuutensa laskusta, jos ei olisi miehestä kiinnostunut. Näin ei kuitenkaan valitettavasti tosielämässä aina ole.

Meikkaatko sinä ja laitat hameen treffeille?

En hametta laita, mutta pukeudun siististi. Ja meikkaamiseen on turha vedota, kun naiset meikkaavat muutenkin. Ei siinä ole kyse kiinnostuksesta miestä kohtaan, vaan siitä, että nainen haluaa näyttää hyvältä.

Sinä et näköjään ymmärrä toisten huomioimisesta mitään, ja se on koko tämän ketjun ja sinun pettymykseen päätyvien deittiesi ydin.

Nainen osoittaa kiinnostuksensa jo tulemalla treffeille, hän antaa sinulle mahdollisuuden. Hän näkee vuoksesi vaivaa meikkaamalla ja laittautumalla sinne, kotioloissa ja arkena mekin kuljemme meikittä farkuissa ja ponnareissa. Nuo naiset joita olet deitannut, ovat kuvitelleet että näet miten erityistä vaivaa he ovat nähneet miellyttääkseen silmääsi ja näyttääkseen että treffit eivät ole heille yhdentekevät. Naiset näkevät kauheasti vaivaa ollakseen juuri treffeillä sieviä, he usein voivat käydä kampaajalla ja ostaa uusia imartelevia vaatteita.

Rahalla on vain pieni rooli toisten huomioimisessa, mutta sinä asetat sille valtavan arvon. Oletko itse niin materialistinen, että sinulle vain rahalla hankituilla asioilla on arvoa? Naiset huomioivat sinua kuuntelemalla, viettämällä aikaa kanssasi, huomaamalla mistä pidät ja millainen olet. He voivat huomioida sinua panemalla merkille mistä ruuista erityisesti pidät, ja laittamalla sinulle juuri niitä. He lähtevät katsomaan elokuvia jotka sinä haluat nähdä, bändejä joita sinä fanitat, vaikka ne hänelle eivät olisikaan mitenkään ykkösiä. He lähtevät treffeille jotka ovat heille hankalana päivänä, mutta näkevät valtavasti vaivaa järjestääkseen sen sopimaan silti.

Ihmiset näkevät valtavasti vaivaa toistensa eteen. Ravintolalaskun maksaminen ei ole edes sieltä vaativimmasta päästä. Se kuitenkin näyttää olevan ainoa mitä sinä ymmärrät. Niinpä käytätkin aikasi kinastelemalla netissä vieraiden naisten kanssa, sen sijaan että nytkin olisit syömässä hyvin sen omasi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

No miljoonannen kerran: etsi sellainen nainen Jonka kanssa teidän kummankaan et tarvitse toteuttaa mitään sukupuolia! Sinä voit pitää hametta, nainen voi maksaa laskun, sinä voit meikata ja nainen käyttää juhlissa smokkia. Se ON OK, MUTTA eivät ksikki naiset halua muuttua miehiksi vain koska sinä haluat.

Älä viitsi heittäytyä lapselliseksi. Oman aterian maksaminen ei tee kenestäkään miestä eikä tasa-arvon kannattaminen kenestäkään naista. Sinä saat halutessasi laskuttaa seurastasi ja pitää sitä ihastuttavan supernaisellisena käytöksenä, minä kutsuisin sitä hieman vähemmän hohdokkaalla termillä. Meitä on näenmä moneen junaan. Mutta älä viitsi vetää tähän vertailuksi jotain miehet hameissa juttuja, se on ainoastaan noloa.

Ainoa nolo olet sinä jonka mielestä kuka vaan nainen on ostettavissa illallisella.

Vierailija kirjoitti:

Maksan vain siinä tapauksessa, että nainen on ollut riittävän hyvää seuraa minulle. Jos ei ole ollut, häippäsen paikalta ja nainen saa hoitaa koko laskun yksin :)

Sinkkunako vielä elelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mikai haluaisin ostaa naisen kuin kamelin? Ja miksi naisille pitää ajaa tasa-arvoa ja samaa palkkaa kuin miehille jos naiset kumminkin vaativat olla lähes holhottavia?

Sinustako ei kuulosta tylyltä asenne jossa naiselle nimenomaan on ongelma maksaa OMA osuutensa?

En vaan tajua miten kierä naisen logiikka voi olla jos miehestä tulee pihi kun NAINEN ei maksa omaa osuuttaan..

Maksatko sinä koskaan mitään kenellekään ja jos niin missä tilanteessa? 

Minä olen olen tässä parisuhteessa nyt toisella vuosikymmenellä ja yhteinen tili, maksetaan ostoksia tarpeen mukaan ja kun tilillä on rahaa. Ennenkö oli yhteinen tili niin maksettiin samanlailla hankintoja; sitä ostettiin mitä tarvittiin ja molemmille.

Kun tapailu on vielä täysin alussa niin minusta toimii tämä että vuorotellen maksetaan ja kohteliasta on että mies maksaa. Ei tietenkään aina ja kaikkea. Onhan näitä nettihuijareita miehissäkin että alkaa pummaamaan tapailemalta naiselta kymmenien tuhansien arvosta rahaa/tavaraa..

Mutta kun puhutaan täysin ravintolakäynnistä ja kuka maksaa niin puolittaminen treffailussa on myös signaali. Se on kuin kaksi kaveria menee syömään, vaikka silloinkin osa meistä ihmisistä on valmis maksamaan kaverin ruuan ja toisella kerralla kaveri maksaa jotain.

Vähän ihmettelisin jos mies sanoisi että molemmat maksaa omansa, enkä usko että meidän suhteesta tulee mitään ja perustelin tätä tuossa edellä jo mielestäni tyhjentävästi: koska tahdon myös itse maksaa ja olla suhteessa tasavertainen ei tuo että molemmat maksaa vaikka kaupassa omat ostoksensa.

Tämä suhde toimii hyvin näin, pitäen huolen meistä. Joku on varmasti myös sellaiselle joka tahtoo maksaa vain omansa ja katsoo ettei maksa kumppaninsa ostoksia myöskään. Minusta tuohon ei vaan olisi.  

Maksan ihan reilusti suurimman osan vaimoni ja lasten kulutuksesta, toisinaan tarjoan kaljan ystävälle.

Se on kuitenkin täysin eri asia kuin maksaa tuntemattomalle naiselle ravintolaillallinen kun ollaan vasta tutustumassa toisiin.

Olen monta kertaa kysynyt tässäkin ketjussa, miksi miehet haluavat mennä treffeille ravintolaan naisen kanssa, jota ei tunne. Miksi? Ettekö te keksi mitään muuta paikkaa vai mikä on syynä? Yhtään vastausta ei ole vielä tullut. Onko aloittaja katsonut jotain amerikkalaista elokuvaa ja siitä tullut idea ketjuun?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tämä on naisena jotenkin häpeällinen ketju lukea. Ihanko totta on näin paljon kanssasisaria, jotka typistävät naiseuden ja mieheyden, käytöstavat ja kohteliaisuuden, kiinnostuksen ja välittämisen - kaiken tämän RAHAAN? Minulle täysin vieras ajatusmaailma. Ettekö te koe itseänne kauppatavaraksi?

En, en koe. Se, että odotan miehen tarjoutuvan maksamaan minulle kahvikupillisen tai jäätelön kävelytreffien päätteeksi, ei tee minusta kauppatavaraa. En todennäköisesti edes suuremmin välitä siitä kahvista vaan jään sitä juomaan vain siksi, että haluan jatkaa mieheen tutustumista. Eikä mies minulle mitään maksa, sille kahvilalle hän maksaa.

Jos mies haluaisi ensitreffeillä lähteä ravintolaan syömään, kieltäytyisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi monet naiset olettavat, että jos mies ehdottaa treffejä ravintolaan, mies maksaa laskun?"

Öööö, koska tavallisesti kutsuja maksaa??? 

Eli maksat aina ystäväsi/äitisi/miehesi kulut jos ehdotat heille menoa jossa kuluu rahaa?

Itse asiassa aika usein. Se menee osastoon huolen pitäminen toisista ja heidän huomioiminen.

Voin vaikka hakea äitini ovelta taidenäyttelyyn, maksaa hänet sisään, tarjota kahvit ja leivokset, ja toimittaa takaisin kotiovelle. Minulla on juuri odottamassa teatteriliput miehelle ja minulle, olen kuskina ja hän saa ottaa, olen järjestänyt meille mukavan illan ystävien kanssa. Sille miehelle joka kyselemättä tarjosi minulle kupin kahvia ensi treffeillä.

Kas kun minä näen hänestä että hänellä ei koko ajan laskuri tikitä päässä, etten vain saa enemmän kuin hän. Hän haluaakin että saan enemmän kuin hän. Sitten minä alan kilpailla että pääsisin edes tasoihin hänen kanssa. Me päädymme kilpailemaan toiselle antamisessa. Jotenkin siinä molemmat voittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

No miljoonannen kerran: etsi sellainen nainen Jonka kanssa teidän kummankaan et tarvitse toteuttaa mitään sukupuolia! Sinä voit pitää hametta, nainen voi maksaa laskun, sinä voit meikata ja nainen käyttää juhlissa smokkia. Se ON OK, MUTTA eivät ksikki naiset halua muuttua miehiksi vain koska sinä haluat.

Naiset haluavat muuttua miehiksi, kun on kyse oikeuksista (palkkatasa-arvo), mutta kun on kyse vastuista ja velvollisuuksista (laskun maksaminen), niin sitten ei halutakaan olla miehiä. Rusinat pullasta. :)

Voi luoja. Edelleenkään kukaan ei pakota sinua maksamaan. Ei kukaan pakota ottamaan isompaa palkkaakaan, kyllä voit ihan hyvin kieltäytyä siitä. Voit myös kieltäytyä pitämästä smokkia ja pitää sitä hametta SE ON OK. Jos mimä pidän miehistä joilla on pitkä tukka / ovat hoikkia/ maksavat treffeillä / pitävät koirista niin ei kukaan voi pakottaa minua olemaan toisenlaisen miehen kanssa. Jätän tämän tähän, sinä haluat vaan jankata, hyvää päivänjatkoa.

Miten monta kertaa pitää jankata, tässä ei ole kyse sinusta vaan yleisistä asenteista?

Suurin osa (kaikki) naiset vaativat palkkatasa-arvoa, mutta harva nainen vaatii kulutasa-arvoa. Kumma kun et ymmärrä epäkohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi monet rahattomat miehet olettavat, että he saavat pimpsaa ravintolaillan jälkeen?

Varmaan sellaiset, jotka eivät ole tietoisesti lähteneet maksullisen naisen kanssa treffeille?

Oho, maksullisiltako saa 10 tai 15 eurolla? Ja täällä kun miehet hehkuttavat, miten hyvät rahat naiset saavat itseään myymällä. Itse en kyllä vaivautuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

No miljoonannen kerran: etsi sellainen nainen Jonka kanssa teidän kummankaan et tarvitse toteuttaa mitään sukupuolia! Sinä voit pitää hametta, nainen voi maksaa laskun, sinä voit meikata ja nainen käyttää juhlissa smokkia. Se ON OK, MUTTA eivät ksikki naiset halua muuttua miehiksi vain koska sinä haluat.

Naiset haluavat muuttua miehiksi, kun on kyse oikeuksista (palkkatasa-arvo), mutta kun on kyse vastuista ja velvollisuuksista (laskun maksaminen), niin sitten ei halutakaan olla miehiä. Rusinat pullasta. :)

Voi luoja. Edelleenkään kukaan ei pakota sinua maksamaan. Ei kukaan pakota ottamaan isompaa palkkaakaan, kyllä voit ihan hyvin kieltäytyä siitä. Voit myös kieltäytyä pitämästä smokkia ja pitää sitä hametta SE ON OK. Jos mimä pidän miehistä joilla on pitkä tukka / ovat hoikkia/ maksavat treffeillä / pitävät koirista niin ei kukaan voi pakottaa minua olemaan toisenlaisen miehen kanssa. Jätän tämän tähän, sinä haluat vaan jankata, hyvää päivänjatkoa.

Miten monta kertaa pitää jankata, tässä ei ole kyse sinusta vaan yleisistä asenteista?

Suurin osa (kaikki) naiset vaativat palkkatasa-arvoa, mutta harva nainen vaatii kulutasa-arvoa. Kumma kun et ymmärrä epäkohtaa.

Hyvin monessa suomalaisessa perheessä kulut laitetaan tasan, mutta kotitöitä ei laitetakaan. Minä voisin vallan hyvin tarjota miehelle kaiken treffailuvaiheessa, jos voisin sen ansiosta välttyä kaikilta kotitöiltä seuraavat 40 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

No miljoonannen kerran: etsi sellainen nainen Jonka kanssa teidän kummankaan et tarvitse toteuttaa mitään sukupuolia! Sinä voit pitää hametta, nainen voi maksaa laskun, sinä voit meikata ja nainen käyttää juhlissa smokkia. Se ON OK, MUTTA eivät ksikki naiset halua muuttua miehiksi vain koska sinä haluat.

Älä viitsi heittäytyä lapselliseksi. Oman aterian maksaminen ei tee kenestäkään miestä eikä tasa-arvon kannattaminen kenestäkään naista. Sinä saat halutessasi laskuttaa seurastasi ja pitää sitä ihastuttavan supernaisellisena käytöksenä, minä kutsuisin sitä hieman vähemmän hohdokkaalla termillä. Meitä on näenmä moneen junaan. Mutta älä viitsi vetää tähän vertailuksi jotain miehet hameissa juttuja, se on ainoastaan noloa.

Ainoa nolo olet sinä jonka mielestä kuka vaan nainen on ostettavissa illallisella.

Täh? Missä minä olen tuollaista väittänyt? Omassa tuttavapiirissäni naiset nimenomaan eivät ole kaupan, vaan valitsevat kumppanit muulla perusteella kuin sen setelin vilautuksen mukaan. Täällä on ilmeisesti osa eri mieltä ja kehtaa vielä väittää ei-maksullisia naisia miesmäisiksi. Saatte te edelleenkin seurastanne laskuttaa, ei se minulta ole pois, mutta ei se teistä yhtään sen viehkeämpiä ja naisellisempia tee. Kyllä se aito naisellisuus koostuu jostain ihan muusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Treffien ehdottaja maksaa, olipa sitten mies tai nainen. 

Eli käytännössä lähes aina mies. Jokainen varmaan on tietoinen siitä kuinka paljon enemmän naiset saavat tykkäyksiä vaikkapa Tinderissä. Kyllä tämä kuulostaa vähän siltä, että naiset haluavat ottaa maksimaalisen hyödyn seksuaalisesta vallastaan, Henry Laasasta lainatakseni.

Mikä pakko miestenkään on tykätä ihan jokaisesta naisesta, mitä siellä Tinderissä tulee vastaan? Jos vaikka tykkäisi yhdestä tai kahdesta, niin naisetkaan ei hukkuisi siihen tykkäystulvaan.

Ei varmaan mikään pakko, mutta jokainen vastaa vain omasta käytöksestään. Ei paljon vaikuta yhden miehen jättää tykkäilemättä, kun siinä rajoittaa ainoastaan omia mahdollisuuksiaan päästä treffeille kivan naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mikai haluaisin ostaa naisen kuin kamelin? Ja miksi naisille pitää ajaa tasa-arvoa ja samaa palkkaa kuin miehille jos naiset kumminkin vaativat olla lähes holhottavia?

Sinustako ei kuulosta tylyltä asenne jossa naiselle nimenomaan on ongelma maksaa OMA osuutensa?

En vaan tajua miten kierä naisen logiikka voi olla jos miehestä tulee pihi kun NAINEN ei maksa omaa osuuttaan..

Maksatko sinä koskaan mitään kenellekään ja jos niin missä tilanteessa? 

Minä olen olen tässä parisuhteessa nyt toisella vuosikymmenellä ja yhteinen tili, maksetaan ostoksia tarpeen mukaan ja kun tilillä on rahaa. Ennenkö oli yhteinen tili niin maksettiin samanlailla hankintoja; sitä ostettiin mitä tarvittiin ja molemmille.

Kun tapailu on vielä täysin alussa niin minusta toimii tämä että vuorotellen maksetaan ja kohteliasta on että mies maksaa. Ei tietenkään aina ja kaikkea. Onhan näitä nettihuijareita miehissäkin että alkaa pummaamaan tapailemalta naiselta kymmenien tuhansien arvosta rahaa/tavaraa..

Mutta kun puhutaan täysin ravintolakäynnistä ja kuka maksaa niin puolittaminen treffailussa on myös signaali. Se on kuin kaksi kaveria menee syömään, vaikka silloinkin osa meistä ihmisistä on valmis maksamaan kaverin ruuan ja toisella kerralla kaveri maksaa jotain.

Vähän ihmettelisin jos mies sanoisi että molemmat maksaa omansa, enkä usko että meidän suhteesta tulee mitään ja perustelin tätä tuossa edellä jo mielestäni tyhjentävästi: koska tahdon myös itse maksaa ja olla suhteessa tasavertainen ei tuo että molemmat maksaa vaikka kaupassa omat ostoksensa.

Tämä suhde toimii hyvin näin, pitäen huolen meistä. Joku on varmasti myös sellaiselle joka tahtoo maksaa vain omansa ja katsoo ettei maksa kumppaninsa ostoksia myöskään. Minusta tuohon ei vaan olisi.  

Maksan ihan reilusti suurimman osan vaimoni ja lasten kulutuksesta, toisinaan tarjoan kaljan ystävälle.

Se on kuitenkin täysin eri asia kuin maksaa tuntemattomalle naiselle ravintolaillallinen kun ollaan vasta tutustumassa toisiin.

Olen monta kertaa kysynyt tässäkin ketjussa, miksi miehet haluavat mennä treffeille ravintolaan naisen kanssa, jota ei tunne. Miksi? Ettekö te keksi mitään muuta paikkaa vai mikä on syynä? Yhtään vastausta ei ole vielä tullut. Onko aloittaja katsonut jotain amerikkalaista elokuvaa ja siitä tullut idea ketjuun?

Tämä. Yleensähän ravintolaan mennä siinä vaiheessa kun jo vähän tunnetaan toista. Kutsu ravintolaan on sitä, että mies osoittaa: katso, näin paljon olen kiinnostunut sinusta. Toki ravintolaan ei ole mikään pakko mennä missään vaiheessa, voihan sitä vaikka pyytää toisen piknikille.

Te, jotka ette ymmärrä kutsuja maksaa -periaatettta: jos kutsuisitte vaikkapa tätinne ja enonne piknikille, odottaisitteko että ne ottaa omat eväät? Vai varaisitteko ruokaa kaikille ja olisi ilman muuta selvää että tarjoomuksista ei tarvitse sinulle maksaa? Ei se ravintola ole sen kummempi, paitsi että kutsuja maksaa raaka-aineiden lisäksi siitä että joku muu tekee sen ruoan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi monet rahattomat miehet olettavat, että he saavat pimpsaa ravintolaillan jälkeen?

Varmaan sellaiset, jotka eivät ole tietoisesti lähteneet maksullisen naisen kanssa treffeille?

Oho, maksullisiltako saa 10 tai 15 eurolla? Ja täällä kun miehet hehkuttavat, miten hyvät rahat naiset saavat itseään myymällä. Itse en kyllä vaivautuisi.

No sittenhän se on halpaa maksullista seuraa. Kannattaa ilman muuta lähteä treffeille naisen kanssa, jonka kanssa jatkoon pääsy riippuu kympin tarjoilusta. Todennäköisesti onnistuminen on varmempi kuin niillä naisilla, jotka valitsevat miehet muilla perusteilla.

Naisella on rajoitetut keinot päätellä miehen luonteesta jotain treffailluvaiheessa. Mies saa vapaasti valita, mitä puoliaan hän esittelee. Aviomiesmateriaaliksi yleensä etsitään huomioivaa, kohteliasta, kunnioittavaa, epäitsekästä, anteliasta ihmistä.

Jos mies haluaa ensi treffillä korostaa tasa-arvoa ja kaiken laittamista puoliksi, toivoa sopii että tämä yltää tiskeihin, ruokakauppaan ja lasten hoitoon asti. Valitettavasti suurin osa naisista ymmärtää olla olettamatta tällaista, ottaen huomioon miehet joita on tarjolla. Näinpä nainen olettaa, että jos mies ei halua elettäkään tehdä huomioidakseen nainen yli velvoitteiden ensitreffeillä, ei hän tule tekemään sitä jatkossakaan muissa asioissa mitä eteen tulee.