Miesystävä pyysi kihloihin, en kuitenkaan voi luottaa häneen

Vierailija kirjoitti:

On jäänyt kiinni valehtelusta useamman kerran, mm. ollut toisella paikkakunnalla missä väittänyt ja eri seurassa ja varastanut minulta 20 euroa rahaa. En tiedä uskallanko mennä kihloihin?

Itse dumppaisin välittömästi  miehen joka "pyytää kihloihin" koska silloin on selvää ettei mies itse tiedä mitä kihlaus tarkoittaa.

Ja oisin jättänyt miesystäväsi kaltaisen dillen jo sen jälkeen kun selvis että se valehtelee. Mikä on tekosyysi olla vielä moisen typeryksen kanssa, oma tyhmyytesikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Pyysi kihloihin? Siis ei naimisiin vaan kihloihin? Mitä sinun ymmärryksesi mukaan tarkoittaa kihlautuminen ilman kosimista avioliittoon?

No sehän tarkoittaa nimenomaan kihloihin menemistä. Miten kosiminen avioliittoon muka asiaan liittyy? Jos haluaa naimisiin, sit kosii eikä pyydä kihloihin tai seukkaamaan tai avoliittoon.

Kihlautuminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että pari on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Ei kihloihin muuten mennä, vaan kihloissa ollaan silloin kun on lupauduttu menemään avioliittoon.

Viite: Avioliittolaki 1§.

Kihloista ei puhuta missään laissa. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Pyysi kihloihin? Siis ei naimisiin vaan kihloihin? Mitä sinun ymmärryksesi mukaan tarkoittaa kihlautuminen ilman kosimista avioliittoon?

No sehän tarkoittaa nimenomaan kihloihin menemistä. Miten kosiminen avioliittoon muka asiaan liittyy? Jos haluaa naimisiin, sit kosii eikä pyydä kihloihin tai seukkaamaan tai avoliittoon.

Kihlautuminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että pari on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Ei kihloihin muuten mennä, vaan kihloissa ollaan silloin kun on lupauduttu menemään avioliittoon.

Viite: Avioliittolaki 1§.

Kihloista ei puhuta missään laissa. 😂

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

1 § (16.4.1987/411)

Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)

10 § (21.8.1998/618)

Maistraatin tehtävänä on tutkia, että avioliitolle ei ole laissa säädettyä estettä (avioliiton esteiden tutkinta). Avioliiton esteet voi tutkia myös evankelis-luterilaisen kirkon tai ortodoksisen kirkkokunnan seurakunta, jonka jäseniä kihlakumppanit ovat tai toinen heistä on.

11 § (16.4.1987/411)

Kihlakumppanien on yhdessä pyydettävä avioliiton esteiden tutkintaa 10 §:ssä tarkoitetulta avioliiton esteiden tutkijalta. (21.8.1998/618)

Jos avioliiton solmimiseen vaaditaan oikeusministeriön lupa, lupapäätös on samalla annettava avioliiton esteiden tutkijalle. (1.4.1999/448)

Jos kihlakumppani on enintään neljä kuukautta aikaisemmin saanut todistuksen avioliiton esteiden tutkinnasta, on myös tämä todistus alkuperäisenä annettava avioliiton esteiden tutkijalle.

12 § (16.4.1987/411)

Kihlakumppanien on kirjallisesti vakuutettava avioliiton esteiden tutkijalle, että avioliitolle ei ole 7–9 §:ssä tarkoitettua estettä.

Kihlakumppanin on lisäksi kirjallisesti ilmoitettava, onko hän aikaisemmin solminut avioliiton tai rekisteröidyn parisuhteen. Jos avioliiton esteiden tutkijan käytettävissä olevista tiedoista ei ilmene, että aikaisempi avioliitto tai rekisteröity parisuhde on purkautunut, kihlakumppanin on avioliiton esteiden tutkijalle annettava siitä todistus tai muu erityinen selvitys. (13.12.2001/1226)

15 § (16.4.1987/411)

Vihkimisessä kihlakumppanien tulee samanaikaisesti olla läsnä. Kun kumpikin kihlakumppani on vastannut myöntävästi vihkijän hänelle tekemään kysymykseen, tahtooko hän mennä kihlakumppaninsa kanssa avioliittoon, vihkijä toteaa heidät aviopuolisoiksi.

17 c § (29.8.2008/572)

Valtion viranomaisen toimittamasta avioliiton esteiden tutkinnasta ja vihkimisestä ei peritä maksua. Siviilivihkimisen toimittamisesta voidaan kuitenkin periä maksu ja matkakustannusten korvaus, jos vihkijä ja kihlakumppanit ovat sopineet, että vihkiminen toimitetaan muulloin kuin valtion virastojen aukiolosta annetun asetuksen (332/1994) 1 §:ssä tarkoitettuna aukioloaikana tai muualla kuin vihkijän toimitiloissa. Maksu ja korvaus matkakustannuksista voidaan periä myös, jos kihlakumppanit ja 17 a §:n 2 momentissa tarkoitettu vihkijä ovat sopineet, että tämä toimittaa vihkimisen. Maksun ja korvauksen suuruudesta säädetään valtioneuvoston asetuksella valtion maksuperustelaissa (150/1992) säädettyjen perusteiden mukaan.

18 § (16.4.1987/411)

Vihkimistä ei saa toimittaa, jos vihkijä tietää seikan, joka estää avioliiton, tai jos vihkijä toteaa, että kihlakumppani ei häiriintyneen mielentilansa takia ilmeisesti kykene ymmärtämään avioliiton merkitystä.

41 §

Ennen avioliittoa tai sen aikana tekemässään avioehtosopimuksessa voivat kihlakumppanit tai puolisot määrätä, että avio-oikeutta ei ole sellaiseen omaisuuteen, joka jommallakummalla heistä on tai jonka hän myöhemmin saa. Samassa järjestyksessä voidaan sopia siitä, että puolisolla on avio-oikeus omaisuuteen, johon hänellä aikaisemmin tehdyn avioehtosopimuksen perusteella ei olisi sellaista oikeutta.

Muita kuin tässä sanottuja poikkeuksia älköön kihlakumppanien tai puolisoiden välisin sopimuksin tehtäkö siitä, mitä puolisoiden omaisuussuhteista on säädetty.

42 § (1.4.1999/448)

Avioehtosopimus on tehtävä kirjallisesti. Jos puoliso tai kihlakumppani vajaavaltaisuuden tai toimintakelpoisuuden rajoittamisen vuoksi ei ole oikeutettu itse tekemään avioehtosopimusta, hänen on hankittava siihen edunvalvojansa kirjallinen hyväksyminen.

jne. En jaksa kopioida kaikkia kohtia.

Oletko edelleen sitä mieltä, ettei kihloista puhuta missään laissa?

Ap ei varmaan halua lukea kihlautumisjankkausta...nuori nainen hukassa hullun miehen kanssa ja joku jauhaa avioliittolakia. Huoh.

Tässä ketjussa huomaa kuinka ajatellaan vaan itseä. Kirjoitan ja juutun kihlautumiseen koska itse olen kihloissa ja toisen sanat loukkasivat. Ei siis välitetä ap:sta ollenkaan. Vaan minä minä minä.

Näille, pelleille joiden mielestä kihlaus ei ole lupaus avioliitosta kysymys. Eli minä voin vapaasti määritellä että olen raskaana, joka on tila lähempänä lapsen saantia ilman että oikeasti olisin saamassa lasta? Raskaana olohan jon vain joku vanha jäänne entiseltä ajalta. Minä siis odotan lasta adoption kautta tai ainakin harkitsen adoptiota joten olen raskaana eikö vain. Ainakin näin minä sen itse määrittelen ja te voitte mussuttaa ihan rauhassa että raskaana olo tarkoittaa jotain muuta, eiks jeh?

Ap, Kerrothan meille miksi seurustelet miehen kanssa joka valehtelee?

Jos et luota häneen, miksi olet hänen kanssaan?

Vierailija kirjoitti:

On jäänyt kiinni valehtelusta useamman kerran, mm. ollut toisella paikkakunnalla missä väittänyt ja eri seurassa ja varastanut minulta 20 euroa rahaa. En tiedä uskallanko mennä kihloihin?

Puhumattakaan niistä valheista, joista ei ole jäänyt kiinni.

Käytännöllinenkin on, ei vaivaa pyynnöillä tai lainaamisilla vaan ottaa rahasi ihan omatoimisesti.

Tottakai uskallat mennä kihloihin, olethan rohkea tyttö ja haluat elää jännittävän, yllätyksiä täynnä olevan elämän! Onhan se ihan toista kuin tylsä, rauhallinen meno jonkun luotettavan ja turvallisen kumppanin kanssa.

Mikä on sinun mielestä ap suhteen perusvaatimus? Minusta se on luottamus, enkä voisi olla ihmisen kanssa, johon en voi luottaa.

Minkä ihmeen kihlaketjun te tästä väänsitte, kun ap kysyi onko hän aiheetta epäluuloinen kun mies toimii noin. Vähän lukutaitoa!

Perustakaa oma ketju kihlauksista älkääkä trollatko toisen ketjua.

Ja todellakaan ei kannata päivääkään jatkaa valehtelijan ja varkaan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Pyysi kihloihin? Siis ei naimisiin vaan kihloihin? Mitä sinun ymmärryksesi mukaan tarkoittaa kihlautuminen ilman kosimista avioliittoon?

No sehän tarkoittaa nimenomaan kihloihin menemistä. Miten kosiminen avioliittoon muka asiaan liittyy? Jos haluaa naimisiin, sit kosii eikä pyydä kihloihin tai seukkaamaan tai avoliittoon.

Kihlautuminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että pari on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Ei kihloihin muuten mennä, vaan kihloissa ollaan silloin kun on lupauduttu menemään avioliittoon.

Viite: Avioliittolaki 1§.

Entä ne, jotka ovat menneet kihloihin mutta eivät missään vaiheessa halua naimisiin? Tervetuloa 2000-luvulle.

No ne eivät ole todellisuudessa kihloissa. Kihloissa ollaan nimenomaa silloin, kun kysytään, että "tuletko vaimokseni/miehekseni/mennäänkö naimisiin" ja toinen vastaa myöntävästi. Ei ole olemassa mitään "mennäänkö kihloihin". Paitsi näillä "tervetuloa 2000-luvun" teineillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Pyysi kihloihin? Siis ei naimisiin vaan kihloihin? Mitä sinun ymmärryksesi mukaan tarkoittaa kihlautuminen ilman kosimista avioliittoon?

No sehän tarkoittaa nimenomaan kihloihin menemistä. Miten kosiminen avioliittoon muka asiaan liittyy? Jos haluaa naimisiin, sit kosii eikä pyydä kihloihin tai seukkaamaan tai avoliittoon.

Kihlautuminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että pari on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Ei kihloihin muuten mennä, vaan kihloissa ollaan silloin kun on lupauduttu menemään avioliittoon.

Viite: Avioliittolaki 1§.

Entä ne, jotka ovat menneet kihloihin mutta eivät missään vaiheessa halua naimisiin? Tervetuloa 2000-luvulle.

No ne eivät ole todellisuudessa kihloissa. Kihloissa ollaan nimenomaa silloin, kun kysytään, että "tuletko vaimokseni/miehekseni/mennäänkö naimisiin" ja toinen vastaa myöntävästi. Ei ole olemassa mitään "mennäänkö kihloihin". Paitsi näillä "tervetuloa 2000-luvun" teineillä.

Siis ei ole olemassa, paitsi joillain on. Eli myönnät itsekin, että on olemassa ihmisiä, joille kihloihin meneminen ei välttämättä merkitse naimisiinmenoaikeita. Tästähän juuri oli kyse. Ne kihlakumppanit, jotka haluavat mennä naimisiin, saavat sen tehdä, ja vastaavasti ne, jotka eivät halua naimisiin, saavat olla menemättä. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Jos et luota häneen, miksi olet hänen kanssaan?

Tässä säikeessä käydään hyvää ja rakentavaa keskustelua kihloihin menemisestä ilmiönä ja mm. siitä, moniko kihlakumppani haluaa myös naimisiin tai esim. avoliittoon. Voidaanko keskittyä aiheeseen ja käydä esim. luottamusta koskeva keskustelu jossain muualla, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

On jäänyt kiinni valehtelusta useamman kerran, mm. ollut toisella paikkakunnalla missä väittänyt ja eri seurassa ja varastanut minulta 20 euroa rahaa. En tiedä uskallanko mennä kihloihin?

Ongelma on pienempi kuin miltä se tuntuu.

Jos sinulle on tärkeää luotettava kumppani, et mene kihloihin vaan eroat. 

Jos kihlautuminen ja sen osoittaminen, että olet kelvannut (edes) jollekin miehelle, niin menet kihloihin ja pidät mölyt mahassasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et luota häneen, miksi olet hänen kanssaan?

Tässä säikeessä käydään hyvää ja rakentavaa keskustelua kihloihin menemisestä ilmiönä ja mm. siitä, moniko kihlakumppani haluaa myös naimisiin tai esim. avoliittoon. Voidaanko keskittyä aiheeseen ja käydä esim. luottamusta koskeva keskustelu jossain muualla, kiitos.

Minusta avoliitto on tavallaan implisiittinen kihlasuhde. Toki kihloissa voi olla myös asumatta yhdessä. Mutta jos pariskunta asuu yhdessä nimenomaan pariskuntana, kyllä se nykyaikana kihloihinmenoa vastaa, olipa sormuksia tai avioliittosuunnitelmia taikka ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et luota häneen, miksi olet hänen kanssaan?

Tässä säikeessä käydään hyvää ja rakentavaa keskustelua kihloihin menemisestä ilmiönä ja mm. siitä, moniko kihlakumppani haluaa myös naimisiin tai esim. avoliittoon. Voidaanko keskittyä aiheeseen ja käydä esim. luottamusta koskeva keskustelu jossain muualla, kiitos.

Minusta avoliitto on tavallaan implisiittinen kihlasuhde. Toki kihloissa voi olla myös asumatta yhdessä. Mutta jos pariskunta asuu yhdessä nimenomaan pariskuntana, kyllä se nykyaikana kihloihinmenoa vastaa, olipa sormuksia tai avioliittosuunnitelmia taikka ei.

Kihloissa voi olla jo ennen avoliittoa. Eli kihlakumppaneiden suunnitelmana voi olla avoliitto, avioliitto tai ei kumpaakaan. Kihloihin meneminen siis ei suinkaan välttämättä tarkoita naimisiinmenoa. Ylipäänsä yhä harvemmat parit menevät naimisiin tai kastauttavat lapsensa, joillakin alueilla kirkkoon kuuluu enää alle puolet. Kihloihin meneminen sen sijaan on säilynyt suosittuna traditiona.

Älä mene kihloihin.

Vierailija kirjoitti:

On jäänyt kiinni valehtelusta useamman kerran, mm. ollut toisella paikkakunnalla missä väittänyt ja eri seurassa ja varastanut minulta 20 euroa rahaa. En tiedä uskallanko mennä kihloihin?

20€.... Miehellä ei ole edes kahtakytä euroa... millä se sen sormuksen hankkii...varastamallako?

Melkoinen helmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et luota häneen, miksi olet hänen kanssaan?

Tässä säikeessä käydään hyvää ja rakentavaa keskustelua kihloihin menemisestä ilmiönä ja mm. siitä, moniko kihlakumppani haluaa myös naimisiin tai esim. avoliittoon. Voidaanko keskittyä aiheeseen ja käydä esim. luottamusta koskeva keskustelu jossain muualla, kiitos.

Minusta avoliitto on tavallaan implisiittinen kihlasuhde. Toki kihloissa voi olla myös asumatta yhdessä. Mutta jos pariskunta asuu yhdessä nimenomaan pariskuntana, kyllä se nykyaikana kihloihinmenoa vastaa, olipa sormuksia tai avioliittosuunnitelmia taikka ei.

Kihloissa voi olla jo ennen avoliittoa. Eli kihlakumppaneiden suunnitelmana voi olla avoliitto, avioliitto tai ei kumpaakaan. Kihloihin meneminen siis ei suinkaan välttämättä tarkoita naimisiinmenoa. Ylipäänsä yhä harvemmat parit menevät naimisiin tai kastauttavat lapsensa, joillakin alueilla kirkkoon kuuluu enää alle puolet. Kihloihin meneminen sen sijaan on säilynyt suosittuna traditiona.

Kastauttaa?