Pienituloisen 35-vuotiaan suomalaismiehen elinajanodote on 16 vuotta vähemmän kuin suurituloisen - naisilla vastaava ero on puolta pienempi

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat heikompi sukupuoli, näkeehän sen kaikesta. Vaikka mies koettaisi elää terveellisesti, silti hän kuolee keskimäärin monta vuotta nuorempana kuin nainen. Katsokaa lehtien kuolinilmoituksia; järkiään naisilla ikää 80+ ja paljon yli 90-vuotiaita, miehet n. 65-80-v. Miksi miehet sortuvat useammin viinaan, huumeisiin ja kaikenlaisiin riippuvuuksiin? Miksi miehet tappavat toisiaan, ajavat kännissä, tekevät kaikkea riskialtista, eivät hoida terveyttään, tekevät itsemurhan kun elämä potkii päähän? Miksi miehet ovat niin heikkoja?

Monta kyssäriä, mutta annan sulle pari vastausta, hyvä ihmettelijä. 

Estrogeeni suojelee naisia sydänsairauksilta, mikä saa aikaan sen, että edes samoilla elintavoilla miehet eivät elä yhtä vanhoiksi kuin naiset. Miehet käyttävät enemmän alkoholia mm. siksi, että se vapauttaa heidän aivoissaan enemmän dopamiinia kuin naisten aivoissa. Saatu mielihyvä on siis suurempi, joten käyttökin on suurempaa. Riippuvuus sinänsä on suunnilleen yhtä yleistä sukupuolilla, mutta naisilla se kohdistuu enemmän esim. ruokaan ja shoppailuun.

Miehillä on korkeampi riskinsietokyky, ja sen takia miehet ovat yliedustettuna niin liikelämän huipulla kuin vankiloissakin. Siksi naiset eivät tule koskaan pärjäämään parhaiten menestyville miehille. Itsemurhat johtuvat naisia tehokkaammista itsemurhakeinoista, ja siitä, että meihiin ei suhtauduta yhtä empaattisesti ja tukevasti kuin naisiin. Siksi moni mies ajautuu täysin umpikujaan elämässä.

Syy miesten lyhyempään eliikään: kaikki ikävä elämässä on muiden vikaa; vanhempien, opettajien, terveydenhuoltohenkilöstön, naisten, yhteiskunnan... Nämä miehet eivät ilmeisesti ymmärrä, että jokainen voi vaikuttaa elämäänsä hyvinkin paljon ja nimenomaan kaikkein eniten. Elämässä sattuu kaikenlaista, jolle itse tai kukaan ei voi mitään, mutta oikeasti moneen asiaan voi vaikuttaa, esim. kouluttautuminen on Suomessa suhteellisen helppoa, opiskelevathan monet pienten lasten äiditkin, väittelevät jopa tohtoriksi. Ammatillisia kursseja järjestetään, on työllisyyskoulutusta, opintotukia, monimuotokoulutusta, kansanopistoja (joissa esim. ilmainen opetus ja pakollisten kurssien kirjat, päivittäiset ateriat, asunto, mitä vielä pitäisi olla??), oppisopimuskoulutusta, opintolainaakin saa. Terveyteen voi vaikuttaa ruokavaliolla ja liikunnalla, kieltäytymällä alkoholista ja tupakasta. Ystäviä saa kun lähtee sieltä kotoa jonnekin harrastukseen, netistäkin löytyy ystäviä.

Mutta kun ei voi tehdä itse mitään, odotetaan vaan, että kaikki tehdään valmiiksi. Apuakin saa kun hakee. Se ei auta, että kirjoittelee ikäviä aaveelle. 

Suomalainen juntti-änkyrä mieshän ei lääkärille mene, jos vaikka kusi ei kunnolla kulje. Sitten kun tulee se päivä, että sinne tuskissa joutuu pakosti meneen niin sitten onkin jo levinnyt eturauhassyöpä. Jos olisi se aviopuoliso siinä vierellä niin vaimo olisi nalkuttanut niin, että tk:hon olisi tullut lähdettyä paljon aikaisemmin ja diagnoosi tullut ja elinikää jopa 10 vuotta lisää.

Naiset hakeutuu lääkärille helpommin ja muutenkin huolehtivat enemmän terveydestään.  Meidänkin paikkakunnalla on työttömille järjestetty terveydenhuolto eli sinne pääsee matalalla kynnyksellä ja sieltä kautta tarvittaessa lääkäriin. Nämä vain on vapaaehtoisia. Ketään kun ei voi pakottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa nyt vielä se kuinka avioliitto/parisuhde nostaa elinikää ja parantaa terveydentilaa miehillä niin saadaan nauraa...

Ei siinä ole mitään naurettavaa. Kun köyhällä naisella on kymppi rahaa, hän ostaa sillä kaurahiutaleita, perunoita, porkkanoita ja tarjouslihaa. Kun köyhällä miehellä on kymppi, hän ostaa sillä olutta ja tupakkaa. Jos köyhällä miehellä on vaimo, perheen kaksikymppiä käytetään kaurahiutaleiden, perunoiden, porkkanoiden ja tarjouslihan lisäksi maitoon, hedelmiin ja leipään. Mies jää ilman olutta ja tupakkaa. Näin siis avioliitto/parisuhde parantaa miehen terveydentilaa ja elinikää. Usein myös vaimo on se, joka patistaa miehen lääkäriin. Ilman vaimoa mies menee lääkäriin vasta sitten, kun sairaus on jo päässyt pahaksi. Jos silloinkaan. 

KIva tarina, mutta ei kovin tosi. Avioliitto pidentää miehen ikää, koska avioliitossa elävätmiehet  ovat keskimäärin rikkaampia ja koulutetumpia (naisille ei kelpaa köyhät ja kouluttamattomat ukot), avioliitto tuo mukanaan sosiaalisia suhteita (perhetutut), avioliitto tuo mukanaan lapsia (perhearki rutiineineen) ja avioliitossa on elämänkumppani soittamassa ambulanssin sydärin sattuessa (miesten yleisin kuolinsyy on sydänsairaudet).

Nyt käsittääksen puhuttiin kuitenkin pienituloisista miehistä. Pienituloinen mies ei muutu rikkaaksi, vaikka menisikin naimisiin tai parisuhteeseen. Sosiaalisia suhteita miehellä voi olla muitakin kuin vain puolison suku ja ystävät. Mutta sikäli tuossa on pointti, että miehet pitävät aivan liian vähän huolta suhteistaan omiin ystäviinsä ja omiin sukulaisiinsa. Kannattaisi ehkä pitää eikä odottaa, että jostain löytyy nainen, naisen suku ja naisen ystävät. Lapset tietysti vaikuttavat arjen rutiineihin, mutta on myös olemassa perheellisiä miehiä, joilla lapset eivät rutiineja muuta. Onneksi yhä useampi mies haluaa eronkin jälkeen viikko-viikko -systeemin eli jakaa niin vanhemmuuden vastuuta kuin arkeakin. Ja mitä sydäriin tulee, niin se on sattumaa, onko puolisokaan paikalla juuri silloin, kun mies saa sydärin. Toki on todennäköisempää kuin sinkulla, että joku sattuu olemaan juuri silloin paikalla. Mutta ei mitenkään varmaa. Sen sijaan sydärin riskiä voi pienentää juurikin olemalla tupakoimatta, käyttämällä alkoholia vain kohtuudella, syömällä terveellisesti, harrastamalla liikuntaa, välttämällä ylipainoa ja erityisesti keskivartalon lihavuutta sekä menemällä ajoissa lääkäriin ja syömään ne verenpainelääkkeensä, mitä lääkäri määrää. Myös sinkkumies voi huolehtia ihan itse sydäririskin pienentämisestä (aivan kuten me sinkkunaisetkin teemme), siihen ei tarvita vaimoa tai naisystävää. 

Sä ymmärrät ihan väärin koko asian. Nyt tarkastellaan niitä oelmassaolevia eroja isojen väestöryhmien välillä (pienituloiset miehet ja suurituloiset miehet). Molemmat ryhmät voivat olla juomatta jne, mutta sen lisäksi rikkaammat ovat todennäköisemmin naimisissa, joten heillä on todennäköisemmin elämänkumppani sitä ambulanssia soittamassa sydärin sattuessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat heikompi sukupuoli, näkeehän sen kaikesta. Vaikka mies koettaisi elää terveellisesti, silti hän kuolee keskimäärin monta vuotta nuorempana kuin nainen. Katsokaa lehtien kuolinilmoituksia; järkiään naisilla ikää 80+ ja paljon yli 90-vuotiaita, miehet n. 65-80-v. Miksi miehet sortuvat useammin viinaan, huumeisiin ja kaikenlaisiin riippuvuuksiin? Miksi miehet tappavat toisiaan, ajavat kännissä, tekevät kaikkea riskialtista, eivät hoida terveyttään, tekevät itsemurhan kun elämä potkii päähän? Miksi miehet ovat niin heikkoja?

Monta kyssäriä, mutta annan sulle pari vastausta, hyvä ihmettelijä. 

Estrogeeni suojelee naisia sydänsairauksilta, mikä saa aikaan sen, että edes samoilla elintavoilla miehet eivät elä yhtä vanhoiksi kuin naiset. Miehet käyttävät enemmän alkoholia mm. siksi, että se vapauttaa heidän aivoissaan enemmän dopamiinia kuin naisten aivoissa. Saatu mielihyvä on siis suurempi, joten käyttökin on suurempaa. Riippuvuus sinänsä on suunnilleen yhtä yleistä sukupuolilla, mutta naisilla se kohdistuu enemmän esim. ruokaan ja shoppailuun.

Miehillä on korkeampi riskinsietokyky, ja sen takia miehet ovat yliedustettuna niin liikelämän huipulla kuin vankiloissakin. Siksi naiset eivät tule koskaan pärjäämään parhaiten menestyville miehille. Itsemurhat johtuvat naisia tehokkaammista itsemurhakeinoista, ja siitä, että meihiin ei suhtauduta yhtä empaattisesti ja tukevasti kuin naisiin. Siksi moni mies ajautuu täysin umpikujaan elämässä.

Miehet tuskin haluaisivat ruveta käyttämään estrogeenivalmisteita, joten tuolle syylle ei yhteiskunta voi tehdä yhtään mitään. Sen sijaan voisi miettiä, pitäisikö jokaiseen 14 vuotta täyttäneeseen poikaan asentaa antabus-kapseli? Tällöin alkoholi ei toisi mielihyvää. Olisiko tämä hyvä ratkaisu? Riskinsietokyky perustuu sekä sukupuoleen että luonteeseen. Jos riskinsietokyky on hyvä, miten saataisiin miehet käyttämään kykyään hyödykseen eikä haitakseen? Ja vielä tuo empaattisesti ja tukevasti suhtautuminen....pitäisikö miesten nyt ihan oikeasti alkaa olla lojaalempeja ja solidaarisempia toisilleen? Luoda aitoja ystävyyssuhteita? Päättävissä asemissa olevien miesten kantaa vastuuta heikommassa osemassa olevista miehistä? Tässä vaiheessa on vielä varhaista sanoa, miten sukupuolineutraalin kasvatuksen yleistyminen aikanaan asiaan vaikuttaa. Kuuntelija, halaaja, lohduttaja ja auttaja voi olla myös toinen mies. Mutta tämä pitää teidän miesten alkaa tehdä itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihteet.

Se voi johtua päihteistä mutta se perusta on predestinaatio mikä on jätetty suomenkieliselle miehelle. Ruotsinkielisille on annettu helpompi mahdollisuus kouluttautua.

Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu

Ruotsin kielen avulla on suomenkieliset pidetty toisen luokan kansalaisina jo satoja vuosia ja siinä on onnistuttu oikein hyvin vielä näihin päiviin asti. Eikä asiaan olla saamassa muutosta ainakaan vähään aikaan. Persut ovat kyllä onnistuneet hieman lievittämään pakkoruotsia tulevan kokeilun muodossa.

Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.

Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.

Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.

Tästä syystähän Ruotsi ja ruotsalaiset menestyvät ihan kaikilla mittareilla ja osa-alueilla meitä paremmin. Heillä kun ei ole pakkoruotsia!

Suomen kieli on rikkaus ruotsinkieliselle koska se takaa menestyksen suomenkielisessä maassa. Mutta ruotsin kieli on taakka suomenkieliselle koska Suomi on oikeasti yksikielinen eikä ruotsin kieli takaa mitään hyötyjä sen opiskelijalle. Se nähtiin Seinäjoen sairaalan päivystyskiistassa että ruotsin kieli on vain este oppia tärkeitä kieliä eikä kuitenkaan oikeuta mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä missä on ongelma.

Nämä miehet aiheuttavat itse kohtalonsa valinnoillaan. Suomessa ihmisellä on täydet mahdollisuudet nostaa itsensä vähintään keskituloisten luokkaan. Samoin nykymaailmassa on täysin oma valinta syödä ja ryypätä itsensä ennenaikaiseen hautaan. Ei tämä ole mikään yhteiskunnallinen ongelma, joka pitäisi ratkaista. Heikompi aines vain tässä toteuttaa omaa rooliaan ja samalla valtio säästää eläke- ja sairaudenhoitokuluissa.

Onko anoreksia täysin oma valinta? Entä bulimia? Miksi alkoholismi sitten olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat heikompi sukupuoli, näkeehän sen kaikesta. Vaikka mies koettaisi elää terveellisesti, silti hän kuolee keskimäärin monta vuotta nuorempana kuin nainen. Katsokaa lehtien kuolinilmoituksia; järkiään naisilla ikää 80+ ja paljon yli 90-vuotiaita, miehet n. 65-80-v. Miksi miehet sortuvat useammin viinaan, huumeisiin ja kaikenlaisiin riippuvuuksiin? Miksi miehet tappavat toisiaan, ajavat kännissä, tekevät kaikkea riskialtista, eivät hoida terveyttään, tekevät itsemurhan kun elämä potkii päähän? Miksi miehet ovat niin heikkoja?

Monta kyssäriä, mutta annan sulle pari vastausta, hyvä ihmettelijä. 

Estrogeeni suojelee naisia sydänsairauksilta, mikä saa aikaan sen, että edes samoilla elintavoilla miehet eivät elä yhtä vanhoiksi kuin naiset. Miehet käyttävät enemmän alkoholia mm. siksi, että se vapauttaa heidän aivoissaan enemmän dopamiinia kuin naisten aivoissa. Saatu mielihyvä on siis suurempi, joten käyttökin on suurempaa. Riippuvuus sinänsä on suunnilleen yhtä yleistä sukupuolilla, mutta naisilla se kohdistuu enemmän esim. ruokaan ja shoppailuun.

Miehillä on korkeampi riskinsietokyky, ja sen takia miehet ovat yliedustettuna niin liikelämän huipulla kuin vankiloissakin. Siksi naiset eivät tule koskaan pärjäämään parhaiten menestyville miehille. Itsemurhat johtuvat naisia tehokkaammista itsemurhakeinoista, ja siitä, että meihiin ei suhtauduta yhtä empaattisesti ja tukevasti kuin naisiin. Siksi moni mies ajautuu täysin umpikujaan elämässä.

Mutta eikös ihan tutkimuksissa ole todettu, että estrogeeni ei suojakaan naisia sydänsairauksilta? Tiedekään ei ole pystynyt ratkaisemaan, miksi naiset elävät miehiä pidempään. Miehissä on myös enemmän ylipainoia ja heillä on keskimäärin enemmän ylipainoa, joten ilmeisesti miehet ovat helpommin riippuvaisia paitsi juomisesta, myös syömisestä. Miehet shoppailevat taatusti ihan yhtä paljon kuin naiset, heidän ostoksensa vain ovat erilaisia, yleensä kalliimpia, joten sitä ei mielletä samanlaiseksi shoppailuksi. (autoja, viihde-elektroniikkaa, moottoripyöriä, porakoneita yms.)

Miehillä ei ole itsehillintää. He saavat apua siinä kuin naisetkin, jos vain hakevat sitä, on kokemusta siitä ja paljon. Varsinkin keski-ikäisten miesten asenne on sellainen, että siinä on vaikea auttaa, eli käytännössä he ovat asettuneet odottamaan kuolemaa. Lisäksi miehiä on vaikea auttaa, kun tarjottu apu ei yleensä kelpaa ja kaikki syy on muissa ihmisissä, ei nähdä sitä, että itsekin pitäisi tehdä jotain, itseasiassa se suurin työ. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloiset verenimijät imevät elämän huono-osaisilta. Näin raadollista se luonto vain on.

Rahavirrat kulkevat aivan toisin kuin luulet. Jos "hyväosaisten" tuki "huono-osaisille" poistettaisiin tänään ihan kokonaan, enemmistö "huono-osaista" ei olisi hengissä enää ensi juhannuksena. "Huono-osaiset" elävät sataprosenttisesti muiden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihteet.

Tämä on hyvä esimerkki siitä miten yhteiskunta suhtautuu köyhien miesten ongelmiin. Syy täytyy olla heissä itsessään, joten mitään ongelmaa ei oikeastaan ole, ja asiaa ei tarvitse edes selvittää. Monimutkaiseen ongelmaan yksinkertainen (ja syyllistävä) vastaus.

Ap

Tämä on hyvä esimerkki siitä miten asiasta on mahdotonta keskustella, koska uhriutuminen on niin voimakasta. Päihteiden (eli alkoholin) käyttö on aivan päivänselvästi se suurin yksittäinen syy tuohon. Sen toteaminen ei ole mitään syyllistämistä tai vähättelyä, päihdeongelmaankin on useimmiten jokin syy.

Kyllähän tämä on se ihmisryhmä joka tulee kaikkein eniten kärsimään tulevasta alkoholiuudistuksestakin.

Eli et edes lukenut linkattua artikkelia. Sinun kanssasi on siis turha keskustella, kun sinulta puuttuu pohjatiedot aiheesta.

Ap

Tässä on ote artikkelista, alkoholi selittää sen mukaan kolmanneksen erosta:

Alimmassa tuloviidenneksessä näkyvät elämäntavat. Kun ryhmään kuuluu noin puoli miljoonaa miestä, viinalla ei voi kuitata kaikkia eliniän eroja. Alkoholisairaudet selittävät silti lähes kolmanneksen köyhimpien ja rikkaimpien miesten elinajan erosta. Naisilla vastaavasta erosta viinaan liittyvät sairaudet selittävät neljänneksen. Myös muut elämäntavat lisäävät eroa. Dosentti Olli Pusa.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen juntti-änkyrä mieshän ei lääkärille mene, jos vaikka kusi ei kunnolla kulje. Sitten kun tulee se päivä, että sinne tuskissa joutuu pakosti meneen niin sitten onkin jo levinnyt eturauhassyöpä. Jos olisi se aviopuoliso siinä vierellä niin vaimo olisi nalkuttanut niin, että tk:hon olisi tullut lähdettyä paljon aikaisemmin ja diagnoosi tullut ja elinikää jopa 10 vuotta lisää.

Naiset hakeutuu lääkärille helpommin ja muutenkin huolehtivat enemmän terveydestään.  Meidänkin paikkakunnalla on työttömille järjestetty terveydenhuolto eli sinne pääsee matalalla kynnyksellä ja sieltä kautta tarvittaessa lääkäriin. Nämä vain on vapaaehtoisia. Ketään kun ei voi pakottaa.

Tyypillisesti suomalainen mies vielä lääkitsee niitä oireitaan hakemalla lääkkeet alkosta kun useammin nainen hakee lääkkeet vaivoihin apteekista, kuluissa ei ole juurikaan eroa paitsi että jossakin kohtaa apteekin lääkkeisiin saa kelalta korvauksia toisin kuin alkon tuotteisiin. Mies usein toimitetaan sairaalaan, kun muuta vaihtoehtoa ei ole tai alkoholin tuomia ongelmia esim. viina kramppejen hoitoon tarvitaa apua. Suurempi tuloiset miehet taas "joutuvat" käymään lääkärintarkastuksissa työterveyshuolossa.

Suomessa ei ole onnistuttu tekemään ruotsin kielestä kiinnostavaa tai hyödyllistä kieltä edes virkamiesruotsilla ym. Siksi on jouduttu tekemään esteitä suomalaisten menestymiselle rajoittamalla suomenkielisten opiskelumahdollisuuksia ja rajoittamalla kieliopintoja pakkoruotsilla.

Tämä on johtanut siihen että ruotsinkielisille on annettu mahdollisuus menestyä myös tyhminä.

Meille suomalaisille ei ole annettu mahdollisuutta menestyä edes älyllä koska ruotsinkielisille tyhmille on annettu mahdollisuus menestyä älykkäiden suomalaisten kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.

Oletetaan, että olet oikeassa. Silloin meidän pitäisi miettiä, että mikä ajaa miehiä tuohon käyttäytymismalliin ja miten sitä voitaisiin ehkäistä. Eihän me syömishäiriöisiä tyttöjäkään jätetä heitteille sanomalla, että "Sen kun alat syödä / et enää oksenna."

Ap

Syömishäiriöiden hoito on retuperällä Suomessa. Syömishäiriöiset tytöt saavat yleensä hoitoa vasta henkeä uhkaavassa tilanteessa. Asenne on yleensä kuvaamasi "sen kun alat syödä / et enää oksenna".

Tämä johtunee pitkälti siitä, etä suurin osa syömishäiriöistä paranee itsekseen ajan kuluessa. On siis resurssien kannalta järkevää kohdistaa apu juurikin noihin henkeä uhkaaviin tilanteisiin.

Ap

Minkä ihmeen takia resursseja mielestäsi pitäisi sitten kohdistaa myöskään esim. miesten masennuksen hoitoon, suurin osahan niistä paranee ajan kuluessa ihan itsestään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanokaa nyt vielä se kuinka avioliitto/parisuhde nostaa elinikää ja parantaa terveydentilaa miehillä niin saadaan nauraa...

Ei siinä ole mitään naurettavaa. Kun köyhällä naisella on kymppi rahaa, hän ostaa sillä kaurahiutaleita, perunoita, porkkanoita ja tarjouslihaa. Kun köyhällä miehellä on kymppi, hän ostaa sillä olutta ja tupakkaa. Jos köyhällä miehellä on vaimo, perheen kaksikymppiä käytetään kaurahiutaleiden, perunoiden, porkkanoiden ja tarjouslihan lisäksi maitoon, hedelmiin ja leipään. Mies jää ilman olutta ja tupakkaa. Näin siis avioliitto/parisuhde parantaa miehen terveydentilaa ja elinikää. Usein myös vaimo on se, joka patistaa miehen lääkäriin. Ilman vaimoa mies menee lääkäriin vasta sitten, kun sairaus on jo päässyt pahaksi. Jos silloinkaan. 

KIva tarina, mutta ei kovin tosi. Avioliitto pidentää miehen ikää, koska avioliitossa elävätmiehet  ovat keskimäärin rikkaampia ja koulutetumpia (naisille ei kelpaa köyhät ja kouluttamattomat ukot), avioliitto tuo mukanaan sosiaalisia suhteita (perhetutut), avioliitto tuo mukanaan lapsia (perhearki rutiineineen) ja avioliitossa on elämänkumppani soittamassa ambulanssin sydärin sattuessa (miesten yleisin kuolinsyy on sydänsairaudet).

Nyt käsittääksen puhuttiin kuitenkin pienituloisista miehistä. Pienituloinen mies ei muutu rikkaaksi, vaikka menisikin naimisiin tai parisuhteeseen. Sosiaalisia suhteita miehellä voi olla muitakin kuin vain puolison suku ja ystävät. Mutta sikäli tuossa on pointti, että miehet pitävät aivan liian vähän huolta suhteistaan omiin ystäviinsä ja omiin sukulaisiinsa. Kannattaisi ehkä pitää eikä odottaa, että jostain löytyy nainen, naisen suku ja naisen ystävät. Lapset tietysti vaikuttavat arjen rutiineihin, mutta on myös olemassa perheellisiä miehiä, joilla lapset eivät rutiineja muuta. Onneksi yhä useampi mies haluaa eronkin jälkeen viikko-viikko -systeemin eli jakaa niin vanhemmuuden vastuuta kuin arkeakin. Ja mitä sydäriin tulee, niin se on sattumaa, onko puolisokaan paikalla juuri silloin, kun mies saa sydärin. Toki on todennäköisempää kuin sinkulla, että joku sattuu olemaan juuri silloin paikalla. Mutta ei mitenkään varmaa. Sen sijaan sydärin riskiä voi pienentää juurikin olemalla tupakoimatta, käyttämällä alkoholia vain kohtuudella, syömällä terveellisesti, harrastamalla liikuntaa, välttämällä ylipainoa ja erityisesti keskivartalon lihavuutta sekä menemällä ajoissa lääkäriin ja syömään ne verenpainelääkkeensä, mitä lääkäri määrää. Myös sinkkumies voi huolehtia ihan itse sydäririskin pienentämisestä (aivan kuten me sinkkunaisetkin teemme), siihen ei tarvita vaimoa tai naisystävää. 

Sä ymmärrät ihan väärin koko asian. Nyt tarkastellaan niitä oelmassaolevia eroja isojen väestöryhmien välillä (pienituloiset miehet ja suurituloiset miehet). Molemmat ryhmät voivat olla juomatta jne, mutta sen lisäksi rikkaammat ovat todennäköisemmin naimisissa, joten heillä on todennäköisemmin elämänkumppani sitä ambulanssia soittamassa sydärin sattuessa. 

Niin sinäkin ymmärrät väärin. Kas kun se suurituloinen ei saa sitä sydäriä kuin korkeintaan joskus vanhana. Ei suurituloisella ole mahdollisuutta istua aamusta iltaan pleikkaa pelaammassa, syödä roskaruokaa ja kietaista sixpäkillinen olutta naamaansa. Se suurituloinen käy töissä, töissä jaksaakseen joutuu pitämään huolta kunnostaan (joissain työpaikoissa tarjotaan tätä varten joko kuntosalitilat tai työsuhde-etuna liikunta&kulttuurisetelit), vapaa-ajallaan harrastaa itselleen mieluisia asioita, syö vähintään kerran päivässä terveellisen aterian (työpaikkalounas), kutsutaan tietyssä iässä säännöllisin väliajoin työterveyshuoltoon terveystarkastuksiin jne. 

Vierailija kirjoitti:

Elintavat, joista päihteet ovat suurin syy ennenaikaiseen kuolemaan.

Elintavat johtuvat koulutuksen puutteesta koska miesten työttömyys on kohtalokkaampaa kuin naisten.

Se että suomenkielisten miesten on vaikeampi pitää työpaikkansa johtuu koulutuksesta eli predestinaatio on jo aikaa sitten määrätty suomenkieliselle miehelle.

Yleensä jos kansanosien kohtelu ei ole tasavertaista niin asiaa tutkitaan ja yritetään parantaa kaltoinkohdellun kansanosan asemaa. Mutta suomenkielisen kansanosan kohtelua ei yritetä korjata vaan pahentaa ruotsinkielisten kiintiöillä.

Miksi ruotsinkielisistä yli 50% pääsee opiskelemaan yliopistoon /korkeakoulluun mutta suomenkielisistä vain 30%?

Oli syy mikä tahansa se on VÄÄRIN!

Suomenkieliset älykkäämpiä kuin ruotsinkieliset

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html

Suomenruotsalaiset oppilaat lukevat läksyjä keskimäärin laiskemmin kuin suomenkieliset, kertoo Hufvudstadsbladet. Lehden tieto perustuu tuoreeseen väitöskirjaan, jossa tutkittiin 15-vuotiaiden asennoitumista koulutyöhön neljässä eri maassa.

Ruotsalaistutkija Anna Dallin tekemä tutkimus osoittaa Hbl:n mukaan, että 75 prosenttia Suomen koulujen ruotsinkielisistä oppilaista käyttää läksyjen lukemiseen päivittäin alle puoli tuntia. Suomenkielisillä oppilailla vastaava osuus oli vain 37 prosenttia.

Tutkimusta varten haastateltiin yli 800 oppilasta Ruotsissa, Suomessa, Indonesiassa ja Australiassa.

Suomenruotsalaisten oppilaiden asenteet koulua kohtaan olivat Hbl:n mukaan kaikkein kielteisimpiä.

Tutkijan mukaan syynä saattaa olla se, että ruotsinkielisiä jatko-opiskelupaikkoja on suhteellisesti enemmän eikä niistä tarvitse kilpailla niin ankarasti.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288429692234.html

IL - Luonnontiede ei sujunut suomalaisnuorilta

Kielivähemmistö otti kevyemmin Keskiviikko 11.4.2012 klo 03.13

Opetushallituksen tuore arviointi osoittaa, että 15-vuotiaat peruskoululaiset hallitsivat vuonna 1998 asiat paremmin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041115432065_uu.shtml

YLE: Yliopistojen ovet aukeavat helpommin ruotsinkielisille

Ruotsinkieliset nuoret pääsevät helpommin opiskelemaan yliopistoihin ja korkeakouluihin kuin suomenkieliset nuoret. Ruotsinkielisten kiintiöillä ja helpotuksilla turvataan ruotsinkielisten palveluita. Tulevaisuudessakaan koulutusmahdollisuudet eivät ainakaan heikkene, kun ruotsinkielisten lääkärien, juristien ja opettajien koulutusta ollaan lisäämässä.

Tänä syksynä Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan ruotsinkielisten kiintiöön pääsi opiskelemaan kahdeksan pistettä heikommilla tuloksilla kuin suomenkieliselle puolelle. 30 opiskelijan ruotsinkielisten kiintiöstä täytettiin vain 26, loppujen koepisteet olivat liian huonoja.

http://yle.fi/uutiset/yliopistojen_ovet_aukeavat_helpommin_ruotsinkieli…

--- Vain 26 ruotsinkielistä läpäisi kokeen. Kaikkia paikkoja ei täytetty koska taso oli niin huono.

Suomenkielisellä puolella ei ikinä jää paikkoja täyttämättä koska pääsykokeen läpäisijöitä on aina ENEMMÄN kuin paikkoja.

SIINÄ ON JUURI SE MERKITTÄVÄ ERO JA OSOITUS PRIVILEGIOISTA

Suomenkielisellä puolella on aina enemmän opiskelijoita jotka pääsisivät opiskelemaan osaamisensa puolesta mutta opiskelupaikat täyttyvät jo paremmista opiskelijoista. Moni suomenkielinen jää opiskelun ulkopuolelle koska ei mahdu sisäänotettujen ryhmässä vaikka olisi mutten täyttänyt pääsyvaatimukset. Näin ei käy ruotsinkielisellä puolella, kaikki jotka hallitsevat riittävän osaamistason pääsevät sisään koska raja tulee vastaan vasta opiskelijoiden osaamistason kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään jo tupakointi on selvästi yleisempää vähän koulutetuilla kuin korkeammin koulutetuilla miehillä.

Ongelma on siinä että suomenkieliset miehet joutuvat tyytymään alhaisempaan koulutukseen vaikka olisivat yhtä hyviä koulussa kuin ruotsinkielinen mies. Ruotsinkieliset miehet saavat paremman koulutuksen koska valtio arvostaa enemmän ruotsinkielistä vähemmistöä ja repii suomenkielisten ihmisten selkänahasta ruotsinkielisille pidemmän ja terveemmän elämän.

Pienituloisille miehille, kuten kaikille muillekin yhteiskunta tarjoaa ilmaisen peruskoulutuksen, lähes ilmaisen toiseen asteen koulutuksen, puoli-ilmaisen korkeakoulutuksen, lähes ilmaisen terveydenhuollon. Yhteiskunta järjestää jokaiselle mahdollisuuksia harrastuksiin, on urheiluhalleja, uimahalleja, urheilukenttiä, pururatoja, hiihtolatuja, kirjastoja, kansalaisopistoja kursseineen ja piireineen jnejne. Lisäksi on valtavasti vapaaehtoisvoimin pyörivää harrastustoimintaa, urheiluseuroja, harrastajateattereita, kamerakerhoja, koiraharrastuksia, kuoroja jne. On ilmaistapahtumia, joihin voi mennä kuuntelemaan musiikkia, osallistumaan työpajoihin, katselemaan muiden esityksiä. Voi mennä mukaan yleishyödylliseen toimintaa, esim. MLL, Unicef, ystävätoiminta, seurakunta, ympäristöjärjestöt ja luontokerhot, SPR. 

Meillä on täällä puhdasta luontoa, jossa voi marjastaa, sienestää, retkeillä, patikoida, pyöräillä tai vain ihailla luontoa. Voi muuttaa vaikka maalle ja alkaa viljelemään omalla pihallaan syötävää, ottaa kanoja ja vuohia. Muutenkin voi hankkia elämänsisällöksi ja lenkittäjäksi koiran. Tai kissan. Voi harrastaa kotonakin kädentaitoja, maalaamista, piirtämistä, voi alkaa vaikka kirjeenvaihtoon.

Hemmetti sentään! Meillä on täällä kaikki niin hyvin kuin voi olla, mutta kun sekään ei riitä. Mitä ihmettä pitäisi vielä tehdä?

No niin. Suomenkieliset miehet siis kuolevat nuorempina, koska meillä on pakkoruotsi.

Mukavaa että löytyi näinkin helposti yksinkertainen selitys ongelmaan :)

P.S. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään jo tupakointi on selvästi yleisempää vähän koulutetuilla kuin korkeammin koulutetuilla miehillä.

Ongelma on siinä että suomenkieliset miehet joutuvat tyytymään alhaisempaan koulutukseen vaikka olisivat yhtä hyviä koulussa kuin ruotsinkielinen mies. Ruotsinkieliset miehet saavat paremman koulutuksen koska valtio arvostaa enemmän ruotsinkielistä vähemmistöä ja repii suomenkielisten ihmisten selkänahasta ruotsinkielisille pidemmän ja terveemmän elämän.

Sitten vaan kaikki suomenkieliset miehet seuraavissa vaaleissa äänestämään niitä puolueita, jotka kannattavat pakkoruotsin poistamista. Jos siis ovat sitä mieltä, että pakkoruotsi on suomalaisten miesten syrjäytymisen ja lyhyen elinaikaennusteen syy. 

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.