Lue keskustelun säännöt.
Kaksi ääripäätä - vasemmistolaisuuden ja oikestolaisuuden perimmäinen ero
02.07.2017 |
Vasemmistolaiset tekevät politiikkaa siitä lähtökohdasta, että muista ihmisistä välittäminen on itsestäänselvyys. On valmis luopumaan omastaan yhteisön hyväksi.
Oikeistolainen miettii, miten turvaisi saavuttamansa edut ja haalisi vielä hieman lisää. Muilla ihmisillä ei ole merkitystä, elleivät he tuota oikeistolaiselle välineellistä hyötyä.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Juu, kummasti vaan kelpaa kaikki yhteiskunnan yritystuet ym. X) Hyvänä esimerkkinä tapaus Sipilä. Yksikään yrityksensä ei ole pärjännyt ilman valtavia summia yhteiskunnan rahoja. Jotkut sosiaalituet on hiiren pissa noiden jokien rinnalla.
Eihän Sipilä ole oikeistolainen.
Ja sosiaalitukiin (ilman eläkkeitä) käytetään 5 miljardia vuodessa ja yritystukiin 1 miljardi. Kumpi noista on se hiiren pissa?
Luulisi ihmisellä olevan sen verran itsekunnioitusta, että varmistaisi kirjoittavansa totuuksia eikä kuvitelmia, kuten juuri teit.
VATT (Valtion taloudellinen tukimuskeskus) määrittelee yritystuet seuraavasti; suoria, vastikkeettomia yritystukia on 1, 3mrd ja erilaisia verohelpotuksia 6 mrd.
VATT siis laskee verohelpotukset yritystuiksi, mutta sinä et.Kumpi mahtaa ymmärtää paremmin?
Mihin sosiaalitukiin tuo väittämäsi 5 mrd käytetään? Tosiasiassa et näköjään edes tiedä valtion sosiaalikulujen jakaumasta yhtään mitään.
Suurin osa sosiaalikuluista kuluu vanhuuteen, sitten sairaus- ja terveys, perhe ja lapset, toimintarajoitteisuus (vammaiset), jne. Useimmat näistä ovat asioita, tukia, joista sinäkin let nauttinut tai tulet nauttimaan.
Toimeentulotuki muodostaa koko sosiaalimenojen potista 2,8 %. Vainprosentin enemmän kuin sosiaaliturvan hallintokulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tai oikeammin ehkä Saksan osalta perinnäisempi syy sotaan oli tarve päästä maailmanmarkkinoille ja turvata raaka-aineiden saanti, kuten oli ensimmäisessäkin maailmansodassa.
Ja markkinat olivat tässäkin ratkaisevassa asemassa. Rahan arvostusta ei siis määrää lainsäädäntö vaan talouselämä ja markkinat. Tästähän se keskustelu lähti käyntiin, tosin se alkuperäisen väittämän esittäjä on ilmeisesti jo kadonnut.
Vasemmistolainen ottaa eikä anna, oikeistolainen antaa vaikka ottaa.
No kertokaas ny vasemistolaiset miksi meppinne äänesti kaikkien veronkiertojen äitiä - Luxemburgin Jean Claude Junckeria?? Poikkeuksetta - ei soraääniä äänestyksessä.
-
Perin kaks-PÄRSTÄSTÄ yrittää kritisida veronkiertoja vasemiston taholta, jos vasemisto on itse ollut arkitehtina ja kannattamassa veronkiertoa. Mikä on teidän, vasemistolaisten, agenda, jos kerran hyväksytte toisaalla sen veronkierron ja tukipolitiikan? Puheet ja teot ovat nyt totaalisen ristiriidassa nyt vasemistolla.
Te Guardian (vasemistolainen)-->"Jean-Claude Juncker blocked EU curbs on tax avoidance, cables show"
-
Selityksiä? Sosialismin logiikkaa puhuanyt reikiä päähän? Lopussa sosialismista ei ole muuta jäljellä kuin se reikä ilman sisintä.
Se että kannattaa oikeudenmukaisempaa jakamista ei liity vaurastumiseen mitenkään. Oikeistolaisuus on itsekeskeisyyttä ja muiden syyllistämistä omasta ahneudestaan kun taas vasemmistolaisuus on ymmärtämistä ja jakamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Juu, kummasti vaan kelpaa kaikki yhteiskunnan yritystuet ym. X) Hyvänä esimerkkinä tapaus Sipilä. Yksikään yrityksensä ei ole pärjännyt ilman valtavia summia yhteiskunnan rahoja. Jotkut sosiaalituet on hiiren pissa noiden jokien rinnalla.
Eihän Sipilä ole oikeistolainen.
Ja sosiaalitukiin (ilman eläkkeitä) käytetään 5 miljardia vuodessa ja yritystukiin 1 miljardi. Kumpi noista on se hiiren pissa?
Luulisi ihmisellä olevan sen verran itsekunnioitusta, että varmistaisi kirjoittavansa totuuksia eikä kuvitelmia, kuten juuri teit.
VATT (Valtion taloudellinen tukimuskeskus) määrittelee yritystuet seuraavasti; suoria, vastikkeettomia yritystukia on 1, 3mrd ja erilaisia verohelpotuksia 6 mrd.
VATT siis laskee verohelpotukset yritystuiksi, mutta sinä et.Kumpi mahtaa ymmärtää paremmin?
Mihin sosiaalitukiin tuo väittämäsi 5 mrd käytetään? Tosiasiassa et näköjään edes tiedä valtion sosiaalikulujen jakaumasta yhtään mitään.
Tosiasiassa sinä et ymmärrä kummastakaan mitään, joten miksi kirjoittelet täällä?
Asumistukia maksetaan suurinpiirtein 2 miljardia euroa vuodessa, toimeentulotukia 0,8 miljardia, lapsilisiä 1,4 miljardia ja työttömyyskorvauksia (Kelan perusturva) 2 miljardia. Nämä siis yhteensä 6,2 miljardia, ja ilman lapsilisiäkin vajaat 5 miljardia. Eläkkeet tulevat siihen vielä päälle.
Kuten sanoin, yritystukia maksetaan se miljardi. Yritykset maksavat myös veroa, joten verohelpotuksia ei voi laskea suoraan tueksi, koska silloin pitäisi huomioida myös maksetut verot. Enää puuttuu se naurettava "Suomi on käytännössä nettovelaton" -aivopieru ja sitten kaikki olisikin taas käyty läpi. :DDDDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Paitsi jos kyse on perinnöstä, silloin ei tarvitse ansaita itse.
Jännästi ne tyypit, jotka sanoo että "jokainen ansaitkoon omansa" eivät kuitenkaan ole valmiita perintöverojen nostoon. Eikös esim. 100 %:n perintövero nimenomaan tarkoittaisi sitä, että muiden rahoilla ei voi ratsastaa vaan omilla ansioilla..
Harvempi ratsastaa muiden rahoilla tai edes omilla perinnöillään, suurperijätkin ratsastavat omilla ansioillaan sen sijaan se, että perinnöt kulkevat suvuittain ja että perintöverotus olisi nykyistä kohtuullisempaa suurillakin perinnöillä mahdollistaisi sen, että moni ulkopuolinenkin pääsisi niillä perinnöillä ratsastamaan ja ansioitumaan. Perinnöt kun monesti ovat jonkinlaista yritysvarallisuutta, suurperinnöt etenkin. Perintöverotus, perintöjen kuluttaminen ennen kuolemaa ja perintöjen hajauttaminen vaarantavat yritysten toiminnan, riittävän suurien (esim. metsäalojen) omistamisen ollakseen kannattavaa, vaarantavat kotimaisen (pörssiyhtiöiden) omistajuuden.
Kaikista parhaiten varmistetaan se, että mahdollisimman moni ulkopuolinen pääsee "ratsastamaan" perinnöllä kun laitetaan se vero suosiolla sinne sataan prosenttiin.
Hahhah! Silloin niistä harvoistakaan rikkaista kukaan ei jäisi enää Suomeen ja menetettäisiin nekin verotulot mitä he nykyään maksavat. Kuka ne sinun sosiaalituet sitten maksaisi?
Tervemenoa! Hyvä vaan jos tuollaiset kiristäjät häipyvät, veikkaan vaan että kummasti siinä vaiheessa rupeaa monella sitä maksuhalukkuutta löytymään. Kaikessa kun ei kuitenkaan kapitalismissakaan ole kyse siitä paljonko henkilökohtaisesti jää viivan alle kylmää käteistä.
Veikkauksesi on väärä. Perintöverojen takia muutetaan jo nyt Portugaliin, Espanjaan ja jopa Ruotsiin. Eikä tuo olisi minkäänlainen temppu kaikilta rikkailta muuttaa esimerkiksi naapurimaahan jos perintöverot Suomessa nostetaan 100 prosenttiin.
Tietysti kukaan täysjärkinen valtionhoitaja ei niin tekisi, mutta olisi oikeastaan hauskaa kokeilla niin huomaisit konkreettisesti kuinka paljon sossutukesi tulisi pienenemään. Tosin tuleehan se pienenemään joka tapauksessa 2020-luvulla kun Suomi ei saa enää ilmaista lainaa ulkomailta.
Ei muuta kuin kunnon jäähyväisverot päälle veropakolaisille niin saadaan sentään jotain, kaikki aina kotiinpäin. Jos ihminen ei halua osallistua yhteiskunnan rakentamiseen kykyjensä mukaan niin mitä hän sitten vielä täällä tekee? Sota ei yhtä miestä kaipaa.
Meillä onkin hyviä kokemuksia maailmanhistoriassa niistä maista, jotka ovat eri tavoin pyrkineet estämään kansalaistensa poistumisen maastaan. Tarkoitusperät ovat aina toki olleet vasemmistolaisen jalot. Jostain syystä tällaisiin maihin ei yleensä ole kamalasti tunkua sisäänpäin, mistähän se voi johtua?
Henkilökohtaisesti tämän valinnan koittaessa luovuttaisin vaikka koko omaisuuteni valtiolle ja lähtisin ulkomailla nollasta rakentamaan elämääni. Minua lohduttaisi se tieto, että minun veroillani täällä lämmitettäisiin taloa jonkun hallinnollisen virkahaaskan palkan muodossa, mutta tämä vain siirtäisi väistämätöntä vähäksi aikaa eteenpäin.
Lopulta Suomessa ei olisi kuin tulonsiirtojen varassa eläviä, julkisen sektorin työntekijöitä, virkamiehiä ja muutama yrittäjä, jotka pakotetaan osallistumaan "talkoisiin" kuten Natsi-Saksassa tehtiin Mersulle, Lufthansalle, ThyssenKruppille ja muille. Mutta hei, sotahan ei yhtä miestä kaivannut?
Kenenkään maastapoistumista ei ole kukaan estämässä, lakkaa uhriutumasta.
Ja lopeta tuon tulonsiirto/sossutuki-levyn pyörittäminen. Minä olen oikeissa töissä käyvä aikuinen ihminen, samaa ei voi useinkaan sanoa näistä miljonääri-kunniakansalaisista joilla on suoranainen oikeus loisia lisäarvosta. Kukaan ihminen ei tarvitse enempää kuin yhden katon päänsä päälle ja vatsan täyteen, kaikki muu on silkkaa ahneutta ja koko ihmiskunnalta varastamista.
Et siis halua estää kenenkään maastamuuttoa, mutta haluat heidän omaisuutensa virkamiesten käyttöön heidän lähtiessään. Myönnän virheeni, sorry.
Antaisitko jonkun esimerkin miljonääri-kunniakansalaisesta joka vain loisii (siis määritelmällisesti ei itse tuota mitään mutta nauttii muiden tekemästä työstä). Lupaan, että voin osoittaa heidän lisäarvonsa olevan suurempi tälle yhteiskunnalle kuin yhdenkään ministeriön tai virastojen housunkuluttajan.
Selvä homma. Sovitaanko että luovut kaikesta sellaisesta työtulostasi, joka jää yli sen jälkeen kun olet maksanut asuntosi (toki ensin tarkastellaan, ettei vain kyseessä ole mikään ökylukaali. Katto pään päälle ja max 20 neliötä per asukas) ja ruokasi (Rainbowta pelkästään, minimikalorien verran). Lopusta luovut joko ilmoittamalla työnantajallesi palkanalennushalusi tai sitten maksat tuon ylimenevän summan Valtiokonttorin tilille. Kaikki muu olisi silkkaa ahneutta ja ihmiskunnalta varastamista.
Oiskohan sun pikkuhiljaa aika kasvaa aikuiseksi ja tajuta että tässä maailmassa on muitakin ihmisiä kuin sinä ja näillä ihmisillä akuutimpia tarpeita kuin se että sinä saat uudet aluvanteet Audiisi joka vuosi?
En nyt tiedä mistä Audeista puhut, Fordilla mennään ja ihan samat peltivanteet kuin ostaessakin.
Ja kyllä, olen tuosta palkkakuitin ylimmän ja alimman rivin väliltä huomannut, että tarvitsijoita on. Ja jos voisin olla vakuuttunut siitä, että ne oikeasti käytetään peruspalveluihin ja huonossa asemassa olevien auttamiseen niin maksaisin ne mielelläni. Mutta kun satun työni puolesta tietämään, että niillä rahoitetaan myös täysin tarpeetonta työtä tekevän virkamiesliman elättämiseen, niin veronmaksumoraali romahti just.
Käypä joskus selailemassa vaikka valtiolle.fi sivustoa ja katso mikä määrä jengiä ministeriöissä ja virastoissa on jengiä. Mieti sen jälkeen, kuinka paljon kurjempi paikka Suomi olisi, jos nämä vaikka puolitettaisiin.
Palataan sen jälkeen asiaan puhumaan ihmisten akuuteista tarpeista.
Valtionhallinnosta on vähennetty jo 60 % henkilöstöstä ja vähennykset jatkuvat edelleen, osin eläköitymisen seurauksena, mutta muutenkin. Vuosien 2005-2010 välisenä aikana valtionhallinnosta vähennettiin säästöjen nimissä henkilöstöä 260 miljoonan euron edestä. Samaan aikaan valtionhallinnon ostopalvelut yksityisiltä kasvoivat 500 milj.
MIssä säästö? Alkeellisen laskuopin mukaan tuo tuli kalliimmaksi.
Kuntatiedotuksen mukaan kuntien lakisääteiset tehtävät (536 kpl) ja lakisääteiset velvoitteet (yli 1000 kpl)
ovat kasvaneet kaikkein eniten 2000-luvulla. Nämä ovat poliittisten päätösten (lakien) seurauksia, ja 2000-luvulla valta on ollut oikeistopuolueiden käsissä, eli Kepun ja Kokoomuksen käsissä. Näitä kahta saamme siis kiittää kasvaneista kuntien hallintomenoista.
Kunnat luopuisivat mielellään osasta tehtäviä. Siihen tarvitaan poliittisia päätöksiä, joita on turha odottaa ainakaan Kepun valtakaudella. Maakuntahallinto suunnitellun kokoisena lisää kustannuksia merkittävästi. Mutta pitäähän niitä hyväpalkkaisia virkoja järjestää lähipiirille.
Mutta,kuten valtionhainnon ostopalvelujen kehitys osoittaa, yksityistäminen ei tarkoita säästöjä, vaan valitettavan usein kasvavia kustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se että kannattaa oikeudenmukaisempaa jakamista ei liity vaurastumiseen mitenkään. Oikeistolaisuus on itsekeskeisyyttä ja muiden syyllistämistä omasta ahneudestaan kun taas vasemmistolaisuus on ymmärtämistä ja jakamista.
Selitä minulle miksi vasemisto äänesti kaikkien veronkiertäjien äitiä - Jean Claude Junckeria? Poikkeuksetta.
-
On todella tyhjää esittää julkilausumia, jos omat päätöksenne ovat totaalisen ristiriidassa lausumanne kanssa. Tuolle on parempikin termi - pellonlanoite kiltisti ilmaistuna.
-
Vasemistolaisten lausumat alkavat olla yhtä hurskaita ja konkreetista sisältöä täynnä olevia kuin hihhulien raamatun julistamiset.
Äärivasemmistolla ja äärioikeistolla on paljon yhteistä. Itse asiassa niin paljon, että monessa tapauksessa niiden erottaminen on mahdotonta tarkastelemalla niiden toimintaa käytännössä. Teoria voi sanoa mitä vaan mutta totalitarismi on totalitarismia ihan riippuumatta siitö, millainen etiketti siihen on liimattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se että kannattaa oikeudenmukaisempaa jakamista ei liity vaurastumiseen mitenkään. Oikeistolaisuus on itsekeskeisyyttä ja muiden syyllistämistä omasta ahneudestaan kun taas vasemmistolaisuus on ymmärtämistä ja jakamista.
Tässä kiteytyy oikeiston ja vasemmiston perus erot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Juu, kummasti vaan kelpaa kaikki yhteiskunnan yritystuet ym. X) Hyvänä esimerkkinä tapaus Sipilä. Yksikään yrityksensä ei ole pärjännyt ilman valtavia summia yhteiskunnan rahoja. Jotkut sosiaalituet on hiiren pissa noiden jokien rinnalla.
Eihän Sipilä ole oikeistolainen.
Ja sosiaalitukiin (ilman eläkkeitä) käytetään 5 miljardia vuodessa ja yritystukiin 1 miljardi. Kumpi noista on se hiiren pissa?
Luulisi ihmisellä olevan sen verran itsekunnioitusta, että varmistaisi kirjoittavansa totuuksia eikä kuvitelmia, kuten juuri teit.
VATT (Valtion taloudellinen tukimuskeskus) määrittelee yritystuet seuraavasti; suoria, vastikkeettomia yritystukia on 1, 3mrd ja erilaisia verohelpotuksia 6 mrd.
VATT siis laskee verohelpotukset yritystuiksi, mutta sinä et.Kumpi mahtaa ymmärtää paremmin?
Mihin sosiaalitukiin tuo väittämäsi 5 mrd käytetään? Tosiasiassa et näköjään edes tiedä valtion sosiaalikulujen jakaumasta yhtään mitään.
Tosiasiassa sinä et ymmärrä kummastakaan mitään, joten miksi kirjoittelet täällä?
Asumistukia maksetaan suurinpiirtein 2 miljardia euroa vuodessa, toimeentulotukia 0,8 miljardia, lapsilisiä 1,4 miljardia ja työttömyyskorvauksia (Kelan perusturva) 2 miljardia. Nämä siis yhteensä 6,2 miljardia, ja ilman lapsilisiäkin vajaat 5 miljardia. Eläkkeet tulevat siihen vielä päälle.
Kuten sanoin, yritystukia maksetaan se miljardi. Yritykset maksavat myös veroa, joten verohelpotuksia ei voi laskea suoraan tueksi, koska silloin pitäisi huomioida myös maksetut verot. Enää puuttuu se naurettava "Suomi on käytännössä nettovelaton" -aivopieru ja sitten kaikki olisikin taas käyty läpi. :DDDDD
Yrityksiltä kerätään koko ajan pienenevä potti valtion kokonaisverokertymään. Vuositasolla enää vajaat 4,5mrd, mikä ei riitä kattamaan edes yritystukia (edelleenkin ne verohelpotukset onn luettava ja luetaan yritystuiksi, vaikka sinä et sitä halua myöntää,kun kuvittelet itsesi fiksummaksi kuin VATT:n tutkijat).
Käytänössä erilaiset yritysten samat helpotukset,kuten KELA-maksun poisto ja yhteisöveron alentamiset on maksatettu meillä kansalaisilla, lähinnä siten, että on korotettu tasaverotettuja vällisiä veroja. 2 mrd/vuosi.
Kikynkin yhteydessä siirrettiin palkansaajille taas kerran osa yritysten kustannuksista.
Suomen työttömyysturva on pienepi kuin useimmissa muissa kehittyneissä EU-maissa, samoin muutkin sosiaalietuudet. Euroopan Komissiossa on parhallaan käsittelyssä Suomen sosiaaituet, jotka Komissio on määritellyt olevan liian alhaiset.
Valtion verotuloista suurin osa kerätään palkansaajilta ja eläkeäisiltä. Palkansaajat maksavat valtion verotuloista 62%, eläkeläiset 15 %. Yhteisöt vain 15%, puhumattakaan maatalouden harjoittajista 2 % (huom. maataloustuet, joita sinänsäenkritisoi, krtisoin ainoastaan niiden jakoperusteita;nyt eniten tukia saavat sellaiset, jotka tarvitsevat niitä vähiten), elinkeinonharjoittajat 3 %, pääosakkaat (vastuunalaiset yhtiömiehet) 1 %. Nämä prosenttiluvut eivät edes sisällä veronluontoisia työeläke- ja työttömyysvakuutusmaksuja, eli palkansaajien todellinen osuus on vieläkin suurempi.
Poistamalla nuo haitallisiksi ja tehottomiksi osoitetut yritystuet ( T&K-tuet kannattaa säilyttää, ne toimivat) saataisiin katettua nuo mainitsemasi sosiaalimenot.
Hyvinvointivaltio on ollut edellytys Suomen kehittymiselle. Ilman sitä olisimme edelleen vain kehittyvä valtio. Hyvinvointivaltiossa verot tulee suunnata ennenkaikkea kansan hyväksi. Näin ei nyt ole.
Rivien välistä voi lukea, että kannatat amerikkalaista libertalismia, joka perustuu suuriin tuloeroihin.
OECD:n mukaan Suomen kasvaneet tuloerot (alkoivat kasvaa 90-luvun lopulla ja kasvoivat kaikkein nopeimmin EU-maista) ovat kutistaneet Suomen talouskasvusta 9 %.
Niinpä viimeisimmät OECD:n ja myös IMF:n tutkimukset ovatkin päätyneet kyseenalaistamaan uusliberaalin taloususkonnon ja väittävät suurten tuloerojen heikentävän talouskasvua. Asiasta on myös artikkeli SUomen Pankin julkaisussa euro ja talous.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TunnusPalstalleOhjeProfiilissani1 kirjoitti:
Äärivasemmistolla ja äärioikeistolla on paljon yhteistä. Itse asiassa niin paljon, että monessa tapauksessa niiden erottaminen on mahdotonta tarkastelemalla niiden toimintaa käytännössä. Teoria voi sanoa mitä vaan mutta totalitarismi on totalitarismia ihan riippuumatta siitö, millainen etiketti siihen on liimattu.
Juuri näin.
Uusliberaali taouspolitiikka, jota maailmassa on harjoitettu jo reilut kaksi vuosikymmentä, on johtanut aivan samaan lopputulemaan kuin kommunismi; valta ja vauraus keskitetään pienelle eliitille suurimman osan kansasta tehtäväksi on jäänyt kaiken maksaminen, omien elämisenmahdollisuuksien heiketessä koko ajan.
Euroopan keskiluokka on kutistunut merkittävästi, Yhdysvalloissa keskiluokka on pudonnut suorastaan köyhyyteen.
Keksiluokka on kuitenkin perinteisesti ollut kehittyneiden valtoiden selkäranka; suurelta keskiluokalta ovat kaikkialla tullut valtaosa verovaroista. Suomessa pelkästään 2010-luvulla keskipalkkaisista veronmaksajista on hävinnyt jo 15 %.
gu kirjoitti:
No kertokaas ny vasemistolaiset miksi meppinne äänesti kaikkien veronkiertojen äitiä - Luxemburgin Jean Claude Junckeria?? Poikkeuksetta - ei soraääniä äänestyksessä.
-
Perin kaks-PÄRSTÄSTÄ yrittää kritisida veronkiertoja vasemiston taholta, jos vasemisto on itse ollut arkitehtina ja kannattamassa veronkiertoa. Mikä on teidän, vasemistolaisten, agenda, jos kerran hyväksytte toisaalla sen veronkierron ja tukipolitiikan? Puheet ja teot ovat nyt totaalisen ristiriidassa nyt vasemistolla.
Te Guardian (vasemistolainen)-->"Jean-Claude Juncker blocked EU curbs on tax avoidance, cables show"
-
Selityksiä? Sosialismin logiikkaa puhuanyt reikiä päähän? Lopussa sosialismista ei ole muuta jäljellä kuin se reikä ilman sisintä.
Tuota noin....ehdokkaana ei ollut ketään muuta. Se taas johtuu yksinomaan EU:sta, joka on läpeensä mätä laitos, eikä asettanut käytännössä kuin yhden ehdokkaan.
"Junckerin ainoa kilpakumppani äänestyksessä on ranskalainen sisämarkkinakomissaari Michel Barnier, 63.
Myös pääministeri Jyrki Kataisen (kok) nimi roikkui pitkään spekulaatioissa mukana. Vastikään Katainen kuitenkin ilmoitti keskittyvänsä toistaiseksi pääministeritehtävien hoitoon.
Katainen aikoo tukea Jean-Claude Junckeria komission johtoon. Juncker on äänestyksessä vahvoilla, koska hänellä on Saksan liittokansleri Angela Merkelin ison puolueen tuki.
Juckerin taakse on asettunut myös vahvana ehdokkaana pidetty Latvian entinen pääministeri Valdis Dombrovskis, joka vetäytyi kilvasta viime hetkellä."
Neljä kymmenestä kansalaisesta luotti vuosi sitten EU:hun, kun nousukaudella kymmenen vuotta sitten liki puolet luotti. Kaksi vuotta sitten möyrittiin pohjamudissa: vain 31 % luotti EU:hun. Viimeinen vuosi mahtoi taas romauttaa luottamuksen.
Käytännössä Saksa ja Merkel määrittelevät asioita Komissiossa. JOssain määrin myös Ranska. Suomen rooli on mitätön - ja vaikutusmahdollisuudet samoin. Tosin hallituksemme ottaa EU:sta itselleen sopivat asiat, sopimattomille viitataan kintaalla.
Hallintarekisterä perusteltiin valheellisesti EU:n laeilla, mutt postinjaosa osalta hallituksemme ei koe tarpeelliseksi noudatta EU:n postilakia, joka määrää jakamaan postin vähintään viitenä päivänä viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi mustavalkoisena ja lapsenmielisen yksinkertaisesti asiat näkevät ihmiset ovat aina vasemmistolaisia?
Oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden suurin ero on siinä, että koulutetut ihmiset äänestävät oikeistoa koska ymmärtävät asioiden syy-seuraussuhteet ja kouluttamattomat äänestävät vasemmistopuolueita, koska eivät ymmärrä mitään muuta kuin ensimmäisen vaikutuksen, eli sen meneekö jokin rahasumma aluksi köyhälle vai rikkaalle. Kaikki motivaatiovaikutukset tai vaikutukset yhteiskuntarakenteeseen tai vaikkapa kv-pääoman sijoittajien halukkuuteen investoida Suomeen meneekin sitten jo kirkkaasti vasemmistolaisten ymmärryksen yli. Suurin osa vasemmistolaisista kuvittelee harhaisesti että mikään ei vaikuta mihinkään ja valitaan vain yksinkertaisesti annetaanko nyt tänä vuonna vähän lisää rahaa rikkaille vai köyhille. Katsokaapa jostain tilastosta mitä puolueita esim. koulutetut ihmiset kuten diplomi-insinöörit, ekonomit, lääkärit tai oikeustieteilijät äänestävät. Ja käykää sitten kysymässä vaikka rakennustyömaan ammattikoulupojilta mitä he äänestävät. Huomaatte varmaan eron
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden suurin ero on siinä, että koulutetut ihmiset äänestävät oikeistoa koska ymmärtävät asioiden syy-seuraussuhteet ja kouluttamattomat äänestävät vasemmistopuolueita, koska eivät ymmärrä mitään muuta kuin ensimmäisen vaikutuksen, eli sen meneekö jokin rahasumma aluksi köyhälle vai rikkaalle. Kaikki motivaatiovaikutukset tai vaikutukset yhteiskuntarakenteeseen tai vaikkapa kv-pääoman sijoittajien halukkuuteen investoida Suomeen meneekin sitten jo kirkkaasti vasemmistolaisten ymmärryksen yli. Suurin osa vasemmistolaisista kuvittelee harhaisesti että mikään ei vaikuta mihinkään ja valitaan vain yksinkertaisesti annetaanko nyt tänä vuonna vähän lisää rahaa rikkaille vai köyhille. Katsokaapa jostain tilastosta mitä puolueita esim. koulutetut ihmiset kuten diplomi-insinöörit, ekonomit, lääkärit tai oikeustieteilijät äänestävät. Ja käykää sitten kysymässä vaikka rakennustyömaan ammattikoulupojilta mitä he äänestävät. Huomaatte varmaan eron
Suomen taloushistoria ei vakuuta oikeistopuolueiden talousosaamisesta.
90-luvun laman yhtenä tärkeimpänä syynä oli Kokoomuksen halu vapauttaa rahamarkkinat sääntelystä. Rahamarkkinat ja ulkolainen luototus vapautettiin hallitsemattomasti.Seurauksena oli kasinotalous ja sitten syvä romahdus. Lamaa "hoitivat" Ahon kepu-kokoomushallitus lääkkeillä, jotka Suomen Akatemian -98-2000 teettämissä erittäin kattavissa tukimuksissa osoitettiin vääriksi.
Lama ei kuitenkaan hellittänyt, koska kotimarkkinasektori oli vaikeuksissa. Työttömyys jatkoi kasvuaan ollen enimmillään yli 500 000 henkilöä vuoden 1994 alussa. Samaan aikaan valtion menoja supistettiin erilaisin leikkauslistoin. 5000 pk-yritystä teki konkurssin.
Suomeen muotoutui 3-vaiheinen lama, jossa taloudellista lamaa seurasi työmarkkinoiden lama ja sen jälkeen sosiaalipoliittinen lama. Jatkuvasti toimeentulotuella elävien kasvava määrä viittaa siihen, ettei viimeinen vaihe ole ehkä vieläkään ohi. Kärsimme edelleen 90-luvun kotikutoisen laman seurauksista, mitä tietysti on pahentanut 2008 finanssikriisi ja sitä seurannut globaali investointilama (tää on vaikuttanut Suomen vientiä elentavasti, ksoka pääosa vientituotteistamme on investointihyödykkeitä, valitettavasti edelleenkin)
Ahon porvarihallituksen nelivuotiskaudella Suomi otti velkaa 50 mrd.
Seuraava, Lipposen hallitus kykeni lyhentämään ennätysmäistä velkaa ja laittoi rahaa sivuun "pahan päivän varalle", kunnes Vanhasen kepu-kokoomushallitus aloitti velkaantumisen uudestaan, mitä on jatkunut siitä saakka, puikoissa siis joko yhdessä tai erikseen kepu ja kokoomus.
Miten tämän kukaan voi väittää olevan taitavaa talouspolitiikkaa?
TS. oikestoa äänestävät uskovat (lähes uskonnonomaisesti) oikeiston hallitsevan talouspolitiikan vasemmistoa paremmin, vaikka historia osoittaa ihan muuta.
Kuten jo aiemmin kerroin, OECD väittää Suomen menettäneen 9 % talouskasvustaan kasvaneiden tuloerojen johdosta. Maamme olisi aivan erilainen, jos olisimme saavuttaneet tuon 9 %:n talouskasvun.
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden suurin ero on siinä, että koulutetut ihmiset äänestävät oikeistoa koska ymmärtävät asioiden syy-seuraussuhteet ja kouluttamattomat äänestävät vasemmistopuolueita, koska eivät ymmärrä mitään muuta kuin ensimmäisen vaikutuksen, eli sen meneekö jokin rahasumma aluksi köyhälle vai rikkaalle. Kaikki motivaatiovaikutukset tai vaikutukset yhteiskuntarakenteeseen tai vaikkapa kv-pääoman sijoittajien halukkuuteen investoida Suomeen meneekin sitten jo kirkkaasti vasemmistolaisten ymmärryksen yli. Suurin osa vasemmistolaisista kuvittelee harhaisesti että mikään ei vaikuta mihinkään ja valitaan vain yksinkertaisesti annetaanko nyt tänä vuonna vähän lisää rahaa rikkaille vai köyhille. Katsokaapa jostain tilastosta mitä puolueita esim. koulutetut ihmiset kuten diplomi-insinöörit, ekonomit, lääkärit tai oikeustieteilijät äänestävät. Ja käykää sitten kysymässä vaikka rakennustyömaan ammattikoulupojilta mitä he äänestävät. Huomaatte varmaan eron
Eikä tulotasolla ole puoluekannatukseen mitään merkitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai oikeammin ehkä Saksan osalta perinnäisempi syy sotaan oli tarve päästä maailmanmarkkinoille ja turvata raaka-aineiden saanti, kuten oli ensimmäisessäkin maailmansodassa.
Ja markkinat olivat tässäkin ratkaisevassa asemassa. Rahan arvostusta ei siis määrää lainsäädäntö vaan talouselämä ja markkinat. Tästähän se keskustelu lähti käyntiin, tosin se alkuperäisen väittämän esittäjä on ilmeisesti jo kadonnut.
Lopettakaa nyt jo toi asioiden sekoittaminen. Te puhutte jatkuvasti ihan mistä sattuu, rahan arvo ei liittynyt taas noihin sodan syihin millään tavalla eikä se liity rahan luomiseen tyhjästä.
Se, että saksalainen kapitalisti koki tarvitsevansa sodan kertoo nimenomaan siitä kuinka vaikea markkinoita on luoda. Ne eivät synny mistään itsestään eivätkä ne ole koskaan ensisijainen asia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi mustavalkoisena ja lapsenmielisen yksinkertaisesti asiat näkevät ihmiset ovat aina vasemmistolaisia?
Ja mitähän sinä sitten mahdat olla jos et huomaa edes oman viestisi ironisuutta?
Tottakai öljynporaus maksaa ja liuskeöljyn tuotanto se vasta kallista onkin, mutta sekin kannattaa jos öljyn hinta ei putoa n. 40-50 dollaria matalammaksi. Venezuelan öljyntuotannossa on huikeat katteet, mutta taustalla on paljon muita syitä jotka synnyttävät maassa ongelmia. Ei täällä edes kannata niistä kirjoittaa kun yksinkertaisemmatkin asiat ovat aivan hukassa: ihmiset kuulemma haluavat hyperinflaatiota ja öljyntuotanto ei kannata jne...