Lue keskustelun säännöt.
Kaksi ääripäätä - vasemmistolaisuuden ja oikestolaisuuden perimmäinen ero
02.07.2017 |
Vasemmistolaiset tekevät politiikkaa siitä lähtökohdasta, että muista ihmisistä välittäminen on itsestäänselvyys. On valmis luopumaan omastaan yhteisön hyväksi.
Oikeistolainen miettii, miten turvaisi saavuttamansa edut ja haalisi vielä hieman lisää. Muilla ihmisillä ei ole merkitystä, elleivät he tuota oikeistolaiselle välineellistä hyötyä.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Raha syntyy taas tyhjästä näille stallareille. Kaikki - ihan kaikki verot tulevat suoraan tai mutkan kautta yrityksiltä .
-
Juu - yritystuet on peffasta kun yritys maksaa ne itselleen byrokratian kautta.
Raha syntyy nimenomaan tyhjästä eikä mistään muusta. Se ei tunnu ihmisille menevän jakeluun jostain syystä.
Raha on velkakirja eli luottamus siihen että sillä on takeita. Tuolla sinun filosofialla laitkin ovat tyhjää konkretiaa, kun ne ovat sopimuksia paperilla.
En nyt oikein ymmärrä tätä vertausta. Lain täytyy olla ennen rahaa ja se että raha syntyy tyhjästä ei tarkoita että se olisi tyhjää.
En ole sama jolle vastasit, mutta kyllähän raha on velkakirja jonka arvo perustuu luottamukselle että se maksetaan takaisin. Kävisitkö sinä töissä jos saisit palkaksi rahaa jota kukaan ei huolisi esim. ruokakaupoissa?
Jos nyt kerrankin oletetaan että vasemmistolaiset edes käyvät töissä.
Joo-o, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa että raha luodaan tyhjästä? Käytännössähän se luottamus syntyy lainsäädännöstä joka tekee rahasta virallisen maksuvälineen. Tätä yritin aiemmin implikoida.
Ei vaan sillä rahalla pitää olla markkinoiden luottamus, joka ei synny lainsäädännöllä. Jos Zimbabwessa säädetään laki että meidän valuuttamme on todella arvokas niin ei se silti muuta faktaa että se on lähes arvoton. Esimerkiksi USA:n dollareilla maksaminen on siellä paljon suositumpaa vaikka lain mukaan ei ole virallinen maksuväline.
Markkinoiden luottamus syntyy nimenomaan tehokkaalla lainsäädännöllä ja sillä, että lait voidaan laittaa täytäntöön ja pelisäännöt on kaikille selvät. Se on asia joka erottaa esimerkiksi Euroopan ja Yhdysvallat Zimbabwesta.
Ei synny. Esim Saksassa oli tiukka lainsäädäntö 1920-luvulla ja silti valuutta muuttui arvottomaksi. Samoin monissa muissakin Euroopan maissa (esim Kreikka, Unkari, Jugoslavia) on valuutan arvo romahtanut päivissä kun markkinat ovat menettäneet luottamuksen.
Suosittelen tutustumaan markkinoiden käsitteeseen, se on kansainvälinen toimija ja täysin eri asia kuin yksittäisen maan lainsäädäntö.
Täyttä merimiesnaurua! Haluaisitko selittää vähän tarkemmin sen mekanismin joka johti Saksassa hyperinflaatioon? Tuosta asiasta kun ei ole akatemiassakaan täyttä yksimielisyyttä. :D Nää asiat on hei pikkuisen monimutkaisempia kuin vain että "markkinat" (mitään tällaista monoliittiä ei TODELLAKAAN ole olemassa) ykskaks yhdessä yössä vaan menettävät luottamuksensa. Semminkin kun markkinoilla ei varsinkaan tuohon aikaan Saksassa ollut MITÄÄN tekemistä rahapolitiikan kanssa. Suosittelen että aloitat tutustumalla sellaiseen asiaan kuin Versailles'n rauhansopimus ja sotakorvaukset, sieltä voit lähteä miettimään miksi saksalaiset halusivat inflaatiota.
Ei tästä palstasta ole taas yhtään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Paitsi jos kyse on perinnöstä, silloin ei tarvitse ansaita itse.
Jännästi ne tyypit, jotka sanoo että "jokainen ansaitkoon omansa" eivät kuitenkaan ole valmiita perintöverojen nostoon. Eikös esim. 100 %:n perintövero nimenomaan tarkoittaisi sitä, että muiden rahoilla ei voi ratsastaa vaan omilla ansioilla..
Harvempi ratsastaa muiden rahoilla tai edes omilla perinnöillään, suurperijätkin ratsastavat omilla ansioillaan sen sijaan se, että perinnöt kulkevat suvuittain ja että perintöverotus olisi nykyistä kohtuullisempaa suurillakin perinnöillä mahdollistaisi sen, että moni ulkopuolinenkin pääsisi niillä perinnöillä ratsastamaan ja ansioitumaan. Perinnöt kun monesti ovat jonkinlaista yritysvarallisuutta, suurperinnöt etenkin. Perintöverotus, perintöjen kuluttaminen ennen kuolemaa ja perintöjen hajauttaminen vaarantavat yritysten toiminnan, riittävän suurien (esim. metsäalojen) omistamisen ollakseen kannattavaa, vaarantavat kotimaisen (pörssiyhtiöiden) omistajuuden.
Kaikista parhaiten varmistetaan se, että mahdollisimman moni ulkopuolinen pääsee "ratsastamaan" perinnöllä kun laitetaan se vero suosiolla sinne sataan prosenttiin.
Hahhah! Silloin niistä harvoistakaan rikkaista kukaan ei jäisi enää Suomeen ja menetettäisiin nekin verotulot mitä he nykyään maksavat. Kuka ne sinun sosiaalituet sitten maksaisi?
Tervemenoa! Hyvä vaan jos tuollaiset kiristäjät häipyvät, veikkaan vaan että kummasti siinä vaiheessa rupeaa monella sitä maksuhalukkuutta löytymään. Kaikessa kun ei kuitenkaan kapitalismissakaan ole kyse siitä paljonko henkilökohtaisesti jää viivan alle kylmää käteistä.
Veikkauksesi on väärä. Perintöverojen takia muutetaan jo nyt Portugaliin, Espanjaan ja jopa Ruotsiin. Eikä tuo olisi minkäänlainen temppu kaikilta rikkailta muuttaa esimerkiksi naapurimaahan jos perintöverot Suomessa nostetaan 100 prosenttiin.
Tietysti kukaan täysjärkinen valtionhoitaja ei niin tekisi, mutta olisi oikeastaan hauskaa kokeilla niin huomaisit konkreettisesti kuinka paljon sossutukesi tulisi pienenemään. Tosin tuleehan se pienenemään joka tapauksessa 2020-luvulla kun Suomi ei saa enää ilmaista lainaa ulkomailta.
Ei muuta kuin kunnon jäähyväisverot päälle veropakolaisille niin saadaan sentään jotain, kaikki aina kotiinpäin. Jos ihminen ei halua osallistua yhteiskunnan rakentamiseen kykyjensä mukaan niin mitä hän sitten vielä täällä tekee? Sota ei yhtä miestä kaipaa.
Meillä onkin hyviä kokemuksia maailmanhistoriassa niistä maista, jotka ovat eri tavoin pyrkineet estämään kansalaistensa poistumisen maastaan. Tarkoitusperät ovat aina toki olleet vasemmistolaisen jalot. Jostain syystä tällaisiin maihin ei yleensä ole kamalasti tunkua sisäänpäin, mistähän se voi johtua?
Henkilökohtaisesti tämän valinnan koittaessa luovuttaisin vaikka koko omaisuuteni valtiolle ja lähtisin ulkomailla nollasta rakentamaan elämääni. Minua lohduttaisi se tieto, että minun veroillani täällä lämmitettäisiin taloa jonkun hallinnollisen virkahaaskan palkan muodossa, mutta tämä vain siirtäisi väistämätöntä vähäksi aikaa eteenpäin.
Lopulta Suomessa ei olisi kuin tulonsiirtojen varassa eläviä, julkisen sektorin työntekijöitä, virkamiehiä ja muutama yrittäjä, jotka pakotetaan osallistumaan "talkoisiin" kuten Natsi-Saksassa tehtiin Mersulle, Lufthansalle, ThyssenKruppille ja muille. Mutta hei, sotahan ei yhtä miestä kaivannut?
Kenenkään maastapoistumista ei ole kukaan estämässä, lakkaa uhriutumasta.
Ja lopeta tuon tulonsiirto/sossutuki-levyn pyörittäminen. Minä olen oikeissa töissä käyvä aikuinen ihminen, samaa ei voi useinkaan sanoa näistä miljonääri-kunniakansalaisista joilla on suoranainen oikeus loisia lisäarvosta. Kukaan ihminen ei tarvitse enempää kuin yhden katon päänsä päälle ja vatsan täyteen, kaikki muu on silkkaa ahneutta ja koko ihmiskunnalta varastamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Raha syntyy taas tyhjästä näille stallareille. Kaikki - ihan kaikki verot tulevat suoraan tai mutkan kautta yrityksiltä .
-
Juu - yritystuet on peffasta kun yritys maksaa ne itselleen byrokratian kautta.
Raha syntyy nimenomaan tyhjästä eikä mistään muusta. Se ei tunnu ihmisille menevän jakeluun jostain syystä.
Raha on velkakirja eli luottamus siihen että sillä on takeita. Tuolla sinun filosofialla laitkin ovat tyhjää konkretiaa, kun ne ovat sopimuksia paperilla.
En nyt oikein ymmärrä tätä vertausta. Lain täytyy olla ennen rahaa ja se että raha syntyy tyhjästä ei tarkoita että se olisi tyhjää.
En ole sama jolle vastasit, mutta kyllähän raha on velkakirja jonka arvo perustuu luottamukselle että se maksetaan takaisin. Kävisitkö sinä töissä jos saisit palkaksi rahaa jota kukaan ei huolisi esim. ruokakaupoissa?
Jos nyt kerrankin oletetaan että vasemmistolaiset edes käyvät töissä.
Joo-o, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa että raha luodaan tyhjästä? Käytännössähän se luottamus syntyy lainsäädännöstä joka tekee rahasta virallisen maksuvälineen. Tätä yritin aiemmin implikoida.
Ei vaan sillä rahalla pitää olla markkinoiden luottamus, joka ei synny lainsäädännöllä. Jos Zimbabwessa säädetään laki että meidän valuuttamme on todella arvokas niin ei se silti muuta faktaa että se on lähes arvoton. Esimerkiksi USA:n dollareilla maksaminen on siellä paljon suositumpaa vaikka lain mukaan ei ole virallinen maksuväline.
Markkinoiden luottamus syntyy nimenomaan tehokkaalla lainsäädännöllä ja sillä, että lait voidaan laittaa täytäntöön ja pelisäännöt on kaikille selvät. Se on asia joka erottaa esimerkiksi Euroopan ja Yhdysvallat Zimbabwesta.
Ei synny. Esim Saksassa oli tiukka lainsäädäntö 1920-luvulla ja silti valuutta muuttui arvottomaksi. Samoin monissa muissakin Euroopan maissa (esim Kreikka, Unkari, Jugoslavia) on valuutan arvo romahtanut päivissä kun markkinat ovat menettäneet luottamuksen.
Suosittelen tutustumaan markkinoiden käsitteeseen, se on kansainvälinen toimija ja täysin eri asia kuin yksittäisen maan lainsäädäntö.
Täyttä merimiesnaurua! Haluaisitko selittää vähän tarkemmin sen mekanismin joka johti Saksassa hyperinflaatioon? .
.
Käykö merimiesnaurulle selitykseksi Suomen 90-luvun lama? Rahaa sai r-kioskista saakka, mutta sitten rämähti kun kävi ilmi että ei ollut takeita kupla-elolle. Sitten tehtiinkin itsemurhia. Luottamus ei ole Suomen osakemarkinoihin eli luottamus yritysrahoitukseen sen koomin palannut ennalleen. Indeksit ovat alle puolet siitä mitä 90-luvulla. Saavatko yritykset sinunmielestäsi nyt helposyi Suomessa lainaa?
"Pienten ja keskisuurten yritysten on entistä vaikeampi saada lainaa"
Mikseivät nämä vasemistolaiset muuta Venäjälle jossa kaikki on parempaa sillee *imitoi sinnetännemäkeä* Fakta on, että köyhälle menestyvät yritykset on elinehto. Ettei käy niinkuin Venezuelassa joka on maailman rikkain öljymaa ja vessapaperista on pulaa.
"Venezuelalla on maailman suurimmat öljyvarat – miksi ihmisillä ei ole edes saippuaa?"
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Raha syntyy taas tyhjästä näille stallareille. Kaikki - ihan kaikki verot tulevat suoraan tai mutkan kautta yrityksiltä .
-
Juu - yritystuet on peffasta kun yritys maksaa ne itselleen byrokratian kautta.
Raha syntyy nimenomaan tyhjästä eikä mistään muusta. Se ei tunnu ihmisille menevän jakeluun jostain syystä.
Raha on velkakirja eli luottamus siihen että sillä on takeita. Tuolla sinun filosofialla laitkin ovat tyhjää konkretiaa, kun ne ovat sopimuksia paperilla.
En nyt oikein ymmärrä tätä vertausta. Lain täytyy olla ennen rahaa ja se että raha syntyy tyhjästä ei tarkoita että se olisi tyhjää.
En ole sama jolle vastasit, mutta kyllähän raha on velkakirja jonka arvo perustuu luottamukselle että se maksetaan takaisin. Kävisitkö sinä töissä jos saisit palkaksi rahaa jota kukaan ei huolisi esim. ruokakaupoissa?
Jos nyt kerrankin oletetaan että vasemmistolaiset edes käyvät töissä.
Joo-o, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa että raha luodaan tyhjästä? Käytännössähän se luottamus syntyy lainsäädännöstä joka tekee rahasta virallisen maksuvälineen. Tätä yritin aiemmin implikoida.
Ei vaan sillä rahalla pitää olla markkinoiden luottamus, joka ei synny lainsäädännöllä. Jos Zimbabwessa säädetään laki että meidän valuuttamme on todella arvokas niin ei se silti muuta faktaa että se on lähes arvoton. Esimerkiksi USA:n dollareilla maksaminen on siellä paljon suositumpaa vaikka lain mukaan ei ole virallinen maksuväline.
Markkinoiden luottamus syntyy nimenomaan tehokkaalla lainsäädännöllä ja sillä, että lait voidaan laittaa täytäntöön ja pelisäännöt on kaikille selvät. Se on asia joka erottaa esimerkiksi Euroopan ja Yhdysvallat Zimbabwesta.
Ei synny. Esim Saksassa oli tiukka lainsäädäntö 1920-luvulla ja silti valuutta muuttui arvottomaksi. Samoin monissa muissakin Euroopan maissa (esim Kreikka, Unkari, Jugoslavia) on valuutan arvo romahtanut päivissä kun markkinat ovat menettäneet luottamuksen.
Suosittelen tutustumaan markkinoiden käsitteeseen, se on kansainvälinen toimija ja täysin eri asia kuin yksittäisen maan lainsäädäntö.
Täyttä merimiesnaurua! Haluaisitko selittää vähän tarkemmin sen mekanismin joka johti Saksassa hyperinflaatioon? .
.
Käykö merimiesnaurulle selitykseksi Suomen 90-luvun lama? Rahaa sai r-kioskista saakka, mutta sitten rämähti kun kävi ilmi että ei ollut takeita kupla-elolle. Sitten tehtiinkin itsemurhia. Luottamus ei ole Suomen osakemarkinoihin eli luottamus yritysrahoitukseen sen koomin palannut ennalleen. Indeksit ovat alle puolet siitä mitä 90-luvulla. Saavatko yritykset sinunmielestäsi nyt helposyi Suomessa lainaa?
"Pienten ja keskisuurten yritysten on entistä vaikeampi saada lainaa"
Mihinköhän ihmeeseen tämä taas liittyy? Onko sulla vaikeuksia pysyä aiheessa? Ulkomaisella valuutallahan Suomen lamakupla puhallettiin.
Pienten ja keskisuurten yritysten vaikeudet nyt johtuu ihan vain maailmanlaajuisesti jatkuvasti enemmän keskittyvästä pääomasta. Suomen suurin ääliö on pk-yrityksen omistaja joka äänestää kokoomusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Paitsi jos kyse on perinnöstä, silloin ei tarvitse ansaita itse.
Jännästi ne tyypit, jotka sanoo että "jokainen ansaitkoon omansa" eivät kuitenkaan ole valmiita perintöverojen nostoon. Eikös esim. 100 %:n perintövero nimenomaan tarkoittaisi sitä, että muiden rahoilla ei voi ratsastaa vaan omilla ansioilla..
Harvempi ratsastaa muiden rahoilla tai edes omilla perinnöillään, suurperijätkin ratsastavat omilla ansioillaan sen sijaan se, että perinnöt kulkevat suvuittain ja että perintöverotus olisi nykyistä kohtuullisempaa suurillakin perinnöillä mahdollistaisi sen, että moni ulkopuolinenkin pääsisi niillä perinnöillä ratsastamaan ja ansioitumaan. Perinnöt kun monesti ovat jonkinlaista yritysvarallisuutta, suurperinnöt etenkin. Perintöverotus, perintöjen kuluttaminen ennen kuolemaa ja perintöjen hajauttaminen vaarantavat yritysten toiminnan, riittävän suurien (esim. metsäalojen) omistamisen ollakseen kannattavaa, vaarantavat kotimaisen (pörssiyhtiöiden) omistajuuden.
Kaikista parhaiten varmistetaan se, että mahdollisimman moni ulkopuolinen pääsee "ratsastamaan" perinnöllä kun laitetaan se vero suosiolla sinne sataan prosenttiin.
Hahhah! Silloin niistä harvoistakaan rikkaista kukaan ei jäisi enää Suomeen ja menetettäisiin nekin verotulot mitä he nykyään maksavat. Kuka ne sinun sosiaalituet sitten maksaisi?
Tervemenoa! Hyvä vaan jos tuollaiset kiristäjät häipyvät, veikkaan vaan että kummasti siinä vaiheessa rupeaa monella sitä maksuhalukkuutta löytymään. Kaikessa kun ei kuitenkaan kapitalismissakaan ole kyse siitä paljonko henkilökohtaisesti jää viivan alle kylmää käteistä.
Veikkauksesi on väärä. Perintöverojen takia muutetaan jo nyt Portugaliin, Espanjaan ja jopa Ruotsiin. Eikä tuo olisi minkäänlainen temppu kaikilta rikkailta muuttaa esimerkiksi naapurimaahan jos perintöverot Suomessa nostetaan 100 prosenttiin.
Tietysti kukaan täysjärkinen valtionhoitaja ei niin tekisi, mutta olisi oikeastaan hauskaa kokeilla niin huomaisit konkreettisesti kuinka paljon sossutukesi tulisi pienenemään. Tosin tuleehan se pienenemään joka tapauksessa 2020-luvulla kun Suomi ei saa enää ilmaista lainaa ulkomailta.
Ei muuta kuin kunnon jäähyväisverot päälle veropakolaisille niin saadaan sentään jotain, kaikki aina kotiinpäin. Jos ihminen ei halua osallistua yhteiskunnan rakentamiseen kykyjensä mukaan niin mitä hän sitten vielä täällä tekee? Sota ei yhtä miestä kaipaa.
Meillä onkin hyviä kokemuksia maailmanhistoriassa niistä maista, jotka ovat eri tavoin pyrkineet estämään kansalaistensa poistumisen maastaan. Tarkoitusperät ovat aina toki olleet vasemmistolaisen jalot. Jostain syystä tällaisiin maihin ei yleensä ole kamalasti tunkua sisäänpäin, mistähän se voi johtua?
Henkilökohtaisesti tämän valinnan koittaessa luovuttaisin vaikka koko omaisuuteni valtiolle ja lähtisin ulkomailla nollasta rakentamaan elämääni. Minua lohduttaisi se tieto, että minun veroillani täällä lämmitettäisiin taloa jonkun hallinnollisen virkahaaskan palkan muodossa, mutta tämä vain siirtäisi väistämätöntä vähäksi aikaa eteenpäin.
Lopulta Suomessa ei olisi kuin tulonsiirtojen varassa eläviä, julkisen sektorin työntekijöitä, virkamiehiä ja muutama yrittäjä, jotka pakotetaan osallistumaan "talkoisiin" kuten Natsi-Saksassa tehtiin Mersulle, Lufthansalle, ThyssenKruppille ja muille. Mutta hei, sotahan ei yhtä miestä kaivannut?
Kenenkään maastapoistumista ei ole kukaan estämässä, lakkaa uhriutumasta.
Ja lopeta tuon tulonsiirto/sossutuki-levyn pyörittäminen. Minä olen oikeissa töissä käyvä aikuinen ihminen, samaa ei voi useinkaan sanoa näistä miljonääri-kunniakansalaisista joilla on suoranainen oikeus loisia lisäarvosta. Kukaan ihminen ei tarvitse enempää kuin yhden katon päänsä päälle ja vatsan täyteen, kaikki muu on silkkaa ahneutta ja koko ihmiskunnalta varastamista.
Et siis halua estää kenenkään maastamuuttoa, mutta haluat heidän omaisuutensa virkamiesten käyttöön heidän lähtiessään. Myönnän virheeni, sorry.
Antaisitko jonkun esimerkin miljonääri-kunniakansalaisesta joka vain loisii (siis määritelmällisesti ei itse tuota mitään mutta nauttii muiden tekemästä työstä). Lupaan, että voin osoittaa heidän lisäarvonsa olevan suurempi tälle yhteiskunnalle kuin yhdenkään ministeriön tai virastojen housunkuluttajan.
Selvä homma. Sovitaanko että luovut kaikesta sellaisesta työtulostasi, joka jää yli sen jälkeen kun olet maksanut asuntosi (toki ensin tarkastellaan, ettei vain kyseessä ole mikään ökylukaali. Katto pään päälle ja max 20 neliötä per asukas) ja ruokasi (Rainbowta pelkästään, minimikalorien verran). Lopusta luovut joko ilmoittamalla työnantajallesi palkanalennushalusi tai sitten maksat tuon ylimenevän summan Valtiokonttorin tilille. Kaikki muu olisi silkkaa ahneutta ja ihmiskunnalta varastamista.
gu kirjoitti:
Mikseivät nämä vasemistolaiset muuta Venäjälle jossa kaikki on parempaa sillee *imitoi sinnetännemäkeä* Fakta on, että köyhälle menestyvät yritykset on elinehto. Ettei käy niinkuin Venezuelassa joka on maailman rikkain öljymaa ja vessapaperista on pulaa.
"Venezuelalla on maailman suurimmat öljyvarat – miksi ihmisillä ei ole edes saippuaa?"
Ei se öljy sieltä maasta ilmaiseksi nouse. Olisin kyllä kiinnostunut tästäkin asiasta kuulemaan sinulta hieman tarkempaa analyysiä että miksi ne Venezuelan asiat ovat perseellään (samoin kuin Saksan hyperinflaatiosta tuolta toiselta). Minulle ei ihan riitä tuo "noku vassarit vaan ryssi kaiken", tuollaiset jutut kuuluvat johonkin yläasteelle.
Niin ja muuta sinnä sinne Venäjälle kerta kapitalismi on niin ihanaa, siellä saa tehdä rahalla mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Raha syntyy taas tyhjästä näille stallareille. Kaikki - ihan kaikki verot tulevat suoraan tai mutkan kautta yrityksiltä .
-
Juu - yritystuet on peffasta kun yritys maksaa ne itselleen byrokratian kautta.
Raha syntyy nimenomaan tyhjästä eikä mistään muusta. Se ei tunnu ihmisille menevän jakeluun jostain syystä.
Raha on velkakirja eli luottamus siihen että sillä on takeita. Tuolla sinun filosofialla laitkin ovat tyhjää konkretiaa, kun ne ovat sopimuksia paperilla.
En nyt oikein ymmärrä tätä vertausta. Lain täytyy olla ennen rahaa ja se että raha syntyy tyhjästä ei tarkoita että se olisi tyhjää.
En ole sama jolle vastasit, mutta kyllähän raha on velkakirja jonka arvo perustuu luottamukselle että se maksetaan takaisin. Kävisitkö sinä töissä jos saisit palkaksi rahaa jota kukaan ei huolisi esim. ruokakaupoissa?
Jos nyt kerrankin oletetaan että vasemmistolaiset edes käyvät töissä.
Joo-o, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa että raha luodaan tyhjästä? Käytännössähän se luottamus syntyy lainsäädännöstä joka tekee rahasta virallisen maksuvälineen. Tätä yritin aiemmin implikoida.
Ei vaan sillä rahalla pitää olla markkinoiden luottamus, joka ei synny lainsäädännöllä. Jos Zimbabwessa säädetään laki että meidän valuuttamme on todella arvokas niin ei se silti muuta faktaa että se on lähes arvoton. Esimerkiksi USA:n dollareilla maksaminen on siellä paljon suositumpaa vaikka lain mukaan ei ole virallinen maksuväline.
Markkinoiden luottamus syntyy nimenomaan tehokkaalla lainsäädännöllä ja sillä, että lait voidaan laittaa täytäntöön ja pelisäännöt on kaikille selvät. Se on asia joka erottaa esimerkiksi Euroopan ja Yhdysvallat Zimbabwesta.
Ei synny. Esim Saksassa oli tiukka lainsäädäntö 1920-luvulla ja silti valuutta muuttui arvottomaksi. Samoin monissa muissakin Euroopan maissa (esim Kreikka, Unkari, Jugoslavia) on valuutan arvo romahtanut päivissä kun markkinat ovat menettäneet luottamuksen.
Suosittelen tutustumaan markkinoiden käsitteeseen, se on kansainvälinen toimija ja täysin eri asia kuin yksittäisen maan lainsäädäntö.
voit lähteä miettimään miksi saksalaiset halusivat inflaatiota.
Ai saksalaiset oikein halusivat sellaisen inflaation, joka tuhoaa heidän omaisuutensa ja johti välillisesti II maailmansodan syttymiseen? Miten sekaisin ihmiset ovat kun kirjoittavat tänne? Hyperinflaatio on syntynyt kuule ihan haluamatta sinne minne se on iskenyt ja sitä on edeltänyt usein jopa deflaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Raha syntyy taas tyhjästä näille stallareille. Kaikki - ihan kaikki verot tulevat suoraan tai mutkan kautta yrityksiltä .
-
Juu - yritystuet on peffasta kun yritys maksaa ne itselleen byrokratian kautta.
Raha syntyy nimenomaan tyhjästä eikä mistään muusta. Se ei tunnu ihmisille menevän jakeluun jostain syystä.
Raha on velkakirja eli luottamus siihen että sillä on takeita. Tuolla sinun filosofialla laitkin ovat tyhjää konkretiaa, kun ne ovat sopimuksia paperilla.
En nyt oikein ymmärrä tätä vertausta. Lain täytyy olla ennen rahaa ja se että raha syntyy tyhjästä ei tarkoita että se olisi tyhjää.
En ole sama jolle vastasit, mutta kyllähän raha on velkakirja jonka arvo perustuu luottamukselle että se maksetaan takaisin. Kävisitkö sinä töissä jos saisit palkaksi rahaa jota kukaan ei huolisi esim. ruokakaupoissa?
Jos nyt kerrankin oletetaan että vasemmistolaiset edes käyvät töissä.
Joo-o, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa että raha luodaan tyhjästä? Käytännössähän se luottamus syntyy lainsäädännöstä joka tekee rahasta virallisen maksuvälineen. Tätä yritin aiemmin implikoida.
Ei vaan sillä rahalla pitää olla markkinoiden luottamus, joka ei synny lainsäädännöllä. Jos Zimbabwessa säädetään laki että meidän valuuttamme on todella arvokas niin ei se silti muuta faktaa että se on lähes arvoton. Esimerkiksi USA:n dollareilla maksaminen on siellä paljon suositumpaa vaikka lain mukaan ei ole virallinen maksuväline.
Markkinoiden luottamus syntyy nimenomaan tehokkaalla lainsäädännöllä ja sillä, että lait voidaan laittaa täytäntöön ja pelisäännöt on kaikille selvät. Se on asia joka erottaa esimerkiksi Euroopan ja Yhdysvallat Zimbabwesta.
Ei synny. Esim Saksassa oli tiukka lainsäädäntö 1920-luvulla ja silti valuutta muuttui arvottomaksi. Samoin monissa muissakin Euroopan maissa (esim Kreikka, Unkari, Jugoslavia) on valuutan arvo romahtanut päivissä kun markkinat ovat menettäneet luottamuksen.
Suosittelen tutustumaan markkinoiden käsitteeseen, se on kansainvälinen toimija ja täysin eri asia kuin yksittäisen maan lainsäädäntö.
voit lähteä miettimään miksi saksalaiset halusivat inflaatiota.
Ai saksalaiset oikein halusivat sellaisen inflaation, joka tuhoaa heidän omaisuutensa ja johti välillisesti II maailmansodan syttymiseen? Miten sekaisin ihmiset ovat kun kirjoittavat tänne? Hyperinflaatio on syntynyt kuule ihan haluamatta sinne minne se on iskenyt ja sitä on edeltänyt usein jopa deflaatio.
Mitäs jos kuule ihan oikeasti joskus ottaisit kirjan käteen ja tutustuisit asioihin etkä vain esittäisi tietäväsi? Saksalaiset tarvitsivat hyperinflaation, koska vaihtoehtona oli kurjistavat sotakorvaukset täysimääräisinä. Toiseen maailmansotaan taas tuolla koko asialla ei ollut mitään vaikutusta, se oli suoraa seurausta pörssiromahduksesta Yhdysvalloissa 1929. Suorastaan häpeällistä että näin yksinkertaisia asioita täytyy korjata.
Suosittelen tutustumaan sellaisen tunnetun poliittisen taloustieteilijän kuin Mark Blythin tuotantoon. Hän on vahvasti sitä mieltä, että tässä maailmassa yksikään raha ei ole hyperinflatoitunut ilman että se olisi ollut tarkoituksellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai oikeammin ehkä Saksan osalta perinnäisempi syy sotaan oli tarve päästä maailmanmarkkinoille ja turvata raaka-aineiden saanti, kuten oli ensimmäisessäkin maailmansodassa. Mutta tämänkin selittäminen vaikuttaa olevan helmiä sioille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt meni metsään ja pahasti. On totta, että osa yritystuista on veronalennuksia, muttasamat veronalennukset eivät todellakaan koske kansalaisia. Me maksamme täyden veron polttoaineistamme, yritykset eivät. Mistä sait päähäsi, että sama alennettu verokanta koskisi myös kansalaisia?
Yritykset maksaa dieselistä ihan samat verot kuin ns kansalaisetkin, täsmälleen saman verran menee mittarilla veroa tankkaan sitten henkilöautoa tai sitten työnantajan kuorma-autoa. Vero on vielä litrakohtainen, joten firman saama alennus ei vaikuta veron määrään. Mutta kun ammattikäytössä olevasta kalustosta 99% on dieseliä ja sen vero on pienempi kuin bensiinillä se voidaan laskea yritystueksi.
Sama summa voidaan laskea toiseen kertaan myös fossiilisten polttoaineiden tukemiseksi. Silloin tueksi voidaan laskea myös se että bensa-autoista ei makseta dieselveroa.
Höpö höpö.
Artikkelissa oikeaa tietoa yritysten verotuista, tekijänä VATT,eli Valtion taloudellinen tutkimuskeskus :
http://vatt.fi/artikkeli/-/asset_publisher/suomi-tukee-energiasyoppoja-…
"Valtio menettää vuosittain 200 miljoonaa euroa verotuloja saamatta rahoilleen vastinetta, sillä mikään ei osoita tuen parantaneen näiden yritysten kilpailukykyä. Yritysten kilpailukyky ei ole kiinni energiaverosta. Lisäksi tuki on ristiriidassa Suomen ilmastotavoitteiden kanssa."
Energiaveronpalautusten laskutapa suosii suuria yrityksiä. Yli 95 prosenttia palautuksista päätyy kansainvälisille suuryrityksille. Toimialoista suurimman osan veronpalautuksista, yli 50 prosenttia, saa paperiteollisuus. Vuosina 2012–2014 paperiteollisuusyritykset saivat keskimäärin takaisin noin 72 prosenttia maksamistaan energiaveroista.
”Analyysimme valossa suurella osalla palautuksia saaneista yrityksistä ei ollut kilpailukykyongelmaa alun perinkään. Palautuksia saaneet olivat keskimääräistä suomalaista teollisuusyritystä tuottavampia jo ennen kuin alkoivat saada palautuksia”, erikoistutkija Saara Tamminen kertoo."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasemiston nyt ihan ensimäiseksi pitäisi selittää vasemisto murhaamiset. Omien kansalaistensa murhaamiset. Miten nämä murhaamiset suhteutuvat sosialismin teoriaan?
-
Eikä minun tarvitse selitellä kapitalismista yhtikäs mitään koska sekin on aika pee systeemi. Parempi se kapitalismikin kuitenkin on kuin kuolla Siperian vankileireillä tai Venezuelan levottomuuksissa.
-
Sosialismi - teoria tosi ok - käytäntö helwetistä. (tunteeko sosialisti edes helvetti-käsitystä ilman heavy-music taustaa sarvipäineen lihamyllyineen? )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Paitsi jos kyse on perinnöstä, silloin ei tarvitse ansaita itse.
Jännästi ne tyypit, jotka sanoo että "jokainen ansaitkoon omansa" eivät kuitenkaan ole valmiita perintöverojen nostoon. Eikös esim. 100 %:n perintövero nimenomaan tarkoittaisi sitä, että muiden rahoilla ei voi ratsastaa vaan omilla ansioilla..
Harvempi ratsastaa muiden rahoilla tai edes omilla perinnöillään, suurperijätkin ratsastavat omilla ansioillaan sen sijaan se, että perinnöt kulkevat suvuittain ja että perintöverotus olisi nykyistä kohtuullisempaa suurillakin perinnöillä mahdollistaisi sen, että moni ulkopuolinenkin pääsisi niillä perinnöillä ratsastamaan ja ansioitumaan. Perinnöt kun monesti ovat jonkinlaista yritysvarallisuutta, suurperinnöt etenkin. Perintöverotus, perintöjen kuluttaminen ennen kuolemaa ja perintöjen hajauttaminen vaarantavat yritysten toiminnan, riittävän suurien (esim. metsäalojen) omistamisen ollakseen kannattavaa, vaarantavat kotimaisen (pörssiyhtiöiden) omistajuuden.
Kaikista parhaiten varmistetaan se, että mahdollisimman moni ulkopuolinen pääsee "ratsastamaan" perinnöllä kun laitetaan se vero suosiolla sinne sataan prosenttiin.
Hahhah! Silloin niistä harvoistakaan rikkaista kukaan ei jäisi enää Suomeen ja menetettäisiin nekin verotulot mitä he nykyään maksavat. Kuka ne sinun sosiaalituet sitten maksaisi?
Tervemenoa! Hyvä vaan jos tuollaiset kiristäjät häipyvät, veikkaan vaan että kummasti siinä vaiheessa rupeaa monella sitä maksuhalukkuutta löytymään. Kaikessa kun ei kuitenkaan kapitalismissakaan ole kyse siitä paljonko henkilökohtaisesti jää viivan alle kylmää käteistä.
Veikkauksesi on väärä. Perintöverojen takia muutetaan jo nyt Portugaliin, Espanjaan ja jopa Ruotsiin. Eikä tuo olisi minkäänlainen temppu kaikilta rikkailta muuttaa esimerkiksi naapurimaahan jos perintöverot Suomessa nostetaan 100 prosenttiin.
Tietysti kukaan täysjärkinen valtionhoitaja ei niin tekisi, mutta olisi oikeastaan hauskaa kokeilla niin huomaisit konkreettisesti kuinka paljon sossutukesi tulisi pienenemään. Tosin tuleehan se pienenemään joka tapauksessa 2020-luvulla kun Suomi ei saa enää ilmaista lainaa ulkomailta.
Ei muuta kuin kunnon jäähyväisverot päälle veropakolaisille niin saadaan sentään jotain, kaikki aina kotiinpäin. Jos ihminen ei halua osallistua yhteiskunnan rakentamiseen kykyjensä mukaan niin mitä hän sitten vielä täällä tekee? Sota ei yhtä miestä kaipaa.
Meillä onkin hyviä kokemuksia maailmanhistoriassa niistä maista, jotka ovat eri tavoin pyrkineet estämään kansalaistensa poistumisen maastaan. Tarkoitusperät ovat aina toki olleet vasemmistolaisen jalot. Jostain syystä tällaisiin maihin ei yleensä ole kamalasti tunkua sisäänpäin, mistähän se voi johtua?
Henkilökohtaisesti tämän valinnan koittaessa luovuttaisin vaikka koko omaisuuteni valtiolle ja lähtisin ulkomailla nollasta rakentamaan elämääni. Minua lohduttaisi se tieto, että minun veroillani täällä lämmitettäisiin taloa jonkun hallinnollisen virkahaaskan palkan muodossa, mutta tämä vain siirtäisi väistämätöntä vähäksi aikaa eteenpäin.
Lopulta Suomessa ei olisi kuin tulonsiirtojen varassa eläviä, julkisen sektorin työntekijöitä, virkamiehiä ja muutama yrittäjä, jotka pakotetaan osallistumaan "talkoisiin" kuten Natsi-Saksassa tehtiin Mersulle, Lufthansalle, ThyssenKruppille ja muille. Mutta hei, sotahan ei yhtä miestä kaivannut?
Kenenkään maastapoistumista ei ole kukaan estämässä, lakkaa uhriutumasta.
Ja lopeta tuon tulonsiirto/sossutuki-levyn pyörittäminen. Minä olen oikeissa töissä käyvä aikuinen ihminen, samaa ei voi useinkaan sanoa näistä miljonääri-kunniakansalaisista joilla on suoranainen oikeus loisia lisäarvosta. Kukaan ihminen ei tarvitse enempää kuin yhden katon päänsä päälle ja vatsan täyteen, kaikki muu on silkkaa ahneutta ja koko ihmiskunnalta varastamista.
Et siis halua estää kenenkään maastamuuttoa, mutta haluat heidän omaisuutensa virkamiesten käyttöön heidän lähtiessään. Myönnän virheeni, sorry.
Antaisitko jonkun esimerkin miljonääri-kunniakansalaisesta joka vain loisii (siis määritelmällisesti ei itse tuota mitään mutta nauttii muiden tekemästä työstä). Lupaan, että voin osoittaa heidän lisäarvonsa olevan suurempi tälle yhteiskunnalle kuin yhdenkään ministeriön tai virastojen housunkuluttajan.
Selvä homma. Sovitaanko että luovut kaikesta sellaisesta työtulostasi, joka jää yli sen jälkeen kun olet maksanut asuntosi (toki ensin tarkastellaan, ettei vain kyseessä ole mikään ökylukaali. Katto pään päälle ja max 20 neliötä per asukas) ja ruokasi (Rainbowta pelkästään, minimikalorien verran). Lopusta luovut joko ilmoittamalla työnantajallesi palkanalennushalusi tai sitten maksat tuon ylimenevän summan Valtiokonttorin tilille. Kaikki muu olisi silkkaa ahneutta ja ihmiskunnalta varastamista.
Oiskohan sun pikkuhiljaa aika kasvaa aikuiseksi ja tajuta että tässä maailmassa on muitakin ihmisiä kuin sinä ja näillä ihmisillä akuutimpia tarpeita kuin se että sinä saat uudet aluvanteet Audiisi joka vuosi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
gu kirjoitti:
Vasemiston nyt ihan ensimäiseksi pitäisi selittää vasemisto murhaamiset. Omien kansalaistensa murhaamiset. Miten nämä murhaamiset suhteutuvat sosialismin teoriaan?
-
Eikä minun tarvitse selitellä kapitalismista yhtikäs mitään koska sekin on aika pee systeemi. Parempi se kapitalismikin kuitenkin on kuin kuolla Siperian vankileireillä tai Venezuelan levottomuuksissa.
-
Sosialismi - teoria tosi ok - käytäntö helwetistä. (tunteeko sosialisti edes helvetti-käsitystä ilman heavy-music taustaa sarvipäineen lihamyllyineen? )
Mee töihin, sä puhut ihan sekoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Paitsi jos kyse on perinnöstä, silloin ei tarvitse ansaita itse.
Jännästi ne tyypit, jotka sanoo että "jokainen ansaitkoon omansa" eivät kuitenkaan ole valmiita perintöverojen nostoon. Eikös esim. 100 %:n perintövero nimenomaan tarkoittaisi sitä, että muiden rahoilla ei voi ratsastaa vaan omilla ansioilla..
Harvempi ratsastaa muiden rahoilla tai edes omilla perinnöillään, suurperijätkin ratsastavat omilla ansioillaan sen sijaan se, että perinnöt kulkevat suvuittain ja että perintöverotus olisi nykyistä kohtuullisempaa suurillakin perinnöillä mahdollistaisi sen, että moni ulkopuolinenkin pääsisi niillä perinnöillä ratsastamaan ja ansioitumaan. Perinnöt kun monesti ovat jonkinlaista yritysvarallisuutta, suurperinnöt etenkin. Perintöverotus, perintöjen kuluttaminen ennen kuolemaa ja perintöjen hajauttaminen vaarantavat yritysten toiminnan, riittävän suurien (esim. metsäalojen) omistamisen ollakseen kannattavaa, vaarantavat kotimaisen (pörssiyhtiöiden) omistajuuden.
Kaikista parhaiten varmistetaan se, että mahdollisimman moni ulkopuolinen pääsee "ratsastamaan" perinnöllä kun laitetaan se vero suosiolla sinne sataan prosenttiin.
Hahhah! Silloin niistä harvoistakaan rikkaista kukaan ei jäisi enää Suomeen ja menetettäisiin nekin verotulot mitä he nykyään maksavat. Kuka ne sinun sosiaalituet sitten maksaisi?
Tervemenoa! Hyvä vaan jos tuollaiset kiristäjät häipyvät, veikkaan vaan että kummasti siinä vaiheessa rupeaa monella sitä maksuhalukkuutta löytymään. Kaikessa kun ei kuitenkaan kapitalismissakaan ole kyse siitä paljonko henkilökohtaisesti jää viivan alle kylmää käteistä.
Veikkauksesi on väärä. Perintöverojen takia muutetaan jo nyt Portugaliin, Espanjaan ja jopa Ruotsiin. Eikä tuo olisi minkäänlainen temppu kaikilta rikkailta muuttaa esimerkiksi naapurimaahan jos perintöverot Suomessa nostetaan 100 prosenttiin.
Tietysti kukaan täysjärkinen valtionhoitaja ei niin tekisi, mutta olisi oikeastaan hauskaa kokeilla niin huomaisit konkreettisesti kuinka paljon sossutukesi tulisi pienenemään. Tosin tuleehan se pienenemään joka tapauksessa 2020-luvulla kun Suomi ei saa enää ilmaista lainaa ulkomailta.
Ei muuta kuin kunnon jäähyväisverot päälle veropakolaisille niin saadaan sentään jotain, kaikki aina kotiinpäin. Jos ihminen ei halua osallistua yhteiskunnan rakentamiseen kykyjensä mukaan niin mitä hän sitten vielä täällä tekee? Sota ei yhtä miestä kaipaa.
Meillä onkin hyviä kokemuksia maailmanhistoriassa niistä maista, jotka ovat eri tavoin pyrkineet estämään kansalaistensa poistumisen maastaan. Tarkoitusperät ovat aina toki olleet vasemmistolaisen jalot. Jostain syystä tällaisiin maihin ei yleensä ole kamalasti tunkua sisäänpäin, mistähän se voi johtua?
Henkilökohtaisesti tämän valinnan koittaessa luovuttaisin vaikka koko omaisuuteni valtiolle ja lähtisin ulkomailla nollasta rakentamaan elämääni. Minua lohduttaisi se tieto, että minun veroillani täällä lämmitettäisiin taloa jonkun hallinnollisen virkahaaskan palkan muodossa, mutta tämä vain siirtäisi väistämätöntä vähäksi aikaa eteenpäin.
Lopulta Suomessa ei olisi kuin tulonsiirtojen varassa eläviä, julkisen sektorin työntekijöitä, virkamiehiä ja muutama yrittäjä, jotka pakotetaan osallistumaan "talkoisiin" kuten Natsi-Saksassa tehtiin Mersulle, Lufthansalle, ThyssenKruppille ja muille. Mutta hei, sotahan ei yhtä miestä kaivannut?
Kenenkään maastapoistumista ei ole kukaan estämässä, lakkaa uhriutumasta.
Ja lopeta tuon tulonsiirto/sossutuki-levyn pyörittäminen. Minä olen oikeissa töissä käyvä aikuinen ihminen, samaa ei voi useinkaan sanoa näistä miljonääri-kunniakansalaisista joilla on suoranainen oikeus loisia lisäarvosta. Kukaan ihminen ei tarvitse enempää kuin yhden katon päänsä päälle ja vatsan täyteen, kaikki muu on silkkaa ahneutta ja koko ihmiskunnalta varastamista.
Et siis halua estää kenenkään maastamuuttoa, mutta haluat heidän omaisuutensa virkamiesten käyttöön heidän lähtiessään. Myönnän virheeni, sorry.
Antaisitko jonkun esimerkin miljonääri-kunniakansalaisesta joka vain loisii (siis määritelmällisesti ei itse tuota mitään mutta nauttii muiden tekemästä työstä). Lupaan, että voin osoittaa heidän lisäarvonsa olevan suurempi tälle yhteiskunnalle kuin yhdenkään ministeriön tai virastojen housunkuluttajan.
Selvä homma. Sovitaanko että luovut kaikesta sellaisesta työtulostasi, joka jää yli sen jälkeen kun olet maksanut asuntosi (toki ensin tarkastellaan, ettei vain kyseessä ole mikään ökylukaali. Katto pään päälle ja max 20 neliötä per asukas) ja ruokasi (Rainbowta pelkästään, minimikalorien verran). Lopusta luovut joko ilmoittamalla työnantajallesi palkanalennushalusi tai sitten maksat tuon ylimenevän summan Valtiokonttorin tilille. Kaikki muu olisi silkkaa ahneutta ja ihmiskunnalta varastamista.
Oiskohan sun pikkuhiljaa aika kasvaa aikuiseksi ja tajuta että tässä maailmassa on muitakin ihmisiä kuin sinä ja näillä ihmisillä akuutimpia tarpeita kuin se että sinä saat uudet aluvanteet Audiisi joka vuosi?
En nyt tiedä mistä Audeista puhut, Fordilla mennään ja ihan samat peltivanteet kuin ostaessakin.
Ja kyllä, olen tuosta palkkakuitin ylimmän ja alimman rivin väliltä huomannut, että tarvitsijoita on. Ja jos voisin olla vakuuttunut siitä, että ne oikeasti käytetään peruspalveluihin ja huonossa asemassa olevien auttamiseen niin maksaisin ne mielelläni. Mutta kun satun työni puolesta tietämään, että niillä rahoitetaan myös täysin tarpeetonta työtä tekevän virkamiesliman elättämiseen, niin veronmaksumoraali romahti just.
Käypä joskus selailemassa vaikka valtiolle.fi sivustoa ja katso mikä määrä jengiä ministeriöissä ja virastoissa on jengiä. Mieti sen jälkeen, kuinka paljon kurjempi paikka Suomi olisi, jos nämä vaikka puolitettaisiin.
Palataan sen jälkeen asiaan puhumaan ihmisten akuuteista tarpeista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt meni metsään ja pahasti. On totta, että osa yritystuista on veronalennuksia, muttasamat veronalennukset eivät todellakaan koske kansalaisia. Me maksamme täyden veron polttoaineistamme, yritykset eivät. Mistä sait päähäsi, että sama alennettu verokanta koskisi myös kansalaisia?
Yritykset maksaa dieselistä ihan samat verot kuin ns kansalaisetkin, täsmälleen saman verran menee mittarilla veroa tankkaan sitten henkilöautoa tai sitten työnantajan kuorma-autoa. Vero on vielä litrakohtainen, joten firman saama alennus ei vaikuta veron määrään. Mutta kun ammattikäytössä olevasta kalustosta 99% on dieseliä ja sen vero on pienempi kuin bensiinillä se voidaan laskea yritystueksi.
Sama summa voidaan laskea toiseen kertaan myös fossiilisten polttoaineiden tukemiseksi. Silloin tueksi voidaan laskea myös se että bensa-autoista ei makseta dieselveroa.
Höpö höpö.
Artikkelissa oikeaa tietoa yritysten verotuista, tekijänä VATT,eli Valtion taloudellinen tutkimuskeskus :
http://vatt.fi/artikkeli/-/asset_publisher/suomi-tukee-energiasyoppoja-…
"Valtio menettää vuosittain 200 miljoonaa euroa verotuloja saamatta rahoilleen vastinetta, sillä mikään ei osoita tuen parantaneen näiden yritysten kilpailukykyä. Yritysten kilpailukyky ei ole kiinni energiaverosta. Lisäksi tuki on ristiriidassa Suomen ilmastotavoitteiden kanssa."
Energiaveronpalautusten laskutapa suosii suuria yrityksiä. Yli 95 prosenttia palautuksista päätyy kansainvälisille suuryrityksille. Toimialoista suurimman osan veronpalautuksista, yli 50 prosenttia, saa paperiteollisuus. Vuosina 2012–2014 paperiteollisuusyritykset saivat keskimäärin takaisin noin 72 prosenttia maksamistaan energiaveroista.
”Analyysimme valossa suurella osalla palautuksia saaneista yrityksistä ei ollut kilpailukykyongelmaa alun perinkään. Palautuksia saaneet olivat keskimääräistä suomalaista teollisuusyritystä tuottavampia jo ennen kuin alkoivat saada palautuksia”, erikoistutkija Saara Tamminen kertoo."
Voisiko joku kertoa minulle miksi sosialistit äänestivät Luxemburgin Juinckeria????
"Jean-Claude Juncker blocked EU curbs on tax avoidance, cables show"
https://www.theguardian.com/business/2017/jan/01/jean-claude-juncker-bl…
Vasemisto - voitteko selittää miksi meppinne äänesti kaikkien verokiertäjien äitiä - Luxemburgin Junckeria??? Teidän puheenne menee pahasti ristiin. Suraan sanoen komentinne on sitä v-alkuista sanaa 100 %:sti.
Oikeistolaisilla on kova kova tarve puolustaa omaa itsekkyyttään. Muut on itsekkäitä kun ajattelee yhteistä hyvää. Sen lisäksi että oikeisto ajattelee itseään niin ideologiaan kuuluu ilmeisesti lapsellinen argumentointi "muiden vikaa" jota hoetaan antaumuksella. Vasemmisto ajattelee yhteisiä asioita, oikeistolaiset itseään ja syyttävät kaikkia muita.
VAltioneuvoston kanslian julkaisusta koskien VATT:n tekemää selvitystä:
Investointituet eivät juurikaan lisää uusien investointien määrää
Investointituilla ei selvityksessä todettu juurikaan olevan uusia investointeja lisäävää vaikutusta ja lisäksi suurten yritysten saama julkinen tuki syrjäyttää usein yksityistä rahoitusta investoinneissa. Työllistämis- ja matalapalkkatuilla ei selvityksen mukaan ole vaikutusta työllisyyteen tai yritysten tuottavuuteen. Tuet siirtyvät osittain palkkoihin, mutta vielä suuremmalta osin ne näyttävät jäävän yrityksille. Tärkeää olisikin jatkossa selvittää, miten tuet vaikuttavat yritysten kokonaistuottavuuteen pidemmällä aikavälillä.
VATT:n selvityksestä johtopäätöksiä (VATT:n omia, ei minun):
Vaikka näyttöä on siitä, että pienten yritysten saamilla suorilla yritystuilla on jopa merkittäviä vai-
kutuksia investointeihin, suuret yritykset saavat valtaosan tukirahoista. Monilla tukea jakavilla or-
ganisaatioilla on vuodesta toiseen tukea saavia ”kanta-asiakkaita”, ja lisäksi joukko yrityksiä saa
jatkuvasti tukea useilta organisaatioilta. Vaikutus tulee kahdesta suunnasta: tuenhakijat oppivat ha-
kemaan tukea ja tuenmyöntäjät oppivat tuntemaan hakijan, jolloin aiemmin tukea saanut yritys saa
tukea todennäköisemmin kuin muu yritys.
Elinkeinoverotuksessa ainoa merkittävä verotuki on nopeutettujen poistojen kautta annettu tuki,
mutta se on tyypillisesti tuloksentasauskeino. Kehitysalueiden ylimääräisillä poistoilla tai määräai-
kaisilla korotetuilla poistoilla ei ole todettu olevan vaikutuksia yritysten investointeihin.
Joko uskotte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolainen sanoo: "Se, mikä on sinun, on minun.". Oikeistolainen sanoo, että jokainen ansaitkoon oman omaisuuteensa ihan itse.
Päinvastoin. Oikeistolainen huutaa "verotus on varkautta!" ajaessaan valtion metsää ihaillen, hoidetulla tiellä saksalaisella autollaan keskussairaalassa asennettu sydänmentahdistin rinnassaan.
Samalla maksaen enemmän veroa kuin verovaroja käyttää.
Ette viitsisi elää noin tietämättöminä, kun tietoa on helposti saatavilla.
Hetki sitten valmistuneetn pohjoismaisen tutkimuksenmukaan rikkaat kiertävät veroja kaikkein eniten. Sekin oli tiedossa jo aiemmin ihan päättelemällä; rikkaiden tulot koostuvat pääasiassa pääomatuloista. Niiden verotus on jo lähtökohtaisesti samansuuruisia palkkatuloja kevyempää,mutta pääomatuloja saaavien on äärettömän helppo kiertää veroja. Hallintarekisteri ja veroparatiisi, se on siinä.
Pääomatulot ovat myös vapautettu maksamasta kunnallisveroa, joka on ALV:n ohella suurin veromme,keskimäärin19,1%.
Tilastokeskuksenmukaan suurituloiset saavat kaikista tulonsiirroista (euromääräisesti)10 %, kun pienintuloiset saavat alle 10%. Suurituloisia onhuomattavasti pienituloisa vähemmän, joten euromääräinen tulonsiirto per henkilö on siis huomattavasti suurempi.
Kanssapalstailijat tulevat nyt alapeukuttamaan kommenttiani, mutta totuus ei alapeukuista muutu mihinkään.
Tässä taas hyvä esimerkki, joka puhuu syvällä rintaäänellä ja suurella ylpeydellä asioista, joista ei selvästikään ymmärrä mitään. Ei siinä mitään, että on tyhmä, mutta kannattaako sitä tyhmyyttään julistaa muille tällä tavalla. Kerrotko ihan konkreettisesti miten pääomatulojen "verotus on jo lähtökohtaisesti samansuuruisia palkkatuloja kevyempää", kun niiden verotus on ensimmäisestä eurosta alkaen 20% + 30-34% (yhteisövero + pääomatulojen verotus). Kerrotko myös konkreettisesti miten hallintarekisteri ja veroparatiisi asiaan mitenkään liittyvät?
Olisit voinut naurettavuuksiin menevän kommentisi sijaan itse kertoa, miten nämä muka eivät vaikuta....etpä osannut.
Minula on tosi kivan kokoinen sijoitussalkku. Niinpä olen erittäin hyvin tietoinen siitä, että me ns. piensijoittajat olemme ainoita, jotka maksamme saamistamme osingoista verot määritellyn mukaisesti,ihan Osakesäästäjien Keskusliitonkin mukaan,eli väite ei ole minun omani. Näin kirjoittaa Osakesästäjien Keskusliitto:
Verouudistuksesta tekee erityisen kummallisen se, että samaan aikaan, kun osakkeita omistavia kotitalouksia rangaistaan, palkitaan varakkaista varakkaimpia eli vanhojen, paljon nettovarallisuutta vuosikymmenien aikana keränneiden listaamattomien yhtiöiden osakkeenomistajia lähes olemattomalla verokannalla. Hyvin meneviä listaamattomia yrityksiä ei jatkossa kannata enää viedä pörssiin. Nostaahan pörssilistaus omistajien veroja merkittävästi. Siksi Helsingin pörssille ei kovin ruusuista tulevaisuutta voi ennustaa.
Rahastoyhtiöt ja vakuutusyhtiöt taputtavat uudistukselle käsiään. Joulupukki on käynyt etuajassa myös näiden luona. Tämän jälkeen on entistä helpompi houkutella nykyiset osakkeenomistajat tekemään kapitalisaatiosopimuksia tai sijoittamaan sijoitusrahastoihin. Kapitalisaatiosopimuksissa ei tarvitse hermoilla vuosittain maksettavista veroista ja sijoitusrahastot puolestaan saavat osingot verovapaasti. Nykyiset osakkeenomistajat voivat varautua vastaanottamaan pankeilta ja vakuutusyhtiöiltä kutsuja saapua keskustelemaan verotehokkaista sijoitusvaihtoehdoista.
On arvioitu, että suomalaisten pörssiyritysten jakamista osingoista vain 10 – 20 % ovat sellaisia, joista maksetaan veroja. Varakkaat ovat perustaneet veroparatiiseihin holdingyhtiöitä, sijoitusyhtiöt, säätiöt ja sijoitusrahastot nostavat osingot verovapaina jne. Pääosan osinkoveroista maksavat suomalaiset kotitaloudet. Siksi Kauppalehden otsikko ”Hallitus tyrmäsi piensijoittajat” osuu naulan kantaan.
Meillä onkin hyviä kokemuksia maailmanhistoriassa niistä maista, jotka ovat eri tavoin pyrkineet estämään kansalaistensa poistumisen maastaan. Tarkoitusperät ovat aina toki olleet vasemmistolaisen jalot. Jostain syystä tällaisiin maihin ei yleensä ole kamalasti tunkua sisäänpäin, mistähän se voi johtua?
Henkilökohtaisesti tämän valinnan koittaessa luovuttaisin vaikka koko omaisuuteni valtiolle ja lähtisin ulkomailla nollasta rakentamaan elämääni. Minua lohduttaisi se tieto, että minun veroillani täällä lämmitettäisiin taloa jonkun hallinnollisen virkahaaskan palkan muodossa, mutta tämä vain siirtäisi väistämätöntä vähäksi aikaa eteenpäin.
Lopulta Suomessa ei olisi kuin tulonsiirtojen varassa eläviä, julkisen sektorin työntekijöitä, virkamiehiä ja muutama yrittäjä, jotka pakotetaan osallistumaan "talkoisiin" kuten Natsi-Saksassa tehtiin Mersulle, Lufthansalle, ThyssenKruppille ja muille. Mutta hei, sotahan ei yhtä miestä kaivannut?