Lue keskustelun säännöt.
Millä ihmiset maksavat valtavia talolainojaan?
28.06.2017 |
Ihmettelen välillä suuresti, miten ihmisillä on rahaa maksaa asumisestaan. Pieni kateuden pistos tulee lähinnä siitä, että usein näissä upeissa omakotitaloissa on myös hienot uudet huonekalut ja löytyy pari autoa, on koirat ja trampoliinit. Eli löytyy kaikkea. :D
Me käymme perustöissä, meillä on kaksi kouluikäistä lasta ja rahaa menee kiitettävästi pienen asunnon lainanlyhennykseen ja elämiseen yleensä. Emme matkustele tai harrasta kovin paljon. Mutta rahat riittävät ja elämä on tavallaan mukavaa näin, voimme huoletta käydä elokuvissa tai ostaa uudet kengät. :)
Tunnen monia pareja, joiden tulot ovat samaa luokkaa kuin meillä, mutta silti heiltä löytyy kaikkea tätä yllä mainitsemaani. Jos tunnistat itsesi, niin kerro miten teette sen? Jos tulot ovat vaikkapa 3000€ kuussa yhteensä ja teillä on lainaa vähintään 200000€.
Kommentit (357)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Kai me sitten ollaan oltu huonoja asiakkaita kun takuuna on ollut vain toinen kiinteistö ja maksettu pienempi talo joka on myyty suurella voitolla. Lainaa tarvittu viimeiseen taloon 40% talon arvosta.
En tiedä miksi näin, mutta meillä ei mitään vaadittu, kaupattiin kyllä. Lainaa otettiin jälleen 90% asunnon arvosta, sanottiin vain että "kun korko näin alhainen niin ei haluttaisi noita sijoituksia lunastaa" niin se kävi pankille aivan mainiosti. Sijoituksilla kyllä kuitattaisiin suuri osa lainasta pois tahtoessamme, mutta tyhmäähän se olisi kun lainan korko on alle prosentin ja sijoituksista tulee 4.9 % osinkotuotto.
Ainahan pankki yrittää kaupata korkokattua, vakuutusta ja ties mitä maksullista palvelua, mutta ei niitä ole mikään pakko ottaa. Nykyään pankissakin jo muistavat mainita että ne eivät ole lainan saamisen ehtona ja sanovat tämän koska väkisin myyminen on laitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä juttu tuo trampoliini on? eikun oikeasti, jumalauta ne maksaa alta 2000 € järkiään kaikki.
Niitä näkyy kaikkialla -> ne ovat tavallisia -> tavisjutut ovat massalampaille -> kaikki ovat massalampaita.
Eikun tässä keskustelussa tuo trampoliini on nostettu esiin jonkinlaisena statussymbolina, "on bemaria ja TRAMPOLIINIKIN" miksi se trampoliini pitää mainita kun sen arvo on maksimissaan promilleja esimerkiksi asunnon hinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä juttu tuo trampoliini on? eikun oikeasti, jumalauta ne maksaa alta 2000 € järkiään kaikki.
Niitä näkyy kaikkialla -> ne ovat tavallisia -> tavisjutut ovat massalampaille -> kaikki ovat massalampaita.
Eikun tässä keskustelussa tuo trampoliini on nostettu esiin jonkinlaisena statussymbolina, "on bemaria ja TRAMPOLIINIKIN" miksi se trampoliini pitää mainita kun sen arvo on maksimissaan promilleja esimerkiksi asunnon hinnasta.
ihme että ei vielä että" ja polkuryöriäkin on useita pihassa"
Vierailija kirjoitti:
Mikä juttu tuo trampoliini on? eikun oikeasti, jumalauta ne maksaa alta 2000 € järkiään kaikki.
Se on kiertoilmaisu. Tarkoittaa isoa pihaa, rahaa varusteisiin, joita käytetään vartin verran muutama viikko kesäisin ja varaa maksaa käyttämättömistä neliömetreistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä juttu tuo trampoliini on? eikun oikeasti, jumalauta ne maksaa alta 2000 € järkiään kaikki.
Se on kiertoilmaisu. Tarkoittaa isoa pihaa, rahaa varusteisiin, joita käytetään vartin verran muutama viikko kesäisin ja varaa maksaa käyttämättömistä neliömetreistä.
Vanhan ajan uima-allas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuplan puhkeamiseen ei ole taidettu varautua juuri mitenkään?
Mitään kuplaa ei ole ja pankit ovat varautuneet erinomaisesti siihen että vellallinen ei pysty maksmaan lainaansa, vakuudet vaaditaan nykyisin aina niin pankki saa omansa jos sellainen tilanne tulee.
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen miettinyt kuin ap. Täällä uusissa +800.000 euroa maksavissa merenranta-aaunnoissa asuu lähes poikkeuksetta juuri ja juuri kolmekymppinen pariskunta, jolla 2-3 lasta, joista yksi sylivauva (eli äiti ei selvästikään ole työelämässä). Pihalla iso trampoliini ja kalliit pihakalusteet ja oven vieressä Porsche. Eiväthän kaikki voi olla Rovion toimareita tai perintörahoilla eläviä? Ikää ei ole tarpeeksi, jotta palkkakehitys olisi kummoinen.
Itse olemme nelikymppisiä ja nettotulot 2800 äitiyslomani aikana. No, sitten kun palaan työelämään, voimme ehkä muuttaa pois tästä pikkuriikkisestä 60-luvun kaksiosta. Mutta mitään asiaa noihin merenranta-asuntoihin meillä ei tule olemaan.
Kaikkien vanhenmmat ei ole persaukisia duunareita kuten meikäläisellä. Helpottaa hitosti jälkikasvun asunnon ostoa jos pappa maksaa osan tai sujauttaa välillä ruokarahat ruskeassa kirjekuoressa, jolloin omat tulonsa voi käyttää melkein kokonaan omaisuuden kartuttamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asunto ,talous ,pörssi ,velka,kulutus kupla oikein räjähtää monen silmille hyvin pian ja jälki on rumaa.
Ymmärrät varmaan, että jos kupla "oikein räjähtää", se vaikuttaa kaikkiin. Suoraan tai välillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen miettinyt kuin ap. Täällä uusissa +800.000 euroa maksavissa merenranta-aaunnoissa asuu lähes poikkeuksetta juuri ja juuri kolmekymppinen pariskunta, jolla 2-3 lasta, joista yksi sylivauva (eli äiti ei selvästikään ole työelämässä). Pihalla iso trampoliini ja kalliit pihakalusteet ja oven vieressä Porsche. Eiväthän kaikki voi olla Rovion toimareita tai perintörahoilla eläviä? Ikää ei ole tarpeeksi, jotta palkkakehitys olisi kummoinen.
Itse olemme nelikymppisiä ja nettotulot 2800 äitiyslomani aikana. No, sitten kun palaan työelämään, voimme ehkä muuttaa pois tästä pikkuriikkisestä 60-luvun kaksiosta. Mutta mitään asiaa noihin merenranta-asuntoihin meillä ei tule olemaan.
Voisitko laskea montako näitä perheitä on? Eli montako porchea teidän alueella on katukuvassa ja missä se on?
Se trampoliini maksaa muutaman satasen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen myös. Ei mitään järkeä. Sitten itketään, kun on lainaa ja ei voida tehdä mitään irtiottoja, sapattivapaita jne. Ymmärrän jos on esim, kaksi erikoislääkäriä, mutta paljon on näitä tulotasoltaan perushoitaja-huoltomies-tyyppisiä pariskuntia, joilla on valtava talo jossain pk-seudulla. Toki perintö voi olla selityksenä, mutta kaikilla ei ole perintöjä. Kummastuttaa, koska me tienaamme keskimääräistä paremmin emmekä ikinä lähtisi ottaman tuollaisia lainoja, vaikka olemme säästäväisiä ja meillä on pääomatulojakin jonkun verran. Nyt noitten suurten talojen buumi on jo hiipumaan päin eikä välttämättä noita saa kaupakskaan enää. Mielestäni pitää olla kunnon tulot, jos lähtee tuommoiseen ( 10-15000 bruttona per pariskunta). Mitä järkeä sitten on kituuttaa minimielintasolla, eikä varaa mihinkään.
Voi ei, täällä perushoita-huoltomies (okei lähihoitaja-raksamies) pariskunta ja meillä on puolen miljoonan talo, 2 uutta autoa, trampoliini, mökki, vene, vesijetit... Ja ei itketä, ettei päästä mihinkään, lomaillaan ulkomailla 2-3 kertaa vuodessa ja mä olen tehnyt vielä lyhennettyä työviikoa koko ajan kun lapset on olleet pieniä. Nyt lähden vielä opiskelemaan. Että älkää oikeesti ihmiset jaksako toisten puolesta murehtia, meillä ei ole mitään hätää vaikka näin eletäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Kai me sitten ollaan oltu huonoja asiakkaita kun takuuna on ollut vain toinen kiinteistö ja maksettu pienempi talo joka on myyty suurella voitolla. Lainaa tarvittu viimeiseen taloon 40% talon arvosta.
En tiedä miksi näin, mutta meillä ei mitään vaadittu, kaupattiin kyllä. Lainaa otettiin jälleen 90% asunnon arvosta, sanottiin vain että "kun korko näin alhainen niin ei haluttaisi noita sijoituksia lunastaa" niin se kävi pankille aivan mainiosti. Sijoituksilla kyllä kuitattaisiin suuri osa lainasta pois tahtoessamme, mutta tyhmäähän se olisi kun lainan korko on alle prosentin ja sijoituksista tulee 4.9 % osinkotuotto.
Eikai kukaan niitä pankin vakuutuksia ota muutenkaan vaan kilpailuttaa tarjoajat. Itse saan halvimmat työnantajan kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Kai me sitten ollaan oltu huonoja asiakkaita kun takuuna on ollut vain toinen kiinteistö ja maksettu pienempi talo joka on myyty suurella voitolla. Lainaa tarvittu viimeiseen taloon 40% talon arvosta.
En tiedä miksi näin, mutta meillä ei mitään vaadittu, kaupattiin kyllä. Lainaa otettiin jälleen 90% asunnon arvosta, sanottiin vain että "kun korko näin alhainen niin ei haluttaisi noita sijoituksia lunastaa" niin se kävi pankille aivan mainiosti. Sijoituksilla kyllä kuitattaisiin suuri osa lainasta pois tahtoessamme, mutta tyhmäähän se olisi kun lainan korko on alle prosentin ja sijoituksista tulee 4.9 % osinkotuotto.
Eikai kukaan niitä pankin vakuutuksia ota muutenkaan vaan kilpailuttaa tarjoajat. Itse saan halvimmat työnantajan kautta.
Minä taas laskin että sijoittamalla saman summan itse on sen sijoituksen tuoto-odotus ja tuoma turva yhdessä sen verran iso että uskallaan ottaa riskin että jään työttömäksi, sairastun tai jotain muuta yllättävää tapahtuu. Puskuria näinkin saa, toki riski on suurempi mutta nyt jo kolmatta vuotta mennään ja iso potti saatu sijoituksiin, joilla hyvä tuottokin. Vielä tosin muutama vuosi pitää selvitä että tietää että kannattiko riskin otto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Kai me sitten ollaan oltu huonoja asiakkaita kun takuuna on ollut vain toinen kiinteistö ja maksettu pienempi talo joka on myyty suurella voitolla. Lainaa tarvittu viimeiseen taloon 40% talon arvosta.
En tiedä miksi näin, mutta meillä ei mitään vaadittu, kaupattiin kyllä. Lainaa otettiin jälleen 90% asunnon arvosta, sanottiin vain että "kun korko näin alhainen niin ei haluttaisi noita sijoituksia lunastaa" niin se kävi pankille aivan mainiosti. Sijoituksilla kyllä kuitattaisiin suuri osa lainasta pois tahtoessamme, mutta tyhmäähän se olisi kun lainan korko on alle prosentin ja sijoituksista tulee 4.9 % osinkotuotto.
Eikai kukaan niitä pankin vakuutuksia ota muutenkaan vaan kilpailuttaa tarjoajat. Itse saan halvimmat työnantajan kautta.
Minä taas laskin että sijoittamalla saman summan itse on sen sijoituksen tuoto-odotus ja tuoma turva yhdessä sen verran iso että uskallaan ottaa riskin että jään työttömäksi, sairastun tai jotain muuta yllättävää tapahtuu. Puskuria näinkin saa, toki riski on suurempi mutta nyt jo kolmatta vuotta mennään ja iso potti saatu sijoituksiin, joilla hyvä tuottokin. Vielä tosin muutama vuosi pitää selvitä että tietää että kannattiko riskin otto.
Molempia voi tehdä yhtä aikaa. Oma henkivakuutukseni puoleen lainasta (satoja tuhansia) on pari kymppiä kuussa. Kun puskuri on tarpeeksi suuri tai laina tarpeeksi pieni, vakuutukset kannattaa tietenkin lopettaa. Sairasvakuutus on tosin aina paikallaan jo muun perheen takia. Saati jos on yksin. Vaikka olisi vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa ettet tajua omakotitaloasumisesta yhtään mitään :) Silloin sellaista ei kannatakaan hankkia. Selvitäpä huviksesi esim. mitä maksaa putkiremontti omakotitaloon ja mitä se maksaa tyypillisesti vaikka sadan neliön kerrostaloasuntoon.
Eikä ne omakotitalon katto-, putki- ja julkiivuremontit yms. ole kovin kalliita verrattuna kerrostalon putki- ja julkisivuremontteihin. 2010-luvulla meidän vanhaan 70-luvun omakotitaloon on tehty putki,- lämmitys-, katto- ja julkisivuremontti, jotka yhteensä maksoivat n. 40 k€ ennen kotitalousvähennyksiä. Toki tuon saman saisi palamaan jo pelkkään uuteen keittiöönkin mutta minusta vanhaa keittiötä ei kannata remontoida pelkästään sen takia että se on 15v vanha.
Suomi on täynnä näitä tee se itse -miesten "ei tämä remontointi nyt niin kallista ole" -taloja. Melkoisia epämääräisyyksiä oli myynnissä kun viimeksi kolmatta vuotta sitten katseltiin omakotitaloa uudelta paikkakunnalta.
Lisäksi olin todellakin kurkkua myöten täynnä omakotiasumista, koko ajan jotakin korjattavaa, uusittavaa, hankittavaa. Pihatyötä, lumityötä, veroja ja maksuja sinne tänne.
T. 128 tyytyväisenä vuokralla
Minä olen aina ihmetellyt, miksi pitää ostaa vanha talo ja tehdä siitä työleiri.
Uudessa talossa ei ole stressiä ollut remonteista.
En ole tavannut uutta taloa, joka ei vaadi otsikon mukaista lainaa tai muuta maksukykyä. En ole myöskään tavannut uutta taloa, joka ei kulu asuessa. Ei uuttakaan taloa voi jättää korjauksetta tai huollotta. Tai itse asiassa aika moni jättää ja lopputulos on mallia koko Suomen hometalkoot. En ole myöskään tavannut uutta taloa, jonka pihaa ei tarvitse hoitaa, rännejä puhdistaa, ilmanvaihtoa huoltaa, hormeja nuohota mikäli on tulisija, lumitöitä tehdä. Lista on loputon. Omakotitalo on työleiri, paitsi jos olet huolehtinut raha-asiasi siihen malliin, että pystyt palkkaamaan jonkun muun tekemään nämä asiat puolestasi sen lisäksi, että olet saanut sen uuden talon ja muun oheismaterian hankittua ja jää vielä elämiseenkin.
Minulla ja miehellä on vakituiset työt ja elämme aika keskivertoelämää lasten, koiran, farmariauton ja trampoliinin kera. Emme hankkineet uutta tai vanhaa taloa, sillä emme halunneet ottaa jättilainaa emmekä elää työleirillä. Päädyimme vuokralle ja huomasimme nauttivamme helppoudesta ja riskittömyydestä. Voi olla, että hankimme myöhemmin jonkun tarkkaan harkitun oman uudehkon kerrostaloasunnon, kun olemme säästäneet tarpeeksi.
Pihan saa laittaa sellaiseksi kuin haluaa, ei ole pakko olla kasvimaata kitkettävänä. Pieni tontti, niin nurmikon leikkaa vartissa, samoin talvella tekee lumityöt.
Rännit tarkistan keväällä ja syksyllä, tämän 4 vuoden aikana siellä ei ole ollut mitään putsattavaa. Ilmanvaihto suodattimet imuroin parin kuukauden välein, aikaa menee ehkä 5 minuuttia. Uusien suodattimien vaihtaminen kerran vuodessa toiset 5 minuuttia. Tuon saman tein kyllä siinä edellisessä luhtitalo asunnossakin, joten ei ole pelkästään okt talon työ.
Nuohoojalle soittaminen Ja ajan sopiminen ei kestä myöskään kauaa. En edelleenkään keksi mihin tässä pitäisi sitä remonttia tehdä.
Se on oikein hyvä, että tykkäät asumismuodostasi etkä koe noita töitä taakkana. Jokainen omakotitalossa asuja tietää, että se ei loputtomiin ole tuota leppoisaa muutamien minuuttien panosta vaativaa viheltelyä, koska talo vanhenee vuosien mittaan. Ainahan voi myydä vanhentuneen ja muuttaa uuteen, jos on varaa. Se olikin tämän ketjun alkuperäinen pointti, että miten tavallisella perheellisellä tallaajalla riittää rahat hienoon asumiseen.
Ymmärrän hyvin myös omakotiasujan näkemyksen asumismuodon hyvyydestä eikä ole mitään tarvetta asettaa sitä minkään kanssa vastakkain. Itse olen kertonut oman valintamme sekä syyt ja tyytyväisyyden siihen alun perin kommentissa 128. Nykyiseen asumismuotoon nähden omakotitalo on työleiri ja itse käytän ajan mieluummin johonkin muuhun.
Eli et edelleenkään pysty kertomaan, miksi ok-talo olisi automaattisesti työleiri.
Ainoa mihin menee aikaa on siivoaminen, mutta sehän on kiinni neliöistä eikä asumismuodosta.
Ja alkuperäinen pointti; siksi riittää varat, kun on uskallettu ostaa se oma asunto, myyty se voitolla, rakennettu talo joka myyty hyvällä Voitolla ennen kuin alkaa ne mystisen yleiset remontit, ja useinhan neljäs tai viides asunto on sitten se mihin ei tarvitse enää edes lainaa.
Mutta totta, ei tarvi miettiä muiden ratkaisuja; vuokra-asujat saavat minun puolestani ihan rauhassa syytää rahojaan siihen kuuluisaan kankkulan kaivoon 😊
Minäkään en koe okt elämää työleirinä: puutarhanhoito on mulle terapiaa ja harrastus. Eikä tässä 3000 m2 tontissa pk seudulla ole edes paljoa hoidettavaa, muutama kukkapenkki, 20m2 nurmikkoa ja tietty mustikat ja villivadelmat pitää poimia näin loppukesästä.
Teemme nyt 11v taloomme ensimmäiset "korjaustyöt": yläterassin kaide on haalistunut ja petsaan sen uudelleen. Eilen meni 5 min kun koneella vähän hioin pintaa puhtaaksi ja tänään toinen 5 min x2 kun petsaan pinnan. Ei paha.
Huh. Mulle tuo nimenomaan olisi työleiri. Sain jo lapsena ihan tarpeekseni siitä kesämökin parin neliön mansikkamaan kitkemisestä. En edes viitsi vaivautua samaisen mökin metsään mustikoita poimimaan. :D
Asun ihan mielelläni kerrostalossa, sekä omistusasunnossa että vuokralla (oma huoneisto on, töiden takia mulla on myös vuokra-asunto toisessa kaupungissa).
Minulla ei ole edes viherkasveja, koska en jaksaisi hoitaa niitäkään... :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Kai me sitten ollaan oltu huonoja asiakkaita kun takuuna on ollut vain toinen kiinteistö ja maksettu pienempi talo joka on myyty suurella voitolla. Lainaa tarvittu viimeiseen taloon 40% talon arvosta.
En tiedä miksi näin, mutta meillä ei mitään vaadittu, kaupattiin kyllä. Lainaa otettiin jälleen 90% asunnon arvosta, sanottiin vain että "kun korko näin alhainen niin ei haluttaisi noita sijoituksia lunastaa" niin se kävi pankille aivan mainiosti. Sijoituksilla kyllä kuitattaisiin suuri osa lainasta pois tahtoessamme, mutta tyhmäähän se olisi kun lainan korko on alle prosentin ja sijoituksista tulee 4.9 % osinkotuotto.
Eikai kukaan niitä pankin vakuutuksia ota muutenkaan vaan kilpailuttaa tarjoajat. Itse saan halvimmat työnantajan kautta.
Minä taas laskin että sijoittamalla saman summan itse on sen sijoituksen tuoto-odotus ja tuoma turva yhdessä sen verran iso että uskallaan ottaa riskin että jään työttömäksi, sairastun tai jotain muuta yllättävää tapahtuu. Puskuria näinkin saa, toki riski on suurempi mutta nyt jo kolmatta vuotta mennään ja iso potti saatu sijoituksiin, joilla hyvä tuottokin. Vielä tosin muutama vuosi pitää selvitä että tietää että kannattiko riskin otto.
Molempia voi tehdä yhtä aikaa. Oma henkivakuutukseni puoleen lainasta (satoja tuhansia) on pari kymppiä kuussa. Kun puskuri on tarpeeksi suuri tai laina tarpeeksi pieni, vakuutukset kannattaa tietenkin lopettaa. Sairasvakuutus on tosin aina paikallaan jo muun perheen takia. Saati jos on yksin. Vaikka olisi vuokralla.
Joo, käsitin väärin, henkivakuutus ja sairausvakuutus on jo muutenkin olemassa. Luulin että puhutaan näistä lainaturva-vakuutuksista. Ainakin meille ne oli poskettoman hintasia ja osin päällekäisiä normi henki- ja sairausvakuutusten kanssa.
Ehkä megalainoja suhteessa tuloihin ottaneet eivät aiokaan maksaa lainojaan kokonaan, vaan asuvat isossa talossa niin kauan kunnes lapset lentävät pesästä? Ja myyvät talon sitten ja muuttavat pienempään - jopa velattomana tai miltei velattomana.
Sitten on meitä, jotka ovat ottaneet kohtuullisemman lainan, ja jotka aikovat maksaakin sen loppuun ja asuvat talossa lopun ikänsä.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä megalainoja suhteessa tuloihin ottaneet eivät aiokaan maksaa lainojaan kokonaan, vaan asuvat isossa talossa niin kauan kunnes lapset lentävät pesästä? Ja myyvät talon sitten ja muuttavat pienempään - jopa velattomana tai miltei velattomana.
Sitten on meitä, jotka ovat ottaneet kohtuullisemman lainan, ja jotka aikovat maksaakin sen loppuun ja asuvat talossa lopun ikänsä.
Me olemme juuri tällaisia. Ei aikomustakaan maksaa valtavaa lainaa kokonaan vaan muuttaa jossain vaiheessa kauemmas keskustasta huomattavasti pienemmällä lainalla. Keskustassa sijaitsevan talon arvo on siinä vaiheessa noussut enemmän kuin meidän maksamat lainan lyhennykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Kai me sitten ollaan oltu huonoja asiakkaita kun takuuna on ollut vain toinen kiinteistö ja maksettu pienempi talo joka on myyty suurella voitolla. Lainaa tarvittu viimeiseen taloon 40% talon arvosta.
En tiedä miksi näin, mutta meillä ei mitään vaadittu, kaupattiin kyllä. Lainaa otettiin jälleen 90% asunnon arvosta, sanottiin vain että "kun korko näin alhainen niin ei haluttaisi noita sijoituksia lunastaa" niin se kävi pankille aivan mainiosti. Sijoituksilla kyllä kuitattaisiin suuri osa lainasta pois tahtoessamme, mutta tyhmäähän se olisi kun lainan korko on alle prosentin ja sijoituksista tulee 4.9 % osinkotuotto.
Eikai kukaan niitä pankin vakuutuksia ota muutenkaan vaan kilpailuttaa tarjoajat. Itse saan halvimmat työnantajan kautta.
Minä taas laskin että sijoittamalla saman summan itse on sen sijoituksen tuoto-odotus ja tuoma turva yhdessä sen verran iso että uskallaan ottaa riskin että jään työttömäksi, sairastun tai jotain muuta yllättävää tapahtuu. Puskuria näinkin saa, toki riski on suurempi mutta nyt jo kolmatta vuotta mennään ja iso potti saatu sijoituksiin, joilla hyvä tuottokin. Vielä tosin muutama vuosi pitää selvitä että tietää että kannattiko riskin otto.
Molempia voi tehdä yhtä aikaa. Oma henkivakuutukseni puoleen lainasta (satoja tuhansia) on pari kymppiä kuussa. Kun puskuri on tarpeeksi suuri tai laina tarpeeksi pieni, vakuutukset kannattaa tietenkin lopettaa. Sairasvakuutus on tosin aina paikallaan jo muun perheen takia. Saati jos on yksin. Vaikka olisi vuokralla.
Joo, käsitin väärin, henkivakuutus ja sairausvakuutus on jo muutenkin olemassa. Luulin että puhutaan näistä lainaturva-vakuutuksista. Ainakin meille ne oli poskettoman hintasia ja osin päällekäisiä normi henki- ja sairausvakuutusten kanssa.
Totta. Me ratkaisimme asian niin, että emme panneet kaikkia omia rahoja taloon = suurempi laina. Joten voimme elää pari vuotta, vaikka molemmat jäisivät ilman palkkaa. Jos siinä vaiheessa ei ole asiat reilassa tai talo myyty, saa mennä vasaran alle.
Niitä näkyy kaikkialla -> ne ovat tavallisia -> tavisjutut ovat massalampaille -> kaikki ovat massalampaita.