Lue keskustelun säännöt.
Millä ihmiset maksavat valtavia talolainojaan?
28.06.2017 |
Ihmettelen välillä suuresti, miten ihmisillä on rahaa maksaa asumisestaan. Pieni kateuden pistos tulee lähinnä siitä, että usein näissä upeissa omakotitaloissa on myös hienot uudet huonekalut ja löytyy pari autoa, on koirat ja trampoliinit. Eli löytyy kaikkea. :D
Me käymme perustöissä, meillä on kaksi kouluikäistä lasta ja rahaa menee kiitettävästi pienen asunnon lainanlyhennykseen ja elämiseen yleensä. Emme matkustele tai harrasta kovin paljon. Mutta rahat riittävät ja elämä on tavallaan mukavaa näin, voimme huoletta käydä elokuvissa tai ostaa uudet kengät. :)
Tunnen monia pareja, joiden tulot ovat samaa luokkaa kuin meillä, mutta silti heiltä löytyy kaikkea tätä yllä mainitsemaani. Jos tunnistat itsesi, niin kerro miten teette sen? Jos tulot ovat vaikkapa 3000€ kuussa yhteensä ja teillä on lainaa vähintään 200000€.
Kommentit (357)
Juuri oli juttua suomalaisten varallisuudesta ja siinäkin mainittiin se tosiasia, että lähes kaikilla on valtaosa varallisuudessa kiinni talossa ja autossa. Tokihan nuo rahat voi tuolta joskus realisoida, mutta usein se oma talo muodostuu niin tärkeäksi, että sitä ei voi tehdä. Eli periaatteessa siitä rahasta ei hyödy mitenkään ellei arvosta sitä omassa talossa asumista korkealle verrattuna esimerkiksi vuokrakämpässä asumiseen. Itse en koe saavani juuri mitään lisää siitä, että asunto on omani. Tottakai se tuo hieman vapauksia, mutta en minä ole kiinnostunut remontoinnista, eikä minulle asunnon ulkonäkö ole kovinkaan merkityksellinen asia. Toki kaunis asunto on kiva, mutta en minä halua siihen käyttää mieluusti rahaa tai varsinkaan alkaa näkemään vaivaa. Lisätilan koen lähinnä vain haittana, koska on enemmän siivoamista.
Tosin jos perheen perustaisin, niin silloin omakotitalo olisi aika ehdoton, koska lapsilla olisi tilaa leikkiä pihalla ja talon koon takia saisi olla välillä myös rauhassa. Tekisin itselleni toimiston talon toiseen päätyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinnöt ja lottovoitot selittävät aika paljon. Suomessa on jo btw tuhansia lottomiljonäärejä, ja keskimääräinen perintö on n. 100 000 euroa, ja aika moni saa niitä useita. Itsekään en ole mitään rahasukua, mutta perintöjä on tullut jo 125 tuhatta euroa, ja vielä olisi vähintään saman verran tulossa.
Keiltä niitä perintöjä oikein saadaan? Itse en ole perimässä kuin vanhempani (yhdessä sisarukseni kanssa, tietysti) ja siihen on vielä toivottavasti hyvin pitkä aika. Itse siis saan asuntoni maksaa, joskus kolmenkymmenen vuoden päästä tulevaan perintöön ei voi asiaa laskea.
Valitettavasti osa (kuten minä) saadaan perintöä nuorena. Äitini kuoli syöpään viisikymppisenä. Useilla tuttavillani on vanhempi kuollut alle kuusikymppisenä, ei se niin mahdotonta ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on puolen miljoonan talo, kaksi (vanhaa) autoa, kaksi koiraa, kaksi lasta, trampoliini ja asumme vieläpä pk-seudulla kaupungin keskustan kulmalla.
Lainaa on ihan hirveästi, mutta se oli meidän päätös. Mieluummin nautimme ihanasta kodista ja puutarhasta päivittäin kuin kärvistelemme ahdistuneena liian pienessä asunnossa.
Talolainaa maksamme 2000 €/kk ja nettotulomme ovat yhteensä 5600 €/kk. Tosin talon kulutkin ovat suuret, eli kiinteistövero, vakuutukset, vesilasku, sähkölasku ym. eli kuukaudessa nuo maksavat vielä sen 500 e. Asuminen on kallista. Ei meilläkään ole varaa matkustella, mutta sama se.
Onko kuinka varauduttu siihen jos tulot romahtavat vaikka sairauden tai työttömyyden vuoksi?
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
no meiltä ei olla. 3 näistä neljästä on juuri PK-seudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asunto ,talous ,pörssi ,velka,kulutus kupla oikein räjähtää monen silmille hyvin pian ja jälki on rumaa.
Yleensä syy siihen ettei asunto mene kaupaksi on liian korkea hinta. Joillain kun tuntuu olevan aivan liian suuret odotukset hinnan suhteen. Toki myös sijainti vaikuttaa oleellisesti ja tietenkin kiinteistön kunto. Mutta juurikin nuo asiat taas vaikuttavat siihen hintaan.
Itse ikisinkkuna tienaan noin 51 000/vuosi ja maksan 68 neliön kämpästä 900€/kk lainan lyhennyksiä. Vastiketta menee noin 200€/kk ja autosta saman verran. Perintöäkin sain pari kymppiä joilla lyhensin lainaa. Säästöön menee satku kuussa jolla katan kaikki yllättävät menot. Tähän asti olen yksikseni ihan hyvin pärjännyt.
Ja jos joku tulisi asumaan saman katon alle, niin maksaisin lainani edelleen yksin. Sitä kun ei enää olisi kun se 10v jäljellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri oli juttua suomalaisten varallisuudesta ja siinäkin mainittiin se tosiasia, että lähes kaikilla on valtaosa varallisuudessa kiinni talossa ja autossa. Tokihan nuo rahat voi tuolta joskus realisoida, mutta usein se oma talo muodostuu niin tärkeäksi, että sitä ei voi tehdä. Eli periaatteessa siitä rahasta ei hyödy mitenkään ellei arvosta sitä omassa talossa asumista korkealle verrattuna esimerkiksi vuokrakämpässä asumiseen. Itse en koe saavani juuri mitään lisää siitä, että asunto on omani. Tottakai se tuo hieman vapauksia, mutta en minä ole kiinnostunut remontoinnista, eikä minulle asunnon ulkonäkö ole kovinkaan merkityksellinen asia. Toki kaunis asunto on kiva, mutta en minä halua siihen käyttää mieluusti rahaa tai varsinkaan alkaa näkemään vaivaa. Lisätilan koen lähinnä vain haittana, koska on enemmän siivoamista.
Tosin jos perheen perustaisin, niin silloin omakotitalo olisi aika ehdoton, koska lapsilla olisi tilaa leikkiä pihalla ja talon koon takia saisi olla välillä myös rauhassa. Tekisin itselleni toimiston talon toiseen päätyyn.
Itse taas haluan panostaa asumiseen. Olen valmis laittamaan ison osan palkastani siihen, että asun hyvällä asuinalueella, järkevällä etäisyydellä keskustasta, että kotini on kaunis ja viihtyisä. Rakastan sisustamista ja käytän siihen paljon sekä aikaa että rahaa. Mieluusti jätän sitten vaikka matkat vähemmälle.
Niin me olemme erilaisia.
Lainassa 0 korko ja laina-aika 25 vuotta mistä hassattu nyt 10 vuotta, 15 jäljellä. Lyhennys on tosin niin naurettavan pieni että sitä voisi huoletta nostaa 400€/kk. Pari kuukautta jouduttiin maksamaan korkoa 500€ ja sitten rysähti nopeasti nollaan. Kiitos jenkkipankkiperseilylle 2008.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tämä esim. 51t tai jotain muuta maksetaan julkisella sektorilla ,eli verorahoista niitä kämppiä maksellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laadusta kannattaa maksaa. Säästän sillä, että jätän krääsän ostamatta. Ostan harvoin ja vain tarpeeseen.
Säästimme eniten opiskeluaikoina: meillä ei ollut autoa, emmekä ottaneet opintolainaa. Elettiin ihan makaroni/ tonnikala -linjalla. Sen seurauksena saatiin ostettua se ensimmäinen kämppä heti valmistuttua. Ja saimme sen myytyä pienellä voitolla. Pikkuhiljaa on siis hilattu omaisuutta ylöspäin.
Olen kyllä tavallaan hyvällä tapaa kateellinen tällaisesta jo nuorena taidetusta elämänhallinnasta. :) Mua ei ole koskaan opetettu säästämään, ei kannustettu opiskelemaan, elämäni oli aika tuuliajolla duunari-/pätkätyöläis-/yh-perheessä. Äiti teki suoranaisen karhunpalveluksen kun päästi minut kaikessa niin helpolla ja suorastaan jankutti että "ei täältä kukaan mitään saa mukanaan kuolemansa jälkeen kuitenkaan". Totta kai olisi pitänyt itse jossain vaiheessa oivaltaa, mutta kun ei mitään mallia ollut niin en jotenkin koskaan haltsannut, kuinka sitä omaisuutta karrutetaan. Saati onnistunut parisuhteissani, että olisin jo nuorena osannut olla jotenkin oikein siinäkään. Ihmeellinen levottomuus ja juurettomuus aina.
No, nyt nelikymppisenä ei ole omaisuutta eikä suuremmin varallisuuttakaan ja yh:ksi päätynyt minäkin. Kun ei ne parisuhteet edelleenkään onnistu. No, sentään on vakityö ja säästöjä joitakin tuhansia ja ainakin olen vakaasti päättänyt kannustaa lastani toisenlaiseen malliin mitä itse olen saanut.
Kyllä, aivan sama tilanne ja samoin mietin kuin sinä. Ikinä ei mulla ole varmaan elämäni aikana mahista edes ostaa omaa asuntoa kun olen 2 pienen muksun yh, nettotulot 1800e ja on opintolainaa ja edelleen luottoja hoitovapaan ajalta jolloin esim. autonpätkät ja vakuutukset oli vaan pakko hoitaa jotenkin. Pankissa olen käynyt useamman kerran ja saisin 13 tonnia rahaa, jolla just saisin hikisesti makesttua jonkun ASO-asunnon huikean "takuun"... Nyt sitten nuukailen ite, ruokakauppaan viikossa 30-40e, että saa vähän sivuun että päästään ees kerran vuodessa lasten kanssa jonnekin reissuun. Haluan heille opettaa rahan säästämisen tärkeyden, ja tän sairaan länsimaisen kulutushysterian kyseenalaistamisen. Sen miettimisen mikä oikeasti on tärkeetä, ne Vanssit, se iso talo, vai se että saa sitä henkistä pääomaa elämään. Toki, toisin kuin omat duunarivanhempani opetan heille myös säästämisen tärkeyden. Etenkin tyttärelle, koska ite todela avioeron myötä tajusi (ollessani silloin vielä kahden ihan pienen muksun kanssa kotona, vaikka vakituista työtä), kuinka paljon avioerot ja hoitovapaat vaikuttavat NAISEN palkkakehitykseen ja talouteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra 57 kirjoitti:
"Useampikin kaveri rakentanut itse muutaman vuoden sisällä 140-160 neliöisiä taloja Ouluun ja hintaa jäänyt alle 200000 euroa"
Niinpä niin. Mikkelin asuntomessualueelle oli rakennusalan ammattilainen rakentanut noin 100 m2 talon, jonka hinta oli 210 000 euroa. Sitä pidettiin lehdissä loistosaavutuksena. En tiedä sisältyikö tuohon hintaan tontti, mutta todennäköisesti ei.
Mutta Oulussahan kaikki on toisin. Rohkenen kuitenkin väittää, että 2000 euron neliömetrihinnan alle pääsee vain saamalla rakennustarvikkeita ja työtä merkittävän määrän veloituksetta.
Ei ole Oulussa toisin. Tuo yksi kommentoija vaan elää jossain haavemaailmassa. Esim. tonttien hintaa tämä haaveksija ei ole huomioinut ollenkaan. t. toinen oululainen
Totta. Tonttien hintaa en ottanutkaan huomioon. Pelkän talon. Ja ihan on rakennuttamisesta kokemusta muutaman vuoden takaa. Pienehkö omakotitalo paikallisen yrittäjän kanssa (plus autotalli) maksoi kaikkineen tasan 200000 euroa. Nyt hinnat varmaan muutaman tonnin nousseet. Seuraavaksi voit katsoa esimerkiksi Limingasta tai Tyrnävältä tai ihan vaikka Kempeleestä uusien ja uudehkojen talojen hintoja. Vuokratontilla 100-115 neliöinen lähtee helposti tuohon hintaan :) Eihän niissä maalämpöjä tai kivitasoja ole mutta ei mitään älvsbytasoakaan. Ei ne hinnat Oulussakaan ilman tonttia sen kummempia olisi olleet. Ainut mahdollinen ero olisi tullut liittymistä.
Sä et nyt ole ollenkaan käsittänyt mistä tässä ketjussa puhutaan. Upeista taloista, johon nuoret perheet muuttaa ja samaan aikaan on uudet isot autot pihassa, lapset harrastaa kalliita harrastuksia ja ulkomailla käydään parhaimmillaan pari kertaa vuodessa. Tässä ei puhuta kämäsistä pikkutaloista jossain takahikiällä (anteeksi nyt vain, mutta talo Tyrnävällä on hieman eri asia kuin talo 7 km kaupungin keskustasta). Ja niitä hienoja taloja pihoilla olevine autoineen löytyy esim. Aaltokankaalta, Ritaharjusta, Metsokankaalta (jos vähän kauemas kaupungista mennään). Näissä lienee suurin osa tonteista tosin vuokratontteja ja julmetun pieniä. Mutta silti, niitä taloja ei ole rakennettu 200 000 eurolla. On Kannustalon Rauhalaa, kivitaloja ja arkkitehtien suunnittelemia moderneja luomuksia. Sitten voidaan pyörähtää Kastellissa ja Knuutilankankaalla tai esim. Länsi-Patelassa. Vanhaa aluetta, mutta joukossa myös uudempia hulppeita taloja. Ei ne kaikki hulppeat talot voi olla kovapalkkaisten miljonäärien, kyllä niistä suurin osa on ihan tavallisissa töissä tienaavien lapsiperheiden taloja. Ja tässä ketjussa ihmetellään miten tämä voi olla mahdollista. Oma veikkaukseni on tuo, että isovanhemmat avustaa rahallisesti jollain tavoin.
Asun itse yhdellä ko alueella, ja tunnen useamman. Kaikkien talot maksaneet luokkaa 300-350 tonnia. Tässä niitä, me yksi näistä:
* Keski-ikäinen pari jolla oli aiempi talo maksettu, yksi lapsi
* kuusikymppinen pari, aikuiset lapset, aiempi talo velaton
* lapseton 30v pari, molemmat töissä suht hyväpalkkaisella alalla, aiempi kerrostaloasunto maksettu
* Keski-ikäinen pari, yksi aikuinen lapsi
Jne jne
Ne joiden ammatit tiedän, on kaikki aloilla joissa keskitulo luokkaa 4000-5000e. Yhtään näitä "tavallinen duunariperhe ja useampi lapsi" ei joukkoon kuulu. Eikä yhdelläkään jonka tilanteen tiedän, ole kuin pikkuosa talon arvosta velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Kai me sitten ollaan oltu huonoja asiakkaita kun takuuna on ollut vain toinen kiinteistö ja maksettu pienempi talo joka on myyty suurella voitolla. Lainaa tarvittu viimeiseen taloon 40% talon arvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän kenelläkään ole koskaan velkaa tai sitä on vaan tosi vähän kysyttäessä. Yksikin kehui että perintörahoilla osti mutta kuitenkin talo sitten pakkohuutokaupattiin kun ei pystynyt maksamaan. Joskus voi yllättyä pahasti kun luottaa liikaa ihmisten sanomisiin. Itse en enää paljon mieti muiden ostamisia. En arvosta talon ostanutta vuokralla asuvaa korkeammalle. Samalla viivalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laadusta kannattaa maksaa. Säästän sillä, että jätän krääsän ostamatta. Ostan harvoin ja vain tarpeeseen.
Säästimme eniten opiskeluaikoina: meillä ei ollut autoa, emmekä ottaneet opintolainaa. Elettiin ihan makaroni/ tonnikala -linjalla. Sen seurauksena saatiin ostettua se ensimmäinen kämppä heti valmistuttua. Ja saimme sen myytyä pienellä voitolla. Pikkuhiljaa on siis hilattu omaisuutta ylöspäin.
Olen kyllä tavallaan hyvällä tapaa kateellinen tällaisesta jo nuorena taidetusta elämänhallinnasta. :) Mua ei ole koskaan opetettu säästämään, ei kannustettu opiskelemaan, elämäni oli aika tuuliajolla duunari-/pätkätyöläis-/yh-perheessä. Äiti teki suoranaisen karhunpalveluksen kun päästi minut kaikessa niin helpolla ja suorastaan jankutti että "ei täältä kukaan mitään saa mukanaan kuolemansa jälkeen kuitenkaan". Totta kai olisi pitänyt itse jossain vaiheessa oivaltaa, mutta kun ei mitään mallia ollut niin en jotenkin koskaan haltsannut, kuinka sitä omaisuutta karrutetaan. Saati onnistunut parisuhteissani, että olisin jo nuorena osannut olla jotenkin oikein siinäkään. Ihmeellinen levottomuus ja juurettomuus aina.
No, nyt nelikymppisenä ei ole omaisuutta eikä suuremmin varallisuuttakaan ja yh:ksi päätynyt minäkin. Kun ei ne parisuhteet edelleenkään onnistu. No, sentään on vakityö ja säästöjä joitakin tuhansia ja ainakin olen vakaasti päättänyt kannustaa lastani toisenlaiseen malliin mitä itse olen saanut.
Kyllä, aivan sama tilanne ja samoin mietin kuin sinä. Ikinä ei mulla ole varmaan elämäni aikana mahista edes ostaa omaa asuntoa kun olen 2 pienen muksun yh, nettotulot 1800e ja on opintolainaa ja edelleen luottoja hoitovapaan ajalta jolloin esim. autonpätkät ja vakuutukset oli vaan pakko hoitaa jotenkin. Pankissa olen käynyt useamman kerran ja saisin 13 tonnia rahaa, jolla just saisin hikisesti makesttua jonkun ASO-asunnon huikean "takuun"... Nyt sitten nuukailen ite, ruokakauppaan viikossa 30-40e, että saa vähän sivuun että päästään ees kerran vuodessa lasten kanssa jonnekin reissuun. Haluan heille opettaa rahan säästämisen tärkeyden, ja tän sairaan länsimaisen kulutushysterian kyseenalaistamisen. Sen miettimisen mikä oikeasti on tärkeetä, ne Vanssit, se iso talo, vai se että saa sitä henkistä pääomaa elämään. Toki, toisin kuin omat duunarivanhempani opetan heille myös säästämisen tärkeyden. Etenkin tyttärelle, koska ite todela avioeron myötä tajusi (ollessani silloin vielä kahden ihan pienen muksun kanssa kotona, vaikka vakituista työtä), kuinka paljon avioerot ja hoitovapaat vaikuttavat NAISEN palkkakehitykseen ja talouteen.
Älkää opettako säästämistä vaan sijoittamalla säästämistä. Jos ette itse osaa niin opetelkaa. Tuo sukanvarsisäästäminen on huonoin mahdollinen eli kituuttaa ja silti ei hyödy mitään. Sijoittaminen ei ole sitä että kerätään 10 000€ rahaa ja ostetaan koko potilla Talvivaaraa/Teslaa/Applea kerralla vaan jotain aivan muuta. Voin sanoa että jo ne pienet ensinmäiset osingot tuntuvat tosi mukavilta kun ne tilille tupsahtavat, ja jonkun ajan päästä niillä osingoilla alkaa oleen jo ihan tuntuva vaikutuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasaran alle? kirjoitti:
Jo yli 20v pankit on vaatineet velallista ottamaan henkivakuutuksen tai "maksuvakuutuksen" lainasummalle. Eiköhän sekin vähän jeesaa.
Omalta kohdalta jo kirjoitinkin että ei paljoa hetkauta, löysää rahaa esim matkusteluun jää nyt 10 000 - 15 000€ vuodessa. Siitä voi osan ottaa lainanmaksuun jos tarvitsee.
Ai on vai? Ei minulla kertaakaan ole ollut eikä vaadittu ja jo 4. asuntolaina viimeisen 10 vuoden ajalta.
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla
Noita vakuutuksia vaaditaan vain sellaisilta huonoilta asiakkailta, jolle pankki ei muuten uskalla lainata. Kaikillehan noita tarjotaan, koska pankki tietenkin haluaa myydä ylimääräisiä tuotteita, mutta vain huonojen asiakkaiden kohdalla nuo vakuutukset ovat lainansaannin edellytys.
Kai me sitten ollaan oltu huonoja asiakkaita kun takuuna on ollut vain toinen kiinteistö ja maksettu pienempi talo joka on myyty suurella voitolla. Lainaa tarvittu viimeiseen taloon 40% talon arvosta.
En tiedä miksi näin, mutta meillä ei mitään vaadittu, kaupattiin kyllä. Lainaa otettiin jälleen 90% asunnon arvosta, sanottiin vain että "kun korko näin alhainen niin ei haluttaisi noita sijoituksia lunastaa" niin se kävi pankille aivan mainiosti. Sijoituksilla kyllä kuitattaisiin suuri osa lainasta pois tahtoessamme, mutta tyhmäähän se olisi kun lainan korko on alle prosentin ja sijoituksista tulee 4.9 % osinkotuotto.
Samaa olen miettinyt kuin ap. Täällä uusissa +800.000 euroa maksavissa merenranta-aaunnoissa asuu lähes poikkeuksetta juuri ja juuri kolmekymppinen pariskunta, jolla 2-3 lasta, joista yksi sylivauva (eli äiti ei selvästikään ole työelämässä). Pihalla iso trampoliini ja kalliit pihakalusteet ja oven vieressä Porsche. Eiväthän kaikki voi olla Rovion toimareita tai perintörahoilla eläviä? Ikää ei ole tarpeeksi, jotta palkkakehitys olisi kummoinen.
Itse olemme nelikymppisiä ja nettotulot 2800 äitiyslomani aikana. No, sitten kun palaan työelämään, voimme ehkä muuttaa pois tästä pikkuriikkisestä 60-luvun kaksiosta. Mutta mitään asiaa noihin merenranta-asuntoihin meillä ei tule olemaan.
Mikä juttu tuo trampoliini on? eikun oikeasti, jumalauta ne maksaa alta 2000 € järkiään kaikki.
Syy on se, että nykyään eletään kädestä suuhun.
Siihen kyllä on herätty ihan yleisestikin. Olikohan eilen uutisissa tai jossakin ajankohtaisohjelmassa, kun haastateltiin HYPOn tai vastaavan kaveria, joka kertoi velkaneuvonnan asiakkaiden määrän kasvaneen parissa vuodessa 50%
Osan selittää työttömyys, mutta ei missään nimessä valtaosaa. Syy on muuttunut elintason vaatimustaso. Toisinsanoen. Sukupolvi joka on tullut asuntomarkkinoille viimeisen 10 vuoden aikana, elää yli varojensa ja mikä pahinta, tekee sitä historiallisen matalien korkojen aikana.
On pankeiltakin täysin edesvastuutonta myöntää 300000 euron lainoja ihmisille, jotka joutuvat lyhentämään sitä puolella käytettävissä olevista tuloistaan.
Jos korot nousevat esim. täysin realistiset 4% nykyisestä, on selvää että 200000€ lyhentäminenkin on mahdoton tehtävä.
Paradoksaalista on se, että juuri tämän tyylinen velkaantuminen nostaa myös asuntojen hintoja.
Kuplan puhkeamiseen ei ole taidettu varautua juuri mitenkään?
Ilmeisesti tämä sitten vaihtelee. En tiedä ketään keneltä ei olisi vaadittu täällä pk seudulla