Elastisen asianajaja yritti hiljentää Sofi Oksasen ja Nina Honkasen - "Kimmolta terveisiä, että Elastinen on hyvin, hyvin vihainen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Kyllä, en kannata taiteen sensuuria ja ymmärrän, ettei roolityö ole kannanotto esitettävän henkilön hyväksi, jestas sentään.

(Sitä paitsi tuostahan tulisi varmasti hulvattoman koominen elokuva ja Trumpin rooliin varmasti tunkua, ihan loistorooli kenelle tahansa.)

Kannatat kuitenkin suljettujen fb-ryhmien sensuuria, tai siis sitä että sinne ei saisi kirjoittaa tietyntyyppisiä juttuja tietyistä aiheista ilman että se on moraalisesti paheksuttavaa? Sellaiseen ryhmään kuuluminen on mielestäsi kannanotto ja vaikenemalla mahdollistamista?

Kyllä, koska siinä ei ole kyseessä esittävä taide, vaan jokainen on siellä omana itsenään.

Onko oikeasti vaikea erottaa roolihahmo ja oikea ihminen toisistaan. Olen todella ymmälläni.

Ok. Muutaman ihmisen fb-ryhmä on siis kannanotto. 1800000 euron budjetin suurmieselokuva ei ole kannanotto. Näkemyksesi on selkeä.

Niin, koska toinen on faktaa ja toinen fiktiota. Dokumenttielokuvastahan tässä ei ollut kyse.

Fiktio ei voi olla kannanotto?

Toki, mutta näytelty suurmieselokuva Trumpista olisi komedia, tahaton tai tahallinen, kuten jo aiemmin sanoin. Nyt alkaa kiertää kehää tämä jankkaus. Jos ei ymmärrä, mitä eroa on sanoa tai kirjoittaa jotain asiaa omana itsenään versus toistaa repliikkejä käsikirjoituksesta esittäessään toista henkilöä, niin ei muuta kun hyvää Mittumaaria.

Cheek-elokuvasta tulee todennäköisesti Suomen katsotuin elokuva ensi vuonna, ja siinä esitetyllä kuvalla on paljon suurempi vaikutus ihmisten mielikuviin päähenkilöstä kuin parilla fb-kommentilla vuosia sitten. Se on paljon merkittävämpi kannanotto sellaisenaan kuin se kuka on kuulunut johonkin fb-ryhmään ja kuka ei.

Varmasti voi katsotuinkin tulla, mutta ei kai me oikeasti ihan niin tyhmiä olla, että uskotaan roolihahmon olevan enemmän totta, kuin elossa oleva esikuvansa.

Kun varmaan tulee samalla tavalla korni, kuten näistä elossa olevien kuuluisuuksien elämäkerroista yleensäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Niin, tuskin olisi estynyt esittämään Hitleriäkään tai Trumpia. Tässä pyörii edelleen sama ajatusfiksaatio, että henkilön esittäminen näytelmässä tai elokuvassa tarkoittaa, että äänestäisi häntä vaaleissa, jos se olisi suinkin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Niin, tuskin olisi estynyt esittämään Hitleriäkään tai Trumpia. Tässä pyörii edelleen sama ajatusfiksaatio, että henkilön esittäminen näytelmässä tai elokuvassa tarkoittaa, että äänestäisi häntä vaaleissa, jos se olisi suinkin mahdollista.

Sulla taitaa olla nyt ajatusfiksaatio sen tajuamisessa, että Hitleriä ja Trumpia ei esitetä elokuvissa koko kansan ihkuina. Mahdoton käsittää, että se MITEN kerrotaan, on oleellista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Oksasen sivulla juttu on (ainakin ollut) alkuperäisenä. Senhän takia Elastisen lakimies Sofiin oli yhteydessä ja painosti poistamaan jaon. Ja siitä huvittuneena Sofi kirjoitti tämän nyt julkaistun juttunsa Suomen Kuvalehteen.

Justiinsa. Tämä sössötys siitä, että "mitä Honkanen kirjoitti ja mitä Oksanen sanoi" on vain hiekan heittoa silmiin eli yritetään asettaa nämä naiset syyllisiksi sille, mitä Ela & Co. puuhavaat netissä.

Tietääkseni Oksanen eikä Honkanen ole aseella uhaten pakottaneet pojuja perustamaan sisäpiiriryhmää, osallistumaan siihen eikä kirjoittamaan törkeitä. Vastuu sisäpiiri-ryhmässä osallistumisesta ei siis siirry millään venkuroinnilla ja juristien juoksuttamisella näille naisille --- kyllä se on ihan miesten oma häppee.

Kukakohan tässä nyt yrittää heittää hiekkaa silmiin ja kääntää juttua päälaelleen, kun näiden naisten selvästikin asiattomaan kirjoitukseen on lakimies puuttunut. Jos mitään asiatonta ei olisi kirjoitettu, Honkanen ei olisi postaustaan korjannut, eikö niin?

Ei niin. Honkanen on toimittaja ja kirjailija, lisäksi toimii nykyisin seksiaalikasvattajan, joten hänkin on julkisuuden henkilö. Hänhän sanoi että joku kohta hänen kirjoituksessaan oli väärinymmärretty ja poisti sen varmuuden vuoksi. Niin toimitaan mediassa vaikkei mitään virhettä olisi tapahtunut, kun ei ole tarkoitus tahallaan provosoida vaan tehdä siinä jutussa joku pointti --- joka sulla meni selvästi totaalisesti yli hilseen.

Se että joku Ela laittaa juristin asialle ei kerro mitään siitä onko kyseessä aiheellinen valitus tai ei. Juristi kun ei Suomessa asiaa päätä vaan tuomiosistuin tai JSN riippuen minne valitus tehdään. Jokainen voi maksaa juristinsa tekemään sitä sun tätä. Kertoo enemmän siitä henkilöstä joka sen juristin palkan maksaa kuin mistään muusta.

Lisäksi puhut halventavasti "näistä naisista".  Mitä ihmeen "näitä naisia"? He ovat ihmisiä ja ammattilaisia omilla aloillaan. Lisäksi Oksasen tekstiin ei puututtu vaan pelkästään Honkosen.

Eli selvästi sulle meni pahastikin se hiekka silmiin, kun jauhat vaan aiheen sivusta etkä aiheesta.

Minä puhun halventavasti? Et ole tosissasi. Sanoin "näistä naisista" täysin neutraalisti (itsekin kirjoitit "nämä naiset"), sinä sen sijaan puhut Cheekista ja Elastisesta halventavasti "pojuina". Mieti nyt vähän itsekin mitä soopaa kirjoitat.

Jauhan täysin aiheesta, mutta kun sinä kirjoitat ihan älyttömiä väittäessäsi, että kyseiset kirjailijanaiset yritetään asettaa syyllisiksi sille, mitä Ela ja Cheek ovat suljetussa ryhmässä kirjoittaneet, niin miten tuotakin nyt voi kommentoida. Se on niin tyhmä väite kerta kaikkiaan. Naiset ovat vastuussa omista kirjoituksistaan, ja Honkanen omaansa jo muokkaisikin. Turha sinun yrittää selitellä Honkasen muokkausta, kun senhän oli tarkoituskin olla provosoiva. Joutui nöyrtymään ja muokkaamaan omaa kirjoitustaan, kun kritisoi muiden kirjoituksia asiattomasti. Hieman noloa.

Sulle ei vaan mene mikään järki läpi eikä ole väliä fatkoilla. Kuvittelet näköjään mielessäsi että Honkonen olisi nyt "nöyryytetty" ja "nolo". Kuulostaa oudolta, kun Honkosen teksti on edelleen julkisena luettavissa ja hän vain muokkasi paria sanaa. Ihan normaalia jos yhtään tietää miten media toimii.

Olet vaan selvästi päättänyt että Honkonen ja Oskanen on nyt teilattava, etkä kykene argumentoimaan selkeästi etkä keskittymään varsinaiseen aiheeseen.

Aihe on se, että onko okei että julkisuuden henkilöt ovat tuossa sisäpiiriryhmässä solvanneet naisia, vammaisia ja muita? Ja sitten se, että onko oikein että peittääkseen omaa osallisuuttaan ko. toimintaan nyt yritetään vaientaa keskustelu aiheesta. Itsekin osallistut tähän kuvittelemaasi sotaan jossa yrität vaientaa minutkin.

Mutta sepä ei onnistu :D

Vierailija kirjoitti:

Olen niin ylpeä, että meillä on Sofi Oksanen sekä Nina Honkanen joita ei uhkauksilla hiljennetä.  Uskon, että löytyy muitakin.  Monellako teistä, ainakin minulla kupla hajosi, kun nämä laulajat nimesivät itsensä pfofeetoiksi ja tekevät ilmeisesti yhdessä keikkoja.  

Heidät mm. nimettiin myös kuuluvan salaiseen nettirinkiin jossa revitellään mitä ilmeisimmin julkkis/missejä arvostellen/pisteyttäen heidän kanssaan saatuja kokemuksia.  Onko poikien kehitys jäänyt pahasti kesken. Kasvavatko miehiksi koskaan.

Seiskalle vinkki jota tuskin tarvitsette, mutta kuitenkin toivomus, että säilyttäkää näiden muidenkin ringissä olevien tiedot jotta voitte heidän henkilöllisyytensä  julkaista mikäli joku heistä hakeutuu julkiseen toimeen. Pyrkii eduskuntaan tai vastaavaan virkaan. 

Laulaja, räppäri, tms ei siis ole julkinen toimi tai ammatti?

Ihan käsittämätön keissi! Ja nimenomaan se miten nopeasti tästä vaiettiin. Sofille ja Ninalle pointsit kun nostavat tärkeää aihetta!

Mainstream media saisi hävetä omaa toimittajakuntaansa, kun eivät uskalla tehdä työtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Esittäähän näyttelijät murhaajia, roistoja, Hitleriä ym. Ne saa siitä näyttelijäntyöstä palkkaa, ei ole kyse pitävätkö esitettävästä henkilöstä. Esim Cheekin rooli on varmaan sellainen, että tietää elokuvasta tulevan suosittu ja roolista maksetaan hyvin. Ei kai silloin ole väliä mitä mieltä henkilökohtaisesti on esittämästään henkilöstä? Vaikeaa olisi löytää näyttelijöitä mihinkään rooleihin jos pitäisi tykätä esittämästään henkilöstä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön keissi! Ja nimenomaan se miten nopeasti tästä vaiettiin. Sofille ja Ninalle pointsit kun nostavat tärkeää aihetta!

Mainstream media saisi hävetä omaa toimittajakuntaansa, kun eivät uskalla tehdä työtään.

Sofi....niin. Onkohan tällä vaikutusta kirjojen myyntiin.....?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Niin, tuskin olisi estynyt esittämään Hitleriäkään tai Trumpia. Tässä pyörii edelleen sama ajatusfiksaatio, että henkilön esittäminen näytelmässä tai elokuvassa tarkoittaa, että äänestäisi häntä vaaleissa, jos se olisi suinkin mahdollista.

Sulla taitaa olla nyt ajatusfiksaatio sen tajuamisessa, että Hitleriä ja Trumpia ei esitetä elokuvissa koko kansan ihkuina. Mahdoton käsittää, että se MITEN kerrotaan, on oleellista?

Todistit oman fiksaatiosi tällä kommentillasi. Ei mulla muuta.

Eikö oo tullut aiemmin mieleen, että ihmiset ei ole sellaisia oikeasti kun julkisuuteen annetussa kuvassa. Nää "julkkis x vieraili syöpäsairaalassa" jutut on minusta aina olleet sitä julkisuuskuvan kiillottamista. Yksi vierailu jossain, ja älytön määrä positiivista julkisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Esittäähän näyttelijät murhaajia, roistoja, Hitleriä ym. Ne saa siitä näyttelijäntyöstä palkkaa, ei ole kyse pitävätkö esitettävästä henkilöstä. Esim Cheekin rooli on varmaan sellainen, että tietää elokuvasta tulevan suosittu ja roolista maksetaan hyvin. Ei kai silloin ole väliä mitä mieltä henkilökohtaisesti on esittämästään henkilöstä? Vaikeaa olisi löytää näyttelijöitä mihinkään rooleihin jos pitäisi tykätä esittämästään henkilöstä.

Eli vaikka tietäisi elokuvan olevan faktojen vastaista kaunistelua ja kiusaamisen hyväksymistä niin menee siihen silti rahan takia? Toivottavasti suurin osa näyttelijöistä ei ajattele noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön keissi! Ja nimenomaan se miten nopeasti tästä vaiettiin. Sofille ja Ninalle pointsit kun nostavat tärkeää aihetta!

Mainstream media saisi hävetä omaa toimittajakuntaansa, kun eivät uskalla tehdä työtään.

Sofi....niin. Onkohan tällä vaikutusta kirjojen myyntiin.....?

Totta kai julkisuuskuvalla on vaikutusta myyntiin. Eihän Elastisellekaan olisi tullut itku, jos ei olisi vaikutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön keissi! Ja nimenomaan se miten nopeasti tästä vaiettiin. Sofille ja Ninalle pointsit kun nostavat tärkeää aihetta!

Mainstream media saisi hävetä omaa toimittajakuntaansa, kun eivät uskalla tehdä työtään.

Sofi....niin. Onkohan tällä vaikutusta kirjojen myyntiin.....?

Totta kai julkisuuskuvalla on vaikutusta myyntiin. Eihän Elastisellekaan olisi tullut itku, jos ei olisi vaikutusta.

Kyllä kyynelehtivässä miehessä on jotain epäilyttävää! Jotain hankkimassa, tai vailla. Ainakin omaisuuden perään ja rahanhimoinen laskelmoiva tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Esittäähän näyttelijät murhaajia, roistoja, Hitleriä ym. Ne saa siitä näyttelijäntyöstä palkkaa, ei ole kyse pitävätkö esitettävästä henkilöstä. Esim Cheekin rooli on varmaan sellainen, että tietää elokuvasta tulevan suosittu ja roolista maksetaan hyvin. Ei kai silloin ole väliä mitä mieltä henkilökohtaisesti on esittämästään henkilöstä? Vaikeaa olisi löytää näyttelijöitä mihinkään rooleihin jos pitäisi tykätä esittämästään henkilöstä.

Eli vaikka tietäisi elokuvan olevan faktojen vastaista kaunistelua ja kiusaamisen hyväksymistä niin menee siihen silti rahan takia? Toivottavasti suurin osa näyttelijöistä ei ajattele noin.

Teatteri ja elokuva ei ole niin suoraviivaista, että tietynlaisen roolin esittäminen vaikuttaisi katsojiin tietyllä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön keissi! Ja nimenomaan se miten nopeasti tästä vaiettiin. Sofille ja Ninalle pointsit kun nostavat tärkeää aihetta!

Mainstream media saisi hävetä omaa toimittajakuntaansa, kun eivät uskalla tehdä työtään.

Sofi....niin. Onkohan tällä vaikutusta kirjojen myyntiin.....?

Totta kai julkisuuskuvalla on vaikutusta myyntiin. Eihän Elastisellekaan olisi tullut itku, jos ei olisi vaikutusta.

Kyllä kyynelehtivässä miehessä on jotain epäilyttävää! Jotain hankkimassa, tai vailla. Ainakin omaisuuden perään ja rahanhimoinen laskelmoiva tyyppi.

Minusta ei ole epäilyttävää, mutta ei se itku kai tyhjästä tule.

Paitsi tietysti näyttelijöillä. Ehkä Antti Holmaltakin tirahtaa siinä elokuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Esittäähän näyttelijät murhaajia, roistoja, Hitleriä ym. Ne saa siitä näyttelijäntyöstä palkkaa, ei ole kyse pitävätkö esitettävästä henkilöstä. Esim Cheekin rooli on varmaan sellainen, että tietää elokuvasta tulevan suosittu ja roolista maksetaan hyvin. Ei kai silloin ole väliä mitä mieltä henkilökohtaisesti on esittämästään henkilöstä? Vaikeaa olisi löytää näyttelijöitä mihinkään rooleihin jos pitäisi tykätä esittämästään henkilöstä.

Eli vaikka tietäisi elokuvan olevan faktojen vastaista kaunistelua ja kiusaamisen hyväksymistä niin menee siihen silti rahan takia? Toivottavasti suurin osa näyttelijöistä ei ajattele noin.

Oletko siis lukenut käsikirjoituksen?

(mutta vakavasti puhuen, olet kai huomannut, että mainoksissakin esiintyy paljon näyttelijöitä, rahan takia)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Esittäähän näyttelijät murhaajia, roistoja, Hitleriä ym. Ne saa siitä näyttelijäntyöstä palkkaa, ei ole kyse pitävätkö esitettävästä henkilöstä. Esim Cheekin rooli on varmaan sellainen, että tietää elokuvasta tulevan suosittu ja roolista maksetaan hyvin. Ei kai silloin ole väliä mitä mieltä henkilökohtaisesti on esittämästään henkilöstä? Vaikeaa olisi löytää näyttelijöitä mihinkään rooleihin jos pitäisi tykätä esittämästään henkilöstä.

Eli vaikka tietäisi elokuvan olevan faktojen vastaista kaunistelua ja kiusaamisen hyväksymistä niin menee siihen silti rahan takia? Toivottavasti suurin osa näyttelijöistä ei ajattele noin.

Oletko siis lukenut käsikirjoituksen?

(mutta vakavasti puhuen, olet kai huomannut, että mainoksissakin esiintyy paljon näyttelijöitä, rahan takia)

Suuri osa näyttelijöistä ei kuitenkaan halua mainostaa esim. aseita, lasten pitsialusvaatteita tai Teuvo Hakkaraista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan käsittämätön keissi! Ja nimenomaan se miten nopeasti tästä vaiettiin. Sofille ja Ninalle pointsit kun nostavat tärkeää aihetta!

Mainstream media saisi hävetä omaa toimittajakuntaansa, kun eivät uskalla tehdä työtään.

Sofi....niin. Onkohan tällä vaikutusta kirjojen myyntiin.....?

En todellakaan ole Sofi. Tuskin hänen kirjojen myyntiä ajatellen täällä av:lla tarvitsee palstailla. Tuskin kovin iso markkinaosuus :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.

Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?

Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.

Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.

Some tekee ihmisistä tyhmiä.

Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.

Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden  alaotsikko jutussa on tämä:

"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."

Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.

Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.

Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?

Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.

Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä  "fiktiivisestä kuvaelmasta".

Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:

”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”

Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.

”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”

Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.

Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?

Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D

Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?

Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?

Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.

No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?

Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.

Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.

Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?

Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto  ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.

Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.

Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.

Siis mikä riippuu.

Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.

Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?

Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.

(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)

Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?

En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.

Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.

Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona. 

Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.

Voi pyhät pyssyt :D

No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".

Esittäähän näyttelijät murhaajia, roistoja, Hitleriä ym. Ne saa siitä näyttelijäntyöstä palkkaa, ei ole kyse pitävätkö esitettävästä henkilöstä. Esim Cheekin rooli on varmaan sellainen, että tietää elokuvasta tulevan suosittu ja roolista maksetaan hyvin. Ei kai silloin ole väliä mitä mieltä henkilökohtaisesti on esittämästään henkilöstä? Vaikeaa olisi löytää näyttelijöitä mihinkään rooleihin jos pitäisi tykätä esittämästään henkilöstä.

Eli vaikka tietäisi elokuvan olevan faktojen vastaista kaunistelua ja kiusaamisen hyväksymistä niin menee siihen silti rahan takia? Toivottavasti suurin osa näyttelijöistä ei ajattele noin.

Teatteri ja elokuva ei ole niin suoraviivaista, että tietynlaisen roolin esittäminen vaikuttaisi katsojiin tietyllä tavalla.

Valitithan sä aina BB:ssäkin jos joku sanoi röökipaikalla että toi yks asukas on ihan kikkipää.

Mielestäni Elastisen ajojahtia. Ei kai Elastinen ollut ryhmän ylläpitäjä ja mistä tiedätte miten aktiivinen ja oliko ollenkaan? Jos itse kuulutte johonkin ammatti- tai muuhun viiteryhmäänne, jossa tulee joskus tärkeääkin infoa ihan normaaleista asioista, voitteko noin vain poistua ryhmästä? Itse laittaisin ryhmän huonot uutiset pois ja jättäisin ne omaan arvoon, ehkä en kävisi usein koko fb:ssakaan.

Miten jokin ryhmä siis juuri Elastiseen liittyy? Paitsi ehkä siinä mielessä, että hän puolustautuu, koska ei ole tehnyt mitään eikä halua seistä kyseisten asioiden takana - koska ei ole ollut niihin osallinen.