Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Elastisen asianajaja yritti hiljentää Sofi Oksasen ja Nina Honkasen - "Kimmolta terveisiä, että Elastinen on hyvin, hyvin vihainen"
22.06.2017 |
http://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201706222200225095_vd.shtml
Olen aina vaistonnut että nuo julkkismiehet ovat limaisija, oikeassa olin.
Kommentit (442)
Vierailija kirjoitti:
En tiä, jos paskat läpät on syy tähän someraivoon, niin kyllä jengin ois pitäny närkästyä heti näiden tyyppien ekojen levyjen jälkeen. Ei oo kummallakaan ollu koskaan mitään asiaa ja pohjatkin järkyttävää paskaa. Hyviä bisnesmiehiä mutta musa aivan hirveetä kuraa. Mut on ne vissiin molemmat itkeny teeveessä että on sekin jotain, nyt ei parane ainakaan ääneen arvostella varsinkaan Poskee tai on viiskymppinen kukkahattu kurkussa kii koska se on niiiiiiin ihq. Ilmeisesti on käsittämätön ajatus että joku ei tosiaan voi sietää sitä muoviseks tuotettua jenkkiapinointipoppista ja hymypoikaimagoo.
Samaa mieltä. Vaikka olenkin viiskymppinen kukkahattutäti. Mutta ei laulujen sanoista jaksa samalla tavalla närkästyä, kuin siitä, miten ihminen suhtautuu ja kohtelee toisia esiintymislavan ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmm eikös tätä asiaa ollut tarkoitus käsitellä jossakin A-Studiossa mutta sitten tuli terrori-isku ja tästä uutisoitiin lähes koko ajan ja tämä ryhmän hype jäi vähemmälle.
Cheekistä en oo tykänny ikinä, eihän sitä kuraa pysty kuuntelemaan. Elasta tykkäsin siksi, että pikkupojat tykkäsi sen musiikista tai oikeammin siitä yhestä Fintelligensin biisistä Mikä boogie.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?
Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.
Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D
Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?
Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?
Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.
No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?
Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.
Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.
Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?
Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.
Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.
Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.
Siis mikä riippuu.
Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.
Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?
Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.
(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)
Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?
En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.
Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.
Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?
Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.
Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D
Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?
Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?
Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.
No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?
Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.
Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.
Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?
Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.
Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.
Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.
Siis mikä riippuu.
Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.
Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?
Kyllä, en kannata taiteen sensuuria ja ymmärrän, ettei roolityö ole kannanotto esitettävän henkilön hyväksi, jestas sentään.
(Sitä paitsi tuostahan tulisi varmasti hulvattoman koominen elokuva ja Trumpin rooliin varmasti tunkua, ihan loistorooli kenelle tahansa.)
Kannatat kuitenkin suljettujen fb-ryhmien sensuuria, tai siis sitä että sinne ei saisi kirjoittaa tietyntyyppisiä juttuja tietyistä aiheista ilman että se on moraalisesti paheksuttavaa? Sellaiseen ryhmään kuuluminen on mielestäsi kannanotto ja vaikenemalla mahdollistamista?
Kyllä, koska siinä ei ole kyseessä esittävä taide, vaan jokainen on siellä omana itsenään.
Onko oikeasti vaikea erottaa roolihahmo ja oikea ihminen toisistaan. Olen todella ymmälläni.
Ok. Muutaman ihmisen fb-ryhmä on siis kannanotto. 1800000 euron budjetin suurmieselokuva ei ole kannanotto. Näkemyksesi on selkeä.
Niin, koska toinen on faktaa ja toinen fiktiota. Dokumenttielokuvastahan tässä ei ollut kyse.
Fiktio ei voi olla kannanotto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?
Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.
Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D
Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?
Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?
Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.
No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?
Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.
Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.
Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?
Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.
Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.
Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.
Siis mikä riippuu.
Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.
Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?
Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.
(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)
Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?
En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.
Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.
Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona.
Ymmärrätkö, että fiktio on esittämistä. Ymmärtääkö nykyajan nuoret ylipäätään viihde-elokuvan ja dokumentin eroa.
(retorinen kysymys, kunhan ihmettelen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiä, jos paskat läpät on syy tähän someraivoon, niin kyllä jengin ois pitäny närkästyä heti näiden tyyppien ekojen levyjen jälkeen. Ei oo kummallakaan ollu koskaan mitään asiaa ja pohjatkin järkyttävää paskaa. Hyviä bisnesmiehiä mutta musa aivan hirveetä kuraa. Mut on ne vissiin molemmat itkeny teeveessä että on sekin jotain, nyt ei parane ainakaan ääneen arvostella varsinkaan Poskee tai on viiskymppinen kukkahattu kurkussa kii koska se on niiiiiiin ihq. Ilmeisesti on käsittämätön ajatus että joku ei tosiaan voi sietää sitä muoviseks tuotettua jenkkiapinointipoppista ja hymypoikaimagoo.
Samaa mieltä. Vaikka olenkin viiskymppinen kukkahattutäti. Mutta ei laulujen sanoista jaksa samalla tavalla närkästyä, kuin siitä, miten ihminen suhtautuu ja kohtelee toisia esiintymislavan ulkopuolella.
Tarkoitatko Cheekin ja Elastisen hyväntekeväisyystyötä mm. lasten ja nuorten puolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmm eikös tätä asiaa ollut tarkoitus käsitellä jossakin A-Studiossa mutta sitten tuli terrori-isku ja tästä uutisoitiin lähes koko ajan ja tämä ryhmän hype jäi vähemmälle.
Sen takia tuo kirjoitus varmaan julkaistiin vasta illalla, koska jos päivällä olisi taas tullut joku mullaheiden hyökkäys, niin ketään ei olisi kiinnostanut Sofin ongelmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?
Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.
Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Oksasen sivulla juttu on (ainakin ollut) alkuperäisenä. Senhän takia Elastisen lakimies Sofiin oli yhteydessä ja painosti poistamaan jaon. Ja siitä huvittuneena Sofi kirjoitti tämän nyt julkaistun juttunsa Suomen Kuvalehteen.
Justiinsa. Tämä sössötys siitä, että "mitä Honkanen kirjoitti ja mitä Oksanen sanoi" on vain hiekan heittoa silmiin eli yritetään asettaa nämä naiset syyllisiksi sille, mitä Ela & Co. puuhavaat netissä.
Tietääkseni Oksanen eikä Honkanen ole aseella uhaten pakottaneet pojuja perustamaan sisäpiiriryhmää, osallistumaan siihen eikä kirjoittamaan törkeitä. Vastuu sisäpiiri-ryhmässä osallistumisesta ei siis siirry millään venkuroinnilla ja juristien juoksuttamisella näille naisille --- kyllä se on ihan miesten oma häppee.
Kukakohan tässä nyt yrittää heittää hiekkaa silmiin ja kääntää juttua päälaelleen, kun näiden naisten selvästikin asiattomaan kirjoitukseen on lakimies puuttunut. Jos mitään asiatonta ei olisi kirjoitettu, Honkanen ei olisi postaustaan korjannut, eikö niin?
Ei niin. Honkanen on toimittaja ja kirjailija, lisäksi toimii nykyisin seksiaalikasvattajan, joten hänkin on julkisuuden henkilö. Hänhän sanoi että joku kohta hänen kirjoituksessaan oli väärinymmärretty ja poisti sen varmuuden vuoksi. Niin toimitaan mediassa vaikkei mitään virhettä olisi tapahtunut, kun ei ole tarkoitus tahallaan provosoida vaan tehdä siinä jutussa joku pointti --- joka sulla meni selvästi totaalisesti yli hilseen.
Se että joku Ela laittaa juristin asialle ei kerro mitään siitä onko kyseessä aiheellinen valitus tai ei. Juristi kun ei Suomessa asiaa päätä vaan tuomiosistuin tai JSN riippuen minne valitus tehdään. Jokainen voi maksaa juristinsa tekemään sitä sun tätä. Kertoo enemmän siitä henkilöstä joka sen juristin palkan maksaa kuin mistään muusta.
Lisäksi puhut halventavasti "näistä naisista". Mitä ihmeen "näitä naisia"? He ovat ihmisiä ja ammattilaisia omilla aloillaan. Lisäksi Oksasen tekstiin ei puututtu vaan pelkästään Honkosen.
Eli selvästi sulle meni pahastikin se hiekka silmiin, kun jauhat vaan aiheen sivusta etkä aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiä, jos paskat läpät on syy tähän someraivoon, niin kyllä jengin ois pitäny närkästyä heti näiden tyyppien ekojen levyjen jälkeen. Ei oo kummallakaan ollu koskaan mitään asiaa ja pohjatkin järkyttävää paskaa. Hyviä bisnesmiehiä mutta musa aivan hirveetä kuraa. Mut on ne vissiin molemmat itkeny teeveessä että on sekin jotain, nyt ei parane ainakaan ääneen arvostella varsinkaan Poskee tai on viiskymppinen kukkahattu kurkussa kii koska se on niiiiiiin ihq. Ilmeisesti on käsittämätön ajatus että joku ei tosiaan voi sietää sitä muoviseks tuotettua jenkkiapinointipoppista ja hymypoikaimagoo.
Samaa mieltä. Vaikka olenkin viiskymppinen kukkahattutäti. Mutta ei laulujen sanoista jaksa samalla tavalla närkästyä, kuin siitä, miten ihminen suhtautuu ja kohtelee toisia esiintymislavan ulkopuolella.
Tarkoitatko Cheekin ja Elastisen hyväntekeväisyystyötä mm. lasten ja nuorten puolesta?
Tuollainen hyväntekeväisyystyö on vain oman julkisen imagon rakentamista, jonka tarkoitus on hyötyä siitä itse taloudellisesti. Suurempi suosio = enemmän rahaa. Sillä ei välttämättä ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, millaisia nämä "hyväntekijät" ovat omina itsenään. Itsenään sattavat olla hyvinkin ääliöitä, huonokäytöksisiä ja vaikka kuinka epämiellyttäivä jopa läheisilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiä, jos paskat läpät on syy tähän someraivoon, niin kyllä jengin ois pitäny närkästyä heti näiden tyyppien ekojen levyjen jälkeen. Ei oo kummallakaan ollu koskaan mitään asiaa ja pohjatkin järkyttävää paskaa. Hyviä bisnesmiehiä mutta musa aivan hirveetä kuraa. Mut on ne vissiin molemmat itkeny teeveessä että on sekin jotain, nyt ei parane ainakaan ääneen arvostella varsinkaan Poskee tai on viiskymppinen kukkahattu kurkussa kii koska se on niiiiiiin ihq. Ilmeisesti on käsittämätön ajatus että joku ei tosiaan voi sietää sitä muoviseks tuotettua jenkkiapinointipoppista ja hymypoikaimagoo.
Samaa mieltä. Vaikka olenkin viiskymppinen kukkahattutäti. Mutta ei laulujen sanoista jaksa samalla tavalla närkästyä, kuin siitä, miten ihminen suhtautuu ja kohtelee toisia esiintymislavan ulkopuolella.
Eikö niistä biiseistä jo tuu aika selväks näiden urpojen suhtautuminen esim.naisiin, joten jonkun seksiaktin arvostelun ei pitäs tulla kenellekkään yllärinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?
Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.
Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D
Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?
Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?
Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.
No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?
Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.
Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.
Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?
Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.
Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.
Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.
Siis mikä riippuu.
Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.
Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?
Kyllä, en kannata taiteen sensuuria ja ymmärrän, ettei roolityö ole kannanotto esitettävän henkilön hyväksi, jestas sentään.
(Sitä paitsi tuostahan tulisi varmasti hulvattoman koominen elokuva ja Trumpin rooliin varmasti tunkua, ihan loistorooli kenelle tahansa.)
Kannatat kuitenkin suljettujen fb-ryhmien sensuuria, tai siis sitä että sinne ei saisi kirjoittaa tietyntyyppisiä juttuja tietyistä aiheista ilman että se on moraalisesti paheksuttavaa? Sellaiseen ryhmään kuuluminen on mielestäsi kannanotto ja vaikenemalla mahdollistamista?
Kyllä, koska siinä ei ole kyseessä esittävä taide, vaan jokainen on siellä omana itsenään.
Onko oikeasti vaikea erottaa roolihahmo ja oikea ihminen toisistaan. Olen todella ymmälläni.
Ok. Muutaman ihmisen fb-ryhmä on siis kannanotto. 1800000 euron budjetin suurmieselokuva ei ole kannanotto. Näkemyksesi on selkeä.
Niin, koska toinen on faktaa ja toinen fiktiota. Dokumenttielokuvastahan tässä ei ollut kyse.
Fiktio ei voi olla kannanotto?
Toki, mutta näytelty suurmieselokuva Trumpista olisi komedia, tahaton tai tahallinen, kuten jo aiemmin sanoin. Nyt alkaa kiertää kehää tämä jankkaus. Jos ei ymmärrä, mitä eroa on sanoa tai kirjoittaa jotain asiaa omana itsenään versus toistaa repliikkejä käsikirjoituksesta esittäessään toista henkilöä, niin ei muuta kun hyvää Mittumaaria.
Mammat palstalla ei onneksi koskaan hauku ketään tai mitään. JULKISELLA PALSTALLA. Ihanaa kaksinaismoralismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Oksasen sivulla juttu on (ainakin ollut) alkuperäisenä. Senhän takia Elastisen lakimies Sofiin oli yhteydessä ja painosti poistamaan jaon. Ja siitä huvittuneena Sofi kirjoitti tämän nyt julkaistun juttunsa Suomen Kuvalehteen.
Justiinsa. Tämä sössötys siitä, että "mitä Honkanen kirjoitti ja mitä Oksanen sanoi" on vain hiekan heittoa silmiin eli yritetään asettaa nämä naiset syyllisiksi sille, mitä Ela & Co. puuhavaat netissä.
Tietääkseni Oksanen eikä Honkanen ole aseella uhaten pakottaneet pojuja perustamaan sisäpiiriryhmää, osallistumaan siihen eikä kirjoittamaan törkeitä. Vastuu sisäpiiri-ryhmässä osallistumisesta ei siis siirry millään venkuroinnilla ja juristien juoksuttamisella näille naisille --- kyllä se on ihan miesten oma häppee.Kukakohan tässä nyt yrittää heittää hiekkaa silmiin ja kääntää juttua päälaelleen, kun näiden naisten selvästikin asiattomaan kirjoitukseen on lakimies puuttunut. Jos mitään asiatonta ei olisi kirjoitettu, Honkanen ei olisi postaustaan korjannut, eikö niin?
Ei niin. Honkanen on toimittaja ja kirjailija, lisäksi toimii nykyisin seksiaalikasvattajan, joten hänkin on julkisuuden henkilö. Hänhän sanoi että joku kohta hänen kirjoituksessaan oli väärinymmärretty ja poisti sen varmuuden vuoksi. Niin toimitaan mediassa vaikkei mitään virhettä olisi tapahtunut, kun ei ole tarkoitus tahallaan provosoida vaan tehdä siinä jutussa joku pointti --- joka sulla meni selvästi totaalisesti yli hilseen.
Se että joku Ela laittaa juristin asialle ei kerro mitään siitä onko kyseessä aiheellinen valitus tai ei. Juristi kun ei Suomessa asiaa päätä vaan tuomiosistuin tai JSN riippuen minne valitus tehdään. Jokainen voi maksaa juristinsa tekemään sitä sun tätä. Kertoo enemmän siitä henkilöstä joka sen juristin palkan maksaa kuin mistään muusta.
Lisäksi puhut halventavasti "näistä naisista". Mitä ihmeen "näitä naisia"? He ovat ihmisiä ja ammattilaisia omilla aloillaan. Lisäksi Oksasen tekstiin ei puututtu vaan pelkästään Honkosen.
Eli selvästi sulle meni pahastikin se hiekka silmiin, kun jauhat vaan aiheen sivusta etkä aiheesta.
Minä puhun halventavasti? Et ole tosissasi. Sanoin "näistä naisista" täysin neutraalisti (itsekin kirjoitit "nämä naiset"), sinä sen sijaan puhut Cheekista ja Elastisesta halventavasti "pojuina". Mieti nyt vähän itsekin mitä soopaa kirjoitat.
Jauhan täysin aiheesta, mutta kun sinä kirjoitat ihan älyttömiä väittäessäsi, että kyseiset kirjailijanaiset yritetään asettaa syyllisiksi sille, mitä Ela ja Cheek ovat suljetussa ryhmässä kirjoittaneet, niin miten tuotakin nyt voi kommentoida. Se on niin tyhmä väite kerta kaikkiaan. Naiset ovat vastuussa omista kirjoituksistaan, ja Honkanen omaansa jo muokkaisikin. Turha sinun yrittää selitellä Honkasen muokkausta, kun senhän oli tarkoituskin olla provosoiva. Joutui nöyrtymään ja muokkaamaan omaa kirjoitustaan, kun kritisoi muiden kirjoituksia asiattomasti. Hieman noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?
Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.
Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D
Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?
Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?
Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.
No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?
Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.
Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.
Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?
Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.
Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.
Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.
Siis mikä riippuu.
Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.
Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?
Kyllä, en kannata taiteen sensuuria ja ymmärrän, ettei roolityö ole kannanotto esitettävän henkilön hyväksi, jestas sentään.
(Sitä paitsi tuostahan tulisi varmasti hulvattoman koominen elokuva ja Trumpin rooliin varmasti tunkua, ihan loistorooli kenelle tahansa.)
Kannatat kuitenkin suljettujen fb-ryhmien sensuuria, tai siis sitä että sinne ei saisi kirjoittaa tietyntyyppisiä juttuja tietyistä aiheista ilman että se on moraalisesti paheksuttavaa? Sellaiseen ryhmään kuuluminen on mielestäsi kannanotto ja vaikenemalla mahdollistamista?
Kyllä, koska siinä ei ole kyseessä esittävä taide, vaan jokainen on siellä omana itsenään.
Onko oikeasti vaikea erottaa roolihahmo ja oikea ihminen toisistaan. Olen todella ymmälläni.
Ok. Muutaman ihmisen fb-ryhmä on siis kannanotto. 1800000 euron budjetin suurmieselokuva ei ole kannanotto. Näkemyksesi on selkeä.
Niin, koska toinen on faktaa ja toinen fiktiota. Dokumenttielokuvastahan tässä ei ollut kyse.
Fiktio ei voi olla kannanotto?
Toki, mutta näytelty suurmieselokuva Trumpista olisi komedia, tahaton tai tahallinen, kuten jo aiemmin sanoin. Nyt alkaa kiertää kehää tämä jankkaus. Jos ei ymmärrä, mitä eroa on sanoa tai kirjoittaa jotain asiaa omana itsenään versus toistaa repliikkejä käsikirjoituksesta esittäessään toista henkilöä, niin ei muuta kun hyvää Mittumaaria.
Cheek-elokuvasta tulee todennäköisesti Suomen katsotuin elokuva ensi vuonna, ja siinä esitetyllä kuvalla on paljon suurempi vaikutus ihmisten mielikuviin päähenkilöstä kuin parilla fb-kommentilla vuosia sitten. Se on paljon merkittävämpi kannanotto sellaisenaan kuin se kuka on kuulunut johonkin fb-ryhmään ja kuka ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?
Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.
Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D
Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?
Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?
Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.
No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?
Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.
Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.
Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?
Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.
Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.
Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.
Siis mikä riippuu.
Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.
Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?
Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.
(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)
Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?
En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.
Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.
Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona.
Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.
Voi pyhät pyssyt :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry, mutta olen nainen, ja en kyllä jaa seksikokemuksiani ystävieni kanssa missään lasillisen äärellä tai puhelimessa retostellen. Ihan turha jonkun white trashin tulla tänne väittämään, että olisi hyväksyttyä ja normaalia naisten toimintaa. Roskasakin touhua leuhkia tai irvailla seksikokemuksillaan.
Seksi ei ole minulle tabu puheenaiheena, mutta tietyt tavat puhua panojutuista ovat typeryyttä ja taattu keino saada minut pois tilanteesta.
"MINÄ en, niin ei muutkaan, tai ne on white trashia.." (Millainen ihminen edes käyttää tuota white trash-termiä? Itse en ole yhdenkään sivistyneen henkilön kuullut käyttävän sitä. Enkä tunnista sivistyneiden ihmisten parissa kyllä muutenkaan tuollaista kielenkäyttöä, jota kylvät.) Löysää vähän nutturaasi!
Minäkään en sanonutkaan itse kertovani, mutta meidän porukassa moni kertoo ja me muut kyllä huomautetaan sitten, kun saadaan tarpeeksemme. ;) Meitä ihmisiä on niin monenlaisia.
Minä taas en ole koskaan kuullut kenenkään normaalilla järjellä ja perussivistyksellä varustetun ihmisen kertovan julkisesti muille seksikokemuksistaan, ikinä. "Nutturan kireydellä" - kuten yritit kommentiisi vastannutta henkilöä dissata - ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Minusta sinä sekoitat nyt yleisen moraalin siihen, millainen kulttuuri (tai sen puute) sinun omassa tuttavapiirissäsi on. Usein ihminen sokeutuu ympäristölleen ja alkaa pitää vallitsevia tapoja normaaleina ja hyväksyttävinä, vaikka ne eivät sitä ole.
Mutta kuten itse sanot, meitä ihmisiä on monenlaisia. Kannattaa kriittisesti miettiä, millainen ihminen itse haluaa olla, ja millaisia arvoja omalla käytöksellään tekee hyväksyttäviksi.
T. eri kuin kommentoimasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku nähnyt ne viestit, jos niin mitä siellä on? Nää sankarit on mun mielestä olleet ihan nollia, ja arvioin pelkän musiikin perusteella, joka on sitä itseään.
Lähinnä tässä kiinnostaa se, että on kuultu että on insiders 2.0 ja että jotain törkyä on kirjoiteltu. Mutta mitä, ja onko sen kummempaa, kuin muiden puupäiden kirjoittelut?
Tämän luulon ja ennen kaikkea omien tulkintojen perusteella varmistimet on poistettu ja sarjatulella ammutaan, mitään kyselemättä.
Näin se trumpkin valtaan nousi, ja ihmeellisiä asioita maailmassa tapahtuu.
Some tekee ihmisistä tyhmiä.Niin, tässä ei ole edes vielä puitu Sisäpiiri-ryhmän kommentteja ja kuka sanoi mitä. En kuitenkaan usko etteikö sellaista julkista ryhmää (kaikki netissä oleva on julkista myös "suljettu ryhmä") olisi olemassa ja etteikö jotain epäasiallisia kommentteja sieltä olisi saatu -- nehän on joku ryhmäläinen vuotanut Seiskalle. Luulen että Seiska luottaa lähteeseensä, koska muutenhan he asettuisivat alttiiksi aika monelle oikeusjutulle. Sitä emme tiedä kuka on sanonut ja mitä.
Mielenkiintoista tässä on että Ela ei ole kai uhkaillut Seiskaa vaan pelkästään Seiskan jutusta mielipidekirjoituksen Suomen kuvalehteen kirjoittanutta Oksasta. Oksanen ei jutussa mitenkään syytä Elaa jostain tietysti sanomisista, hän kritisoi vain sitä että on ollut osallinen ko. ryhmässä. Suomen kuvalehden alaotsikko jutussa on tämä:
"NÄKÖKULMA: Suosikkiartistit reagoivat tarkasti siihen, millaisia juttuja heistä kirjoitetaan."
Tulee mieleen, että suosikkiartistit eivät näytä reagoivan yhtä tarkasti siihen, millaisten juttujen kertomiseen he itse osallistuvat julkisesti. Heille sananvapautta on haukkua julkisesti jotain vammaista. mamua tai naista.
Kumma kyllä, Elan mielestä Oksasella ei kuitenkaan ole sananvapautta julkisesti kritisoida sitä että jossain ryhmässä haukutaan vammaisia.
Etkö huomaa kuinka Elan tekopyhyys haisee ja kauas?
Elan asianajaja ei puuttunut Sofin mielipidekirjoitukseen Suomen kuvalehdessä (jossa ei siinä vaiheessa edes ollut mitään mielipidekirjoitusta). Hän puuttui Nina Honkasen fiktiiviseen kuvaelmaan facebookissa, jossa käytettiin todellisten henkilöiden nimiä. Tämän kuvaelman Oksanen jakoi seinällään, ei siis kirjoittanut mitään omaa kirjoitusta vielä silloin.
Ei, olemme kummatkin väärässä. Nina kertoo itse Facessaan että hänelle tuli kirje koskien hänen Sisäpiiri 2.0-poppoolle kirjoittamaa avointa kirjettä, mm. HS:ssä. Siinähän hän suositteli seksuaalikasvattajaa auttamaan ko. kaltaisia miehiä. Ei ole kyse siis mistä "fiktiivisestä kuvaelmasta".
Ihan fiksusti kirjoitti seksuaalikasvattaja Honkanen:
”On eri asia jutella kokemuksistaan sen kokoisessa porukassa, joka mahtuu saunan lauteille. Jos taas kertoo seksikokemuksiaan kirjallisesti 50 ihmiselle, on puutetta käytöstavoista, seksuaalikasvatuksesta, tilannetajusta ja suhteellisuudentajusta.”
Honkanen muistuttaa vanhan kansan sanonnasta: siitä puhe, mistä puute.
”Tässä tapauksessa puutetta on aidosta kosketuksesta ja kohtaamisesta sekä kahden ihmisen välisestä sillasta. Jos arvostaa toista ihmistä, ei kirjoita kumppanistaan noin isossa ryhmässä.”
Mielestäni täysin asiallista kommentointia. Cheekillä oli parempi PR-neuvoja, Ela veti herneen nenään vaikka on itse julkaissut biisejä, joissa kehutaan kuinka on saatu "päätä ja häntää". Nyt hänen omista jutuistaan näyttää puuttuvat sekä pää että häntä.
Siitä kirjoituksesta, joka on Honkasen seinällä, on poistettu tekstiä jälkeenpäin (lue kirjoituksen viimeinen kappale). Me emme siis tiedä, mitä alkuperäisessä kirjoituksessa sanotiin, ellei jollain ole kuvakaappausta siitä ennen deletointeja. Oksasen kirjoituksesta kuitenkin saa käsityksen, että siinä oli nimiä yhdistettynä asioihin, jotka eivät olleet totta. Miksi ne muuten olisi poistettu?
Huomasin Honkasen seinällä myös kehuvan kirjoituksen Anna-Leena Härkösen haastattelusta. Härkönen näyttelee tulevassa Cheek-elokuvassa Cheekin äitiä (kukahan näyttelee Arhinmäkeä?). Miten se menikään, vaikenemalla mahdollistaminen jne.? :D
Selventäisitkö hiukan, että mitä tarkoitat?
Oletko siis sitä mieltä, että näytteleminen elokuvassa on kannanotto elokuvan henkilöiden mielipiteiden puolesta?
Ei varmaan ainakaan vähempää kuin suljettuun fb-ryhmään kuuluminen.
No haloo. On Hitleristäkin tehty elokuvia, joista ainakin yksi on palkittukin ja kriitikoiden kehuma. Meinaatko, että Hitleriä näytellyt henkilö on natsi?
Olet vähän yksinkertainen. Näyttelijät ottavat ne roolit, joita tarjotaan, ja joista saa rahaa, tai jotka ovat muuten kiinnostavia. He näyttelevät psykopaatteja, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä. Mutta nämä henkilöt eivät ole mitään sankareita. Sitten on kiistanalaisia hahmoja kuten Dexter tai Hannibal. Propagandaelokuvat ja dokumentit ovat sitten asia erikseen.
Holma on sinänsä hyvä esittämään Cheekiä, koska eivätkös molemmat ole homoja? Sekään ei tarkoita sitä, ettei homoa voisi näytellä hetero ja päinvastoin. Se on näyttelemistä.
Niin, voihan se olla että tulossa on tosi kriittinen Cheek-elokuva (not). Sitä muuten vain tehdään yhteistyössä Cheekin ja hänen managerinsa kanssa. Tehtiinkö Perikato-elokuvaa yhteistyössä Hitlerin ja hänen managerinsa kanssa?
Erittäin naiivi ajatus, että esiintyminen jossain elämäkertanäytelmässä tai -elokuvassa olisi kannanotto ajatus- ja arvomaailman tai mielipiteiden puolesta.
Käytännössä kai elossa olevista henkilöistä ei voi tehdä elämäkerrallista elokuvaa ilman jonkinlaista yhteistyötä ko henkilön kanssa. Tai asianajaja on hyvin vihainen ja manageri varmaan myös.
Sehän riippuu siitä, minkälainen elokuva on. Jos se on fanitus- ja supersankarielokuva, kuten tässä tapauksessa hyvin todennäköisesti on, niin siinä näytteleminen on päähenkilön julkikuvan positiivista käsittelyä, eli rumemmin sanottuna ikävistä aiheista vaikenemista. Esim. Rentun ruusu- ja Badding-elokuvat eivät käsitelleet Irwiniä ja Raulia kovinkaan kovalla kädellä, vaikka molemmissa heissä oli narsistiset sikapiirteensä.
Siis mikä riippuu.
Badding ja Irwin olivat molemmat kuolleet, kun heistä tehtiin elokuvat.
Eli sinusta olisi ok, jos Donald Trumpista tehtäisiin sankarielokuva, jossa hän nousee kovalla tyä'ällä ja omalla sinnikkyydellä kovista oloista kansakunnan suurmieheksi? Siinä esiintyvät näyttelijät eivät ottaisi mielestäsi millään tavoin kantaa Trumpin hyväksi?
Ihan hulvaton idea. Tahallista tai tahatonta komiikkaa, käsikirjoituksesta riippuen. Mahtava rooli.
(mutta mitä mieltä olet, oliko esim. juuri televisiosta uusintana tulleessa Täällä Pohjantähden alla tv-elokuvassa näyttelijät valinneet puolensa punaisiin ja valkoisiin omana kannanottonaan aatteeseen?)
Uskot siis oikeasti, että Cheek-elokuvasta on tulossa sellainen hulvaton "vittu se on tyhmä jätkä" -tyyppinen kuvaus, jossa Antti Holma pääsee oikein kunnolla repostelemaan Cheekin paskuudella?
En, mutta jos Trumpista tehtäisiin edellä kuvaillun kaltainen elokuva, niin siitä epäilemättä tulisi.
Mutta uskotko sinä, että Antti Holma jakaa Cheekin arvo- ja ajatusmaailman ja roolin esittäminen on kannanotto sisäpiiri 2.0 .n puolesta. Minä en.
Kyse oli kai vaikenemalla mahdollistamisesta. Jos Cheekiä ei elokuvassa esitetä "kiusaajana", jollainen hän ilmeisesti sisäpiirin turmiollisuuteen uskovien mammojen mielestä on, niin elokuva on siinä tapauksessa vaikeneva ja siloitteleva, mitä voidaan pitää kannanottona.
Siis Antti Holmako tässä vaikenemalla mahdollistaa ja on syypää ryhmän moraalittomuuksiin.
Voi pyhät pyssyt :D
No ainakaan hän ei tunnu olevan kovin estynyt ihminen esittämään "ihkua koko kansan Cheekkiä".
Kimmo on vihainen kun jäi kiinni? :(
Ajatella, Putin on maailman mahtavin mies, siirtelee rajoja eikä edes Usa pysty sanelemaan hänelle ehtoja jne. mutta pienestä Suomesta tulee Putinin-kesyttäjä Sofi joka on perillä tämän jokaisesta liikkeestä!