Miksi joillakin ihmisillä on niin suuria vaikeuksia ymmärtää ja hyväksyä ateismia ja veganismia?

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen, että tuo kumpuaa siitä, että suurella osalla sekä ateisteista että veganisteista on kovin negatiivinen ja ylemmyydentuntoinen asenne uskovaisia ja seka/lihansyöjiä kohtaan. Kun jatkuvasti saarnataan oman elämäntyylin paremmuuttaa, alkaa toiminta saada kiihkouskonnollisia piirteitä. Etenkin vegaanit tuntutvat välillä niin äärifanaattisilta että ihan pelottaa. Ja ovat hyvä esimerkki myös vahvistusharhasta, eli uskovat niin vakaasti oman valintansa autuaaksi tekevyyteen, että faktoilla ei ole väliä ja huuhaakin menee läpi, kun vahvistaa omaa uskomusta.

Eli moni pitää niitä uskontoina, koska ajatussuuntien edustajat käyttätyvät kuin pahimmat hihhuliuskovaiset. Ja vaikka itse aatesuuntia/elämäntapoja ei olekaan varmaan vaikea sietää, moni näiden edustaja on niin käsittämättömän sietämätön, että muiden asenteet suuntauksiin heijastelevat tätä yksilöiden sietämättömyyttä.

Mikä argumentaatiovirhe onkaan nimeltään se, kun puututaan väitteen esittäjän persoonaan eikä hänen väitteeseensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin ymmärrän, mutta vegaania en. Minusta siinä ihminen tekee arkipäivästään liian vaikeaa, olen itsekin kasvissyöjä, mutta en ikinä voisi olla vegaani.

Täysin sama. Iso ero ateismin ja vegaanin kansa on se ettei ateismiin ole tarkkoja ohjeita kuten veganismiin. Ateisti on luonnollisessa tilassa vailla valintoja. Vegaani taas tietynlaisessa kontrollin tavoittelussa tiukkoinen heikosti perusteltuine sääntöineen ettei eläintä saa syödä vaikka se olisikin jo kuollut tai sen nähkaa tai luuta ei saisi käyttää hyödyksi vaikka se olisi jo kuollut. Vegaaniudella ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä ja avaaja joka rinnastaa ne toisiinsa on trolli.

Miten kummassa normaali kirkkoon kuuluva, ripiltä pääsevä, kirkossa naimisiin menevä, joskus kätensä ristivä suomalainen kristitty on jotenkin luonnottomassa tilassa ja minkä valinnan se on tehnyt?

Miten se vaikuttaa omaan tai kenenkään muun elämään?

Miksi olisi luonnollista kuulua kirkkoon? Nyt kun aiheen avaisit. Paljon luonnollismpaa on olla kuulumatta koska siihen ei ole vaatimuksia kuten uskontoon. Uskonto opitaan uskoon kasvatetaan. 

No ei siinä mitään kovin luonnotontakaan ole. Tuokaan asia ei ole niin vakava, että se ihmistä suuntaan tai toiseen muuttaisi. Kirkko kuuluu meillä suomessa melkoisen paljon kulttuuriin, eikä siinä minusta ole mitään luonnotonta.

Kasvatettu omenapuu  hedelmätarhassa ei ole luonnollisessa tilassa vaikka sinä niin väittäisitkin. Jatka kieltämistäsi ole hyvä. 

Siis miten minut on kasvatettu ja missä tarhassa olen?

Samassa paskassa tässä kaikki on kasvaneet.

Mikäs susta on tehnyt niin erikoisen ja vapaan? Etkö kakarana osallistunut uakonnontunneille vai oletko myöhemmin täyttänyt netissä kaavakkeen?

Loukkaat muita omalla suppealla katsontakannallasi toivoisin älykkäämpää ja kohteliaampaa keskustelua taholtasi vänkäävä kieltäjä. Minulla ei ollut käsitystä uskonnoista koska luokallani oli kaikki ateisteja, vasta 12 vuotiaana tajusin että iso osa oli "hulluja" ja uskoivat satuun ainakin virallisesti. Kun tutkin asiaa huomasin ettei moni heitä kuitenkaan uskonut, vaikka heitä oli yritetty jalostaa siihen suuntaan. Minulla ei tällaista ollut. Kannattaisiko sinun olla hieman avoimempi maailmalle eikä elää noin valmiissa maailmassa.

On luonnolisempaa olla uskomatta koeta nyt ymmärtää. 

Ja varmaankin jatkat vänkäävää kieltämistäsi. Ole hyvä vain.

Siis mihin satuun? Raamattuun? Jumalaan? Jeesukseen? Ylösnousemukseen?

Ja se rajoittaa mitenkä? Miten minun elämäni on suppeampaa tai mistä jään paitsi jos uskon ja kuulun kirkkoon ja osallistun uskontooni kuuluviin menoihin jotenkin ja joskus?

Ymmärrän että vastusta kaikkea koska sinut on kasvatettu uskomaan noihin asioihin joka tapauksessa olisi luonnopllisempaa että sinua ei olisi kasvatettu noin. On tämä eläminen varmasti vaikeaa sinulle. Jatka vänkäämistäsi ole hyvä.

Ei mua erityisesti ole kasvatettu mihinkään.. Kyllä usko ja luotto ja rakkaus jumalaan tulee ihan itsestä. Samoin kuin lapsillani, jos jotain olen opettanut niin sen, että on ok uskoa vaikka joku sitä arvostelisikin ja sille naureskelisi. Mun elämä on helppoa koska uskon hyvään jumalaan ja elämän jatkuvuuteen ja siihen, että hyvillä teoilla ja sillä että itse elää hyvin, on seurauksensa.

Ai jaa etkö muista vai välitä miten kirjoitit aiemmissa viesteissäsi. Muuta suhtautumistasi vapaasti olen jo huomannut pakonomaisen kieltämisen ja rajatun ymmärryksen viesteissäsi vaikka haluat senkin kieltää ja esität jotain muuta uudessa viestissäsi. Anna palaa vain itseppähän itsellesi vastaat viesteistäsi. 

Niin kirjoitin mitä?

Jos et kirjoittanut noita viestejä tässä ketjussa niin kuka sitten? Tähän ketjuun on tullut jo 12 kpl viestejä joista sinä olet kirjoittanut puolet. Lue ne tarkemmin. Olet kovin varpaillasi kun haet keinoa kieltää asioita ja olla ottamasta oikeaa kritiikkiä vastaan. Ehkä tämä piirre on juuri kaikista huolestuttavin uskovaisissa he eivät näe virheitä omassa elämässään eivatkä kanna vastuuta sanomisistaan. Tämäkin todistaa että maailma olisi paljon avoimempi ilman uskontoja. Seuraava hyökkäys kiitos. Luotan siihen että hyökkäät sinut on kasvatettu niin.

Emmää ymmärrä kuka kieltää ja mitä. Ainoa joka kieltää on ateisti. Minähän nimenomaan uskon ja en kiellä. Olen avoin liki kaikelle. Mistä minä voisin tietää mitä kaikkea maailmassa on olemassa ja mikä on totta.

Saattaa olla että meidän saunassa asuu tonttu, ainakin sille perinteiden mukaan heitetään löylyt kun lähdetään saunasta. Kauhean vakavaa, tiedän. Ja lapset uskoo joulupukkiin, vakavaa sekin.

Et ole avoin ateismille etkä uskosi takia ymmärrä edes sitä. Ongelma on että kiellät tuossakin viestissä sinun virheesi ja vieläpä kaikki, aika ylimielistä etten sanoisi. Aloitit hyökkäämällä, luonnollinen vastaan tarhattu omenapuu keskutelua vastaan. Tämä jokainen joka ymmärtää biologiasta hyväksyisi totuutena että mikä on ero luonnon kasvien ja tarhattujen välillä, mutta et sinä. Esitit vaatimuksia saman tien että miten juuri sinut on muka kasvatettu vaikka se olisi jo älykkäämmälle ja avoimemmalle auennut tuosta lauseesta johon tartuit(kuin hullu). Ongelmaasi ei helpota se että kiellät muut mahdollisuudet ja väität olevasi muka avoin olematta kuitenkaan uskosi takia. Vieläpä lisäten että ateisti kieltää vaikka näin ei tietenkään ole. Ateistia ei ole opetettu siihen suuntaan kun uskovainen tämä on ero. Siksi ateismi on luonnollisempaa kuin uskovaisuus. Tiedän edelleen kiellät asian ja syytät muita, hermostut, teet kaikkesi inttääksesi mustaa valkoiseksi, mutta et hyväksy totuutta. Tämän tietää jokainen joka ymmärtää avoimesti maailmaa, mutta tämän kieltää kaikki uskovaiset, koska heidät kasvatettu siihen. Keskustelu kanssasi on farssi, koska sinä et ole riittävän avoin keskustelija olet liian syvällä uskossa ja haittaa näkemystäsi ja käsityksiäsi. Tämä ketju todistaa vain sen kuinka maailma olisi avoimempi ja kehittyneempi ilman uskontoja. Myös maailma olisi rauhallisempi ja vähemmän sotaisa. Uskonnoilla ei kannattaisi kehuskella kun ne ovat näyttäneet todelliset kyntensä. 

Ole hyvä jatka riitauttamistasi ja kieltämistäsi älä ota vastuuta aiemmista kirjoituksistasi sinut on kasvatettu toimimaan noin.

Minusta kyllä esim. nettikeskusteluissa törmää huomattavasti useammin siihen, että uskovaisen puheenvuoroihin puututaan eikä niitä hyväksytä kuin siihen, että ateistin puheenvuoroihin puututtaisiin samalla asenteella. Johtuu ehkä siitä, että ateistisen maailmankuvan mukainen mielipiteenilmaisu on normaalia tässä maailmassa, kun taas uskovaisen mielipiteenilmaisu, joka perustuu hänen maailmankuvaansa, on räikeää ja koetaan kenties provosoivana (ilman, että uskovaisella on ollut provosointimotiivia).

En ole koskaan ollut vegaani, mutta menneisyydessäni, kun olin vuosikausia kasvissyöjä, muistan kyllä tuon "haastetuksi tulemisen". Joitain ihmisiä vain ärsytti se, että minä en syönyt eläimenlihaa. Tulkitsin sen johtuvan siitä, että "haastajat" olettivat minun paheksuvan heitä ja heidän lihansyöntiään. Kyse oli siis kai jonkinlaisesta projektiosta.

Jos vegaani / kasvissyöjä sen sijaan oikeasti paheksuu lihansyöjiä sinänsä ja on ylimielinen, niin silloin provosoituminen taas on ihan ymmärrettävää.

Lihansyönti sinänsähän ei ole moraalisesti väärin, näin väitän.

Koska niin monella tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää ateismi:

Ateismi ottaa vain kantaa yhteen asiaan. Jos esitetään väite "Jumala on olemassa". Mikäli henkilö ei usko tätä väitettä todeksi hän on ateisti. Mikäli hän uskoo väittämän todeksi hän on teisti.

Ateistin ei tarvitse väittää tietävänsä, että Jumala ei ole olemassa. Tämän väitteen esittäjällä on todistustaakka tiedostaan ihan samalla tavalla kuin jos väittää tietävänsä, että Jumala on olemassa.

Henkilöllä voi olla mitä tahansa muita uskomuksia tai mielipiteitä koska ateismi ei ota niihin mitään kantaa.

Sana kirjoitti:

Minusta kyllä esim. nettikeskusteluissa törmää huomattavasti useammin siihen, että uskovaisen puheenvuoroihin puututaan eikä niitä hyväksytä kuin siihen, että ateistin puheenvuoroihin puututtaisiin samalla asenteella. Johtuu ehkä siitä, että ateistisen maailmankuvan mukainen mielipiteenilmaisu on normaalia tässä maailmassa, kun taas uskovaisen mielipiteenilmaisu, joka perustuu hänen maailmankuvaansa, on räikeää ja koetaan kenties provosoivana (ilman, että uskovaisella on ollut provosointimotiivia).

En ole koskaan ollut vegaani, mutta menneisyydessäni, kun olin vuosikausia kasvissyöjä, muistan kyllä tuon "haastetuksi tulemisen". Joitain ihmisiä vain ärsytti se, että minä en syönyt eläimenlihaa. Tulkitsin sen johtuvan siitä, että "haastajat" olettivat minun paheksuvan heitä ja heidän lihansyöntiään. Kyse oli siis kai jonkinlaisesta projektiosta.

Jos vegaani / kasvissyöjä sen sijaan oikeasti paheksuu lihansyöjiä sinänsä ja on ylimielinen, niin silloin provosoituminen taas on ihan ymmärrettävää.

Lihansyönti sinänsähän ei ole moraalisesti väärin, näin väitän.

No ei ole väärin ei, viitaten viimeiseen. Jokaisen pitäisi tehdä valintoja elämässään oman itsensä ja olonsa tähden, ei muiden.

Sana kirjoitti:

Minusta kyllä esim. nettikeskusteluissa törmää huomattavasti useammin siihen, että uskovaisen puheenvuoroihin puututaan eikä niitä hyväksytä kuin siihen, että ateistin puheenvuoroihin puututtaisiin samalla asenteella. Johtuu ehkä siitä, että ateistisen maailmankuvan mukainen mielipiteenilmaisu on normaalia tässä maailmassa, kun taas uskovaisen mielipiteenilmaisu, joka perustuu hänen maailmankuvaansa, on räikeää ja koetaan kenties provosoivana (ilman, että uskovaisella on ollut provosointimotiivia).

En ole koskaan ollut vegaani, mutta menneisyydessäni, kun olin vuosikausia kasvissyöjä, muistan kyllä tuon "haastetuksi tulemisen". Joitain ihmisiä vain ärsytti se, että minä en syönyt eläimenlihaa. Tulkitsin sen johtuvan siitä, että "haastajat" olettivat minun paheksuvan heitä ja heidän lihansyöntiään. Kyse oli siis kai jonkinlaisesta projektiosta.

Jos vegaani / kasvissyöjä sen sijaan oikeasti paheksuu lihansyöjiä sinänsä ja on ylimielinen, niin silloin provosoituminen taas on ihan ymmärrettävää.

Lihansyönti sinänsähän ei ole moraalisesti väärin, näin väitän.

Sulle Sana täytyy nyt oikein kertoa, että olen lukenut kommenttejasi monessa ketjussa ja ne ovat aina fiksuja ja hyvin perusteltua. Kiitos ja jatka samalla linjalla.

t. yksi ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin ymmärrän, mutta vegaania en. Minusta siinä ihminen tekee arkipäivästään liian vaikeaa, olen itsekin kasvissyöjä, mutta en ikinä voisi olla vegaani.

Täysin sama. Iso ero ateismin ja vegaanin kansa on se ettei ateismiin ole tarkkoja ohjeita kuten veganismiin. Ateisti on luonnollisessa tilassa vailla valintoja. Vegaani taas tietynlaisessa kontrollin tavoittelussa tiukkoinen heikosti perusteltuine sääntöineen ettei eläintä saa syödä vaikka se olisikin jo kuollut tai sen nähkaa tai luuta ei saisi käyttää hyödyksi vaikka se olisi jo kuollut. Vegaaniudella ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä ja avaaja joka rinnastaa ne toisiinsa on trolli.

Miten kummassa normaali kirkkoon kuuluva, ripiltä pääsevä, kirkossa naimisiin menevä, joskus kätensä ristivä suomalainen kristitty on jotenkin luonnottomassa tilassa ja minkä valinnan se on tehnyt?

Miten se vaikuttaa omaan tai kenenkään muun elämään?

Miksi olisi luonnollista kuulua kirkkoon? Nyt kun aiheen avaisit. Paljon luonnollismpaa on olla kuulumatta koska siihen ei ole vaatimuksia kuten uskontoon. Uskonto opitaan uskoon kasvatetaan. 

No ei siinä mitään kovin luonnotontakaan ole. Tuokaan asia ei ole niin vakava, että se ihmistä suuntaan tai toiseen muuttaisi. Kirkko kuuluu meillä suomessa melkoisen paljon kulttuuriin, eikä siinä minusta ole mitään luonnotonta.

Kasvatettu omenapuu  hedelmätarhassa ei ole luonnollisessa tilassa vaikka sinä niin väittäisitkin. Jatka kieltämistäsi ole hyvä. 

Siis miten minut on kasvatettu ja missä tarhassa olen?

Samassa paskassa tässä kaikki on kasvaneet.

Mikäs susta on tehnyt niin erikoisen ja vapaan? Etkö kakarana osallistunut uakonnontunneille vai oletko myöhemmin täyttänyt netissä kaavakkeen?

Loukkaat muita omalla suppealla katsontakannallasi toivoisin älykkäämpää ja kohteliaampaa keskustelua taholtasi vänkäävä kieltäjä. Minulla ei ollut käsitystä uskonnoista koska luokallani oli kaikki ateisteja, vasta 12 vuotiaana tajusin että iso osa oli "hulluja" ja uskoivat satuun ainakin virallisesti. Kun tutkin asiaa huomasin ettei moni heitä kuitenkaan uskonut, vaikka heitä oli yritetty jalostaa siihen suuntaan. Minulla ei tällaista ollut. Kannattaisiko sinun olla hieman avoimempi maailmalle eikä elää noin valmiissa maailmassa.

On luonnolisempaa olla uskomatta koeta nyt ymmärtää. 

Ja varmaankin jatkat vänkäävää kieltämistäsi. Ole hyvä vain.

Siis mihin satuun? Raamattuun? Jumalaan? Jeesukseen? Ylösnousemukseen?

Ja se rajoittaa mitenkä? Miten minun elämäni on suppeampaa tai mistä jään paitsi jos uskon ja kuulun kirkkoon ja osallistun uskontooni kuuluviin menoihin jotenkin ja joskus?

Ymmärrän että vastusta kaikkea koska sinut on kasvatettu uskomaan noihin asioihin joka tapauksessa olisi luonnopllisempaa että sinua ei olisi kasvatettu noin. On tämä eläminen varmasti vaikeaa sinulle. Jatka vänkäämistäsi ole hyvä.

Ei mua erityisesti ole kasvatettu mihinkään.. Kyllä usko ja luotto ja rakkaus jumalaan tulee ihan itsestä. Samoin kuin lapsillani, jos jotain olen opettanut niin sen, että on ok uskoa vaikka joku sitä arvostelisikin ja sille naureskelisi. Mun elämä on helppoa koska uskon hyvään jumalaan ja elämän jatkuvuuteen ja siihen, että hyvillä teoilla ja sillä että itse elää hyvin, on seurauksensa.

Ai jaa etkö muista vai välitä miten kirjoitit aiemmissa viesteissäsi. Muuta suhtautumistasi vapaasti olen jo huomannut pakonomaisen kieltämisen ja rajatun ymmärryksen viesteissäsi vaikka haluat senkin kieltää ja esität jotain muuta uudessa viestissäsi. Anna palaa vain itseppähän itsellesi vastaat viesteistäsi. 

Niin kirjoitin mitä?

Jos et kirjoittanut noita viestejä tässä ketjussa niin kuka sitten? Tähän ketjuun on tullut jo 12 kpl viestejä joista sinä olet kirjoittanut puolet. Lue ne tarkemmin. Olet kovin varpaillasi kun haet keinoa kieltää asioita ja olla ottamasta oikeaa kritiikkiä vastaan. Ehkä tämä piirre on juuri kaikista huolestuttavin uskovaisissa he eivät näe virheitä omassa elämässään eivatkä kanna vastuuta sanomisistaan. Tämäkin todistaa että maailma olisi paljon avoimempi ilman uskontoja. Seuraava hyökkäys kiitos. Luotan siihen että hyökkäät sinut on kasvatettu niin.

Emmää ymmärrä kuka kieltää ja mitä. Ainoa joka kieltää on ateisti. Minähän nimenomaan uskon ja en kiellä. Olen avoin liki kaikelle. Mistä minä voisin tietää mitä kaikkea maailmassa on olemassa ja mikä on totta.

Saattaa olla että meidän saunassa asuu tonttu, ainakin sille perinteiden mukaan heitetään löylyt kun lähdetään saunasta. Kauhean vakavaa, tiedän. Ja lapset uskoo joulupukkiin, vakavaa sekin.

Et ole avoin ateismille etkä uskosi takia ymmärrä edes sitä. Ongelma on että kiellät tuossakin viestissä sinun virheesi ja vieläpä kaikki, aika ylimielistä etten sanoisi. Aloitit hyökkäämällä, luonnollinen vastaan tarhattu omenapuu keskutelua vastaan. Tämä jokainen joka ymmärtää biologiasta hyväksyisi totuutena että mikä on ero luonnon kasvien ja tarhattujen välillä, mutta et sinä. Esitit vaatimuksia saman tien että miten juuri sinut on muka kasvatettu vaikka se olisi jo älykkäämmälle ja avoimemmalle auennut tuosta lauseesta johon tartuit(kuin hullu). Ongelmaasi ei helpota se että kiellät muut mahdollisuudet ja väität olevasi muka avoin olematta kuitenkaan uskosi takia. Vieläpä lisäten että ateisti kieltää vaikka näin ei tietenkään ole. Ateistia ei ole opetettu siihen suuntaan kun uskovainen tämä on ero. Siksi ateismi on luonnollisempaa kuin uskovaisuus. Tiedän edelleen kiellät asian ja syytät muita, hermostut, teet kaikkesi inttääksesi mustaa valkoiseksi, mutta et hyväksy totuutta. Tämän tietää jokainen joka ymmärtää avoimesti maailmaa, mutta tämän kieltää kaikki uskovaiset, koska heidät kasvatettu siihen. Keskustelu kanssasi on farssi, koska sinä et ole riittävän avoin keskustelija olet liian syvällä uskossa ja haittaa näkemystäsi ja käsityksiäsi. Tämä ketju todistaa vain sen kuinka maailma olisi avoimempi ja kehittyneempi ilman uskontoja. Myös maailma olisi rauhallisempi ja vähemmän sotaisa. Uskonnoilla ei kannattaisi kehuskella kun ne ovat näyttäneet todelliset kyntensä. 

Ole hyvä jatka riitauttamistasi ja kieltämistäsi älä ota vastuuta aiemmista kirjoituksistasi sinut on kasvatettu toimimaan noin.[/quote

Mä ihmettelen miten susta tuli ateisti ja miten sä oot voinu olla tollasessa koulussa?

Kauheen suppeissa oloissa olet kasvanut.

Vierailija kirjoitti:

Molempia haukutaan uskonnoiksi ja keksitään kaikenlaisia hyvin omituisia argumentteja, millä hyökätä näitä ajatuksia vastaan. Nämäkin ideat ovat olleet keskuudessamme pitkiä aikoja ja silti esimerkiksi nettikeskusteluissa ei ymmärretä eikä haluta ymmärtää yhtään, mistä on kysymys, vaan aina on väännettävä rautalangasta malliksi ihan yksinkertaisimmatkin asiat, kunnes hetken päästä samat, jo kumotut, vastalauseet kaivetaan taas kerran esiin.

Uskotko ap että vastapuoli ajattelee ihan samalla tavalla sinun argumenteistasi? 

Ja uskontoja noista tekee se paatoksellinen saarnaaminen, joka on asiasta riippumatta ihan saatanan ärsyttävää.

terveisin, itsekin ateisti

Sana kirjoitti:

Minusta kyllä esim. nettikeskusteluissa törmää huomattavasti useammin siihen, että uskovaisen puheenvuoroihin puututaan eikä niitä hyväksytä kuin siihen, että ateistin puheenvuoroihin puututtaisiin samalla asenteella. Johtuu ehkä siitä, että ateistisen maailmankuvan mukainen mielipiteenilmaisu on normaalia tässä maailmassa, kun taas uskovaisen mielipiteenilmaisu, joka perustuu hänen maailmankuvaansa, on räikeää ja koetaan kenties provosoivana (ilman, että uskovaisella on ollut provosointimotiivia).

En ole koskaan ollut vegaani, mutta menneisyydessäni, kun olin vuosikausia kasvissyöjä, muistan kyllä tuon "haastetuksi tulemisen". Joitain ihmisiä vain ärsytti se, että minä en syönyt eläimenlihaa. Tulkitsin sen johtuvan siitä, että "haastajat" olettivat minun paheksuvan heitä ja heidän lihansyöntiään. Kyse oli siis kai jonkinlaisesta projektiosta.

Jos vegaani / kasvissyöjä sen sijaan oikeasti paheksuu lihansyöjiä sinänsä ja on ylimielinen, niin silloin provosoituminen taas on ihan ymmärrettävää.

Lihansyönti sinänsähän ei ole moraalisesti väärin, näin väitän.

Onko "Sana" lopettanut jo uskovaisten kreationistitiedemiesten saavutuksista valehtelemisen tai sanoisinko suoraan että propagandan? Uskovaisen moraalilla aika moni kärsimystä aiheuttava asia on oikein.

Tuotantoeläinten kohtalo ei ole argumentti suuntaan eikä toiseen, sillä niitä voidaan hallitusti vähentää. Joka tapauksessa muutos ei tapahtuisi nopeasti, eikä se tapahtuisi kaikkialla yhtä aikaa.

Lisäksi maito on toinen juttu, tarvitaan lehmiä, vuohia ja jopa lampaita tuottamaan maitoa. Nämä tekevät myös urospuolisia jälkeläisiä, abortoidaanko nämä vai mitä näille keksitään? Huomattavasti pienempi osa ihmisistä on valmis lopettamaan maitotuotteet kuin lihansyönnin.

Minä olen uskovainen kristitty vegaani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molempia haukutaan uskonnoiksi ja keksitään kaikenlaisia hyvin omituisia argumentteja, millä hyökätä näitä ajatuksia vastaan. Nämäkin ideat ovat olleet keskuudessamme pitkiä aikoja ja silti esimerkiksi nettikeskusteluissa ei ymmärretä eikä haluta ymmärtää yhtään, mistä on kysymys, vaan aina on väännettävä rautalangasta malliksi ihan yksinkertaisimmatkin asiat, kunnes hetken päästä samat, jo kumotut, vastalauseet kaivetaan taas kerran esiin.

Uskotko ap että vastapuoli ajattelee ihan samalla tavalla sinun argumenteistasi? 

Ja uskontoja noista tekee se paatoksellinen saarnaaminen, joka on asiasta riippumatta ihan saatanan ärsyttävää.

terveisin, itsekin ateisti

Aika paatoksellista saarnaamista. Argumentteja on hyviä ja huonoja, sen kai sinäkin myönnät. Miksi ei valittaisi niistä parhaimpia sen sijaan, että aina sama tahallinen epä-älyllinen sössötys alusta?

Vierailija kirjoitti:

Tuotantoeläinten kohtalo ei ole argumentti suuntaan eikä toiseen, sillä niitä voidaan hallitusti vähentää. Joka tapauksessa muutos ei tapahtuisi nopeasti, eikä se tapahtuisi kaikkialla yhtä aikaa.

Lisäksi maito on toinen juttu, tarvitaan lehmiä, vuohia ja jopa lampaita tuottamaan maitoa. Nämä tekevät myös urospuolisia jälkeläisiä, abortoidaanko nämä vai mitä näille keksitään? Huomattavasti pienempi osa ihmisistä on valmis lopettamaan maitotuotteet kuin lihansyönnin.

Ai että maito on jotenkin jotain erinomaista ja kritiikin yläpuolella? :)

Lihaa pystytään muuten kohta tuottamaan ilman eläimiä, joten turhaan lopetatte lihansyönnin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotantoeläinten kohtalo ei ole argumentti suuntaan eikä toiseen, sillä niitä voidaan hallitusti vähentää. Joka tapauksessa muutos ei tapahtuisi nopeasti, eikä se tapahtuisi kaikkialla yhtä aikaa.

Lisäksi maito on toinen juttu, tarvitaan lehmiä, vuohia ja jopa lampaita tuottamaan maitoa. Nämä tekevät myös urospuolisia jälkeläisiä, abortoidaanko nämä vai mitä näille keksitään? Huomattavasti pienempi osa ihmisistä on valmis lopettamaan maitotuotteet kuin lihansyönnin.

Ai että maito on jotenkin jotain erinomaista ja kritiikin yläpuolella? :)

Kysypä mummoilta, luopuvatko pullasta vaikka eivät juuri lihaa söisikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin ymmärrän, mutta vegaania en. Minusta siinä ihminen tekee arkipäivästään liian vaikeaa, olen itsekin kasvissyöjä, mutta en ikinä voisi olla vegaani.

Täysin sama. Iso ero ateismin ja vegaanin kansa on se ettei ateismiin ole tarkkoja ohjeita kuten veganismiin. Ateisti on luonnollisessa tilassa vailla valintoja. Vegaani taas tietynlaisessa kontrollin tavoittelussa tiukkoinen heikosti perusteltuine sääntöineen ettei eläintä saa syödä vaikka se olisikin jo kuollut tai sen nähkaa tai luuta ei saisi käyttää hyödyksi vaikka se olisi jo kuollut. Vegaaniudella ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä ja avaaja joka rinnastaa ne toisiinsa on trolli.

Miten kummassa normaali kirkkoon kuuluva, ripiltä pääsevä, kirkossa naimisiin menevä, joskus kätensä ristivä suomalainen kristitty on jotenkin luonnottomassa tilassa ja minkä valinnan se on tehnyt?

Miten se vaikuttaa omaan tai kenenkään muun elämään?

Miksi olisi luonnollista kuulua kirkkoon? Nyt kun aiheen avaisit. Paljon luonnollismpaa on olla kuulumatta koska siihen ei ole vaatimuksia kuten uskontoon. Uskonto opitaan uskoon kasvatetaan. 

No ei siinä mitään kovin luonnotontakaan ole. Tuokaan asia ei ole niin vakava, että se ihmistä suuntaan tai toiseen muuttaisi. Kirkko kuuluu meillä suomessa melkoisen paljon kulttuuriin, eikä siinä minusta ole mitään luonnotonta.

Kasvatettu omenapuu  hedelmätarhassa ei ole luonnollisessa tilassa vaikka sinä niin väittäisitkin. Jatka kieltämistäsi ole hyvä. 

Siis miten minut on kasvatettu ja missä tarhassa olen?

Samassa paskassa tässä kaikki on kasvaneet.

Mikäs susta on tehnyt niin erikoisen ja vapaan? Etkö kakarana osallistunut uakonnontunneille vai oletko myöhemmin täyttänyt netissä kaavakkeen?

Loukkaat muita omalla suppealla katsontakannallasi toivoisin älykkäämpää ja kohteliaampaa keskustelua taholtasi vänkäävä kieltäjä. Minulla ei ollut käsitystä uskonnoista koska luokallani oli kaikki ateisteja, vasta 12 vuotiaana tajusin että iso osa oli "hulluja" ja uskoivat satuun ainakin virallisesti. Kun tutkin asiaa huomasin ettei moni heitä kuitenkaan uskonut, vaikka heitä oli yritetty jalostaa siihen suuntaan. Minulla ei tällaista ollut. Kannattaisiko sinun olla hieman avoimempi maailmalle eikä elää noin valmiissa maailmassa.

On luonnolisempaa olla uskomatta koeta nyt ymmärtää. 

Ja varmaankin jatkat vänkäävää kieltämistäsi. Ole hyvä vain.

Siis mihin satuun? Raamattuun? Jumalaan? Jeesukseen? Ylösnousemukseen?

Ja se rajoittaa mitenkä? Miten minun elämäni on suppeampaa tai mistä jään paitsi jos uskon ja kuulun kirkkoon ja osallistun uskontooni kuuluviin menoihin jotenkin ja joskus?

Ymmärrän että vastusta kaikkea koska sinut on kasvatettu uskomaan noihin asioihin joka tapauksessa olisi luonnopllisempaa että sinua ei olisi kasvatettu noin. On tämä eläminen varmasti vaikeaa sinulle. Jatka vänkäämistäsi ole hyvä.

Ei mua erityisesti ole kasvatettu mihinkään.. Kyllä usko ja luotto ja rakkaus jumalaan tulee ihan itsestä. Samoin kuin lapsillani, jos jotain olen opettanut niin sen, että on ok uskoa vaikka joku sitä arvostelisikin ja sille naureskelisi. Mun elämä on helppoa koska uskon hyvään jumalaan ja elämän jatkuvuuteen ja siihen, että hyvillä teoilla ja sillä että itse elää hyvin, on seurauksensa.

Ai jaa etkö muista vai välitä miten kirjoitit aiemmissa viesteissäsi. Muuta suhtautumistasi vapaasti olen jo huomannut pakonomaisen kieltämisen ja rajatun ymmärryksen viesteissäsi vaikka haluat senkin kieltää ja esität jotain muuta uudessa viestissäsi. Anna palaa vain itseppähän itsellesi vastaat viesteistäsi. 

Niin kirjoitin mitä?

Jos et kirjoittanut noita viestejä tässä ketjussa niin kuka sitten? Tähän ketjuun on tullut jo 12 kpl viestejä joista sinä olet kirjoittanut puolet. Lue ne tarkemmin. Olet kovin varpaillasi kun haet keinoa kieltää asioita ja olla ottamasta oikeaa kritiikkiä vastaan. Ehkä tämä piirre on juuri kaikista huolestuttavin uskovaisissa he eivät näe virheitä omassa elämässään eivatkä kanna vastuuta sanomisistaan. Tämäkin todistaa että maailma olisi paljon avoimempi ilman uskontoja. Seuraava hyökkäys kiitos. Luotan siihen että hyökkäät sinut on kasvatettu niin.

Emmää ymmärrä kuka kieltää ja mitä. Ainoa joka kieltää on ateisti. Minähän nimenomaan uskon ja en kiellä. Olen avoin liki kaikelle. Mistä minä voisin tietää mitä kaikkea maailmassa on olemassa ja mikä on totta.

Saattaa olla että meidän saunassa asuu tonttu, ainakin sille perinteiden mukaan heitetään löylyt kun lähdetään saunasta. Kauhean vakavaa, tiedän. Ja lapset uskoo joulupukkiin, vakavaa sekin.

Et ole avoin ateismille etkä uskosi takia ymmärrä edes sitä. Ongelma on että kiellät tuossakin viestissä sinun virheesi ja vieläpä kaikki, aika ylimielistä etten sanoisi. Aloitit hyökkäämällä, luonnollinen vastaan tarhattu omenapuu keskutelua vastaan. Tämä jokainen joka ymmärtää biologiasta hyväksyisi totuutena että mikä on ero luonnon kasvien ja tarhattujen välillä, mutta et sinä. Esitit vaatimuksia saman tien että miten juuri sinut on muka kasvatettu vaikka se olisi jo älykkäämmälle ja avoimemmalle auennut tuosta lauseesta johon tartuit(kuin hullu). Ongelmaasi ei helpota se että kiellät muut mahdollisuudet ja väität olevasi muka avoin olematta kuitenkaan uskosi takia. Vieläpä lisäten että ateisti kieltää vaikka näin ei tietenkään ole. Ateistia ei ole opetettu siihen suuntaan kun uskovainen tämä on ero. Siksi ateismi on luonnollisempaa kuin uskovaisuus. Tiedän edelleen kiellät asian ja syytät muita, hermostut, teet kaikkesi inttääksesi mustaa valkoiseksi, mutta et hyväksy totuutta. Tämän tietää jokainen joka ymmärtää avoimesti maailmaa, mutta tämän kieltää kaikki uskovaiset, koska heidät kasvatettu siihen. Keskustelu kanssasi on farssi, koska sinä et ole riittävän avoin keskustelija olet liian syvällä uskossa ja haittaa näkemystäsi ja käsityksiäsi. Tämä ketju todistaa vain sen kuinka maailma olisi avoimempi ja kehittyneempi ilman uskontoja. Myös maailma olisi rauhallisempi ja vähemmän sotaisa. Uskonnoilla ei kannattaisi kehuskella kun ne ovat näyttäneet todelliset kyntensä. 

Ole hyvä jatka riitauttamistasi ja kieltämistäsi älä ota vastuuta aiemmista kirjoituksistasi sinut on kasvatettu toimimaan noin.[/quote

Mä ihmettelen miten susta tuli ateisti ja miten sä oot voinu olla tollasessa koulussa?

Kauheen suppeissa oloissa olet kasvanut.

En ymmärrä miksi pidät avoimempaa maailmaa suppeana? Miksi kyseenalaistat uudelleen asiat jotka olen jo kertonut. Luokallamme oli monia samanhenkisten perheiden lapsia. Käännä vallitseva ajatuksesi toisin päin niin voit alkaa ymmärtämään Mieti minkälainen elämäsi olisi kun olisit elänyt vailla uskontoa vapaana oppimaan itse käsityksiäsi, sen verran autan ettei se ollut suppeaa. Ymmärtämättömyys ei ole hyve eikä toiselle sellaisen turhan selvittämisen taakan sysääminen, josta itsekkin selviytyisi, kun ajattelisi itse avoimemmin. Harmittaa henkilökohtaisesti puolestasi ettet vieläkään näe maailmaa riittävän avoimesti.

MInua ei kiinnosta yhtään sinun ateismisi ja veganismisi. Onko ok?

Aivan sama mitä kukakin tekee kunhan ei omaa aatettaan tuputa.

T. Uskovaiseen mieheen rakastunut ateisti

Ateismin ymmärtää, mutta veganismissä ja uskonnoissa on se sama piirre opetetut opitut kriteerit joita ei pystytä edes perustelemaan. Tietenkin avaus on huono trolli johon nähtävästi aika moni lankeaa sanoessaan ettei kiinnosta, onko ok tai että olen juuri toisinpäin eli kristitty vegaani. Tottakai tämä asia menee useammin toisin päin eli vegaaneilla on muitakin uskomuksia. Ateismi on valitsematonta järkiperäiseen tietoisuuteen perustuvaa elämää jossa ei valita uskomusten tai yleistysten pohjalta asioita.

Miksi olisi parempi syöttää esimerkiksi soija eläimille ja sitten syödä eläin, kun ihmiset voisivat syödä suorilta sen soijan?