Lue keskustelun säännöt.
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään
06.06.2017 |
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään jopa USA:ssa:
Kun hiiren vie palluran päälle, niin näkee kyseisen auton. Data on MIT:n yliopiston tuottamaa.
Kommentit (2294)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.
.
ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.
muuta mahdollisuutta kun ei ole.
Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.
Nyt alat keksiä jo satuja.
Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.
Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.
Lyhyesti: Kaikki muu radioaktiivinen materiaali tritiumia lukuunottamatta suodatetaan pois. Mereen ollaan pumppaamassa se vajaa miljoona tonnia tritiumpitoista vettä joka on toistaiseksi säiliöissä alueella. Tritiumpitoisen veden pumppaaminen mereen on muuten normaalikäytäntö myös toimivissa ydinvoimaloissa, koska tritium ei ole kovin radioaktiivista verrattuna cesiumiin ja strontiumiin.
Että jätettä on siis jo miljoonia tonneja, eikä loppua jäteveden määrälle näy.
Tuskin on ihan normaali käytäntö enää tuossa mittakaavassa, kun jätevettä on miljoonia tonneja, ja tilannehan jatkuu vielä useita kymmeniä vuosia, joten jätevettä tulee riittämään jota mereen pumpata.
Entä kerrotko millä tavalla ne muut jätteet suodatetaan paikassa, jossa oikein mikään ei toimi?
Otapa ihan itse selvää jos kiinnostaa. Pääsisit kerrankin kommentoimaan jotain aihetta niin että tiedät siitä edes vähän.
eli et kykene sanojasi todistamaan?
ja keksit lisäksi asioita omasta päästäsi, kuten sen kuinka helppoa on poistaa miljoonista ydinjätetonneista haitalliset aineet, ja loput miljoonat jätevesitonnit voi ihan huoletta pumpata mereen, kun ei ole "niin kauhean radioaktiivista" se jätevesi.
vastaavaa planeetan saastutusta ei ole vielä ydinvoimapuolella nähtykään mikä fukushima on ja tulee olemaan.
Todisteet löytää jokainen jota kiinnostaa 10 sekunnissa googlesta. Sinua tosin kiinnostaa faktojen sijaan lähinnä muiden sanomisien vääristely, valehtelu ja trollaus, joten ei maksa vaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fukushimassakaan ei ihmisiä kuole
varmaan siitä syystä, että ihmiset osaavat olla menemättä sellaisille alueille fukushimassa, jossa robotitkaan eivät kestä hajoamatta kuin pienen hetken.
fukushima kyllä tappaisi ison läjän ihmisiä, säteily kyllä siihen riittää, ja jos jätevesi pääsee jossain vaiheessa pohjaveteen, ollaan todella suuren katastrofin kynnyksellä.
"tilanne ei ole hallinnassa."
jätevettä siis tullaan pumppaamaan mereen vielä vuosikymmeniä, koska infraa ei saada korjattua reaktoreissa voimakkaan säteilyn takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.
.
ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.
muuta mahdollisuutta kun ei ole.
Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.
Nyt alat keksiä jo satuja.
Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.
Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.
Olethan sinäkin leikkinyt ammattimuusikkoa ja soitonopettajaa, vaikka et osaa vieläkään soittaa kuin suutasi.
Pälli ei vieläkään kykene käsittämään että tässä ketjussa on useita kirjoittajia. Huti tuli taas.
mutta varmaan sinäkin pidät aika typeränä sellaista ihmistä, joka leikkii netissä jotain ammattimuusikkoa ja soitonopettajaankin, vaikka ei osaa soittaa yhtään mitään.
psyykkisesti sairas ihminenhän sellainen valehtelija on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.
.
ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.
muuta mahdollisuutta kun ei ole.
Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.
Nyt alat keksiä jo satuja.
Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.
Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.
Lyhyesti: Kaikki muu radioaktiivinen materiaali tritiumia lukuunottamatta suodatetaan pois. Mereen ollaan pumppaamassa se vajaa miljoona tonnia tritiumpitoista vettä joka on toistaiseksi säiliöissä alueella. Tritiumpitoisen veden pumppaaminen mereen on muuten normaalikäytäntö myös toimivissa ydinvoimaloissa, koska tritium ei ole kovin radioaktiivista verrattuna cesiumiin ja strontiumiin.
Että jätettä on siis jo miljoonia tonneja, eikä loppua jäteveden määrälle näy.
Tuskin on ihan normaali käytäntö enää tuossa mittakaavassa, kun jätevettä on miljoonia tonneja, ja tilannehan jatkuu vielä useita kymmeniä vuosia, joten jätevettä tulee riittämään jota mereen pumpata.
Entä kerrotko millä tavalla ne muut jätteet suodatetaan paikassa, jossa oikein mikään ei toimi?
Otapa ihan itse selvää jos kiinnostaa. Pääsisit kerrankin kommentoimaan jotain aihetta niin että tiedät siitä edes vähän.
eli et kykene sanojasi todistamaan?
ja keksit lisäksi asioita omasta päästäsi, kuten sen kuinka helppoa on poistaa miljoonista ydinjätetonneista haitalliset aineet, ja loput miljoonat jätevesitonnit voi ihan huoletta pumpata mereen, kun ei ole "niin kauhean radioaktiivista" se jätevesi.
vastaavaa planeetan saastutusta ei ole vielä ydinvoimapuolella nähtykään mikä fukushima on ja tulee olemaan.
Todisteet löytää jokainen jota kiinnostaa 10 sekunnissa googlesta. Sinua tosin kiinnostaa faktojen sijaan lähinnä muiden sanomisien vääristely, valehtelu ja trollaus, joten ei maksa vaivaa.
olisit sitten laittanut jos se niin äkkiä käy.
Sähkö tehdään hiilivoimalla ja siirretään häviöllisesti pitkin kaapeleita. Öljylämmitys on saastettomampaa kuin sähkölämmitys juurikin korkean hyötysuhteen ansiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pistokkeesta sähkö kirjoitti:
Sähkö tehdään hiilivoimalla ja siirretään häviöllisesti pitkin kaapeleita. Öljylämmitys on saastettomampaa kuin sähkölämmitys juurikin korkean hyötysuhteen ansiosta.
CHP-laitoksen hyötysuhdehan on parhaimmillaan 93 %. Toki öljylämmitin ei paljoa hukkaa sekään, jos se sijaitsee sisällä lämmitettävässä rakennuksessa. Sen sijaan pienessä öljylämmittimessä on todella surkeat suodattimet verrattuna valtavaan voimalaan, joten öljylämmitys on tämän takia aivan persuksista.
"Häviöllinen siirto pitkin kaapeleita" on pelkkää roskaa. Sehän tapahtuu noin 95 % hyötysuhteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fukushimassakaan ei ihmisiä kuole
varmaan siitä syystä, että ihmiset osaavat olla menemättä sellaisille alueille fukushimassa, jossa robotitkaan eivät kestä hajoamatta kuin pienen hetken.
fukushima kyllä tappaisi ison läjän ihmisiä, säteily kyllä siihen riittää, ja jos jätevesi pääsee jossain vaiheessa pohjaveteen, ollaan todella suuren katastrofin kynnyksellä.
"tilanne ei ole hallinnassa."
jätevettä siis tullaan pumppaamaan mereen vielä vuosikymmeniä, koska infraa ei saada korjattua reaktoreissa voimakkaan säteilyn takia.
Naurettava väite tuo, ettei Fukushimassakaan ihmisiä kuole... Kyseisen alueen kalat (myös merestä saalistettujen kalojen pitoisuuksia mitataan) ja karja ovat ihmisravinnoksi kelpaamattomia... satojen kilometrien päässä säteilee edelleen paljon yli "sallitun" eli ko. alue on ihmiselle vaarallista. Ihmisiä ei kuollut välittömästi mutta välillisesti kylläkin tulee kuolemaan. Se taasen on "herrojen hommaa" selittää syyksi jokin muu kuin voimala. On täysin naurettavaa väittää ydinvoimaa puhtaaksi saasteettomaksi energiaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A Tomi kirjoitti:
Naurettava väite tuo, ettei Fukushimassakaan ihmisiä kuole...
Moniko siellä sitten juoksentelee radioaktiivisen sulaneen ytimen luoksen selfieitä ottamaan? Kuka siellä Fukushimassa oikein kuolee?
Kyseisen alueen kalat (myös merestä saalistettujen kalojen pitoisuuksia mitataan) ja karja ovat ihmisravinnoksi kelpaamattomia...
Mitä sitten? Syökö joku niitä silti ja kuolee? Ja kuolisiko edes oikeasti, jos söisi? (ei kuolisi)
satojen kilometrien päässä säteilee edelleen paljon yli "sallitun" eli ko. alue on ihmiselle vaarallista.
Mikä on sen alueen nimi, joka on satojen kilsojen päässä, jossa säteilee paljon yli "sallitun"? Miten tämä säteilymäärä vertautuu esimerkiksi luonnontaustasäteilyyn? Vertaa aluetta vaikkapa Iranissa sijaitsevaan Ramsarin kaupunkiin, jossa säteilytaso luonnostaan aiheuttaa 250 mSv vuosittaisen annostuksen.
Ihmisiä ei kuollut välittömästi mutta välillisesti kylläkin tulee kuolemaan.
Laita ne perustelut.
On täysin naurettavaa väittää ydinvoimaa puhtaaksi saasteettomaksi energiaksi.
Ei ydinvoima muutu epäpuhtaaksi sillä, että on mahdollista rikkoa ydinvoimala ja sotkea ympäristöä. Voi aurinkopaneelifarminkin poltella taivaalle ja aiheuttaa ihmisille terveysongelmia sitä kautta.
Okuma, pikkukaupunki vaivaisen 2 km päässä Fukushimasta, säteilee niinkin "hurjasti", että saisi 13 mSV säteilyannoksen vuositasolla, jos seisoisi puolet päivästä ulkona. Tuo säteilystään kuuluisa Iranin kaupunki on siis 19-kertaa säteilevämpi, silti siellä ei katsota syntyvän terveysongelmia.
Lisäksi tuo 13 mSV ei ole edes yli sen rajan, 20 mSV, joka säteilytyöntekijöillekin sallitaan.
Tutkimusta Ramsarista:
People in some areas of Ramsar, a city in northern Iran, receive an annual radiation absorbed dose from background radiation that is up to 260 mSv y(-1), substantially higher than the 20 mSv y(-1) that is permitted for radiation workers. Inhabitants of Ramsar have lived for many generations in these high background areas. Cytogenetic studies show no significant differences between people in the high background compared to people in normal background areas.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11769138
Edelleen siis odotellaan näitä satojen kilometrien päässä olevia supersäteileviä kohteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pistokkeesta sähkö kirjoitti:
Sähkö tehdään hiilivoimalla
https://energia.fi/files/1436/textsize/Energiavuosi_2016_-_Sahkontuotan…
10% suomalaisesta sähköstä tehdään hiilivoimalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä mitään säteilyongelmaa ole muualla kuin reaktorien lähistöllä. Kerro nyt mikä infra sieltä mukamas puuttuu.
sellainen infra, että miljoonia tonneja radioaktiivista jätevettä ei tarvitse pumpata mereen vuosikymmenien ajan, vaikka se sinun mielestäsi on vain hyvä asia.
Näytä lähde sille, että olisi missään määrin järkevää säilöä tämä vesi jonnekin. Mikäänhän ei estä rakentamasta sinne vesivarastoja. Se, että niitä ei rakenneta, aika todennäköisesti tarkoittaa sitä, ettei siinä touhussa olisi järkeä. Kun siellä reaktorien ulkopuolella ei edelleenkään säteile mitenkään kummoisesti, etteikö muka pystyttäisi rakentamaan infraa paikanpäälle.
Mikä sun mielestäsi estää vesisäiliöiden rakentamisen sinne? Kerro se säteilymäärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millaisia aivokääpiöitä tämäkin ketju oikein houkuttelee, vai oletteko te vaan trolleja kaikki?
Vetypelle tykkää trollotella kaikissa sähköautoketjuissa.
Hyvää viihdettä mutta ei kannata provosoitua liiaksi.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa autojen päästöt maailman mittakaavassa on jotain 0,00000000000000000001 luokkaa, joten tottakai kannattaa ostaa sähköauto.
Sähkö tulee muuten töpselistä ja se on päästötöntä... eiks niin, ihan kuten kaukolämpökin?
Suomen sähköstä noin 80 % on hyvinkin päästötöntä. Ja se 20 % mikä jää, on valtavan voimalan suodattimien takana, toisin kuin polttomoottoriauton kohdalla.
Miksi et näin yksinkertaista asiaa muka ymmärtäisi?
Sähköautojahan sitä paitsi halutaan sen takia, että paikalliset päästöt vähenevät, nimenomaan pienhiukkaset, jotka tappavat ihmisiä, eikä niinkään sen takia, että päästäisiin kasvihuonekaasuista eroon. Minua ei CO2 ainakaan kiinnosta pätkääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei helvetti. Kävin lukaisemassa uutisen tuosta tritiumveden mereenheittämisestä, ja joku japanilainen viherpiipertäjä kommentoi seuraavanlaista:
"They say that it will be safe because the ocean is large so it will be diluted, but that sets a precedent that can be copied, essentially permitting anyone to dump nuclear waste into our seas," she continued.
Miten tällainen ihminen ei kävele ensimmäisenä ulkoilupäivänään auton alle, kun aivotoiminta on tuota luokkaa?
"Lähdenpä tästä pumppaamaan satoja tuhansia tonneja tritiumvettäni Japaniin, kerta Tepco tekee sitä kanssa siellä". Näin varmasti ajattelee monikin meistä, eikö vaan? Ihan kuin jollain nyt ylipäätänsä olisi jotain tritiumvettä säiliössä ja haluaisi ihan välttämättä maksaa pitkän pennin sen kuljetuksesta juuri Japaniin.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on sen alueen nimi, joka on satojen kilsojen päässä, jossa säteilee paljon yli "sallitun"? Miten tämä säteilymäärä vertautuu esimerkiksi luonnontaustasäteilyyn? Vertaa aluetta vaikkapa Iranissa sijaitsevaan Ramsarin kaupunkiin, jossa säteilytaso luonnostaan aiheuttaa 250 mSv vuosittaisen annostuksen.
Tokio on vain 200km päässä Fukushimasta. Tokio on varmasti evakuoitu.
Vierailija kirjoitti:
Okuma, pikkukaupunki vaivaisen 2 km päässä Fukushimasta, säteilee niinkin "hurjasti", että saisi 13 mSV säteilyannoksen vuositasolla, jos seisoisi puolet päivästä ulkona. Tuo säteilystään kuuluisa Iranin kaupunki on siis 19-kertaa säteilevämpi, silti siellä ei katsota syntyvän terveysongelmia.
Lisäksi tuo 13 mSV ei ole edes yli sen rajan, 20 mSV, joka säteilytyöntekijöillekin sallitaan.
Niinhän se on herrojen mielestä, että pienhiukkaset tappaa miljoonia ja Tsernobylin/Fukushiman päästöt ei ketään... Kukahan tuon "virallisen" säteilylukeman Okuma:sta on mitannut? Minä ainakin luotan enemmän dokumettiohjelmaan, joka kertoi tuosta alueesta ja suoritti siellä mittauksia kalibroiduilla mittalaitteilla. Ei ollut ihme, että arvot poikkesivat paljon hallituksen asentamien mittareiden lukemista. Jopa meillä suomessa on järvikalojen syöntiä syytä rajoittaa, vaikka olemme näin kaukana noista kohteista, mutta silti saimme osan laskeumista.
Ei ainakaan nuppi säteile kirjoitti:
Niinhän se on herrojen mielestä, että pienhiukkaset tappaa miljoonia ja Tsernobylin/Fukushiman päästöt ei ketään...
Ihanko herrojen mielestä? Tutkijoita ne ovat.
Kukahan tuon "virallisen" säteilylukeman Okuma:sta on mitannut?
Ei se ollut virallinen luku. Rupert Wingfield-Hayes sen mittasi. BBC:n toimittaja. Toki varmaan löytyy tuhat muutakin heppua, jotka ovat käyneet mittailemassa Fukushimassa.
Minä ainakin luotan enemmän dokumettiohjelmaan, joka kertoi tuosta alueesta ja suoritti siellä mittauksia kalibroiduilla mittalaitteilla.
No paljonko ne siinä mittasivat?
Ei ollut ihme, että arvot poikkesivat paljon hallituksen asentamien mittareiden lukemista.
Miksi et sitten kerro meille niitä?
Jopa meillä suomessa on järvikalojen syöntiä syytä rajoittaa, vaikka olemme näin kaukana noista kohteista, mutta silti saimme osan laskeumista.
Älä nyt jaksa naurattaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Kävin lukaisemassa uutisen tuosta tritiumveden mereenheittämisestä, ja joku japanilainen viherpiipertäjä kommentoi seuraavanlaista:
"They say that it will be safe because the ocean is large so it will be diluted, but that sets a precedent that can be copied, essentially permitting anyone to dump nuclear waste into our seas," she continued.
Miten tällainen ihminen ei kävele ensimmäisenä ulkoilupäivänään auton alle, kun aivotoiminta on tuota luokkaa?
"Lähdenpä tästä pumppaamaan satoja tuhansia tonneja tritiumvettäni Japaniin, kerta Tepco tekee sitä kanssa siellä". Näin varmasti ajattelee monikin meistä, eikö vaan? Ihan kuin jollain nyt ylipäätänsä olisi jotain tritiumvettä säiliössä ja haluaisi ihan välttämättä maksaa pitkän pennin sen kuljetuksesta juuri Japaniin.
Hupaisinta tuossa on se, että ollaan huolissaan ennakkotapauksen luomisesta, vaikka toimivista ydinvoimaloista on laskettu ja lasketaan edelleen säännöllisesti tritiumvedet mereen.
Ihmisillä ei myös oikein ole käsitystä asiaan liittyvistä mittasuhteista. Voimalaitoksen läheisyyteen on säilötty vajaa miljoona tonnia tritiumpitoista vettä, mikä kuulostaa tietysti valtavalta määrältä. Tritiumpitoisuus on kuitenkin niin pieni, että tuo vajaa miljoona tonnia vettä sisältää yhteensä noin puoli desilitraa puhdasta tritiumia.
Radioaktiivisuudesta kun on kyse niin määriä on kuitenkin mielekkäämpää arvioida säteilyn kautta eli becquerelleina. Tankkeihin säilötyn veden tapauksessa puhutaan n. 3 000 000 000 000 000 becquerellista eli n. kolmesta petabecquerellista (PBq). 15 nollaa eli isoltahan tuokin näyttää.
Vertailun vuoksi kuitenkin viime vuosisadan ydinkoeohjelmissa meriin päätyi n. 200 000 PBq edestä tritiumia, josta on edelleen jäljellä n. 8 000 PBq.
Ilmakehässä taas syntyy joka vuosi kosmisten säteiden vaikutuksesta n. 150 PBq edestä tritiumia. Puoliintumisajasta johtuen tuota kosmisista säteistä peräisin olevaa tritiumia on yhteensä maapallolla, lähinnä merissä aina noin n. 2500 PBq.
Yhdysvalloissa NRC (vastannee suurinpiirtein kotoista Säteilyturvakeskusta) arvioi jenkkivoimaloiden vuotuisiksi tritiumpäästöiksi suurinpiirtein 1.5PBq.
Tuo tritiumvesi on lähinnä imago-ongelma eikä todellinen terveys- tai ympäristöongelma.
Säteilyfoobikoille tiedoksi että suomessa maaperä säteilee ihan normaalistikin huomattavia määriä eikä se tunnu ketään haittaavan. Luonnollinen ilmiö.
Ydinvoimalat on kaikkein turvallisin tapa tuottaa energiaa kun lasketaan kilowatti/per ihmishenki ja bonuksena se että ydinvoima ei aiheuta kasvihuonepäästöjä.
Ydinvoimanvastustajat miettivät aina vanhan tekniikan laitoksia puutteineen, vaikka ydinvoimassa on menty harppauksia eteenpäin ja polttoaineenakin voidaan käyttää muutakin kuin rikastettua uraania.