Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään

Sähköstä ei ehkä koskaan tule varteenotettavaa vaihtoehtoa.

Hybridi on aika turhake, vain verohyödyn vuoksi yleistynyt, ihan biodieseli olis täysin toimiva ja toloudellisesti järkevä vaihtoaehto. 

Kunnes kehitetään jotain toimivaaja taloudellisesti järkevää.

Tonnien akkujen rahtaaminen ei ole koskaan järkevää,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ydinvoimajankkaus liittyy ketjun aiheeseen?

ydinvoima on kuulemma paras keino sähköautojen energian tuotantoon, vaikka välillä muutama voimala vähän räjähtäisi ja aiheuttaisi laajoja ympäristökatastrofeja.

Sähköä tarvitaan sen vedynkin tekemiseen, joten tämä ydinvoimakeskustelu liittyy aiheeseen korkeintaan tangentuaalisesti. Aiheen kannalta keskeisempää on se, että mitä sillä sähköllä kannattaa tehdä sitten kun sitä on.

ydinvoimalla voidaan tuottaa sähköä rajattomasti, ja sillä rajattomasti vetyä tai metaania.

ja kuulemma myös hyvin halvalla.

Ydinvoimalla on itse asiassa järkevämpää tuottaaa vetyä suoraan, ilman että tuotetaan välissä sähköä. Prosessi on huomatavasti tehokkaampi, mutta vaatii kyllä nykyisestä poikkeavia voimalaratkaisuja, mm n. 1000 C kestäviä vesipiirejä.

Tämä olisi yksi hyvä ratkaisu jos aikanaan siirrytään laajamittaiseen vetytalouteen.

Kovin pyritään vähentämään hiilidioksidipäästöjä siirtymällä sähköllä kulkeviin autoihin. Herää kysymys, missä bensa sitten poltetaan, jos sitä ei enää yhtä paljon tankata autoihin? Bensaa nimittäin syntyy edelleen yhtä paljon, sillä se on vain yksi tuote öljynjalostusprosessissa. Sama kolonni tuottaa raaka-ainetta voiteluaineisiin, dieselpolttoainetta ja lentokoneiden bensaa eli kerosiinia. Niiden kysyntä ei ainakaan vähene, joten bensaakin tulee entiset määrät. Ammutaanko ylimääräinen bensa avaruuteen? Ei, vaan esimerkiksi Neste myy sen maailmanmarkkinoille ja se päätyy tankkeihin jossakin muussa maassa. Eivät taida globaalit päästöt paljon vähentyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.

.

ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.

muuta mahdollisuutta kun ei ole.

Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.

Nyt alat keksiä jo satuja.

Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.

Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.

Lyhyesti: Kaikki muu radioaktiivinen materiaali tritiumia lukuunottamatta suodatetaan pois. Mereen ollaan pumppaamassa se vajaa miljoona tonnia tritiumpitoista vettä joka on toistaiseksi säiliöissä alueella. Tritiumpitoisen veden pumppaaminen mereen on muuten normaalikäytäntö myös toimivissa ydinvoimaloissa, koska tritium ei ole kovin radioaktiivista verrattuna cesiumiin ja strontiumiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mitä infraa ei kyetä kunnostamaan säteilyongelmien johdosta?

Siksi, että edes robotit eivät kestä siivoustöissä pahimmissa paikoissa kovinkaan montaa minuuttia, eikä ole varaa ostaa siinä määrin robotteja, että jotain saataisiin aikaan muutakin kuin vain robottien tuhoamista ydinsäteilyssä. Ei voida rakentaa, koska paikka on voimakkaan ydinsäteilyn johdosta rakennuskelvoton jopa useita kymmeniä vuosia. Jos ei paljon pidempään.

Kysyin, että "mitä infraa". Robotit eivät sellä infroja rakentele, eikä infraa rakenneta ydinvoimalan sisällä, jossa se ongelma. Kerro nyt, että mitä infraa sielläpäin ei kyetä rakentamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.

.

ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.

muuta mahdollisuutta kun ei ole.

Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.

Nyt alat keksiä jo satuja.

Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.

Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.

Lyhyesti: Kaikki muu radioaktiivinen materiaali tritiumia lukuunottamatta suodatetaan pois. Mereen ollaan pumppaamassa se vajaa miljoona tonnia tritiumpitoista vettä joka on toistaiseksi säiliöissä alueella. Tritiumpitoisen veden pumppaaminen mereen on muuten normaalikäytäntö myös toimivissa ydinvoimaloissa, koska tritium ei ole kovin radioaktiivista verrattuna cesiumiin ja strontiumiin.

Että jätettä on siis jo miljoonia tonneja, eikä loppua jäteveden määrälle näy.

Tuskin on ihan normaali käytäntö enää tuossa mittakaavassa, kun jätevettä on miljoonia tonneja, ja tilannehan jatkuu vielä useita kymmeniä vuosia, joten jätevettä tulee riittämään jota mereen pumpata. 

Entä kerrotko millä tavalla ne muut jätteet suodatetaan paikassa, jossa oikein mikään ei toimi?

Vierailija kirjoitti:

Koko elinkaaren aikana: ”Teslan päästöt ovat suuremmat kuin pienessä bensa-autossa”

Kuis nyt suu pannaan?

http://www.iltalehti.fi/autouutiset/201711102200524736_oa.shtml

Sähköauton ongelmana pidettiin ympäristön kannalta myös yhä lisääntyvää litiumin ja koboltin tarvetta.

Teslan elinkaarten mittaiset CO2-päästöt jokaiselta ajetulta kilometriltä olivat 226 g/km, kun Mitsubishin päästöt jäivät 192 g/km. Ison BMW:n päästöt taas nousivat 385 grammaan.

Samasta linkistä:

"Tutkijat kuitenkin totesivat, että joillakin muilla sähkön tuotantoalueilla USA:ssa Teslan päästöt jäivät Mitsubishiä pienemmiksi.

Tutkijoiden johtopäätös oli se, että "sekä hybridit että sähköautot ovat perinteistä polttomoottoriautoa parempia silloin kuin autot ovat saman kokoisia ja samoissa teholuokissa"."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mitä infraa ei kyetä kunnostamaan säteilyongelmien johdosta?

Siksi, että edes robotit eivät kestä siivoustöissä pahimmissa paikoissa kovinkaan montaa minuuttia, eikä ole varaa ostaa siinä määrin robotteja, että jotain saataisiin aikaan muutakin kuin vain robottien tuhoamista ydinsäteilyssä. Ei voida rakentaa, koska paikka on voimakkaan ydinsäteilyn johdosta rakennuskelvoton jopa useita kymmeniä vuosia. Jos ei paljon pidempään.

Kysyin, että "mitä infraa". Robotit eivät sellä infroja rakentele, eikä infraa rakenneta ydinvoimalan sisällä, jossa se ongelma. Kerro nyt, että mitä infraa sielläpäin ei kyetä rakentamaan.

sellaista infraa, että ei olisi tarvetta vuosikymmeniä pumpata radioaktiivista jätevettä mereen useita miljoonia tonneja.

robotit eivät tosiaan rakenna mitään, kun eivät edes paikan säteilyä kestä, ja ihmisellä on vielä huonommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.

.

ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.

muuta mahdollisuutta kun ei ole.

Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.

Nyt alat keksiä jo satuja.

Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.

Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.

Lyhyesti: Kaikki muu radioaktiivinen materiaali tritiumia lukuunottamatta suodatetaan pois. Mereen ollaan pumppaamassa se vajaa miljoona tonnia tritiumpitoista vettä joka on toistaiseksi säiliöissä alueella. Tritiumpitoisen veden pumppaaminen mereen on muuten normaalikäytäntö myös toimivissa ydinvoimaloissa, koska tritium ei ole kovin radioaktiivista verrattuna cesiumiin ja strontiumiin.

Että jätettä on siis jo miljoonia tonneja, eikä loppua jäteveden määrälle näy.

Tuskin on ihan normaali käytäntö enää tuossa mittakaavassa, kun jätevettä on miljoonia tonneja, ja tilannehan jatkuu vielä useita kymmeniä vuosia, joten jätevettä tulee riittämään jota mereen pumpata. 

Entä kerrotko millä tavalla ne muut jätteet suodatetaan paikassa, jossa oikein mikään ei toimi?

Otapa ihan itse selvää jos kiinnostaa. Pääsisit kerrankin kommentoimaan jotain aihetta niin että tiedät siitä edes vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elinkaaren aikana: ”Teslan päästöt ovat suuremmat kuin pienessä bensa-autossa”

Kuis nyt suu pannaan?

http://www.iltalehti.fi/autouutiset/201711102200524736_oa.shtml

Sähköauton ongelmana pidettiin ympäristön kannalta myös yhä lisääntyvää litiumin ja koboltin tarvetta.

Teslan elinkaarten mittaiset CO2-päästöt jokaiselta ajetulta kilometriltä olivat 226 g/km, kun Mitsubishin päästöt jäivät 192 g/km. Ison BMW:n päästöt taas nousivat 385 grammaan.

Samasta linkistä:

"Tutkijat kuitenkin totesivat, että joillakin muilla sähkön tuotantoalueilla USA:ssa Teslan päästöt jäivät Mitsubishiä pienemmiksi.

Tutkijoiden johtopäätös oli se, että "sekä hybridit että sähköautot ovat perinteistä polttomoottoriautoa parempia silloin kuin autot ovat saman kokoisia ja samoissa teholuokissa"."

eikä ole lainkaan ekologista rakentaa suuria ja (yli)tehokkaita sähköautoja ja vertailla niitä sitten suuriin bensa- tai dieselautoihin typerysten kusettamiseksi sähköauton ekologisuudella.

molemmat täysin yhtä turhuutta, jossa ympäristöasiat eivät oikeasti paina mitään.

sähköauton kun ei tarvitse olla ylitehokas, vaikka se varmaan munakasta onkin kun voi näyttää, että on rahaa ostaa ylipainoista ongelmajätettä, joka ei käytettynä enää kelpaa kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.

.

ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.

muuta mahdollisuutta kun ei ole.

Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.

Nyt alat keksiä jo satuja.

Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.

Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.

Lyhyesti: Kaikki muu radioaktiivinen materiaali tritiumia lukuunottamatta suodatetaan pois. Mereen ollaan pumppaamassa se vajaa miljoona tonnia tritiumpitoista vettä joka on toistaiseksi säiliöissä alueella. Tritiumpitoisen veden pumppaaminen mereen on muuten normaalikäytäntö myös toimivissa ydinvoimaloissa, koska tritium ei ole kovin radioaktiivista verrattuna cesiumiin ja strontiumiin.

Että jätettä on siis jo miljoonia tonneja, eikä loppua jäteveden määrälle näy.

Tuskin on ihan normaali käytäntö enää tuossa mittakaavassa, kun jätevettä on miljoonia tonneja, ja tilannehan jatkuu vielä useita kymmeniä vuosia, joten jätevettä tulee riittämään jota mereen pumpata. 

Entä kerrotko millä tavalla ne muut jätteet suodatetaan paikassa, jossa oikein mikään ei toimi?

Otapa ihan itse selvää jos kiinnostaa. Pääsisit kerrankin kommentoimaan jotain aihetta niin että tiedät siitä edes vähän.

eli et kykene sanojasi todistamaan?

ja keksit lisäksi asioita omasta päästäsi, kuten sen kuinka helppoa on poistaa miljoonista ydinjätetonneista haitalliset aineet, ja loput miljoonat jätevesitonnit voi ihan huoletta pumpata mereen, kun ei ole "niin kauhean radioaktiivista" se jätevesi.

vastaavaa planeetan saastutusta ei ole vielä ydinvoimapuolella nähtykään mikä fukushima on ja tulee olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Kovin pyritään vähentämään hiilidioksidipäästöjä siirtymällä sähköllä kulkeviin autoihin. Herää kysymys, missä bensa sitten poltetaan, jos sitä ei enää yhtä paljon tankata autoihin? Bensaa nimittäin syntyy edelleen yhtä paljon, sillä se on vain yksi tuote öljynjalostusprosessissa.

Poltetaan? Ei sitä tarvitse polttaa missään. Öljyntuotantoa vähennetään sekä bensaan käytetyistä hiilivedyistä tehdään muita tuotteita. Jos jokin raakaöljyn komponentti menettää kysyntää, niin sen hinta tippuu, kunnes joku sille keksii käyttöä.

Sama kolonni tuottaa raaka-ainetta voiteluaineisiin, dieselpolttoainetta ja lentokoneiden bensaa eli kerosiinia. Niiden kysyntä ei ainakaan vähene, joten bensaakin tulee entiset määrät.

Miksei dieselin ja kerosiinin kysyntä vähenisi? Sähköautoiluhan vaikuttaa dieselvehkeisiin myös. Biopolttoaineet vaikuttavat myös dieseliin, hyvinkin mahdollisesti myös kerosiiniin.

Miksi ensinnäkään oletat, että nykyisellään raakaöljyn tuotteita tulee juuri sopivasti suhteessa toisiinsa? Tilannehan voi muuttua vaikka optimaalisempaan suuntaan sähköautojen yleistyessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.

.

ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.

muuta mahdollisuutta kun ei ole.

Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.

Nyt alat keksiä jo satuja.

Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.

Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.

Olethan sinäkin leikkinyt ammattimuusikkoa ja soitonopettajaa, vaikka et osaa vieläkään soittaa kuin suutasi.

Vierailija kirjoitti:

Koko elinkaaren aikana: ”Teslan päästöt ovat suuremmat kuin pienessä bensa-autossa”

Kuis nyt suu pannaan?

Luitko edes juttua?

"Yllättäen Teslan päästöt olivat pikkuautoa suuremmat alueilla, jossa sähkön tuottaminen aiheuttaa runsaasti päästöjä."

"Edelleen tutkijat myönsivät, että jos katsotaan USA:n yleistä sähköntuotannon tapaa, niin Teslan päästöt jäävät selävsti pienemmiksi kuin Mitsubishilla."

Onko siinä jotain ihmeellistä, että on mahdollista rakentaa iso sähköauto, joka tuottaa enemmän päästöjä tietyllä kilometrimäärällä kuin pieni bensa-auto, jos sähkö tuotetaan mahdollisimman likaisesti? Ei minusta vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mitä infraa ei kyetä kunnostamaan säteilyongelmien johdosta?

Siksi, että edes robotit eivät kestä siivoustöissä pahimmissa paikoissa kovinkaan montaa minuuttia, eikä ole varaa ostaa siinä määrin robotteja, että jotain saataisiin aikaan muutakin kuin vain robottien tuhoamista ydinsäteilyssä. Ei voida rakentaa, koska paikka on voimakkaan ydinsäteilyn johdosta rakennuskelvoton jopa useita kymmeniä vuosia. Jos ei paljon pidempään.

Kysyin, että "mitä infraa". Robotit eivät sellä infroja rakentele, eikä infraa rakenneta ydinvoimalan sisällä, jossa se ongelma. Kerro nyt, että mitä infraa sielläpäin ei kyetä rakentamaan.

sellaista infraa, että ei olisi tarvetta vuosikymmeniä pumpata radioaktiivista jätevettä mereen useita miljoonia tonneja.

robotit eivät tosiaan rakenna mitään, kun eivät edes paikan säteilyä kestä, ja ihmisellä on vielä huonommin.

Eihän siellä mitään säteilyongelmaa ole muualla kuin reaktorien lähistöllä. Kerro nyt mikä infra sieltä mukamas puuttuu.

Kai sä nyt tajuat, että sätelyn teho vähenee etäisyyden neliöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ydinvoimajankkaus liittyy ketjun aiheeseen?

ydinvoima on kuulemma paras keino sähköautojen energian tuotantoon, vaikka välillä muutama voimala vähän räjähtäisi ja aiheuttaisi laajoja ympäristökatastrofeja.

Kyllä, se on paras keino. Ydinvoima tappaa vähiten ihmisiä, joten jo pelkästään se ratkaisee paljon. Tämän lisäksi se on vielä edullista eikä päästele juurikaan kasvihuonekaasuja. Se on myös perusvoimaa, jota voidaan tarvittaessa säätää (load-following). Se, että 70-luvun voimaloiden turvamekanismit ovat olleet täysin alimitoitettuja, ei asiaa muuta miksikään. Fukushimassakaan ei ihmisiä kuole, toisin kuin tuulivoimaloissa (sähkömiehiä tippuu, saa sähköiskuja, yms). Se, että siellä varsin pienellä alueella säteilee, ei haittaa yhtään ketään, paitsi säteilykammoisia. Minä otan säteileviä alueita milloin tahansa, kun vaihtoehtona on ihmisuhrit.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kuitenkin kyse ydinjätteestä, eikä mistään kaivoksesta, ja jos se jäte pääsee pohjaveteen, Japani voidaan hylätä ihmiskelpoisena asumispaikkana kun ydinjäte on saavuttanut sen yhteiskunnan rajat pohjavedessä.

Laita tälle idioottimaiselle väitteelle perustelut. Mielellään kunnollinen lähde jopa. Ydinjäte on erittäin raskasta materiaa, kuutio painaa lähemmäs 20 tonnia, se ei todellakaan vaeltele kovinkaan iloisesti ympäriinsä, ei varsinkaan pitkin poikin Japania. Pohjavesi ei ole mikään maanalainen yhtenäinen veden oma metroverkko, jota pitkin ongelmat leviäisivät miten huvittaa.

Taitaa myös mennä paljon energiaa siihen kun maaperää jäädytetään 30 metrin syvyydeltä ja 1,5 kilometrin matkalta, ja tosiaan - sitä puuhaa saadaan jatkaa useita vuosikymmeniä.

No paljonko sitä energiaa sitten menee? Yksi tuulivoimala kenties?

Suomessa autojen päästöt maailman mittakaavassa on jotain 0,00000000000000000001 luokkaa, joten tottakai kannattaa ostaa sähköauto. 

Sähkö tulee muuten töpselistä ja se on päästötöntä... eiks niin, ihan kuten kaukolämpökin? 

Vierailija kirjoitti:

 Eihän siellä mitään säteilyongelmaa ole muualla kuin reaktorien lähistöllä. Kerro nyt mikä infra sieltä mukamas puuttuu.

sellainen infra, että miljoonia tonneja radioaktiivista jätevettä ei tarvitse pumpata mereen vuosikymmenien ajan, vaikka se sinun mielestäsi on vain hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koska saastuneen veden käsittely ja varastointi on hankalaa ja kallista. Toki samalla pienenee myös riski saastuneen veden leviämisestä ympäristöön.

.

ei siinä mitään hankalaa tai kallista teknisesti ole, koska se jätevesi pumpataan mereen.

muuta mahdollisuutta kun ei ole.

Ei sitä puhdistamattomana mereen pumpata, pöljä.

Nyt alat keksiä jo satuja.

Kerrotko miten radioaktiivisesta jätevedestä otetaan ne jätteet pois? Siivilälläkö? Tilanne ei olisikaan toivoton, jos tuo homma onnistuisi, mutta kun ei.

Tämä keskustelu olisi huomattavasti mielekkäämpää jos olisit perehtynyt asiaan edes hitusen etkä esittäisi asiantuntijaa pelkästään iltapäivälehtien otsikoiden varassa.

Olethan sinäkin leikkinyt ammattimuusikkoa ja soitonopettajaa, vaikka et osaa vieläkään soittaa kuin suutasi.

Pälli ei vieläkään kykene käsittämään että tässä ketjussa on useita kirjoittajia. Huti tuli taas.