Millä perusteella duunarilapsen päätyminen yliopistoon on luokkahyppy?

Katsokaa nyt jumalauta itseänne peilistä jotka olette tähänkin ketjuun tapelleet kahdeksan sivun verran kenen iskä hakkaa kenen iskän. Onko tämä nyt aivokapasiteettinne järkevää hyödyntämistä? Uusinnatte stereotypioita ja pakotatte omaa simpanssilaumakuvitelmaanne muille.

Kuten jo ekalla tai tokalla sivulla kirjoitin: työntäkää ne hierarkiat sinne persereikäänne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet yliopiston käyneet, joita tiedät, eivät juurikaan harrasta kulttuuria ym. Harrastuksina lähinnä shoppailu ja sisustus ja lukemisena jotkut "himoshoppailija" kirjat. Ja isäni esimerkiksi, jolla ei juurikaan koulutusta, on varsinainen kirjallisuuden ja klassisen musiikin ym suurkuluttaja ja muutenkin hyvin "sivistynyt" Nämä luokkajaot ovat hyvin keinotekoisia, eivätkä oikein vastaa ihmisten elämää.

Ei tässä nyt keskustella sitä voiko kiertokoulun käynyt olla lukenut enemmän kaunokirjllusuutta kuin kotimaisesta kurjallisuudesta väitellyt tohtori. Kyllä niitä itseoppineita maailmassa on ja he eivät ole sama asia kuin akateeminen. Itseoppinut mäkitupalainen tai bussikuski ei todellakaan kuulu samaan sarjaan kuin vaikkapa kolmannem polven professorisukuun kuuluva tiedemies.

Mutta kun täällä puhutaan nimenomaan akateemisuuteen automaattisesti liittyvästä sivistyksestä, joka kertoo siitä yläluokkaisuuudesta. Eli onko kulttuurillisesti täysin sivistynyt ja käytöstavoiltaan täysin moukka esim. hyvätuloinen diplomi insinööri yläluokkaa vai mitä?

Ei ole koska ei kuulu yläluokkaisiin seurapiireihin. Ei yläluokkaan pääse pelkillä ulkoisilla tunnuksilla. Se on yhteiskuntaluokka, jossa pitää osata olla. Samoin kuin sivustyskodissa kasvanut historiantutkija näyttää tollolle kulmakapakassa Rovaniemellä tai kattotalkoissa Kemissä. Ei osaa olla.

Tämä keskustelu taitaa kaatua omaan mahdottomuuteensa. Mutta kertokaapas vielä selvyyden vuoksi, mitkä tekijät vaikuttavat siihen luokkaan kuulumiseen, perhetausta, koulutus, tulot, varallisuus vai sivistys vai kaikki. Ja entäs jos jokin kriteeri ei täyty

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla nämä luokkayhteiskuntajutut helsinkiläisille ja turkulaisille sydämen asia. Onneksi itse asun täällä Lapissa missä ihmisiä ei arvoteta niin paljon vanhan rahan ja statuksen perusteella.

Siellä vähemmän onkin yläluokkaa ja ylempää keskiluokkaa.

Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset ettei tämä ole arvostyskysymys, eikä ihmisarvokysymys. En minäkään sano että se eiralainen lakimies on parempi ihminen kuin kirvesmies Inarista. Sitä vaan että he asuvat eri maailmassa ja heillä on lähtökohtaisesti annettu erilaiset mahdollisuudet ja resurssit ja vaihtoehdot elämäänsä. Se kirvesmies voi olla jopa paljon älykkäämpikin. Mutta hänellä ehkä ei ole ollut koskaan mahdollisuutt kouluttautua. Ja luokkataustastaan johtuen ehkä uskoo ettei olisi voinutkaan, tai se ei kuulu heikäläisille, tai siitä ei ole hyötyä, tai se on jopa jotenkin väärin ja valheellista.

Mutta onhan se fakta, että eiralaisella lakimiehellä on erilainen arki, tuttavapiiri, tavat ja harrastukset, ja vaihtoehtoja jos menee työ alta.

Mun mielestä on tärkeä ymmärtää että yhteiskuntaluokkia on olemassa.

Olettehan huomanneet tämän ilmiön: duunariperheen nuori lähtee isompaan kaupunkiin opiskelemaan. Kun hän käy kotona tai tapaa luokkakavereita, nämä ovat vähän pilkallisia "kuka luulet olevasi" ym ja sitä alkaa vältellä sivistyssanoja ja puhumasta opinnoistaan.

Kotiväelle sama juttu, on kuin olisi joutunut ulos omasta taustastaan, eikä voi enää jakaa kokemuksia, koska ne ovat vieraasta maailmasta.

Tämä johtuu luokkahypystä. On vaan parempi ymmärtää se ja ettei ole ainoa etkä yksin siinä asiassa, vaan yksi monista saman kokeneista.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu taitaa kaatua omaan mahdottomuuteensa. Mutta kertokaapas vielä selvyyden vuoksi, mitkä tekijät vaikuttavat siihen luokkaan kuulumiseen, perhetausta, koulutus, tulot, varallisuus vai sivistys vai kaikki. Ja entäs jos jokin kriteeri ei täyty

Koulutuksella voi paikata vaatimatonta perhetaustaa ja tulot eivät vaikuta, jos on peritty varallisuus. Koettakaa nyt ymmärtää', että ei ole olemassa mitään laskukaavoja, joilla puusilmäkin saa laskettua yhteiskuntaluokkansa. Luokissa on kyse elämäntavoista, arvostuksista, jopa urheiluvalinnoista tai musiikkimausta. On kuulkaas sellainenkin asia olemassa kuin distinktio, se on tapa, jolla tehdään pesäeroa toisiin yhteiskuntaluokkiin. Niin kuin vaikka se, että koulutettu ihminen Eirasta ei ihan mielellään lähde iskelmäfestareille Seinäjoelle kuuntelemaan Yötä tai Popedaa tai valitsee ennemmin taidenäyttelyn kuin marjametsän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu taitaa kaatua omaan mahdottomuuteensa. Mutta kertokaapas vielä selvyyden vuoksi, mitkä tekijät vaikuttavat siihen luokkaan kuulumiseen, perhetausta, koulutus, tulot, varallisuus vai sivistys vai kaikki. Ja entäs jos jokin kriteeri ei täyty

Koulutuksella voi paikata vaatimatonta perhetaustaa ja tulot eivät vaikuta, jos on peritty varallisuus. Koettakaa nyt ymmärtää', että ei ole olemassa mitään laskukaavoja, joilla puusilmäkin saa laskettua yhteiskuntaluokkansa. Luokissa on kyse elämäntavoista, arvostuksista, jopa urheiluvalinnoista tai musiikkimausta. On kuulkaas sellainenkin asia olemassa kuin distinktio, se on tapa, jolla tehdään pesäeroa toisiin yhteiskuntaluokkiin. Niin kuin vaikka se, että koulutettu ihminen Eirasta ei ihan mielellään lähde iskelmäfestareille Seinäjoelle kuuntelemaan Yötä tai Popedaa tai valitsee ennemmin taidenäyttelyn kuin marjametsän.

Eli mä ole jotain parempaa luokkaa, kun ne taidenäyttelyt kiinnostaa enemmän kuin popeda ja muutenkin olen aika sivistynyt, koulutukseni tosin vain on kulttuurialan perusaste, artesaani. Perheestä ja suvusta löytyy porukkaa joka lähtöön. Eli paikkaan siis koulutustani muulla sivistyksellä, yläluokka täältä tullaan ☺

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu taitaa kaatua omaan mahdottomuuteensa. Mutta kertokaapas vielä selvyyden vuoksi, mitkä tekijät vaikuttavat siihen luokkaan kuulumiseen, perhetausta, koulutus, tulot, varallisuus vai sivistys vai kaikki. Ja entäs jos jokin kriteeri ei täyty

Koulutuksella voi paikata vaatimatonta perhetaustaa ja tulot eivät vaikuta, jos on peritty varallisuus. Koettakaa nyt ymmärtää', että ei ole olemassa mitään laskukaavoja, joilla puusilmäkin saa laskettua yhteiskuntaluokkansa. Luokissa on kyse elämäntavoista, arvostuksista, jopa urheiluvalinnoista tai musiikkimausta. On kuulkaas sellainenkin asia olemassa kuin distinktio, se on tapa, jolla tehdään pesäeroa toisiin yhteiskuntaluokkiin. Niin kuin vaikka se, että koulutettu ihminen Eirasta ei ihan mielellään lähde iskelmäfestareille Seinäjoelle kuuntelemaan Yötä tai Popedaa tai valitsee ennemmin taidenäyttelyn kuin marjametsän.

Eli mä ole jotain parempaa luokkaa, kun ne taidenäyttelyt kiinnostaa enemmän kuin popeda ja muutenkin olen aika sivistynyt, koulutukseni tosin vain on kulttuurialan perusaste, artesaani. Perheestä ja suvusta löytyy porukkaa joka lähtöön. Eli paikkaan siis koulutustani muulla sivistyksellä, yläluokka täältä tullaan ☺

Jos sinut istutettaisiin illallispöytään Matti Klingen viereen niin olisiko kiva ilta vai ahdistutko jo ajatuksesta? Päättele siitä.

Vierailija kirjoitti:

Entäs mihin luokkaan kuuluu hyvästä perheestä tullut yliopiston käynyt, joka myöhemmin kouluttautui puutarhuriksi. Pienituloinen, mutta suht. hyvällä varallisuudella

Mä olen joskus tavannut yhden aatelissuvun vesan, joka oli kouluttautunut käsityöläiseksi. Ei päällisin puolin asu missään kartanossa. Kyllä hän silti edelleen on yläluokan edustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu taitaa kaatua omaan mahdottomuuteensa. Mutta kertokaapas vielä selvyyden vuoksi, mitkä tekijät vaikuttavat siihen luokkaan kuulumiseen, perhetausta, koulutus, tulot, varallisuus vai sivistys vai kaikki. Ja entäs jos jokin kriteeri ei täyty

Koulutuksella voi paikata vaatimatonta perhetaustaa ja tulot eivät vaikuta, jos on peritty varallisuus. Koettakaa nyt ymmärtää', että ei ole olemassa mitään laskukaavoja, joilla puusilmäkin saa laskettua yhteiskuntaluokkansa. Luokissa on kyse elämäntavoista, arvostuksista, jopa urheiluvalinnoista tai musiikkimausta. On kuulkaas sellainenkin asia olemassa kuin distinktio, se on tapa, jolla tehdään pesäeroa toisiin yhteiskuntaluokkiin. Niin kuin vaikka se, että koulutettu ihminen Eirasta ei ihan mielellään lähde iskelmäfestareille Seinäjoelle kuuntelemaan Yötä tai Popedaa tai valitsee ennemmin taidenäyttelyn kuin marjametsän.

Eli mä ole jotain parempaa luokkaa, kun ne taidenäyttelyt kiinnostaa enemmän kuin popeda ja muutenkin olen aika sivistynyt, koulutukseni tosin vain on kulttuurialan perusaste, artesaani. Perheestä ja suvusta löytyy porukkaa joka lähtöön. Eli paikkaan siis koulutustani muulla sivistyksellä, yläluokka täältä tullaan ☺

Keskiluokka on tosi laaja, etteköhän te sinne solahda. Ylempään keskiluokkaan pitäisi olla jo professoreita ja ylilääkäreitä noin enemmistönä, tai muutaman sukupolven ajan lakimiessukua tai arkkitehtisukua. Mutta olettehan matkalla luokissa asteen taas eri suuntaan, jos tosiaan taidenäyttelyt on lähempänä arkea kuin popeda.

Luokkahan nyt voidaan määritellä useammalla tavalla, mutta eniten käytetty taitaa olla Bourdieun luokittelu sosio-ekonomis-kulttuurisella mittarilla. Kun keskustellaan luokista, on turha jankuttaa yksittäisistä yksilöistä, koska keskustelu ei sillä mihinkään etene - ainahan on (ihan kaikessa) olemassa poikkeuksia. Myös se ajatus, ettei Suomessa ole luokkia, on lapsellista pään pensaaseen työntämistä.

Vielä 2010-luvulla sellainen lapsi, jonka edes toinen vanhempi on yliopistokoulutettu, päätyy kahdeksan kertaa todennäköisemmin yliopistoon, kuin sellainen, jonka kumpikaan vanhempi ei yliopistoa ole käynyt - vaikka koulutus onkin ilmainen ja yhteiskunnalta saadaan opiskeluun tukea. Joten se mahdollisuuksien tasa-arvon voi tunkea hanuriin, itse en usko meritokratiaan, vaikka tohtori olenkin. Pidän sitä hyväosaisten itseään ja asemaansa oikeuttavana harhana.

http://www.hs.fi/datajournalismi/art-2000002695512.html

Tuossa saa vähän osviittaa, mitkä asiat vaikuttavat luokkaan ja oman luokkansakin voi testata. Jonkinnäköistä suuntaa ja ajatusta saa, vaikkei Luokkakone tietenkään mikään sataprosenttinen mittari olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jokainen osaa Googlata pukukoodi ja ostaa juhlavaatteet? Miten tällä mitataan mitään, samat vaatteet kaikkien ostettavissa ja löydettävissä netissä? En ymmärrä. Kai nyt jokainen osaa pukeutua asiallisesti erilaisiin tilaisuuksiin.

Tämän takia et menisi pariisilaisesta! Huippusuunnittelija nimeää suomalaisten pukeutumissynnit

http://www.iltalehti.fi/muoti/201706012200178280_mu.shtml

Tai suomaisten "bongaaminen" aina heti ulkomailla - TYYLI. Laatu.

Suomalaiset ei vain osaa.

Täällä aina sanotaan, että oikeasti rikkaat ja korkealla olevat henkilöt pukeutuvat mitään sanomattoman nuukasti. Ei pröystäillen. Ja sitten suomalaiset ei osaa pukeutua. Eli Suomessa kaikki kuuluvat alempaan luokkaan, koska emme vain osaa.

Tummenettu kohta paljastaa sen, että et kuulu keski-tai yläluokkaan.  Pröyställen pukeutuminen on nousuksasta, se  ei  koskaan osoita sivistystä. Tuossa linkin lehtijutussakin on nimenomaan  tyyli ja laatu ne avainsanat; sanat,  jotka poimin tuohon kommenttiinikin. Ihan lihavoituna. Vaate voi olla kulunut eli käytetty, mutta se on laatua (designia, hyvät kankaat, hyvä räätälityö, kestävää kehitystä - kestävä vaate). Se on täysin eri asia kuin edes uusi 10 euron T-paita Prismasta tai  H&M.

Ei millään perusteella. Mediassa tahtoo vain olla näitä roolipelaajia jotka haluavat esittää performanssia omasta taistelustaan ryysyistä rikkauksiin. Tavanomaisuus älyssä paistaa läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin luokkaan kuuluu miljonääri, joka on fiksuilla sijoitustoimilla tienannut omaisuutensa, mutta on ulkoiselta habitukseltaan kuin koditon alkoholisti? Tämä ihminen istuu sulassa sovussa neuvottelemaan saman pöydän ääreen pukumiesten kanssa.

Voidaan verrata vaikka Vesa Keskiseen.

Kuuluuko hän mielestäsi jollain mittarilla yläluokkaan? Taitava bisnessmies hän on, mutta ei varsinaisesti sivistyneistöä.

Vesa ajelee ferrarilla ja lukee akuankkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Onko Juha Sipilä ylempää luokkaa?

Juha Sipilä hoitaa maan asioita eikä mätäne kammiossaan. 

Ei se ole luokkahyppy vaikka vassarilehdistö yrittää tällaista vielä herätellä kun varsinaiset luokkaerot ovat hävinneet. Ennemmin kansan voisi jakaa hyvä- ja huono-osaisiin.

Vaikka vanhempani ovat korkeakoulutettuja, niin eivät he enää pystyneet auttamaan koulutehtävien kanssa yläasteen jälkeen. Opetus lukiossa oli muuttunut paljon heidän ajoistaan eikä kukaan voi muistaa jotain pieniä yksityiskohtia vuosien takaa jos ei työssään niitä tarvitse. Puhumattakaan sitten korkeakouluopinnoista, faijakin vaan tyytyi sanomaan että taitaa olla sinun alaisi kun osaat vaikka hän ei ymmärrä. Rahallista apua sain jonkin verran vanhemmiltani, mutta pääosin opintolainalla ja -rahalla opinnot rahoitin.

Nykyään useimmat amisperheet tukevat ihan samalla tavalla lasten kouluttautumista kuin keskiluokkainen korkeakoulutettu perhe. Tosin saahan niitä eroja aikaan jos vertaa koulutusvihamielistä köyhyysrajalla elävää duunariperhettä johonkin vanhan rahan pappa betalar -sukuun.

Oletko saanut famulta teetetyn aatelissormuksen rippilahjaksi?

Jos olet, niin kuulut yläluokkaan.

Mikäli edes tunnet tällaisen ihmisen, niin olet kotonasi kaikissa piireissä.

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/datajournalismi/art-2000002695512.html

Tuossa saa vähän osviittaa, mitkä asiat vaikuttavat luokkaan ja oman luokkansakin voi testata. Jonkinnäköistä suuntaa ja ajatusta saa, vaikkei Luokkakone tietenkään mikään sataprosenttinen mittari olekaan.

Harmi, tuo on vain tilaajille.

Yksi ylemmän keskiluokan merkki näyttäisi olevan että tilaavat Hesaria ja Suomen Kuvalehteä. Tein itsekin näin luokkanousuni jossain vaiheessa, kunnes tajusin ettei siinä ole oikein mieltä kehä kolmosen ulkopuolella.

Sivistyneistö on pääkaupunkiseudulla, ja sen uudet jäsenet valuvat sinne muualta. On aina parempi jos olet opiskellut helsinkiläisessä yliopistossa; ei pääsyn vaikeuden tai opetuksen laadun takia, vaan sen takia kenen kanssa siellä opiskellaan.

Vierailija kirjoitti:

Oletko saanut famulta teetetyn aatelissormuksen rippilahjaksi?

Jos olet, niin kuulut yläluokkaan.

Mikäli edes tunnet tällaisen ihmisen, niin olet kotonasi kaikissa piireissä.

Tämä.

Ja kannattaa vasta sitten puhua suureen ääneen ettei Suomessa ole yhteiskuntaluokkia, kun on tavannut yhden näistä. Tosin sen jälkeen ei enää tule mieleen väittääkään.