Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojelun työntekijöiden kirjoitustyyli ja asenne ärsyttää
Purkautuminen ennen maantain postinkantajaa
28.05.2017 |
Meidän perheessä sattui jotain pahaa. Tein asianmukaisesti rikosilmoituksen ja lastensuojeluilmoituksen. Odotettavissa oli, että lastensuojelu tulisi varmistamaan, että lapselle ei koidu tilanteesta mitään harmia. Olen itse ollut aktiivinen toimija, että lapsi saisi keskusteluapua ja tukea, että häntä suojeltaisiin. Perjantaina tuli lastensuojelusta jonkinlainen kirjelmä, johon sosiaalityöntekijä oli kirjoittanut muistiinpanoja tähän astisilta tapaamisilta.
"Äiti on yhteistyökykyinen" (Mitä muuta olisin, kun tein ne ilmoituksetkin?)
"Äiti vakuuttelee haluavansa lapsen parasta" (ihan oikeasti haluan - siksi mm. nuo ilmoitukset)
Vaikea saada tähän sitä sävyä, mikä kirjoituksissa on, mutta se ei todellakaan ole ystävällistä tekstiä. Ihan kuin vihollisesta kirjoittaisivat pakolla niin vähäisen positiivisesti kuin voivat. Muutenkin tuntuu, että minä olen tässä se pahantekijä. Kuulustellaan lapselta, että millaiset välit hänellä on minuun ja riiteleekö paljon kanssani. Oli kuulemma kartoitettu tukiverkkojakin, eli että onko paikkoja joihin voi mennä jos olotila kotona käy sietämättömäksi. Olen aina kuvitellut, että lastensuojelussa ajatellaan kokonaistilannetta, perheen parasta - mutta nyt lyödään kyllä seivästä minun ja lapsen väliin. Olen pitänyt mölyt mahassani, koska en yksinkertaisesti uskalla sanoa, että mitäs siinä sörkitte - ongelma on toisaalla. Huomaan vaan, että olen alkanut pelätä postinkantajan tuloa ja sitä, että sieltä tulee taas uusi kirje "kuulusteluihin". Viime kirjeessä lapselle haettiin edunvalvojaa. En ymmärrä miksi. Olen suostunut kaikkeen, tehnyt niin kuin sanovat, että lapselle on parhaaksi. Lapsi itse haluaisi lopettaa asiasta jauhamisen ja siirtyä eteenpäin. Ei haluaisi tulla noihin sosiaalityöntekijöiden tapaamisiin. Kiva mun sitten olla se pahis, joka pakottaa tai lahjoo. Harmittaa, että tuli tehtyä koko ilmoitus. Ei tän varmaan näin pitäisi mennä.
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Kelan teksti on kiemuraista ja vaikeaselkoista. Sossun kieli on sellaista pällistelevää ja maalailevaa juoruämmäkieltä.
Nimenomaan tuollaista, omia oletuksia, vihjauksia, perättömiä ja perustelemattomia väitteitä, joku toinen työntekijä on kuulemma joskus sanonut sinusta tai lapsesta näin (yllätysasia, missään aiemmassa paperissa ei kyseisestä asiasta lue tai että kuka työntekijä sanonut, tarkalleen mitä sanonut ja mihin väitteensä perustanut, pelkkä perätön juoru siis), sanomisten tahallista vääristelyä, asiayhteyksistä irrottamista, aikamuotojen muuntelua, kärjistämistä, esim. "äiti AINA väittää" vaikka olisin ohimennen maininnut jostain kerran, korjauksia ei huomioida yms.
Sossujen omatkin rivit jo rakoilevat:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2984047/Sosiaalityontekija+syyttaa+ala…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
""Äiti on yhteistyökykyinen" (Mitä muuta olisin, kun tein ne ilmoituksetkin?)
"Äiti vakuuttelee haluavansa lapsen parasta" (ihan oikeasti haluan - siksi mm. nuo ilmoitukset)
Vaikea saada tähän sitä sävyä, mikä kirjoituksissa on, mutta se ei todellakaan ole ystävällistä tekstiä. Ihan kuin vihollisesta kirjoittaisivat pakolla niin vähäisen positiivisesti kuin voivat. Muutenkin tuntuu, että minä olen tässä se pahantekijä."Vaikea sanoa oikeasti tekstin sävyä, kun en ole sitä lukenut, mutta lasussa töissä olleena tekstien pitää olla sellaisia että niiden kanssa voidaan mennä jopa oikeuteen ja niiden takana on seisottava. On ihan normaalia kirjoittaa "äiti vakuuttelee haluavansa lapsensa parasta" - se on fakta ja ilmeisesti tapahtunut asia, joka on noin dokumentoitu. Jos sossu kirjoittaisi "äiti haluaa lapsensa parasta" - se olisi tulkinta, joka voi olla väärä. En olisi kirjoittanut itse edes "äiti on yhteistyökykyinen", koska sekään ei välttämättä pidä paikkaansa. Vaikuttaa yhteistyökykyiseltä taas olisi ollut parempi.
Tekstin on oltava neutraalia ja perustuttava tosiasioihin. Suosittelen lukemaan tekstin uudestaan ja miettimään, ovatko nämä oikeita asioita tässä ja onko se teksti oikeasti sinua vastaan vai onko se vain omaa tulkintaasi. Lapselta tiedustellaan asioita ihan siksi, että lastensuojelussa nyt halutaan se lapsen kokemus asiasta. Ei lapsi välttämättä edes ymmärrä itse, että hänen paha olonsa voi johtua ristiriidoista vuorovaikutuksessa tai riidoista eikä osaa niitä itse kysymättä kertoa. Ei se ole mitään kuilun vetämistä, vaan sitä tilanteen kartoitusta.
Ei todellakaan ole neutraalia kirjoittaa "äiti vakuuttelee haluavansa lapsensa parasta". Tuossahan vihjataan, ettei oikeasti haluaisi sitä lapsen parasta. Etkö tosiaan tätä ymmärrä? Tästä näkee, millaisia vivahteentajuttomia pösilöitä, tai sitten tahallaan koulukiusaajatyyppisiä vallankäyttäjiä siellä on töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan teksti on kiemuraista ja vaikeaselkoista. Sossun kieli on sellaista pällistelevää ja maalailevaa juoruämmäkieltä.
Nimenomaan tuollaista, omia oletuksia, vihjauksia, perättömiä ja perustelemattomia väitteitä, joku toinen työntekijä on kuulemma joskus sanonut sinusta tai lapsesta näin (yllätysasia, missään aiemmassa paperissa ei kyseisestä asiasta lue tai että kuka työntekijä sanonut, tarkalleen mitä sanonut ja mihin väitteensä perustanut, pelkkä perätön juoru siis), sanomisten tahallista vääristelyä, asiayhteyksistä irrottamista, aikamuotojen muuntelua, kärjistämistä, esim. "äiti AINA väittää" vaikka olisin ohimennen maininnut jostain kerran, korjauksia ei huomioida yms.
Sossujen omatkin rivit jo rakoilevat:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2984047/Sosiaalityontekija+syyttaa+ala…
Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi takertumalla jokaiseen lauseeseen mitä siellä on? Luuletko ettei sossuilla ole ammattitaitoa lukea omia kirjauksiaan ilman, että niitä tulkitaan sinun kannaltasi katastrofaalisesti väärin? Jos siellä palvelutarpeen arviossa katsotaan, että asiakkuus alkaa, sinua kyllä jututetaan monet kerrat ja mikäli johonkin drastisiin toimenpiteisiin mennän, ne käydään aina kasvokkain läpi. Ei sinua palvelutarpeen arvioinnissa arvoida muuta kuin sen verran, että aiheuttaako asia asiakkuutta vaiko ei ja mahdollisesti millaisia palveluja voitaisiin tarvita. Kirjauksiin takertumalla et saavuta mitään. Sama kun yt -neuvotteluissa jäisi jankkaamaan ensimmäistä kokouspöytäkirjaa estäen siten kaikki vastaavien työpaikkojen tms. tarjoamiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan teksti on kiemuraista ja vaikeaselkoista. Sossun kieli on sellaista pällistelevää ja maalailevaa juoruämmäkieltä.
Nimenomaan tuollaista, omia oletuksia, vihjauksia, perättömiä ja perustelemattomia väitteitä, joku toinen työntekijä on kuulemma joskus sanonut sinusta tai lapsesta näin (yllätysasia, missään aiemmassa paperissa ei kyseisestä asiasta lue tai että kuka työntekijä sanonut, tarkalleen mitä sanonut ja mihin väitteensä perustanut, pelkkä perätön juoru siis), sanomisten tahallista vääristelyä, asiayhteyksistä irrottamista, aikamuotojen muuntelua, kärjistämistä, esim. "äiti AINA väittää" vaikka olisin ohimennen maininnut jostain kerran, korjauksia ei huomioida yms.
Sossujen omatkin rivit jo rakoilevat:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2984047/Sosiaalityontekija+syyttaa+ala…
Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi takertumalla jokaiseen lauseeseen mitä siellä on? Luuletko ettei sossuilla ole ammattitaitoa lukea omia kirjauksiaan ilman, että niitä tulkitaan sinun kannaltasi katastrofaalisesti väärin? Jos siellä palvelutarpeen arviossa katsotaan, että asiakkuus alkaa, sinua kyllä jututetaan monet kerrat ja mikäli johonkin drastisiin toimenpiteisiin mennän, ne käydään aina kasvokkain läpi. Ei sinua palvelutarpeen arvioinnissa arvoida muuta kuin sen verran, että aiheuttaako asia asiakkuutta vaiko ei ja mahdollisesti millaisia palveluja voitaisiin tarvita. Kirjauksiin takertumalla et saavuta mitään. Sama kun yt -neuvotteluissa jäisi jankkaamaan ensimmäistä kokouspöytäkirjaa estäen siten kaikki vastaavien työpaikkojen tms. tarjoamiset.
Ne kirjoitetaan noin jotta ne voidaan tarvittaessa tulkita jotenkin. Eli ei kirjata mitään selkeää, vaan sellaista, johon myöhemmin voidaan uudestaam tarttua ja josta voidaankin vääntää taas päinvastaista. Ainoa tapa välttää tuo on olla sanomatta mitään ja aaioida vain lakimieehn välityksellä.
Vierailija kirjoitti:
""Äiti on yhteistyökykyinen" (Mitä muuta olisin, kun tein ne ilmoituksetkin?)
"Äiti vakuuttelee haluavansa lapsen parasta" (ihan oikeasti haluan - siksi mm. nuo ilmoitukset)
Vaikea saada tähän sitä sävyä, mikä kirjoituksissa on, mutta se ei todellakaan ole ystävällistä tekstiä. Ihan kuin vihollisesta kirjoittaisivat pakolla niin vähäisen positiivisesti kuin voivat. Muutenkin tuntuu, että minä olen tässä se pahantekijä."Vaikea sanoa oikeasti tekstin sävyä, kun en ole sitä lukenut, mutta lasussa töissä olleena tekstien pitää olla sellaisia että niiden kanssa voidaan mennä jopa oikeuteen ja niiden takana on seisottava. On ihan normaalia kirjoittaa "äiti vakuuttelee haluavansa lapsensa parasta" - se on fakta ja ilmeisesti tapahtunut asia, joka on noin dokumentoitu. Jos sossu kirjoittaisi "äiti haluaa lapsensa parasta" - se olisi tulkinta, joka voi olla väärä. En olisi kirjoittanut itse edes "äiti on yhteistyökykyinen", koska sekään ei välttämättä pidä paikkaansa. Vaikuttaa yhteistyökykyiseltä taas olisi ollut parempi.
Tekstin on oltava neutraalia ja perustuttava tosiasioihin. Suosittelen lukemaan tekstin uudestaan ja miettimään, ovatko nämä oikeita asioita tässä ja onko se teksti oikeasti sinua vastaan vai onko se vain omaa tulkintaasi. Lapselta tiedustellaan asioita ihan siksi, että lastensuojelussa nyt halutaan se lapsen kokemus asiasta. Ei lapsi välttämättä edes ymmärrä itse, että hänen paha olonsa voi johtua ristiriidoista vuorovaikutuksessa tai riidoista eikä osaa niitä itse kysymättä kertoa. Ei se ole mitään kuilun vetämistä, vaan sitä tilanteen kartoitusta.
Et sitten näe, että "vakuuttelee" ja "haluaa" sanoilla on se neutraali välimuotokin? Esim. ihan että "kertoo". Maininta yhteistyökykyisyydestä on minusta myöskin outoa. Ajattelepa, jos menisit vaikkapa Kelaan tai mihin tahansa muuhun virastoon, ja siellä kirjoitettaisiin arvio sinun "yhteistyökykyisyydestäsi". Ihan kuin äiti olisi jokin rikollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kelan teksti on kiemuraista ja vaikeaselkoista. Sossun kieli on sellaista pällistelevää ja maalailevaa juoruämmäkieltä.
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan teksti on kiemuraista ja vaikeaselkoista. Sossun kieli on sellaista pällistelevää ja maalailevaa juoruämmäkieltä.
Nimenomaan tuollaista, omia oletuksia, vihjauksia, perättömiä ja perustelemattomia väitteitä, joku toinen työntekijä on kuulemma joskus sanonut sinusta tai lapsesta näin (yllätysasia, missään aiemmassa paperissa ei kyseisestä asiasta lue tai että kuka työntekijä sanonut, tarkalleen mitä sanonut ja mihin väitteensä perustanut, pelkkä perätön juoru siis), sanomisten tahallista vääristelyä, asiayhteyksistä irrottamista, aikamuotojen muuntelua, kärjistämistä, esim. "äiti AINA väittää" vaikka olisin ohimennen maininnut jostain kerran, korjauksia ei huomioida yms.
Sossujen omatkin rivit jo rakoilevat:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2984047/Sosiaalityontekija+syyttaa+ala…
Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi takertumalla jokaiseen lauseeseen mitä siellä on? Luuletko ettei sossuilla ole ammattitaitoa lukea omia kirjauksiaan ilman, että niitä tulkitaan sinun kannaltasi katastrofaalisesti väärin? Jos siellä palvelutarpeen arviossa katsotaan, että asiakkuus alkaa, sinua kyllä jututetaan monet kerrat ja mikäli johonkin drastisiin toimenpiteisiin mennän, ne käydään aina kasvokkain läpi. Ei sinua palvelutarpeen arvioinnissa arvoida muuta kuin sen verran, että aiheuttaako asia asiakkuutta vaiko ei ja mahdollisesti millaisia palveluja voitaisiin tarvita. Kirjauksiin takertumalla et saavuta mitään. Sama kun yt -neuvotteluissa jäisi jankkaamaan ensimmäistä kokouspöytäkirjaa estäen siten kaikki vastaavien työpaikkojen tms. tarjoamiset.
Nämä ovat vain huomioita heidän toiminnastaan, eli rauhoitupa nyt. Ja nuohan on jo tulkittu "kannaltani katastrofaalisen väärin". Asiakkuus aloitettiin keksityn "mielisairauteni" perusteella. Mielisairauden, jonka oireita ei ole minulle kerrottu. Nyt on jauhettu sitä "mielisairautta" ja tonkivat nyt niitä terveystietojani siellä. Huomio on täysin minussa, lapsi ei ole saanut kuukausiin mitään apua. Eihän minua kiinnosta sinänsä, mitä shaibaa siellä kirjoittelvat, kun ei parempaa tekemistä heillä selvästikään ole. Mutta sitten, jos toteuttavat uhkauksensa huostaanotosta tai juttu menee poliisille tai oikeuteen, niin sitten noilla papereilla saattaakin olla merkitystä, eli sikäli ne olisi hyvä korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelan teksti on kiemuraista ja vaikeaselkoista. Sossun kieli on sellaista pällistelevää ja maalailevaa juoruämmäkieltä.
Nimenomaan tuollaista, omia oletuksia, vihjauksia, perättömiä ja perustelemattomia väitteitä, joku toinen työntekijä on kuulemma joskus sanonut sinusta tai lapsesta näin (yllätysasia, missään aiemmassa paperissa ei kyseisestä asiasta lue tai että kuka työntekijä sanonut, tarkalleen mitä sanonut ja mihin väitteensä perustanut, pelkkä perätön juoru siis), sanomisten tahallista vääristelyä, asiayhteyksistä irrottamista, aikamuotojen muuntelua, kärjistämistä, esim. "äiti AINA väittää" vaikka olisin ohimennen maininnut jostain kerran, korjauksia ei huomioida yms.
Sossujen omatkin rivit jo rakoilevat:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2984047/Sosiaalityontekija+syyttaa+ala…
Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi takertumalla jokaiseen lauseeseen mitä siellä on? Luuletko ettei sossuilla ole ammattitaitoa lukea omia kirjauksiaan ilman, että niitä tulkitaan sinun kannaltasi katastrofaalisesti väärin? Jos siellä palvelutarpeen arviossa katsotaan, että asiakkuus alkaa, sinua kyllä jututetaan monet kerrat ja mikäli johonkin drastisiin toimenpiteisiin mennän, ne käydään aina kasvokkain läpi. Ei sinua palvelutarpeen arvioinnissa arvoida muuta kuin sen verran, että aiheuttaako asia asiakkuutta vaiko ei ja mahdollisesti millaisia palveluja voitaisiin tarvita. Kirjauksiin takertumalla et saavuta mitään. Sama kun yt -neuvotteluissa jäisi jankkaamaan ensimmäistä kokouspöytäkirjaa estäen siten kaikki vastaavien työpaikkojen tms. tarjoamiset.
Ne kirjoitetaan noin jotta ne voidaan tarvittaessa tulkita jotenkin. Eli ei kirjata mitään selkeää, vaan sellaista, johon myöhemmin voidaan uudestaam tarttua ja josta voidaankin vääntää taas päinvastaista. Ainoa tapa välttää tuo on olla sanomatta mitään ja aaioida vain lakimieehn välityksellä.
Sen olen kyllä huomannut, että kirjaavat tulkinnanvaraisesti, jotta voivatkin väittää jotain päinvastaista. Näin on tehty, asia onkin yhtäkkiä käännetty.
Jos en kuitenkaan sanoisi mitään, olisin "yhteistyökyvytön". Lakimies ei lähde virastoon istumaan, vain oikeuteen (kysynyt olen useilta). Ok, isolla rahalla ehkä. Vakuutus korvaa vain oikeuteen menevät keissit.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen tällähetkellä opiskelija sosiaalialalla ja on pakko sanoa, että suurin osa opiskelijoista on hyvin asenteellisia ja ennakkoluuloisia. Ei mielestäni lainkaan sellaisia ihmisiä mitä sosiaalipalveluihin tarvittaisiin. Kaikkia katsotaan nenänvartta pitkin ja tuomitaan huonoiksi ihmisiksi ties minkä asian perusteella. Todella pelottavaa.
Ja sitten sellainen just koulun käynyt likka tulee kertomaan miten lasta kasvatetaan, kun itse ei ole edes äiti, eikä mitään kokemusta vanhemmuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ihan normaalia kirjoittaa "äiti vakuuttelee haluavansa lapsensa parasta" - se on fakta ja ilmeisesti tapahtunut asia, joka on noin dokumentoitu. Jos sossu kirjoittaisi "äiti haluaa lapsensa parasta" - se olisi tulkinta, joka voi olla väärä. En olisi kirjoittanut itse edes "äiti on yhteistyökykyinen", koska sekään ei välttämättä pidä paikkaansa. Vaikuttaa yhteistyökykyiseltä taas olisi ollut parempi.
Miten perustellaan esim. oikeudessa että vakuuttelu on fakta? Eikö sana "vaikuttaa" ole enemmänkin tulkintaa asiasta? Kaikkiahan oikeesti havainnot toisen ihmisen käyttäytymisestä, toimista ja sanoista on havaintoja ja tulkintoja. Jos halutaan erottaa totuus valheesta pitäisi lasussa olla valheenpaljastustestit käytössä.
Vierailija kirjoitti:
He ovat virassa ja käyttävät virkakieltä. Sinä kerrot sen asian omin sanoin.
Virkakielen pitäisi olla neutraalia. Jos se ei ole neutraalia, kuten ap:n kuvaamista lauseissa ei ole, se on silloin kantaaottavaa. Ongelma on siinä, että sossun näkemys aisasta on hyökkäävä tai vähättelevä. Ja miten tämä tulee esille? No muun muassa siitä käytetystä virkakielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei onnistuisi meillä kirjata a.p:n tapauksen kaltaisesti. Tulisi heti noottia ylempää, enkä kyllä tiedä ketään joka kirjaisi noin epäasiallisesti. Kirjaaminen on virallista. "Kertoo" olisi ollut oikea ilmaisu. Työskentelen yliopistollisessa sairaalassa ja työhöni kuuluu myös perhetyö. Asiakirjat ovat oikeuskelpoisia, niissä ei vihjailla.
lh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskelin hieman sosiaalialaa. Eräs kouluttajanainen, korkeassa virassa aluehallintovirastossa, piti meille kurssin. Nainen oli piinkova, kokenut sosiaalityöntekijä, jonka lempilause oli "sosiaalityöntekijän ei tarvitse miellyttää ketään". Toinen lause "mitä ei ole kirjattu, ei ole olemassa". Ja vielä "kaikki kirjataan, kaikki on kirjattava...". En tullut kysyneeksi, että miten kirjataan, millä tavoin kirjataan, mitä verbivalintoja...
Sen kuitenkin tiedän, että jos ajattelee negatiivisesti, heijastuu se ihan kaikkialle. Tekstiin, asenteisiin, jne. Eräs toinen sosiaalityöntekijä on jäykkyydessään ja joustamattomuudessaan, kriittisyydessään ja sääntöjen noudattamisessa legendaarinen. Hän "arvioi" lastensuojelutarvetta, "arvioi" vanhemmuutta -- sekä yllätys, kotia ja sen sisustusta...
Kodin arviointi kuuluu lastensuojelutarpeen arviointiin oleellisesti. Kodin on oltava lapselle turvallinen. On melkoisen oleellinen kysymys, jos kotia ei ole. Tai kodissa on lapsille vaarallisia esineitä, kuten puukkoja tai huumeneuloja lattioilla pyörimässä. Jossain olivat lapset nukkumassa parvella, jossa ei ollut kaiteita. Kodin siisteys on tärkeää. Lastensuojelussa tavataan välillä koteja, joissa on ulosteita pitkin lattioita ja seiniä, vanhoja kakkavaippoja pyörimässä ympäriinsä ja lasten sängyt hajonneet ja saastaiset.
No hyiiiiii yök!!! Miten jotkut voi elää edes noin ja antaa viel omien lasten elää paskojen seassa???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä oon monesti kuullut, että jos ihan" tavallinen" ihminen ottaa yhteyttä lastensuojeluun, niin katuu sitä ja pitkään. Tuntuvat usein lastensuojelussa olettavan, että jos yhteyttä ottaa jonkun pikkuasian takia, se on jäävuorenhuippu ja jotain on todella pahasti vialla. Eli ei kannata itse lastensuojeluun ottaa yhteyttä vaikka mikä olisi .
Jättäisitte ne alkoholit ja huumeet ostamatta niin asiat voisi olla toisin!
Vierailija kirjoitti:
Jättäisitte ne alkoholit ja huumeet ostamatta niin asiat voisi olla toisin!
Sori, mutten käytä kumpaakaan. Jättäisit sen trollaamisen, niin sinulla voisi olla asiat toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jättäisitte ne alkoholit ja huumeet ostamatta niin asiat voisi olla toisin!
Sori, mutten käytä kumpaakaan. Jättäisit sen trollaamisen, niin sinulla voisi olla asiat toisin.
Seli,seli... eiköhän huostaanotoilla ole aina hyvät syyt! Ei niitä noin vain tehdä!
Vierailija kirjoitti:
Mä oon monesti kuullut, että jos ihan" tavallinen" ihminen ottaa yhteyttä lastensuojeluun, niin katuu sitä ja pitkään. Tuntuvat usein lastensuojelussa olettavan, että jos yhteyttä ottaa jonkun pikkuasian takia, se on jäävuorenhuippu ja jotain on todella pahasti vialla. Eli ei kannata itse lastensuojeluun ottaa yhteyttä vaikka mikä olisi .
OLETTAMINEN ja RIKKINÄISEN PUHELIMEN leikkiminen nyt vaan kuuluu osalle ihmiskuntaa TOTUUTENA. Lääkkeeksi suosittelen ottamaan asioista selvää ja kasvamaan ihmisenä. Useille kuitenkin tulee kriisejä jotka ovat luonteeltaan ohimeneviä jos vain itse ymmärtää tehdä asioille jotain. Vinkeä esimerkki terapeuteista: lässytät puolet elämästäsi vaikeuksia ja hirveyksiä ammattilaiselle josta seuraa paniikki sun muuta josta seuraa lääkitys josta seuraa sivuoireet josta seuraa lisää lääkkeitä... Just. Sitten kohtaat ehkä jonkun ihmisen joka rauhoittaa ja selkiyttää ajatusmaailmasi kohilleen, eikä tarvitse olla mikään lisenssiterapioija.
Kyseenalaistaminen on realismia ja järjenkäyttö toivottavaa...
Vierailija kirjoitti:
Jättäisitte ne alkoholit ja huumeet ostamatta niin asiat voisi olla toisin!
Päätit sitten peukuttaa itselles.
""Äiti on yhteistyökykyinen" (Mitä muuta olisin, kun tein ne ilmoituksetkin?)
"Äiti vakuuttelee haluavansa lapsen parasta" (ihan oikeasti haluan - siksi mm. nuo ilmoitukset)
Vaikea saada tähän sitä sävyä, mikä kirjoituksissa on, mutta se ei todellakaan ole ystävällistä tekstiä. Ihan kuin vihollisesta kirjoittaisivat pakolla niin vähäisen positiivisesti kuin voivat. Muutenkin tuntuu, että minä olen tässä se pahantekijä."
Vaikea sanoa oikeasti tekstin sävyä, kun en ole sitä lukenut, mutta lasussa töissä olleena tekstien pitää olla sellaisia että niiden kanssa voidaan mennä jopa oikeuteen ja niiden takana on seisottava. On ihan normaalia kirjoittaa "äiti vakuuttelee haluavansa lapsensa parasta" - se on fakta ja ilmeisesti tapahtunut asia, joka on noin dokumentoitu. Jos sossu kirjoittaisi "äiti haluaa lapsensa parasta" - se olisi tulkinta, joka voi olla väärä. En olisi kirjoittanut itse edes "äiti on yhteistyökykyinen", koska sekään ei välttämättä pidä paikkaansa. Vaikuttaa yhteistyökykyiseltä taas olisi ollut parempi.
Tekstin on oltava neutraalia ja perustuttava tosiasioihin. Suosittelen lukemaan tekstin uudestaan ja miettimään, ovatko nämä oikeita asioita tässä ja onko se teksti oikeasti sinua vastaan vai onko se vain omaa tulkintaasi. Lapselta tiedustellaan asioita ihan siksi, että lastensuojelussa nyt halutaan se lapsen kokemus asiasta. Ei lapsi välttämättä edes ymmärrä itse, että hänen paha olonsa voi johtua ristiriidoista vuorovaikutuksessa tai riidoista eikä osaa niitä itse kysymättä kertoa. Ei se ole mitään kuilun vetämistä, vaan sitä tilanteen kartoitusta.