Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Aivan absurdi tilanne. Ostettiin tontti ja rakennettiin talo lapsiperheiden suosimalle alueelle.
25.05.2017 |
Ei olla edes kauaa vielä asuttu ja nyt on jo kärhämää naapureiden kanssa.
Tämä tontti oli tyhjillään aika kauan, kunnes ostimme tämän. Naapuruston lapset oli ennen meidän muuttoa tottuneet leikkimään tuossa pienessä metsikössä (joka jäi meidän tontille) ja laskemaan tuota pientä kumpua pyörillä ja talvella pulkilla. Muutostamme asti naapurit puhuivat siitä, että heidän lapset aina leikkii tässä kummulla ja metsikössä, ei kiinnitetty sen suurempaa huomiota vaan luultiin, että puhuvat menneistä ajoista.
No kun aloin alkuviikosta istuttamaan kasveja tuohon kumpuun kun ajattelin, että siitä tulee kaunis sellainen kukkiva pieni "rinne". Naapurin äiti oli lastensa kanssa kävelyllä ja alkoi naureskella, että nuo kasvit ei kyllä kauaa kestä kun lapset siinä leikkii.
Totesin, että ei meillä ole lapsia. Tämän kun sanoin niin tuon naisen ilme oli näkemisen arvoinen. Alkoi änkyttämään, että heidän lapset ja naapurien lapset rakastaa laskea tuota pientä kumpua. Ei millään tajunnut, että se hiton kumpu on nyt meidän tontilla ja en todellakaan halua vieraita lapsia laskemaan mäkeä omaan pihaani.
Sen jälkeen ei ole enää tervehtinyt minua, eikä ole moni muukaan.. Lisäksi puhuivat eilen todella kovaan ääneen tuossa meidän talon vieressä kulkevalla kävelytiellä, että "Hittoako tollaset snobit lastenvihaajat muuttaa lapsiperhe alueelle" jne. No ei vihata lapsia vaikka meillä ei lapsia vielä olekkaan. Että terveisiä vaan täältä idyllistä :D
Onko kaikkialla näin sairasta vai mikä noita vaivaa?
Kommentit (754)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea läpi, mutta alkupäässä ihmettelin kommentteja, joissa naapuruston lapsia on ajettu pois juttelemalla k-18 juttuja, ryyppäämällä tm. Eikö asia olisi paras hoitaa ihan vaan menemällä juttelemaan lasten vanhemmille ja hoitaa aikuisten asiat aikuisten kesken? Tuntuu käsittämättömältä, että joku näkee hyvänä toimintatapana sen, että pelottelee lapsia.
Minäkään en hyväksy lasten pelottelua, mutta jotkut vanhemmat ovat itse niin lapsia, että he eivät kykene vastaanottamaan palautetta. Jos heille huomauttaa, että lapset tarvitsisivat ohjausta, he loukkaantuvat. Jos heidän lapsiaan ohjaa, he loukkaantuvat. Jokainen vastuuntuntoinen aikuinen on nähnyt lapsia, joita heidän vanhempansa eivät suitsi mitenkään, ja jos sitten yrittää puuttua asiaan vaikka lasten oman turvallisuuden tähden, vanhemmat osoittavat syvää halveksuntaa.
Juu, mutta kommenteista sai käsityksen, ettei ole ensin kokeiltu vanhemmille ja/tai lapsille asiallista puhumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin maitten luvan käyttöönotto pitäisi mun mielestä tehdä lailla rangaistavaksi ja sakotettavaksi.
Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille. Koska ranta on ollut luonnontilassa montakymmentä vuotta, eikä alunperin kaavoitettua rantatietä ole tehty, ovat rannan alueen asukkaat omineet rantaviivan ja pukanneet sinne aitoja ja kulkuesteitä. Röyhkein on vetänyt rauta-aidan rantaviivaan asti ja sen perään venelaiturin.
Yhdessäkään tontissa ei ole rantaoikeutta/rantaviivaa vaan kaupungin maat on otettu luvatta käyttöön, eli nyt tavallaan ihmisillä on rantatontit tavan tontin hinnalla. Ja nyt kun kaupunki haluaisi ottaa omansa takaisin, on valitusprosessia jatkunut vuosikausia kun eivät suostu purkamaan rakennelmiaan. Näyttää siltä, että luvattomat rakentajat saa tahtonsa läpi ja kävelyreittiä ei tule, eli laiturit ja aidat jää luvattomille maille ja muut alueen asukkaat saavat olla ilman rantareittiä. Joku kaavamuutoshan se on edessä sitten.
Samaisessa kaupungissa ihmiset joiden tontit rajoittuvat puistoalueeksi merkittyyn kohtaan, omivat puiston itselleen ja säilyttävät siellä peräkärryjään ja rakentavat lastenhiekkalaatikoita omaan käyttöön.
Ihmiset on niin hemmetin röyhkeitä ja itsekkäitä, että kuvottaa. Minäminäminä meidän tontti, meidän oikeus.. se on varastamista ja täysin verrattavissa siihen, että joku naapuri tulisi ja rakentaisi mun maille jonkun piha-aitan. Tässä samassa kaupunginosassa missä vallataan puistot, niin ihan kaikki kaupungin viheralueeksi merkityt palstat on jollain keinoin omittu osaksi tontteja joiden vieressä ne ovat. Vierasparkkeja, sulisverkkoja jne.
Kuulostaa myös eräältä O:lla alkavalta kaupungilta. Samaisessa kaupungissa tapahtunutta: Perheenäiti oli tyytymätön siihen, että tontin viereen oli kaavoitettu kävelytie, jonka asemassa oli jo olemassa oleva polku (kaava tehty ennen talon rakentamista). Perheenäiti kasasi polun täyteen ruoho- ja lehtijätettä. Käytti sitä myös lasten ulkoiluvälineiden säilytyspaikkana.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin maitten luvan käyttöönotto pitäisi mun mielestä tehdä lailla rangaistavaksi ja sakotettavaksi.
Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille. Koska ranta on ollut luonnontilassa montakymmentä vuotta, eikä alunperin kaavoitettua rantatietä ole tehty, ovat rannan alueen asukkaat omineet rantaviivan ja pukanneet sinne aitoja ja kulkuesteitä. Röyhkein on vetänyt rauta-aidan rantaviivaan asti ja sen perään venelaiturin.
Yhdessäkään tontissa ei ole rantaoikeutta/rantaviivaa vaan kaupungin maat on otettu luvatta käyttöön, eli nyt tavallaan ihmisillä on rantatontit tavan tontin hinnalla. Ja nyt kun kaupunki haluaisi ottaa omansa takaisin, on valitusprosessia jatkunut vuosikausia kun eivät suostu purkamaan rakennelmiaan. Näyttää siltä, että luvattomat rakentajat saa tahtonsa läpi ja kävelyreittiä ei tule, eli laiturit ja aidat jää luvattomille maille ja muut alueen asukkaat saavat olla ilman rantareittiä. Joku kaavamuutoshan se on edessä sitten.
Samaisessa kaupungissa ihmiset joiden tontit rajoittuvat puistoalueeksi merkittyyn kohtaan, omivat puiston itselleen ja säilyttävät siellä peräkärryjään ja rakentavat lastenhiekkalaatikoita omaan käyttöön.
Ihmiset on niin hemmetin röyhkeitä ja itsekkäitä, että kuvottaa. Minäminäminä meidän tontti, meidän oikeus.. se on varastamista ja täysin verrattavissa siihen, että joku naapuri tulisi ja rakentaisi mun maille jonkun piha-aitan. Tässä samassa kaupunginosassa missä vallataan puistot, niin ihan kaikki kaupungin viheralueeksi merkityt palstat on jollain keinoin omittu osaksi tontteja joiden vieressä ne ovat. Vierasparkkeja, sulisverkkoja jne.
Ystäväni perheen mökillä naapurin mökki tontteineen sijaitsee noin 500 m rannasta. Se rantaosuus on kaupungin mutta siltikin sinne on naapuri pystyttänyt rantasaunan! Aika härskiä toimintaa. Valitus on tehty ja ystäväni perhe onkin nyt ehdottanut kaupungille laajentajana tonttia ja ostavansa rantatontin pois. Huh. Kiva olisi nähdä naapurin naama kun rantasaunakin löytyy jo valmiiksi tontilta :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin maitten luvan käyttöönotto pitäisi mun mielestä tehdä lailla rangaistavaksi ja sakotettavaksi.
Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille. Koska ranta on ollut luonnontilassa montakymmentä vuotta, eikä alunperin kaavoitettua rantatietä ole tehty, ovat rannan alueen asukkaat omineet rantaviivan ja pukanneet sinne aitoja ja kulkuesteitä. Röyhkein on vetänyt rauta-aidan rantaviivaan asti ja sen perään venelaiturin.
Yhdessäkään tontissa ei ole rantaoikeutta/rantaviivaa vaan kaupungin maat on otettu luvatta käyttöön, eli nyt tavallaan ihmisillä on rantatontit tavan tontin hinnalla. Ja nyt kun kaupunki haluaisi ottaa omansa takaisin, on valitusprosessia jatkunut vuosikausia kun eivät suostu purkamaan rakennelmiaan. Näyttää siltä, että luvattomat rakentajat saa tahtonsa läpi ja kävelyreittiä ei tule, eli laiturit ja aidat jää luvattomille maille ja muut alueen asukkaat saavat olla ilman rantareittiä. Joku kaavamuutoshan se on edessä sitten.
Samaisessa kaupungissa ihmiset joiden tontit rajoittuvat puistoalueeksi merkittyyn kohtaan, omivat puiston itselleen ja säilyttävät siellä peräkärryjään ja rakentavat lastenhiekkalaatikoita omaan käyttöön.
Ihmiset on niin hemmetin röyhkeitä ja itsekkäitä, että kuvottaa. Minäminäminä meidän tontti, meidän oikeus.. se on varastamista ja täysin verrattavissa siihen, että joku naapuri tulisi ja rakentaisi mun maille jonkun piha-aitan. Tässä samassa kaupunginosassa missä vallataan puistot, niin ihan kaikki kaupungin viheralueeksi merkityt palstat on jollain keinoin omittu osaksi tontteja joiden vieressä ne ovat. Vierasparkkeja, sulisverkkoja jne.
Paitsi että osa tuon kyseisen kaupungin tonteista todella ulottuu rantaan asti ja niissä on oikeus vesialueisiin. Ongelma tulee siitä, että osalla on tontti "yli rantaviivan", osalla ei ja nyt menee paljon aikaa siihen kun tutkitaan, kenelle pitää maksaa maan "takavarikoimisesta" ja kenelle ei.
No tuo nyt ei taas mitekään liity siihen, että kaupungin maat otetaan käyttöön luvatta, se ei ole oikein. Kunpa ihmiset ymmärtäisivät lukemaansa, niin ei olisi näitä jankuttajia.
Miten itse tulkitset seuraavan lauseen "Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille." Siinä kun sanotaan selkeästi, että rannan asukkaat haluavat vetää virkistysreitin kaupungin maille.
Miksi sinun mielestäsi kaupungilla on oikeus vetää reitti yksityismaalle, jos yksityinen ei saa tehdä samaa kaupungin maalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän naapurin äidin mielestä niiden koiria ja kissoja ei saa säikyttää pois meidän tontilta. Koirat ja kissat viilettää vapaana naapurustossa. Katsotaan, koska joku hermostuu. Ja joo, sanominen ei ole auttanut.
Omalta pihalta saa ottaa eläimet talteen ja kuljettaa löytöeläintaloon. :)
Saako löytöhevosen pitää, jos sattuu olemaan tallikin valmiina ?
Kyllä maalla on sentään mukavaa, kun on noin 5 hehtaaria umpimetsää naapurien välillä, eikä ole mökkiläisiäkään kilometrin säteellä.
Ootko tyhmä vai yksinkertainen? Ei kukaan sanonut että saat sen eläimen pitää vaan se viedään löytöeläintaloon.
Kyllä olen. Onko nyt hyvä mieli, kun pääsit haukkumaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milläs todistat, ettet ollut ampumassa räkättirastaita? Tai rauhoitusajan ulkopuolella muuta riistaa?
Taajama-alueella ampuminen on kiellettyä. Poliisit tulevat hakeen aseet pois.
Murtovarkaatko poliisille soittavat, että nyt heidän hommansa on keskeytetty?
Kiitos tästä viestistä! Nyt irtosi päivän naurut mielikuvasta.
T. Ainakin yksi murtovaras tuttavapiirissä aseella karkoitettu. Edes se muuri ei estänyt tuloa. Eivät tuppaa jäämään ihan heti kiinni, kun häippäsevät seuraavalla Tallinnan-lautalla kohti kotikontuja hetkeksi tilannetta rauhoittamaan. Sitten taas uusi yritys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me rakennettiin mökki metsäiselle palstalle ja nyt mökkialueen mummot käyvät edelleen terassin portaiden vierestä keräämästä suppilovahveroita.
Kun kysäisin, että mitäköhän rouva tekee niin sanoi että tämä on hänen sienipaikkansa ollut jo 15 vuotta.
Häntä ei tosiaan häirinnyt että istuin kahvilla mökin portailla siinä viiden metrin päässä.
Mummin sisko asui Sodankylässä. Ihmiset jättivät autonsa tien varrelle ja tulivat keräämään heidän pihaltaan lakkoja. Osa ihmisistä ei ymmärrä olevansa juntteja.
Sodankylä onkin ihan omaa luokkaansa. Jonkin aika sitten oli kunnan fb-ryhmässä käynnissä keskustelu, jossa pohdittiin sitä onko ok paskattaa koiransa toisen pihalla ja vielä jättää ne paskat siihen. Yllättävän moni oli sitä mieltä, että on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuin mieheni kanssa hänen omistamassaan vanhassa isossa kartanossa, jonka pihalle ihmiset tulivat korien kanssa hakemaan omenia, luumuja jne. Ymmärrän lasten omenavarkaudet, mutta hämmensi kyllä aikuisten toiminta ja oli myös näitä vastaanväittäjiä kun kerroimme, että ks. on yksityisalue.
Sitäkin kummallisempaa oli ajoittaiset omistushaluiset kommentit, joita talosta sai kuulla. Esim. otin taksin juna-asemalta kotiin ja koko taksimatkan kuski selitti miten hänen äitinsä tuttava on asunut ks. kartanossa ennen sotia ja talo on sitä kautta heidän perheelleen hyvin tärkeä, koska hänen äitinsä on käynyt siellä leikkimässä muutaman kerran. Tarinaa riitti koko matkalle siitä miten upea, arvokas ja heidän perheelle rakas kartano on kyseessä.
Minulla on aivan sama kokemus. Joka kesä pihaan pyrähtää jopa bussilastillinen väkeä,jotka ihan vain ohikulkiessaan päättivät tulla katsomaan kartanoa, jossa joku esiäiti asui evakkona. Halutaan sisään katsomaan salia, jossa mummi on nukkunut ja kun muistutan, että evakot eivät asuneet salissa lainkaan, saan kuulla olevani ikävä ihminen. Vessaan pitäisi päästä, kun on tultu pitkä matka ja silloin ohjaan ulkohuoneeseen, siellähän se esiäitikin evakkona kävi, eikö hän ole muistanut kertoa? Todella monella on muistoja tästä talosta ja jostain syystä kukaan ei muistele keittiötä tai edes ns. tupahuonetta, kaikki muistot liittyvä ns. parempiin huoneisiin.
Ei ollut kyllä oma "kartanoni", mutta olin töissä: tuli se bussilastillinen väkeä ja vessaan. Eka niistä sotki vessan ihan järjettömästi - vettä ja pissaakin taisi olla joka paikassa - lattialla ja seinillä. En tiedä mitä siellä tapahtui. Huippu oli kuitenkin, että ne loput tuli huutamaan minulle, että kun vessa on sotkuinen!
Olin just ennen näitä tarkistanut että on mm. paperia jne. ja olin valmistautumassa opastukseen. En voinut huutaa pää punaisena takaisin, että kun te juuri sotkitte hemmetti ihan itse sen wc:n! Hermo meinaisi tosiaan mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin maitten luvan käyttöönotto pitäisi mun mielestä tehdä lailla rangaistavaksi ja sakotettavaksi.
Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille. Koska ranta on ollut luonnontilassa montakymmentä vuotta, eikä alunperin kaavoitettua rantatietä ole tehty, ovat rannan alueen asukkaat omineet rantaviivan ja pukanneet sinne aitoja ja kulkuesteitä. Röyhkein on vetänyt rauta-aidan rantaviivaan asti ja sen perään venelaiturin.
Yhdessäkään tontissa ei ole rantaoikeutta/rantaviivaa vaan kaupungin maat on otettu luvatta käyttöön, eli nyt tavallaan ihmisillä on rantatontit tavan tontin hinnalla. Ja nyt kun kaupunki haluaisi ottaa omansa takaisin, on valitusprosessia jatkunut vuosikausia kun eivät suostu purkamaan rakennelmiaan. Näyttää siltä, että luvattomat rakentajat saa tahtonsa läpi ja kävelyreittiä ei tule, eli laiturit ja aidat jää luvattomille maille ja muut alueen asukkaat saavat olla ilman rantareittiä. Joku kaavamuutoshan se on edessä sitten.
Samaisessa kaupungissa ihmiset joiden tontit rajoittuvat puistoalueeksi merkittyyn kohtaan, omivat puiston itselleen ja säilyttävät siellä peräkärryjään ja rakentavat lastenhiekkalaatikoita omaan käyttöön.
Ihmiset on niin hemmetin röyhkeitä ja itsekkäitä, että kuvottaa. Minäminäminä meidän tontti, meidän oikeus.. se on varastamista ja täysin verrattavissa siihen, että joku naapuri tulisi ja rakentaisi mun maille jonkun piha-aitan. Tässä samassa kaupunginosassa missä vallataan puistot, niin ihan kaikki kaupungin viheralueeksi merkityt palstat on jollain keinoin omittu osaksi tontteja joiden vieressä ne ovat. Vierasparkkeja, sulisverkkoja jne.
Kuulostaa myös eräältä O:lla alkavalta kaupungilta. Samaisessa kaupungissa tapahtunutta: Perheenäiti oli tyytymätön siihen, että tontin viereen oli kaavoitettu kävelytie, jonka asemassa oli jo olemassa oleva polku (kaava tehty ennen talon rakentamista). Perheenäiti kasasi polun täyteen ruoho- ja lehtijätettä. Käytti sitä myös lasten ulkoiluvälineiden säilytyspaikkana.
Kai sen voi kirjoittaa että kyse ilmeisesti Oulusta. Ja jos on kyse Oulusta, niin tuo toinen kirjoittaja on oikeassa, osalla niistä on oikeus vesialueeseen, osalla ei. Eli tavallaan sosialisoidaan kaupungin toimesta se yksityinen omaisuus. Toki osa on ominut puolestaan kaupungin maita. Reiluinta olisi kun jokainen pysyisi omalla tontillaan, oli sitten yksityinen henkilö tai kaupunki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me rakennettiin mökki metsäiselle palstalle ja nyt mökkialueen mummot käyvät edelleen terassin portaiden vierestä keräämästä suppilovahveroita.
Kun kysäisin, että mitäköhän rouva tekee niin sanoi että tämä on hänen sienipaikkansa ollut jo 15 vuotta.
Häntä ei tosiaan häirinnyt että istuin kahvilla mökin portailla siinä viiden metrin päässä.
Mummin sisko asui Sodankylässä. Ihmiset jättivät autonsa tien varrelle ja tulivat keräämään heidän pihaltaan lakkoja. Osa ihmisistä ei ymmärrä olevansa juntteja.
Sodankylä onkin ihan omaa luokkaansa. Jonkin aika sitten oli kunnan fb-ryhmässä käynnissä keskustelu, jossa pohdittiin sitä onko ok paskattaa koiransa toisen pihalla ja vielä jättää ne paskat siihen. Yllättävän moni oli sitä mieltä, että on.
"ei myä mittöö hesejunutteja olla pereeekele!!!1 se om luantoa se paska ei sillö ihiminen voe yhyytään mittöön"
Itsellä joitain sukulaisia Lapissa ja kaikki ihan pihalla kun pitää ajatella muitakin ihmisiä kuin itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milläs todistat, ettet ollut ampumassa räkättirastaita? Tai rauhoitusajan ulkopuolella muuta riistaa?
Taajama-alueella ampuminen on kiellettyä. Poliisit tulevat hakeen aseet pois.
Eivät hae, kun asuu maalla ja on metsästyslupa.
Lisäksi piirit on pienet monella paikkakunnalla. Metsästät ja juot kaljaa niiden samojen poliisien kanssa. Eivät ne tuollaiseen jaksa ja ehdi puuttua. Välimatkojen ollessa vielä pitkät. Eri puolella Suomea on aina omanlaisensa meininki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin maitten luvan käyttöönotto pitäisi mun mielestä tehdä lailla rangaistavaksi ja sakotettavaksi.
Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille. Koska ranta on ollut luonnontilassa montakymmentä vuotta, eikä alunperin kaavoitettua rantatietä ole tehty, ovat rannan alueen asukkaat omineet rantaviivan ja pukanneet sinne aitoja ja kulkuesteitä. Röyhkein on vetänyt rauta-aidan rantaviivaan asti ja sen perään venelaiturin.
Yhdessäkään tontissa ei ole rantaoikeutta/rantaviivaa vaan kaupungin maat on otettu luvatta käyttöön, eli nyt tavallaan ihmisillä on rantatontit tavan tontin hinnalla. Ja nyt kun kaupunki haluaisi ottaa omansa takaisin, on valitusprosessia jatkunut vuosikausia kun eivät suostu purkamaan rakennelmiaan. Näyttää siltä, että luvattomat rakentajat saa tahtonsa läpi ja kävelyreittiä ei tule, eli laiturit ja aidat jää luvattomille maille ja muut alueen asukkaat saavat olla ilman rantareittiä. Joku kaavamuutoshan se on edessä sitten.
Samaisessa kaupungissa ihmiset joiden tontit rajoittuvat puistoalueeksi merkittyyn kohtaan, omivat puiston itselleen ja säilyttävät siellä peräkärryjään ja rakentavat lastenhiekkalaatikoita omaan käyttöön.
Ihmiset on niin hemmetin röyhkeitä ja itsekkäitä, että kuvottaa. Minäminäminä meidän tontti, meidän oikeus.. se on varastamista ja täysin verrattavissa siihen, että joku naapuri tulisi ja rakentaisi mun maille jonkun piha-aitan. Tässä samassa kaupunginosassa missä vallataan puistot, niin ihan kaikki kaupungin viheralueeksi merkityt palstat on jollain keinoin omittu osaksi tontteja joiden vieressä ne ovat. Vierasparkkeja, sulisverkkoja jne.
Paitsi että osa tuon kyseisen kaupungin tonteista todella ulottuu rantaan asti ja niissä on oikeus vesialueisiin. Ongelma tulee siitä, että osalla on tontti "yli rantaviivan", osalla ei ja nyt menee paljon aikaa siihen kun tutkitaan, kenelle pitää maksaa maan "takavarikoimisesta" ja kenelle ei.
No tuo nyt ei taas mitekään liity siihen, että kaupungin maat otetaan käyttöön luvatta, se ei ole oikein. Kunpa ihmiset ymmärtäisivät lukemaansa, niin ei olisi näitä jankuttajia.
Miten itse tulkitset seuraavan lauseen "Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille." Siinä kun sanotaan selkeästi, että rannan asukkaat haluavat vetää virkistysreitin kaupungin maille.
Miksi sinun mielestäsi kaupungilla on oikeus vetää reitti yksityismaalle, jos yksityinen ei saa tehdä samaa kaupungin maalle?
Ei tässä ole kyse tulkinnasta, kaavoituksellisissa lupa-asioissa harvoin onneksi tarvitsee tulkita. Rautalangasta vääntäen: Kukaan ei saa rakentaa mitään yksityisomisteiselle maalle eikä yksityinen saa rakentaa luvatta kaupungin maille. Kaupungilla tosin on usein lunastusoikeus jos maan lunastaminen palvelee kaupunkilaisten etua. On esimerkiksi ihan normaalia, että kun kaavoitetaan uusi asuinalue vanhalle alueelle, niin niiden vanhojen asukkaiden tonteista joudutaan pakkolunastamaan maata,että saadaan kevyenliikenteenväylä, katuvalot ja viemäröintijärjestelmä kuntoon.
Ihan kevyin perustein hommaan ei kuitenkaan lähdetä, esimerkiksi kuvailemassasi tapauksessa jos tontilla on rantaoikeus, niin yksi vaihtoehto on tehdä kyseisestä kohtaa kevyenliikenteenväylä vesirajan puolelle ajamalla täyttömaata siihen. Mikään laki ei tätä estä, mutta sen verran kallista se on, että harvoin siihen ryhdytään.
En jatka tästä enempää tässä ketjussa, menee aiheen vierestä.
OT, kummallisen sitkeitä ovat puolustelemaan touhujaan nämä tontinvaltaajat?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin maitten luvan käyttöönotto pitäisi mun mielestä tehdä lailla rangaistavaksi ja sakotettavaksi.
Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille. Koska ranta on ollut luonnontilassa montakymmentä vuotta, eikä alunperin kaavoitettua rantatietä ole tehty, ovat rannan alueen asukkaat omineet rantaviivan ja pukanneet sinne aitoja ja kulkuesteitä. Röyhkein on vetänyt rauta-aidan rantaviivaan asti ja sen perään venelaiturin.
Yhdessäkään tontissa ei ole rantaoikeutta/rantaviivaa vaan kaupungin maat on otettu luvatta käyttöön, eli nyt tavallaan ihmisillä on rantatontit tavan tontin hinnalla. Ja nyt kun kaupunki haluaisi ottaa omansa takaisin, on valitusprosessia jatkunut vuosikausia kun eivät suostu purkamaan rakennelmiaan. Näyttää siltä, että luvattomat rakentajat saa tahtonsa läpi ja kävelyreittiä ei tule, eli laiturit ja aidat jää luvattomille maille ja muut alueen asukkaat saavat olla ilman rantareittiä. Joku kaavamuutoshan se on edessä sitten.
Samaisessa kaupungissa ihmiset joiden tontit rajoittuvat puistoalueeksi merkittyyn kohtaan, omivat puiston itselleen ja säilyttävät siellä peräkärryjään ja rakentavat lastenhiekkalaatikoita omaan käyttöön.
Ihmiset on niin hemmetin röyhkeitä ja itsekkäitä, että kuvottaa. Minäminäminä meidän tontti, meidän oikeus.. se on varastamista ja täysin verrattavissa siihen, että joku naapuri tulisi ja rakentaisi mun maille jonkun piha-aitan. Tässä samassa kaupunginosassa missä vallataan puistot, niin ihan kaikki kaupungin viheralueeksi merkityt palstat on jollain keinoin omittu osaksi tontteja joiden vieressä ne ovat. Vierasparkkeja, sulisverkkoja jne.
Kuulostaa myös eräältä O:lla alkavalta kaupungilta. Samaisessa kaupungissa tapahtunutta: Perheenäiti oli tyytymätön siihen, että tontin viereen oli kaavoitettu kävelytie, jonka asemassa oli jo olemassa oleva polku (kaava tehty ennen talon rakentamista). Perheenäiti kasasi polun täyteen ruoho- ja lehtijätettä. Käytti sitä myös lasten ulkoiluvälineiden säilytyspaikkana.
Kai sen voi kirjoittaa että kyse ilmeisesti Oulusta. Ja jos on kyse Oulusta, niin tuo toinen kirjoittaja on oikeassa, osalla niistä on oikeus vesialueeseen, osalla ei. Eli tavallaan sosialisoidaan kaupungin toimesta se yksityinen omaisuus. Toki osa on ominut puolestaan kaupungin maita. Reiluinta olisi kun jokainen pysyisi omalla tontillaan, oli sitten yksityinen henkilö tai kaupunki.
No kaupungissa asumisessa on se vaara, että kaupunki voi pilkkahintaan lunastaa varsinkin keskeiset alueet yksityisiltä. Vaikka omistat tontin kaupungista, niin ei se ole sen kummempi kuin vuokrattu tonttikaan. Yhteiskunnalla on oikeus tiettyyn rajaan asti sosialisoida hyväosaisten omaisuutta. Korvaus pitää maksaa, mutta se ei tietenkään ole suuri silloin, kun kyse on yleisestä hyvästä, jonka katsotaan ajavan yksityisen ihmisen omistusoikeuden edelle.
Minä asuin lapsena rintamamiestaloalueella ja meidän talo oli pienen tien päässä. Sen jälkeen alkoi pelto, jossa oli jossain vaiheessa lehmiä, mutta lehmät hävitettiin pois ja sitten pelto oli vain kesannolla. Se pelto oli meidän lasten retkeily- ja leikkipaikka. Kyllähän se harmitti, kun pelto kaavoitettiin tonteiksi ja talot tulivat sinne aika nopeasti. Siellä oli iso kivi, meidän lempileikkipaikka, joka oli meillä myös rajana mihin sai mennä. "Kiven toiselle puolelle ei saa mennä ilman lupaa" oli sääntö. Mutta elämä on. Ei tullut mieleenkään enää mennä sinne meidän kivelle, joka jäi jonkun tontille. Viikonloppuna kävin nykyään lapsuudenkotiani asustavaa veljeäni moikkaamassa. Kävelin siitä ohi ja kiveä ei enää näyttänyt olevan ollenkaan. Ei kenenkään tarvinnut sitä sanoa, se oli itsestään selvää, ettei se ole enää meidän leikkipaikka. Olin tosin jo kouluikäinen ja naapuruston nuorimpia, kun pelto muuttui tonteiksi.
Minusta on jännä, kun "puistoalueeseen rajoittuva tontti" on myyntivaltti asuntomyynti-ilmoituksissa. Kahdessa puistoalueeseen rajoittuvassa talossa asuneena väitän, että parasta on omakotitalo siitä kadunvarrelta, ja missä tontti rajautuu mihin tahansa muuhun kuin puistoon. Vältän näitä puistotontteja kuin ruttoa.
Puistoalueet on koirankusetus/paskatuskeitaita, talvisin lasten liukimäkipaikkoja, puistoon rajoittuvan tontin ja kaupungin puiston välinen raja on häilyvä monen silmissä. Osa säilyttää siinä peräkärryjä ja lastenvaunujen työntelijät on ihan oma lukunsa. Onhan se selvä, että jos alueella on 30 omakotitaloa ja kaksi pientä puistoaluetta, niin vilskettä piisaa. Ei se ole asukkaiden vika, vaan kaavoitus on pielessä.
Toinen vihulias tapa terrorisoida pientaloaluetta on kaavoittaa tiheästi asutulle alueelle yksityinen päiväkoti, jossa 80 lasta kirkuu niin että taajama raikaa. Miksi päiväkoteja ei kaavoiteta vähän syrjempään, pitääkö ihan kaikilla olla päiväkotiin matkaa vain 100 metriä, eikö jaksaisi kävellä vaikka kilsan syrjempään??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me rakennettiin mökki metsäiselle palstalle ja nyt mökkialueen mummot käyvät edelleen terassin portaiden vierestä keräämästä suppilovahveroita.
Kun kysäisin, että mitäköhän rouva tekee niin sanoi että tämä on hänen sienipaikkansa ollut jo 15 vuotta.
Häntä ei tosiaan häirinnyt että istuin kahvilla mökin portailla siinä viiden metrin päässä.
Mummin sisko asui Sodankylässä. Ihmiset jättivät autonsa tien varrelle ja tulivat keräämään heidän pihaltaan lakkoja. Osa ihmisistä ei ymmärrä olevansa juntteja.
Sodankylä onkin ihan omaa luokkaansa. Jonkin aika sitten oli kunnan fb-ryhmässä käynnissä keskustelu, jossa pohdittiin sitä onko ok paskattaa koiransa toisen pihalla ja vielä jättää ne paskat siihen. Yllättävän moni oli sitä mieltä, että on.
Tietysti sisäsiittoisuudesta jotenkin ilmenee. Pahinta on, kun serkkujaan naivien jälkeläiset levittäytyvät junttitapoineen tundralta ja maaseudulta muualle Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin maitten luvan käyttöönotto pitäisi mun mielestä tehdä lailla rangaistavaksi ja sakotettavaksi.
Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille. Koska ranta on ollut luonnontilassa montakymmentä vuotta, eikä alunperin kaavoitettua rantatietä ole tehty, ovat rannan alueen asukkaat omineet rantaviivan ja pukanneet sinne aitoja ja kulkuesteitä. Röyhkein on vetänyt rauta-aidan rantaviivaan asti ja sen perään venelaiturin.
Yhdessäkään tontissa ei ole rantaoikeutta/rantaviivaa vaan kaupungin maat on otettu luvatta käyttöön, eli nyt tavallaan ihmisillä on rantatontit tavan tontin hinnalla. Ja nyt kun kaupunki haluaisi ottaa omansa takaisin, on valitusprosessia jatkunut vuosikausia kun eivät suostu purkamaan rakennelmiaan. Näyttää siltä, että luvattomat rakentajat saa tahtonsa läpi ja kävelyreittiä ei tule, eli laiturit ja aidat jää luvattomille maille ja muut alueen asukkaat saavat olla ilman rantareittiä. Joku kaavamuutoshan se on edessä sitten.
Samaisessa kaupungissa ihmiset joiden tontit rajoittuvat puistoalueeksi merkittyyn kohtaan, omivat puiston itselleen ja säilyttävät siellä peräkärryjään ja rakentavat lastenhiekkalaatikoita omaan käyttöön.
Ihmiset on niin hemmetin röyhkeitä ja itsekkäitä, että kuvottaa. Minäminäminä meidän tontti, meidän oikeus.. se on varastamista ja täysin verrattavissa siihen, että joku naapuri tulisi ja rakentaisi mun maille jonkun piha-aitan. Tässä samassa kaupunginosassa missä vallataan puistot, niin ihan kaikki kaupungin viheralueeksi merkityt palstat on jollain keinoin omittu osaksi tontteja joiden vieressä ne ovat. Vierasparkkeja, sulisverkkoja jne.
Paitsi että osa tuon kyseisen kaupungin tonteista todella ulottuu rantaan asti ja niissä on oikeus vesialueisiin. Ongelma tulee siitä, että osalla on tontti "yli rantaviivan", osalla ei ja nyt menee paljon aikaa siihen kun tutkitaan, kenelle pitää maksaa maan "takavarikoimisesta" ja kenelle ei.
No tuo nyt ei taas mitekään liity siihen, että kaupungin maat otetaan käyttöön luvatta, se ei ole oikein. Kunpa ihmiset ymmärtäisivät lukemaansa, niin ei olisi näitä jankuttajia.
Miten itse tulkitset seuraavan lauseen "Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille." Siinä kun sanotaan selkeästi, että rannan asukkaat haluavat vetää virkistysreitin kaupungin maille.
Miksi sinun mielestäsi kaupungilla on oikeus vetää reitti yksityismaalle, jos yksityinen ei saa tehdä samaa kaupungin maalle?
Ei tässä ole kyse tulkinnasta, kaavoituksellisissa lupa-asioissa harvoin onneksi tarvitsee tulkita. Rautalangasta vääntäen: Kukaan ei saa rakentaa mitään yksityisomisteiselle maalle eikä yksityinen saa rakentaa luvatta kaupungin maille. Kaupungilla tosin on usein lunastusoikeus jos maan lunastaminen palvelee kaupunkilaisten etua. On esimerkiksi ihan normaalia, että kun kaavoitetaan uusi asuinalue vanhalle alueelle, niin niiden vanhojen asukkaiden tonteista joudutaan pakkolunastamaan maata,että saadaan kevyenliikenteenväylä, katuvalot ja viemäröintijärjestelmä kuntoon.
Ihan kevyin perustein hommaan ei kuitenkaan lähdetä, esimerkiksi kuvailemassasi tapauksessa jos tontilla on rantaoikeus, niin yksi vaihtoehto on tehdä kyseisestä kohtaa kevyenliikenteenväylä vesirajan puolelle ajamalla täyttömaata siihen. Mikään laki ei tätä estä, mutta sen verran kallista se on, että harvoin siihen ryhdytään.
En jatka tästä enempää tässä ketjussa, menee aiheen vierestä.
OT, kummallisen sitkeitä ovat puolustelemaan touhujaan nämä tontinvaltaajat?!
Kyllä kyse on tulkinnasta, koska "Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille." Kaupunki on yksikkömuodossa, asukkaat ja verbi monikossa. Tällöin virkistysreittiä eivät lauseen mukaan ole rakentamassa kaupunki vaan rannan asukkaat.
Toiseksi kaavoituksellisissa lupa-asioissa tulkintaa käytetään hyvin paljon, jopa enemmän kuin muissa lupa-asioissa. Antaahan kaupunki joskus jopa rakennusluvan naapurin maalle. Vaikka joutuukin sen sitten perumaan, jos naapuri aiheesta huomauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin maitten luvan käyttöönotto pitäisi mun mielestä tehdä lailla rangaistavaksi ja sakotettavaksi.
Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille. Koska ranta on ollut luonnontilassa montakymmentä vuotta, eikä alunperin kaavoitettua rantatietä ole tehty, ovat rannan alueen asukkaat omineet rantaviivan ja pukanneet sinne aitoja ja kulkuesteitä. Röyhkein on vetänyt rauta-aidan rantaviivaan asti ja sen perään venelaiturin.
Yhdessäkään tontissa ei ole rantaoikeutta/rantaviivaa vaan kaupungin maat on otettu luvatta käyttöön, eli nyt tavallaan ihmisillä on rantatontit tavan tontin hinnalla. Ja nyt kun kaupunki haluaisi ottaa omansa takaisin, on valitusprosessia jatkunut vuosikausia kun eivät suostu purkamaan rakennelmiaan. Näyttää siltä, että luvattomat rakentajat saa tahtonsa läpi ja kävelyreittiä ei tule, eli laiturit ja aidat jää luvattomille maille ja muut alueen asukkaat saavat olla ilman rantareittiä. Joku kaavamuutoshan se on edessä sitten.
Samaisessa kaupungissa ihmiset joiden tontit rajoittuvat puistoalueeksi merkittyyn kohtaan, omivat puiston itselleen ja säilyttävät siellä peräkärryjään ja rakentavat lastenhiekkalaatikoita omaan käyttöön.
Ihmiset on niin hemmetin röyhkeitä ja itsekkäitä, että kuvottaa. Minäminäminä meidän tontti, meidän oikeus.. se on varastamista ja täysin verrattavissa siihen, että joku naapuri tulisi ja rakentaisi mun maille jonkun piha-aitan. Tässä samassa kaupunginosassa missä vallataan puistot, niin ihan kaikki kaupungin viheralueeksi merkityt palstat on jollain keinoin omittu osaksi tontteja joiden vieressä ne ovat. Vierasparkkeja, sulisverkkoja jne.
Paitsi että osa tuon kyseisen kaupungin tonteista todella ulottuu rantaan asti ja niissä on oikeus vesialueisiin. Ongelma tulee siitä, että osalla on tontti "yli rantaviivan", osalla ei ja nyt menee paljon aikaa siihen kun tutkitaan, kenelle pitää maksaa maan "takavarikoimisesta" ja kenelle ei.
No tuo nyt ei taas mitekään liity siihen, että kaupungin maat otetaan käyttöön luvatta, se ei ole oikein. Kunpa ihmiset ymmärtäisivät lukemaansa, niin ei olisi näitä jankuttajia.
Miten itse tulkitset seuraavan lauseen "Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille." Siinä kun sanotaan selkeästi, että rannan asukkaat haluavat vetää virkistysreitin kaupungin maille.
Miksi sinun mielestäsi kaupungilla on oikeus vetää reitti yksityismaalle, jos yksityinen ei saa tehdä samaa kaupungin maalle?
Ei tässä ole kyse tulkinnasta, kaavoituksellisissa lupa-asioissa harvoin onneksi tarvitsee tulkita. Rautalangasta vääntäen: Kukaan ei saa rakentaa mitään yksityisomisteiselle maalle eikä yksityinen saa rakentaa luvatta kaupungin maille. Kaupungilla tosin on usein lunastusoikeus jos maan lunastaminen palvelee kaupunkilaisten etua. On esimerkiksi ihan normaalia, että kun kaavoitetaan uusi asuinalue vanhalle alueelle, niin niiden vanhojen asukkaiden tonteista joudutaan pakkolunastamaan maata,että saadaan kevyenliikenteenväylä, katuvalot ja viemäröintijärjestelmä kuntoon.
Ihan kevyin perustein hommaan ei kuitenkaan lähdetä, esimerkiksi kuvailemassasi tapauksessa jos tontilla on rantaoikeus, niin yksi vaihtoehto on tehdä kyseisestä kohtaa kevyenliikenteenväylä vesirajan puolelle ajamalla täyttömaata siihen. Mikään laki ei tätä estä, mutta sen verran kallista se on, että harvoin siihen ryhdytään.
En jatka tästä enempää tässä ketjussa, menee aiheen vierestä.
OT, kummallisen sitkeitä ovat puolustelemaan touhujaan nämä tontinvaltaajat?!
Kyllä kyse on tulkinnasta, koska "Eräältä nimeltä mainitsemattomassa kaupungissa on nyt vuosikaudet kaupunki vääntänyt kättä rannan asukkaiden kanssa, kun haluaisivat vetää virkistysreitin rantaviivaa pitkin kaupungin maille." Kaupunki on yksikkömuodossa, asukkaat ja verbi monikossa. Tällöin virkistysreittiä eivät lauseen mukaan ole rakentamassa kaupunki vaan rannan asukkaat.
Toiseksi kaavoituksellisissa lupa-asioissa tulkintaa käytetään hyvin paljon, jopa enemmän kuin muissa lupa-asioissa. Antaahan kaupunki joskus jopa rakennusluvan naapurin maalle. Vaikka joutuukin sen sitten perumaan, jos naapuri aiheesta huomauttaa.
Kyllä mä tulkitsin niin, että kaupunki sen virkisysreitin haluaa rakentaa. Ja jos se verbi olisi tuossa lauseessa yksikössä, koko lause kuulostaisi järjettömältä.
Ohis
Alue: Aihe vapaa
Ihmisluonnolle ei ole tyypillistä luopua saavutetuista eduista. Oli sitten laillisesti tai laittomasti hankittuja. Tämän vuoksi suurin osa ei halua myöskään pakolaisia tänne jaolle. Oma porukka ensin.