Nyt kaikki salapoliisit selittäkääs Djatlovin solan onnettomuus

"vaeltajien r*umiista ei löytynyt merkkejä ulkoisesta väki vallasta, mutta kahdella uhrilla oli kallonmurtumia, kahdella kylkiluunmurtumia JA yhdeltä puuttui kieli. Myöhempien lähteiden mukaan neljän uhrin vaatteissa oli korkeita säteilypitoisuuksia, mutta tästä ei ole mainintaa alkuperäisissä dokumenteissa. "

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005986544.html

Loput linkistä, koska palsta menee kiinni en ehdi kopioida enempää nyt mielenkiintoista tietoa. Kieli puuttui kyllä näköjään..

Vierailija kirjoitti:

"vaeltajien r*umiista ei löytynyt merkkejä ulkoisesta väki vallasta, mutta kahdella uhrilla oli kallonmurtumia, kahdella kylkiluunmurtumia JA yhdeltä puuttui kieli. Myöhempien lähteiden mukaan neljän uhrin vaatteissa oli korkeita säteilypitoisuuksia, mutta tästä ei ole mainintaa alkuperäisissä dokumenteissa. "

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005986544.html

Loput linkistä, koska palsta menee kiinni en ehdi kopioida enempää nyt mielenkiintoista tietoa. Kieli puuttui kyllä näköjään..

Säteilypitoisuudet olivat matalia, pitoisuudet löydettiin purosta löytyneiden vaatteista ja arvellaan myös että kyseessä on luonnollisesta taustasäteilystä , jota oli kertynyt vaatteisiin virtaavan veden takia.

On myös kyseenalaistettu senaikaisten mittareiden luotettavuus alhaisten lukemien havaitsemiseen.

Yllä olevassa linkissä lukee taas se mitä toistuvasti ihmettelen. Jos: "Nuoret olivat paenneet teltassa vähissä vaatteissa, vaikka ulkona riehui talvimyrsky" niin miten ihmeessä nuotio saatiin syttymään ja palamaan ja kuinka sinne oli myös jostain saatu puita.

Oliko jollain muulla ryhmällä ollut siellä jo aiemmin nuotio ja miksi Djatlovin ryhmä ei leiriytynyt metsän rajaan vaan aukealle rinteelle? Kokeneet vaeltajat näkevät varmasti myrskyn nousevan ja silloin leiriydytään metsään

Oliko se teltta heidän pystyttämä? Jossain luki että oli väärin kasattu, ja osasivat pystyttää kyllä teltan oikein.

Mutta ei tuossakaan oikein ole järkeä, miksi joku muu taho pystyttäisi teltan, ja ajaisi sitten nuoret ilman kenkiä sieltä pois. Mutta selittäisi sen teltan paikan, jos sen pystytti joku ulkopuolinen.

Milloin muuten päiväkirjamerkinnät heillä loppuvat? Mietin kirjoittivatko joka päivä, jos, myös viimeisinä hetkinään?

Voisi kuvitella että ulkopuolisesta uhasta olisi mainintoja, jos se jatkui pidempään. Ja toisaalta jos joku ottanut heidät vangiksi, tuskin saivat kirjoittaa sen jälkeen mitään.

Mietin myös löytyivätkö ne vaatteet teltalta? Siis niiden kengät jotka olivat lähteneet sukkasiltaan? Ettei kukaan ollut vienyt niitä pois (itselleen)?

Vierailija kirjoitti:

Oliko se teltta heidän pystyttämä? Jossain luki että oli väärin kasattu, ja osasivat pystyttää kyllä teltan oikein.

Mutta ei tuossakaan oikein ole järkeä, miksi joku muu taho pystyttäisi teltan, ja ajaisi sitten nuoret ilman kenkiä sieltä pois. Mutta selittäisi sen teltan paikan, jos sen pystytti joku ulkopuolinen.

Milloin muuten päiväkirjamerkinnät heillä loppuvat? Mietin kirjoittivatko joka päivä, jos, myös viimeisinä hetkinään?

Voisi kuvitella että ulkopuolisesta uhasta olisi mainintoja, jos se jatkui pidempään. Ja toisaalta jos joku ottanut heidät vangiksi, tuskin saivat kirjoittaa sen jälkeen mitään.

Mietin myös löytyivätkö ne vaatteet teltalta? Siis niiden kengät jotka olivat lähteneet sukkasiltaan? Ettei kukaan ollut vienyt niitä pois (itselleen)?

Tuokin on yksi myytti ja väärä tieto tässä keississä. Väärin kasatussa teltassa on tarkoitettu, että teltan pohjan alla olleet sukset olisivat olleet väärin päin aseteltu, sidepuoli ylöspäin.

Sukset olivat kyllä oikein aseteltu pohjapuoli ylöspäin.

Vierailija kirjoitti:

Yllä olevassa linkissä lukee taas se mitä toistuvasti ihmettelen. Jos: "Nuoret olivat paenneet teltassa vähissä vaatteissa, vaikka ulkona riehui talvimyrsky" niin miten ihmeessä nuotio saatiin syttymään ja palamaan ja kuinka sinne oli myös jostain saatu puita.

Oliko jollain muulla ryhmällä ollut siellä jo aiemmin nuotio ja miksi Djatlovin ryhmä ei leiriytynyt metsän rajaan vaan aukealle rinteelle? Kokeneet vaeltajat näkevät varmasti myrskyn nousevan ja silloin leiriydytään metsään

Mistä tuo talvimyrsky -tieto on lähtöisin? Metsässähän voi olla vaarallisempaa kovassa myrskyssä, jos puita tai puiden oksia katkeilee teltan päälle. Itse olen nukkunut teltassa meren rannalla pahimmillaan 27 m/s tuulessa eikä mitään käynyt, kun meidän paino piti teltan maassa ja puita ei ollut lähettyvillä.

Päiväkirjoissa on kuvattu, kuinka aukealla paljakalla käy kova tuuli. Se ei kuitenkaan ollut heille mikään ongelma, ja esimerkiksi teltan kanssa oli lähinnä se ongelma, että siellä oli liian lämmin! Heillä oli joku retkikamina mukana, ja se oli todellä tehokas, olivat virittäneet sitten lakanan jakamaan telttaa, että toisessa päässä ei olisi niin kuuma. Ja joku onneton joutui nukkumaan siellä kaminan puolella, eikä pystynyt, kun oli niin tuskallista...

Olivat siis tehneet harkitun päätöksen palata alas puurajaan tuulensuojaan, koska olivat arvioineet tilanteen sellaiseksi, että siinä teltalla ei voinut odotella? Ja periaatteessa tämä oli fiksu päätös, mutta juuri sitten heidän tilanteessaan se olikin huono päätös.

Ja heillä oli siis tarkoitus käydä jossain ylempänä rinteessä, ja palata sitten takaisin, ja sen takia olivat jättäneet osan varusteistaan jo johonkin sinne puurajaan. Tällä nyt ei ollut mitään tekemistä tuon tapahtuman kanssa, mutta siis ihan tietoisia liikkeitä ovat koko retken ajan tehneet, eivätkä haahuilleet sinne tänne.

Vierailija kirjoitti:

Yllä olevassa linkissä lukee taas se mitä toistuvasti ihmettelen. Jos: "Nuoret olivat paenneet teltassa vähissä vaatteissa, vaikka ulkona riehui talvimyrsky" niin miten ihmeessä nuotio saatiin syttymään ja palamaan ja kuinka sinne oli myös jostain saatu puita.

Oliko jollain muulla ryhmällä ollut siellä jo aiemmin nuotio ja miksi Djatlovin ryhmä ei leiriytynyt metsän rajaan vaan aukealle rinteelle? Kokeneet vaeltajat näkevät varmasti myrskyn nousevan ja silloin leiriydytään metsään

Tästä on paljon spukuloitu, mutta mm seuraavia asioita on vuosien mittaan netissä mietitty:

* Kuka sytytti nuotion? Oliko nuotio djatlovin ryhmän sytyttämät vai palpiko se valmiina, jos nuoret vietiin kuulusteluihin jonkin tahon toimesta?

* Kuka rakensi sen lumimajan/laavun? Oliko se ryhmäläisten itsensä hätätilanteessa tekemä, vai oliko joku muu taho tehnyt sen? Ehkä nuoria oli seurattu pidempään, levätty hetki Laavulla ja haettu yöllä kuultaviksi?

* Miksi teltassa oli vieraita tavaroita ja mm kamiinaa ei oltu kasattu/miksi kaksi ryhmän jäsentä oli täysissä pukeissa ulkona? Ehkä joku seurasi heitä ja vartioivat vuorotellen? Saattoivat arvioida uhan väärin, retkikunnalla oli mukana puukkoja, ei tuliaseita, tapahtumapaikalta löytyi myös etsinnöissä yksi vieras ja ylimäärinen puukko. Kenen se oli, Juri judin ei tunnistanut sitä?

Mitä enemmän tätä miettii, niin kyllä se vaikuttaa että armeija tai joku muu taho siellä oli. Armeija olisi kyllä polttanut nuo lopuksi tai muuten hävittänyt kunnolla. Mutta ehkä retkeläiset hoidellut taho tahtoi jättää varoituksen jollekin, joka tunsi retkeläiset ja ymmärsi viestin?

Vierailija kirjoitti:

Päiväkirjoissa on kuvattu, kuinka aukealla paljakalla käy kova tuuli. Se ei kuitenkaan ollut heille mikään ongelma, ja esimerkiksi teltan kanssa oli lähinnä se ongelma, että siellä oli liian lämmin! Heillä oli joku retkikamina mukana, ja se oli todellä tehokas, olivat virittäneet sitten lakanan jakamaan telttaa, että toisessa päässä ei olisi niin kuuma. Ja joku onneton joutui nukkumaan siellä kaminan puolella, eikä pystynyt, kun oli niin tuskallista...

Olivat siis tehneet harkitun päätöksen palata alas puurajaan tuulensuojaan, koska olivat arvioineet tilanteen sellaiseksi, että siinä teltalla ei voinut odotella? Ja periaatteessa tämä oli fiksu päätös, mutta juuri sitten heidän tilanteessaan se olikin huono päätös.

Ja heillä oli siis tarkoitus käydä jossain ylempänä rinteessä, ja palata sitten takaisin, ja sen takia olivat jättäneet osan varusteistaan jo johonkin sinne puurajaan. Tällä nyt ei ollut mitään tekemistä tuon tapahtuman kanssa, mutta siis ihan tietoisia liikkeitä ovat koko retken ajan tehneet, eivätkä haahuilleet sinne tänne.

Itseasiassa kun teltta löydettiin, niin kamiina ei oltu kasattu. Osa epäilee jonkun hajottaneen sen jälkikäteen tai että retkiryhmä yritti jotain vaikeamman tason haastetta, olivat ennenkin nukkuneet ilman kamiinaa.

Ja kyllä, he olivat jättäneet matkan varrelle polttopuita ja varusteita - tosin ihan eri suuntaan, kuin setri puun luo. Ja tämähän tässä on outoa.

Teltta laitetaan rikki ja lähdetään ilman tavaroita alas eikä palata sinne mihin varusteita jätettiin, miksi? Jos halusivat tuulensuojaa, sitä olisi löytynyt paluumatkalla metsikössä, missä oli kuivaa polttopuuta ja varusteet.

Eli teltan rikkominen ja alas sinne setrin luo kävely 1.5 km oli älytöm temppu, vaikka mikä kriisi tilanne olisi ollut päällä.

Jos taas lähdetään etsimään järkevää syytä, niin toki käskytys uhkaamalla oli ehkä riittävä syy kävellä sukilla yli kilometri noilla pakkasilla jäätymään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia juttuja tuli mieleen:

-Mitä niissä luolissa on, Khantien, onko ne vain luolia/seremonia paikkoja, vai onko niissä jotain (rahallisesti) arvokasta, tai jotain "kyseenalaista" mitä halutaan piilotella.

-Nuo kuvat missä hylätty kylä ja ihmishahmo, molemmissa kuvissa ihmisen lähellä maassa on "musta möykky", onko vain varjo/sula kohta, vai ehkä jokin muu mitä koittaneet saada kuvattua (säkki/r..umis tmv,)

-Jos joku taho (esim. paikalliset/armeija) halunnut salailla tapahtuneen, niin MIKSI eivät tehneet sitä paremmin.

Nyt koko juttu saanut paljon huomioita, vs. olisi vähin äänin piilotettu jäljet (upottamalla järveen/hautaamalla/polttamalla tmv.) Ymmärtääkseni aikaakin olisi hyvin ollut, koska nuo löydettiin vasta aikojen päästä.

-Moni ajattelee että kadonneista papereista on hävinnyt todisteita syyllisestä, mutta olisiko niitä ehkä hävitetty myös "häveliäisyyssyistä"? Viittaan tuohon että joku tutkija sanonut että kuin s..atanan tekosia. Jos paikalla olikin vielä enemmän karmeuksia mitä nyt tiedossa (ihan KEKSITTYNÄ ESIMERKKINÄ, huom!) vaikka tehty muutakin vakivaltaa, tai sitten jotain ihan älytöntä (valutettu veret pois tmv.) mitä vain joku sairas yksilö voisi keksiä.

Tässä on se outo kuva tunnistamattomasta ihmishahmosta, päässä näyttäisi olevan lappalaistyylinen kolmen tuulen hattu tms:

https://dyatlovpass.com/resources/340/thumbs/Krivonischenko-camera-film…

Tässä kuva hylätyltä kaivokselta, tuntematon ihmishahmo ikään kuin kurkottaa ottamaan jotain ja maassa näyttäisi olevan jotakin:

https://ic.pics.livejournal.com/kamajuki/16329999/2553075/2553075_origi…

Tässä kuva hylätyltä kaivokselta, ihan selkeästi tuo näyttäisi minustakin raahaavan jotakin:

https://ic.pics.livejournal.com/kamajuki/16329999/2553330/2553330_origi…

Khantiteoria on minustakin hyvä = armeija olisi hoidellut jutun aukottomasti ja hävittänyt r**miit. Khantit eivät ehkä välittäneet tai halusivat jopa jättää tahallaan brutaalin varoituksen, ettei heitä kannata suututtaa?

Voi ei, nyt alkoi oikeasti karmia:( Ihan selkeästi tuo raahaa jotain tuossa kuvassa, pulkalla tms. Puita, tavaraa vai vainajaa ehkä? Mitä jos noita seurasi joku, ehkä vankileireiltä karannut pipipää tms?

Siellähän oli alle 200 kilsan päässä gulag, kuka tietää jos sieltä oli joku tai useampi vanki karannut? Ja virallisestihan ilmoitettiin, ettei tapahtuman aikaan ole vankipakoa tehty, mutta entä aiemmin? Viikkoja tai esim kuukautta aiemmin siis.

Ehkä vangin tai vankien pako oli hidasta, mietittiin mitä tehdään ja mihin mennään. Paikallisillehan kai maksettiin karanneen vangin ilmiantamisesta. Eli ehkä riskejä ei ole haluttu ottaa ja matkaa on tehty ihmisiä vältellen ja varovasti edeten? Ehkä kaivoskylässä vanki tai vangit lepäsivät ja miettivät siirtoaan eli mihin edetä?

Tuon ajan Neuvostoliitossa papereita kun kysyttiin joka paikassa, niin pako ja uudelleen aloitus ei ollut ihan helppoa varsinkin jos mietti miten päästä maasta, kun rajaa vartioitiin niin tarkasti. Eli en sulkisi karanneita vankejakaan ihan täysin pois tästä mahdollisuuksista. Vangit eivät myöskään välttämättä olleet aina niitä kaikkein empaattisimpia ihmisiä traumoineen? luulisin näin jos kiinni jäämistä vielä pelätty kun nuoret näkivät heidät?

Siis kamiinaa ei oltu koottu, vai se oli hajotettu?

Jos kamiinaa ei oltu koottu, niin täytyy kyllä sanoa, että aika moni asia viittaisi kyllä ulkopuoliseen uhkaan.

-Ne kaksi miestä ulkona täysissä pukeissa, jos olisivat vajn pikaiseen käyneet tarpeillaan, olisivatko pukeutuneet niin hyvin? Jos siis tarkoitus oli käväistä pikaiseen heittämässä kepillinen/vääntämässä torttu. Mutta jos tarkoitus oli pitää vahtia, silloin toki pukeudutaan lämpimästi.

-Kurkistusaukot telttakankaassa, ne viittaavat siihen että haluttiin nähdä, muttei mennä ulos, onko noista aukoista selvyyttä mihin suuntaan/suuntiin ne oli tehty? Jos vain yhteen/kahteen (ei ympäriinsä) siitä voisi päätellä uhan suuntaa.

-Lisäksi poistuminen teltalta puolipukeissa, yhdessä letkassa.

Ja valokuvista mietin seuraavia:

Onko pystytty ajoittamaan ne? Eli onko jossain jokin jana missä kuvat ottamisjärjestyksessä? Kuvistahan voisi päätellä onko meno jatkunut samanlaisena, vai onko jokin muuttunut outojen kuvien ottamisten jälkeen 'vakavampia ilmeitä' tai vastaavaa.

-Onko missään tietoa, miten kaukaa kuvat on otettu? Tuon ajan kamerat eivät varmaan olleet kovin hyviä/pystyikö niillä ottamaan kuvia kuinka pitkän matkan päästä? Mietin onko ne kyläkuvat otettu "metrin" vai "500metrin" päästä.

-Heillä oli jokin syy ottaa ne tietyt kuvat, vaikka ne eivät ole kovin selkeitä, miksi halusivat ottaa ne? Olivatko ottaneet muita samantyyppisiä kuvia (talojen pihoista tmv.) vai olivatko nuo ainoat, ja muut esim. lähinnä kuvia heistä itsestään?

Edellinen lisää vielä, siis jos kamiinaa ei oltu koottu, ehkä se johtui siitä etteivät halunneet savun paljastavan missä olivat.

Vierailija kirjoitti:

Siis kamiinaa ei oltu koottu, vai se oli hajotettu?

Jos kamiinaa ei oltu koottu, niin täytyy kyllä sanoa, että aika moni asia viittaisi kyllä ulkopuoliseen uhkaan.

-Ne kaksi miestä ulkona täysissä pukeissa, jos olisivat vajn pikaiseen käyneet tarpeillaan, olisivatko pukeutuneet niin hyvin? Jos siis tarkoitus oli käväistä pikaiseen heittämässä kepillinen/vääntämässä torttu. Mutta jos tarkoitus oli pitää vahtia, silloin toki pukeudutaan lämpimästi.

-Kurkistusaukot telttakankaassa, ne viittaavat siihen että haluttiin nähdä, muttei mennä ulos, onko noista aukoista selvyyttä mihin suuntaan/suuntiin ne oli tehty? Jos vain yhteen/kahteen (ei ympäriinsä) siitä voisi päätellä uhan suuntaa.

-Lisäksi poistuminen teltalta puolipukeissa, yhdessä letkassa.

Ja valokuvista mietin seuraavia:

Onko pystytty ajoittamaan ne? Eli onko jossain jokin jana missä kuvat ottamisjärjestyksessä? Kuvistahan voisi päätellä onko meno jatkunut samanlaisena, vai onko jokin muuttunut outojen kuvien ottamisten jälkeen 'vakavampia ilmeitä' tai vastaavaa.

-Onko missään tietoa, miten kaukaa kuvat on otettu? Tuon ajan kamerat eivät varmaan olleet kovin hyviä/pystyikö niillä ottamaan kuvia kuinka pitkän matkan päästä? Mietin onko ne kyläkuvat otettu "metrin" vai "500metrin" päästä.

-Heillä oli jokin syy ottaa ne tietyt kuvat, vaikka ne eivät ole kovin selkeitä, miksi halusivat ottaa ne? Olivatko ottaneet muita samantyyppisiä kuvia (talojen pihoista tmv.) vai olivatko nuo ainoat, ja muut esim. lähinnä kuvia heistä itsestään?

- Kamiina löytyi teltasta (viikkoja myöhemmin) irrotettuna paikaltaan, eli savu ei olisi päässyt ulos. Ilmeisesti sitä ei oltu koskaan edes kasattu tai se piti kasata myöhemmin. Saattaa olla, että kamiina ei tosiaan koskaan kasattu, jos pelättiin savun herättävän huomiota.

- 2 miehistä oli ulkona hyvin pukeutuneina, virallinen selitys oli että tarpeillaan tms. En ihan usko, heillä oli kengät ja talvikamppeet niskassaan. Kukaanhan ei tiedä, miksi ja mitä tekivät? Luulen heidän pitäneen vahtia.

- Telttaan oli tosiaan viilletty kurkistusaukkoja, en muista valitettavasti mihin suuntiin. Jotain haluttiin kuitenkin selkeästi nähdä. Otetaan huomioon, että noissa olosuhteissa (Siperia, noin 30 asteen pakkanen) teltta oli hengissä säilymiselle elinehto. Teltasta poistuttiin repien uloskäynti puukoin, ei teltan ovesta. Mitä niin uhkaavaa ovella oli (teltan ovi löydettäessä pystyssä) ettei sitä käytetty?

- Teltasta poistuttiin paniikissa, mutta kiire loppui kuin seinään kun päästiin ulos. 7 sisällä ollutta lähtivät sukkasillaan/avojaloin sekä tuon ajan alusvaatteilla alas kävelemään. Joku ehti napata kengän tms toiseen jalkaan. Ne 2 ulkona ollutta liittyivät nätisti kävelemään heidän peräänsä 1.5 km setripuun luo.

Viimeisessä valokuvassa ei näy kenenkään kasvoja (pitäisi muuten jaksaa perehtyä kunnolla kuvien ottamisjärjestykseen!) mikä on herättänyt ajatuksia, onko kuva edes retkeläisistä vai kuka teltan pystytti, tässä:

https://sometimes-interesting.com/wp-content/uploads/2011/07/dyatlov-pa…

Olen sitä mieltä (pitää perehtyä kuviin enemmän) että jokaisen kuvan ottoon on ollut kyllä syy = tuohon aikaan kameroita ei ollut jokaisella ja filmin kehittäminen maksoi. Teltasta lähtö noin on järjetöntä, ellei tosissaan joku uhannut heidän h enkeään as*in. Selittäisi paljon tätä asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Siis kamiinaa ei oltu koottu, vai se oli hajotettu?

Jos kamiinaa ei oltu koottu, niin täytyy kyllä sanoa, että aika moni asia viittaisi kyllä ulkopuoliseen uhkaan.

-Ne kaksi miestä ulkona täysissä pukeissa, jos olisivat vajn pikaiseen käyneet tarpeillaan, olisivatko pukeutuneet niin hyvin? Jos siis tarkoitus oli käväistä pikaiseen heittämässä kepillinen/vääntämässä torttu. Mutta jos tarkoitus oli pitää vahtia, silloin toki pukeudutaan lämpimästi.

-Kurkistusaukot telttakankaassa, ne viittaavat siihen että haluttiin nähdä, muttei mennä ulos, onko noista aukoista selvyyttä mihin suuntaan/suuntiin ne oli tehty? Jos vain yhteen/kahteen (ei ympäriinsä) siitä voisi päätellä uhan suuntaa.

-Lisäksi poistuminen teltalta puolipukeissa, yhdessä letkassa.

Ja valokuvista mietin seuraavia:

Onko pystytty ajoittamaan ne? Eli onko jossain jokin jana missä kuvat ottamisjärjestyksessä? Kuvistahan voisi päätellä onko meno jatkunut samanlaisena, vai onko jokin muuttunut outojen kuvien ottamisten jälkeen 'vakavampia ilmeitä' tai vastaavaa.

-Onko missään tietoa, miten kaukaa kuvat on otettu? Tuon ajan kamerat eivät varmaan olleet kovin hyviä/pystyikö niillä ottamaan kuvia kuinka pitkän matkan päästä? Mietin onko ne kyläkuvat otettu "metrin" vai "500metrin" päästä.

-Heillä oli jokin syy ottaa ne tietyt kuvat, vaikka ne eivät ole kovin selkeitä, miksi halusivat ottaa ne? Olivatko ottaneet muita samantyyppisiä kuvia (talojen pihoista tmv.) vai olivatko nuo ainoat, ja muut esim. lähinnä kuvia heistä itsestään?

Kuvista lisäsin, että kuva tunnistamattomasta ihmishahmista on otettu läheltä, mietin parin päästä. Tällä siis se outo päähine:

https://dyatlovpass.com/resources/340/thumbs/Krivonischenko-camera-film…

Hylätyn kaivoskylän kuvat on otettu kaukaa, kyllä välimatkaa on ainakin sata metriä(?) Ellei enemmänkin omaan silmääni mutta eivät ole tosiaankaan mitään lähikuvia:

https://ic.pics.livejournal.com/kamajuki/16329999/2553075/2553075_origi…

https://ic.pics.livejournal.com/kamajuki/16329999/2553330/2553330_origi…

Tuon kaivoskylän kuvan hahmon vieressä maassa on jotain, mutta onko varjo vai mitä?

Alemmassa kuvassa raahaa selkeästi jotain.

Ylin kuva siitä päähine tyypistä on outo, kädessä on kättä pidempää mutta tuskin kuului ryhmäänkään - mikä ihme tuo päähine on ja miksi hänet kuvattiin?

Viiltojäljistä, oliko ne kurkistusaukot eri suuntiin mistä pakenemisaukot?

Uhkaava ihminen koittaisi todennäköisimmin sisään ovesta, tai jopa ennemmin käskyttää väen ovesta ulos.

Sisälläolijat puolestaan tuskin taas avaisivat teltan ovea, mutta voisivat viiltää huomaamattomia kurkistusaukkoja oven puolelle/lähelle.

Jos sitten pakkoraossa koittaneet paeta, isot viillot lienevät toisessa kohtaa missä ovi, muuten olisivat vain avanneet teltan oven.

Yöllä tuolla on varmasti todella pimeätä, ellei kuu valaise, joten pimeyden turvin osa olisi voinut päästä pakoon, ellei uhkaajilla ole ollut ase..llista tai miesylivoimaa.

Jostain kalenterista varmaa saa selville oliko tuolloin täysikuu vai ihan pilkko pimeää.

Oliko noilla puukot löydettäessä? Teltassa ollessa osalla ainakin oli, entä ulkona? Jos uhkaa ei,ollut, puukkojen pitäisi löytyä, -jos taas uhkaa ollut, niin varamasti ensimmäisenä heidät on riisuttu aseista. Tuskin puukko olisi heti,ulkona itsestään kädestä tippunut pois... Jos niitä edes enää löydettiin mistään?

Vierailija kirjoitti:

Edellinen lisää vielä, siis jos kamiinaa ei oltu koottu, ehkä se johtui siitä etteivät halunneet savun paljastavan missä olivat.

Eipä tuotu oltu kasattu. Tämä viittaa siihen, etteivät nuoret halunneet savun paljastavan olinpaikkaansa. Samoin maastoon leiriytyminen, vaikka metsä rajassa olisi luullut olevan parempi paikka?

Se, että kaksi miestä oli ulkona talvikamppeissa viittaa vahtivuoroihin, telttaa oli helpompi vahtia näin kuin metsän rajassa. Sitten - uskon itse näin- jotain tapahtui ja koko porukka tuli yllätetyksi.

Mahdollisesti on tapeltu jo teltalla, ehkä myöhemmin mutta vakavimmat vammat tulivat vasta metsässä. Eivät olisi pystyneet kävelemään alas laaksoon muuten ennen tajuttomuutta.

Täytyy muistaa, että tuo oli aikaa ennen kännyköitä ja lähellä ei ollut ihmisiä eli jos joku ryhmä kävi päälle niin apuja ei ihan heti tullut... Ja nyt päästään kysymyksiin, joita juttu herättää myös:

- Kuka sytytti nuotion, oliko se jonkin ryhmän joka mahdollisesti seurasi retkeilijöitä tekemä? Kuulusteltiinko porukkaa nuotiolla, josta osa sitten pakeni ja ryhmä hajaantui?

- Kuka sen lumimajan teki, seurasiko yksi tai useampi ihminen nuoria? Tekivätkö nuoret sen itse vai joku tai useampi jotka seurasivat? Ehkä laavulla levättiin ja odotettiin yön tuloa, ennen kuin nuoret haettiin?

- Miksi alueen yllä ensimmäisenä lentänyt lentäjä teki havainnon, että teltan vieressä (josta ei virallisesti löytynyt ketään huom) oli 2 vainajaa, mies ja nainen?

- Miksi myöhemmin sairaanhoitaja siitä sairaalasta, johon ruuummiit tuotiin väitti myös, että vainajia olisi ollut alunperin 11 eikä 9? Ja että 2 olisi tuhkattu heti jostain syystä?

- Miksi kaksi ihmistä, jotka eivät tiettävästi tunteneet toisiaan eivätkä hyötyneet valehtelusta olisivat puhuneet samasta (2 vainajaa teltan vieressä, yhteensä siis 11 kuollutta) asiasta, jos siinä ei olisi mitään perää?

- Jos oletetaan, että teltasta löytyi 2 ylimääräistä vainajaa, tulee mieleen agentti/KGB/muu valtion touhu. Tuohon aikaan tuossa maassa on voitu antaa käsky ottaa ruiske antamaan voimia, kun tehtävä hoidettu, mutta ottivatkin myrkkyä?

- Tuo selittäisi sen, miksi armeija etsi nuoria jo ennen virallista katoamisilmoitusta. Djatlovin huhutut KGB yhteydet saattaisivat silloin ainakin osittain selittää asiaa. Tai sitten nuoret on sotkettu johonkin toiseen ryhmään.

- Käsky olla tutkimatta asiaa on tällöin varmasti tullut ylempää, juttuhan taputeltiin virallisesti tuntemattoman pakottavan luonnonvoiman syyksi vain joissakin kuukausissa. Myös asiakirjat salattiin ja osa niistäkin katosi.

Mutta joo, en usko hetkeäkään mihinkään lumilaattaan. Tapauksen tutkinnanjohtaja sanoi aikoinaan, että jos hän uskoisi saatanaan niin tämä juttu olisi paljon helpompi ymmärtää.

Ei kuulosta siis ihan normaalilta tapaukselta, jossa luonto olisi ollut asialla. Niitäkin tapauksia lienee tuollapäin varmasti ollut....

Vierailija kirjoitti:

Oliko noilla puukot löydettäessä? Teltassa ollessa osalla ainakin oli, entä ulkona? Jos uhkaa ei,ollut, puukkojen pitäisi löytyä, -jos taas uhkaa ollut, niin varamasti ensimmäisenä heidät on riisuttu aseista. Tuskin puukko olisi heti,ulkona itsestään kädestä tippunut pois... Jos niitä edes enää löydettiin mistään?

Puukkoja oli mukana, yksi ylimääräinen puukko löytyi myös. Käsiä seita tms ei ollut.

Voisitteko lukea tämän ketjun. Kaikki esittämänne asiat on pohdittu useampaan kertaan. Osaan löytyy ihan selkeä selitys, osaan ei.

Mutta oikeasti, lukekaa tää ketju - jättäkää se iltashaissen juttu väliin, koska se on niin päin seiniä kirjoitettu, että ei tosikaan.

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko lukea tämän ketjun. Kaikki esittämänne asiat on pohdittu useampaan kertaan. Osaan löytyy ihan selkeä selitys, osaan ei.

Mutta oikeasti, lukekaa tää ketju - jättäkää se iltashaissen juttu väliin, koska se on niin päin seiniä kirjoitettu, että ei tosikaan.

Jep. Kokoajan jauhetaan samoja väärinkäsityksiä, jotka on oikaistu ketjussa jo montaa kertaa. "Kieli oli leikattu, oli 30 astetta pakkasta jaadajaadajaada" Ei ollut.

Jutussa on itsessään paljon erikoisia yksityiskohtia, mutta osa on ihan loogisesti selitettävissä ja selitettykin.