Nyt kaikki salapoliisit selittäkääs Djatlovin solan onnettomuus

Vierailija kirjoitti:

Osalla oli sellaisia vammoja, jotka viittaavat tappeluun. 2 miehistä oli ulkona pukeissa (eli eivät olisi jääneet oletetun huom) lumilaatan alle. Osan vammat olivat sitä luokkaa, että eivät olisi pystyneet kävelemään(!) 1.5 km alas setripuulle.

Silti teltasta lähti 9 jalanjäljet, jokainen käveli alas. Eli mielestäni lumivyöry/laatta teoria on aika hyvin tällä poissuljettu. Sekava tapaus, mutta lumivyöry tai laatta ei tätä aiheuttanut. Silloin olisi osa jouduttu raahaamaan setrille (jonne meno oli järjetöntä, koska varusteet täysin eri suunnassa) mutta jokainen käveli jäljistä päätellen alas ihan itse ja rauhassa.

Joku noiden kimppuun kävi, ihmisiä siis ja se on ihan selvää jos tapaukseen on kunnolla perehtynyt.

Ei ja ei. Ne vakavimmat vammat ovat syntyneet vasta siellä alhaalla puurajassa, ei siellä ylhäällä teltalla. Se lumivyöry tms. selittää hyvin sen, miksi ovat joutuneet poistumaan teltasta - mutta miksi ovat menneet sen jälkeen sinne minne menivät, niin se on ? Ainoa mikä taitaa olla nyt vihdoin selvää, on nimenomaan se, miksi sieltä teltalta lähdettiin.

Vierailija kirjoitti:

Menee oudommaksi kokoajan. Mutta minusta pitäisi miettiä nyt tärkeimpiä perusjuttuja siis teltan äkkinäisen hylkäämisen lisäksi. Minne retkeläiset olivat menossa ja miksi? Miksi he menivät setripuun luo kävellen puolitoista kilometriä? Siis vaikka saman matkan päässä tai vähän sen alle, oli paikka mihin jätettiin varusteet ja polttopuuta? Miksi varusteiden luo ei palattu?

Miksi setri katsottiin järkevimmäksi paikaksi tehdä nuotio, vaikka vanhat jäljet varastopaikalle olivat olemassa vielä kun nuo löydettiin? Oliko setripuun täysin eri suunnassa se järkevin paikka thdä nuotio, vaikka varastopaikassa eri suunnassa olivat tavarat ja kuivaa polttopuuta? Ja omia jälkiä seuraamalla olisivat löytäneet varastolle, eli miksi kaikki yhdeksän menivät eri suuntaan setrille?

Jokainen uusi tutkimus avaa juttua ja tuo uuden teorian mitä voinut sattua jne. Silti jätetään huomioimatta kaikki muu, esim teltan hylkäys paniikissa mutta rationaalinen toiminta eli kävely yhdessä. Joka ei olekaan rationaalista, koska varaston sijaan mennään tuntemattomaan maastoon.

Kokonaiskuva jää tässä aina epäselväksi, tarkasteli juttua miten tahansa päin. Jos tuolla oli muita ihmisiä, niin se selittäisi tarinan aukot. Silti jokainen uusi tutkimus epäilee lumivyöryä tai laattaa, sivuuttaen lukuisat epäloogisuudet tässä tapauksessa.

Sen verran tarkennan: Seetripuulle oli 1,5 km, varastolle noin 2,5 km.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin kahdella oli kallovammoja, Thibeaux-Brignolla ja Rustem Slobodinilla, sattumaa vai, muistaakseni noilla molemmilla oli myös lämpimät vaatteet päällä. Ensin mainittu sieltä majalta, ja jälkimmäinen puun läheltä.

T-B vamma mahdollisesti putoamisesta, oli mennyttä miestä heti vamman saamisen jälkeen, olisi hetken voinut olla vielä elossa, mutta en ymmärrä miksi muut olisivat raahanneet hänet puulta majalle.

Rustemin vamma olisi voinut tulla tylpän esineen iskusta, huomion arvoista on sekin, että hänellä oli käsissä nirhaumia, sen kaltaisia mitä voi saada nyrkkitappelussa.

Täysi varustus oli Tibolla ja sillä vanhimmalla tyypillä Zolotarevilla.

Aiemmin joku kyseli kuusta, tuolloin 2.2.-59 ei kuu ole ollut suurimmillaan, 31.1. ollut laskeva puolikuun ja 7.2. uusikuun päivät.

Zolotaryovilla oli löydettäessä myös kamera kaulassa, sekä muistivihkonen käsisissään. Löytänyt kenraali tmv. sanoi ettei siinä lukenut mitään, mutta tuo muistivihko on kadonnut, eli minusta täyttä varmuutta tuosta ei ole.

Alaskävelystä vielä sen verran, että jos loukkaantuneita, käytännössä useampaa, olisi raahattu alas, siitä lienee olisi jäänyt jälkiä maahan. Vaikka olivat hyväkuntoisia, mutta on vaikea kantaa esimerkiksi 'sylissä' aikuista ihmistä, lienee olisivat välillä laskeneet alas maahan tai vastaava mistä olisi jäänyt jälkiä.

Yhtä asiaan en tiedä onko miten tutkittu, olisiko ryhmä voinut kääntyä toisiaan vastaan? Ihmisen hengissä selvitymisen vietti on varsin voimakas... Jos itse on alusvaatteissa ja sukissa pakkasessa, voi mieleen hiipiä 'oikeus' saada toisen lämmin takki/kengät itselleen!

Mahdollisesti on tullut kärhämää, ja ehkä porukka jakautunut tuossa kohtaa. Ehkä se selittäisi myös puuhun kiipeämistä, joku halusi pitää lämpimät vaatteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee oudommaksi kokoajan. Mutta minusta pitäisi miettiä nyt tärkeimpiä perusjuttuja siis teltan äkkinäisen hylkäämisen lisäksi. Minne retkeläiset olivat menossa ja miksi? Miksi he menivät setripuun luo kävellen puolitoista kilometriä? Siis vaikka saman matkan päässä tai vähän sen alle, oli paikka mihin jätettiin varusteet ja polttopuuta? Miksi varusteiden luo ei palattu?

Miksi setri katsottiin järkevimmäksi paikaksi tehdä nuotio, vaikka vanhat jäljet varastopaikalle olivat olemassa vielä kun nuo löydettiin? Oliko setripuun täysin eri suunnassa se järkevin paikka thdä nuotio, vaikka varastopaikassa eri suunnassa olivat tavarat ja kuivaa polttopuuta? Ja omia jälkiä seuraamalla olisivat löytäneet varastolle, eli miksi kaikki yhdeksän menivät eri suuntaan setrille?

Jokainen uusi tutkimus avaa juttua ja tuo uuden teorian mitä voinut sattua jne. Silti jätetään huomioimatta kaikki muu, esim teltan hylkäys paniikissa mutta rationaalinen toiminta eli kävely yhdessä. Joka ei olekaan rationaalista, koska varaston sijaan mennään tuntemattomaan maastoon.

Kokonaiskuva jää tässä aina epäselväksi, tarkasteli juttua miten tahansa päin. Jos tuolla oli muita ihmisiä, niin se selittäisi tarinan aukot. Silti jokainen uusi tutkimus epäilee lumivyöryä tai laattaa, sivuuttaen lukuisat epäloogisuudet tässä tapauksessa.

Sen verran tarkennan: Seetripuulle oli 1,5 km, varastolle noin 2,5 km.

Okei, eli setrin ja varaston etäisyydet ovat nyt selvillä, juttu menee vain oudommaksi koko ajan:

1) Miksi teltan hylkäyksen jälkeen (paniikissa huom) käveltiin rationaalisesti sukkasillaan lumihangessa tuntemattomaan maastoon, asian inhottavuutta lienee lisännyt "uusi" hanki johon jalat ovat uponneet?

2) Miksei omia jälkiä pitkin (olivat olemassa vielä kun nuo löydettiinkin huom) kävelty kilometriä kauemmas varastolle, mikä oli tuttu paikka ja tiedettiin siellä olevan sekä tarvikkeita, että kuivaa puuta?

3) Mikä saa kokeneet retkeläiset toimimaan kohdan 2 mukaisesti, ellei ulkopuolinen (armeija, paikalliset tai jonkin muun ryhmän ylivoima) uhka = ovat silloin kyllä tienneet, että teltan hylkäys noin ja tuonne setrillekävely nuotiota laittamaan on varma kuolema?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalla oli sellaisia vammoja, jotka viittaavat tappeluun. 2 miehistä oli ulkona pukeissa (eli eivät olisi jääneet oletetun huom) lumilaatan alle. Osan vammat olivat sitä luokkaa, että eivät olisi pystyneet kävelemään(!) 1.5 km alas setripuulle.

Silti teltasta lähti 9 jalanjäljet, jokainen käveli alas. Eli mielestäni lumivyöry/laatta teoria on aika hyvin tällä poissuljettu. Sekava tapaus, mutta lumivyöry tai laatta ei tätä aiheuttanut. Silloin olisi osa jouduttu raahaamaan setrille (jonne meno oli järjetöntä, koska varusteet täysin eri suunnassa) mutta jokainen käveli jäljistä päätellen alas ihan itse ja rauhassa.

Joku noiden kimppuun kävi, ihmisiä siis ja se on ihan selvää jos tapaukseen on kunnolla perehtynyt.

Ei ja ei. Ne vakavimmat vammat ovat syntyneet vasta siellä alhaalla puurajassa, ei siellä ylhäällä teltalla. Se lumivyöry tms. selittää hyvin sen, miksi ovat joutuneet poistumaan teltasta - mutta miksi ovat menneet sen jälkeen sinne minne menivät, niin se on ? Ainoa mikä taitaa olla nyt vihdoin selvää, on nimenomaan se, miksi sieltä teltalta lähdettiin.

Lumivyöryä/laattaa ei tullut, jos tapaukseen on jaksanut yhtään perehtyä tai selata tätäkin ketjua.

Aivan taatusti nl-liiton viranomaiset OLISIVAT Kertoneet syyksi lumivyörön/laatan, jos siihen olisi pienenkin mahdollisuus, rinne oli liian loiva sellaiseen.

Myös kaksi miehistä oli ulkona pukeissa, kun teltta viilleltiin puukoin auki, vaikka teltan oviaukko (löytökuvat teltasta todistavat sen) oli ehjä = eli uhka oli ovella, ainakin niin voisi luulla?

Armeija, paikalliset, valtion eri ryhmät, vankikarkurit, joku seonnut mutta yksi tai useampi ulkopuolinen ihminen tuolla on ollut...

Todisteiden pitkälle häivyttämiseen riittää jo sellainen juttu kuin lumikenkien käyttö, niitä oli monella nl:ssä jo tuolloin, eli miksi ihmeessä siellä ei ole voinut olla ketään ulkopuolista?

Jos teltta olisi hylättyylumilaatan vuoksi, 2 miestä olisi säästynyt siltä ja päässythakemaan apua, miettikää sitä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalla oli sellaisia vammoja, jotka viittaavat tappeluun. 2 miehistä oli ulkona pukeissa (eli eivät olisi jääneet oletetun huom) lumilaatan alle. Osan vammat olivat sitä luokkaa, että eivät olisi pystyneet kävelemään(!) 1.5 km alas setripuulle.

Silti teltasta lähti 9 jalanjäljet, jokainen käveli alas. Eli mielestäni lumivyöry/laatta teoria on aika hyvin tällä poissuljettu. Sekava tapaus, mutta lumivyöry tai laatta ei tätä aiheuttanut. Silloin olisi osa jouduttu raahaamaan setrille (jonne meno oli järjetöntä, koska varusteet täysin eri suunnassa) mutta jokainen käveli jäljistä päätellen alas ihan itse ja rauhassa.

Joku noiden kimppuun kävi, ihmisiä siis ja se on ihan selvää jos tapaukseen on kunnolla perehtynyt.

Ei ja ei. Ne vakavimmat vammat ovat syntyneet vasta siellä alhaalla puurajassa, ei siellä ylhäällä teltalla. Se lumivyöry tms. selittää hyvin sen, miksi ovat joutuneet poistumaan teltasta - mutta miksi ovat menneet sen jälkeen sinne minne menivät, niin se on ? Ainoa mikä taitaa olla nyt vihdoin selvää, on nimenomaan se, miksi sieltä teltalta lähdettiin.

Lumivyöryä/laattaa ei tullut, jos tapaukseen on jaksanut yhtään perehtyä tai selata tätäkin ketjua.

Aivan taatusti nl-liiton viranomaiset OLISIVAT Kertoneet syyksi lumivyörön/laatan, jos siihen olisi pienenkin mahdollisuus, rinne oli liian loiva sellaiseen.

Myös kaksi miehistä oli ulkona pukeissa, kun teltta viilleltiin puukoin auki, vaikka teltan oviaukko (löytökuvat teltasta todistavat sen) oli ehjä = eli uhka oli ovella, ainakin niin voisi luulla?

Armeija, paikalliset, valtion eri ryhmät, vankikarkurit, joku seonnut mutta yksi tai useampi ulkopuolinen ihminen tuolla on ollut...

Todisteiden pitkälle häivyttämiseen riittää jo sellainen juttu kuin lumikenkien käyttö, niitä oli monella nl:ssä jo tuolloin, eli miksi ihmeessä siellä ei ole voinut olla ketään ulkopuolista?

Jos teltta olisi hylättyylumilaatan vuoksi, 2 miestä olisi säästynyt siltä ja päässythakemaan apua, miettikää sitä...

Ja jättäneet loput retkeläisistä pulaan? Sieltä olisi menyt useampi päivä ihmisten ilmoille apua hälyttämään, varmasti ajattelivat, että laittavat suojan ja huolehtivat siitä, että kaikki pärjäävät, ja sitten lähtevät hakemaan apua - mutta sitä eivät koskaan päässeet tekemään.

Teltan oviaukko oli ehjä, kyllä, mutta siinä on silti voinut olla välissä niin paljon lunta, että on ollut helpompi tulla kankaan läpi kuin kaivautua siitä lumesta läpi. Se oli aika iso teltta, koska sinne mahtui kymmenkunta ihmistä nukkumaan (kymmenenhän siellä piti olla, mutta yksi jäi pois koska sairastui).

"Ja jättäneet loput retkeläisistä pulaan? Sieltä olisi menyt useampi päivä ihmisten ilmoille apua hälyttämään, varmasti ajattelivat, että laittavat suojan ja huolehtivat siitä, että kaikki pärjäävät, ja sitten lähtevät hakemaan apua - mutta sitä eivät koskaan päässeet tekemään."

Tuossa se juju minusta onkin:

1. Kun lähtivät pois teltalta (ei ajatella nyt miksi, sillä ei tässä kohtaa ole merkitystä) olivat kaikki toimintakuntoisia, ja kävelivät yhdessä seetripuulle.

2. Ainakin kahdella oli ns. täysvarustus päällä, eli heillä ei ollut vaatteiden puolesta hätää (osalla toki heikompi varustus, mutta sivuutetaan sekin tässä kohtaa)

3. JOS oletetaan (ihan täyttä varmuutta ei ole) että he laittovat nuotion palamaan, katkoivat oksia majaan jne. niin joko osa tai kaikki pystyivät toimimaan 'normaalisti', ja tietoa ulkona selvitymisestä oli varmasti keskivertoa enemmän.

4. Osan vammat oli sellaisia, että olisivat käytännössä jääneet nille sijoilleen, mikä viittaa siihen, ettei ne voineet syntyä teltalla vaan sieltä lähdön jälkeen.

Kaikki nuo kohdat viittaa siihen, että ainakin osan olisi pitänyt selviytyä, mutta jotain tapahtui teltan jälkeen eikä kukaan selvinnyt.

Mietin myös sitä kuvailua että oli kuin s...tanan tekosia, lähinnä siltä pohjalta, etteivät valokuvat löytöpaikalta eivät ole mitään 'erityisen pahoja', jäätyneitä r...miita, voisi kuvitella että joku vedessä turvonnut/helteessä viikkoja maannut olisi pahempi näky vs. nuo.

+Myös siitä näkökulmasta myös, tuossa kohtaa sodasta ei ollut kovin pitkä aika. varmasti moni oli paljon raadollisempia asioita kokenut n. 15vuotta aiemmin JOS kenraali ja muut etsintäpartiossa olivat ns. sodan nähneitä, eivät mitään parikymppisiä.

Että mikä siellä oli niin 'kamala näky', toki surullinen tapaus ja ikävä kun eivät löytyneet elossa, mutta aika vahvasti että sanottu tuo kuvailu. Aikamuseinhan (omaisia varten) saatetaan jopa lieventää pahalta näyttävää asiaa, kaunistellaan joku 'hirveä virne' muotoon 'oli levollinen katse' läheisten takia.

Vierailija kirjoitti:

"Ja jättäneet loput retkeläisistä pulaan? Sieltä olisi menyt useampi päivä ihmisten ilmoille apua hälyttämään, varmasti ajattelivat, että laittavat suojan ja huolehtivat siitä, että kaikki pärjäävät, ja sitten lähtevät hakemaan apua - mutta sitä eivät koskaan päässeet tekemään."

Tuossa se juju minusta onkin:

1. Kun lähtivät pois teltalta (ei ajatella nyt miksi, sillä ei tässä kohtaa ole merkitystä) olivat kaikki toimintakuntoisia, ja kävelivät yhdessä seetripuulle.

2. Ainakin kahdella oli ns. täysvarustus päällä, eli heillä ei ollut vaatteiden puolesta hätää (osalla toki heikompi varustus, mutta sivuutetaan sekin tässä kohtaa)

3. JOS oletetaan (ihan täyttä varmuutta ei ole) että he laittovat nuotion palamaan, katkoivat oksia majaan jne. niin joko osa tai kaikki pystyivät toimimaan 'normaalisti', ja tietoa ulkona selvitymisestä oli varmasti keskivertoa enemmän.

4. Osan vammat oli sellaisia, että olisivat käytännössä jääneet nille sijoilleen, mikä viittaa siihen, ettei ne voineet syntyä teltalla vaan sieltä lähdön jälkeen.

Kaikki nuo kohdat viittaa siihen, että ainakin osan olisi pitänyt selviytyä, mutta jotain tapahtui teltan jälkeen eikä kukaan selvinnyt.

Mietin myös sitä kuvailua että oli kuin s...tanan tekosia, lähinnä siltä pohjalta, etteivät valokuvat löytöpaikalta eivät ole mitään 'erityisen pahoja', jäätyneitä r...miita, voisi kuvitella että joku vedessä turvonnut/helteessä viikkoja maannut olisi pahempi näky vs. nuo.

+Myös siitä näkökulmasta myös, tuossa kohtaa sodasta ei ollut kovin pitkä aika. varmasti moni oli paljon raadollisempia asioita kokenut n. 15vuotta aiemmin JOS kenraali ja muut etsintäpartiossa olivat ns. sodan nähneitä, eivät mitään parikymppisiä.

Että mikä siellä oli niin 'kamala näky', toki surullinen tapaus ja ikävä kun eivät löytyneet elossa, mutta aika vahvasti että sanottu tuo kuvailu. Aikamuseinhan (omaisia varten) saatetaan jopa lieventää pahalta näyttävää asiaa, kaunistellaan joku 'hirveä virne' muotoon 'oli levollinen katse' läheisten takia.

Mainitsemiasia kohtia minäkin ihmettelen, porukka on teltalta poistuessaan ollut suhteellisen hyvä ja toimintakuntoista koska vakavimmat vammat tulivat vasta setrillä.

Muuten osa olisi mennyt matkalla jo tajuttomiksi ja kaikki kävelivät.

Osalla täydet vaatteet, ihmiset suhteellisen (toimintakykyisiä) hyväkuntoisia.

Lisäisin vielä listaasi yhden oudon kohdan:

- Miksi kävelivät alas tuntemattomaan maastoon setripuun luo 1.5 km lumihangessa tarpoen, ts uuteen lumeen mikä lienee ollut inhottavaa jos lumi upottanut?

Miksi EIVÄT kävelleet varastolle, joka oli eri suunnalla ja matkaa 2.5 km omia jälkiään pitkin eli eivät olisi voineet eksyä?

Varastolla oli edelleen ne tavarat ja kuivaa puuta, ts paremmat mahdollisuudet selvitä ja vain kilometri enemmän matkaa.

Mikä järki sinne setrillä oli mennä sekoilemaan ilman varusteita jne?

Uskon vakaasti, että nuo pakotettiin ihmisten toimesta teltasta ulos ja setrille = hoideltu päiviltä siellä.

Olen joskus pohtinut, että myrkkyviinan juominen olisi aiheuttanut sokeutumisen porukalle. Selittäisi, miksi on kävelty peräkkäin hiljaa alas, siis jottei eksytä. Teltta olisi hylätty paniikissa, tajuttu sitten että on ryhdistäydyttävä ja mentävä toisten ääniä kohti ja peräkkäin. Siksi oli vain 9 jalanjäljet, koska ulkopuolisia ei ollut.

Aiheutuuko näissä tapauksissa sokeutumisen muuten kaikille hetkessä vai asteittain??

Silti, ei vaan uppoa tämä selitys. Alkoholia ei ollut kenenkään veressä. Ei selitä vammoja. Mikseivät sokeutunaina seuranneet omia jälkiään sinne varastolle, vai mokasiko joku pahasti suunnistuksen, kohtalokkain seurauksin? Käsirysyn selittäisi, muttei esim puuhun kiipeämisen, laavun ja nuo näköä vaatineet asiat.

Ja miksi ihmeessä Neuvostoliiton tutkijat kertoisivat maailmalle 9 retkeilijän kuolemasta, kun joivat myrkkyviinan ja sokeutuivat = tämä on venäjällä kuin Bodom, miksi oikeasti niin nolo tapaus kuin sokeutuminen viinasta päästettäisiin maailmalle uutisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalla oli sellaisia vammoja, jotka viittaavat tappeluun. 2 miehistä oli ulkona pukeissa (eli eivät olisi jääneet oletetun huom) lumilaatan alle. Osan vammat olivat sitä luokkaa, että eivät olisi pystyneet kävelemään(!) 1.5 km alas setripuulle.

Silti teltasta lähti 9 jalanjäljet, jokainen käveli alas. Eli mielestäni lumivyöry/laatta teoria on aika hyvin tällä poissuljettu. Sekava tapaus, mutta lumivyöry tai laatta ei tätä aiheuttanut. Silloin olisi osa jouduttu raahaamaan setrille (jonne meno oli järjetöntä, koska varusteet täysin eri suunnassa) mutta jokainen käveli jäljistä päätellen alas ihan itse ja rauhassa.

Joku noiden kimppuun kävi, ihmisiä siis ja se on ihan selvää jos tapaukseen on kunnolla perehtynyt.

Ei ja ei. Ne vakavimmat vammat ovat syntyneet vasta siellä alhaalla puurajassa, ei siellä ylhäällä teltalla. Se lumivyöry tms. selittää hyvin sen, miksi ovat joutuneet poistumaan teltasta - mutta miksi ovat menneet sen jälkeen sinne minne menivät, niin se on ? Ainoa mikä taitaa olla nyt vihdoin selvää, on nimenomaan se, miksi sieltä teltalta lähdettiin.

Lumivyöryä/laattaa ei tullut, jos tapaukseen on jaksanut yhtään perehtyä tai selata tätäkin ketjua.

Aivan taatusti nl-liiton viranomaiset OLISIVAT Kertoneet syyksi lumivyörön/laatan, jos siihen olisi pienenkin mahdollisuus, rinne oli liian loiva sellaiseen.

Myös kaksi miehistä oli ulkona pukeissa, kun teltta viilleltiin puukoin auki, vaikka teltan oviaukko (löytökuvat teltasta todistavat sen) oli ehjä = eli uhka oli ovella, ainakin niin voisi luulla?

Armeija, paikalliset, valtion eri ryhmät, vankikarkurit, joku seonnut mutta yksi tai useampi ulkopuolinen ihminen tuolla on ollut...

Todisteiden pitkälle häivyttämiseen riittää jo sellainen juttu kuin lumikenkien käyttö, niitä oli monella nl:ssä jo tuolloin, eli miksi ihmeessä siellä ei ole voinut olla ketään ulkopuolista?

Jos teltta olisi hylättyylumilaatan vuoksi, 2 miestä olisi säästynyt siltä ja päässythakemaan apua, miettikää sitä...

Ja jättäneet loput retkeläisistä pulaan? Sieltä olisi menyt useampi päivä ihmisten ilmoille apua hälyttämään, varmasti ajattelivat, että laittavat suojan ja huolehtivat siitä, että kaikki pärjäävät, ja sitten lähtevät hakemaan apua - mutta sitä eivät koskaan päässeet tekemään.

Teltan oviaukko oli ehjä, kyllä, mutta siinä on silti voinut olla välissä niin paljon lunta, että on ollut helpompi tulla kankaan läpi kuin kaivautua siitä lumesta läpi. Se oli aika iso teltta, koska sinne mahtui kymmenkunta ihmistä nukkumaan (kymmenenhän siellä piti olla, mutta yksi jäi pois koska sairastui).

JOS, JA SANON NYT JOS OLISI TULLUT LUMIVYÖRY TAI LAATTA NIIN:

Kukaan ei loukkaantunut teltalla kovin pahasti, vammat tulivat myöhemmin. 2 miestä oli ulkona täysissä pukeissa ja säästyi silloin siltä.

Miksi, miksi ihmeessä EDES toinen näistä miehistä ei lähtenyt sinne lähimpään kylään mihin sairastunut judon oli oli jäänyt? Toinen olisi voinut jäädä muiden luo??

Muistetaan, että tuo oli todella kaukana kaikesta, eli järkevintä olisi ollut että edes toinen pukeissa olevista ja hyväkuntoista miehistä olisi hakenut apua heti kun pystyy. Toinen olisi voinut huolehtia muista, jos tarvittiin sitä?

Kai nuo ovat ymmärtäneet itsekin, että odottelu luonnossa loukkaantuneina ei auta, kun Siperian luonto on suuri? Eli olisi ollut tärkeää, että joku hakee apua heti kun voi.

Ellei sitten kyseessä ollut jonkun/joidenkin hyökkäys retkeläiset kimppuun ja paha vammautumisen? Armeija, muut ryhmät onhan näitä vaihtoehtoja miksei apua olekaan päästy hakemaan....

Kelataan siihen, kun ovat kävelleet setripuulle puolitoista kilsaa ja mietitään sitä hetki teltan sijaan:

1) Nuotion hylkäämisessä noin puolentoista tunnin palajan jälkeen ei ole mitään järkeä. Siis oletetaan, että saivat tulen tehteä itse.

2) Jos osa rakensi laavun, miksi tulta ei viety laavulle tai sen välittömälle läheisyydelle? Olisi onnistu et helposti, koska maassa oli oksia yllin kyllin nuotiota varten. Siitä vaan risuihin tulta, joilla syttämään uuusi nuotio.

3) Näiden kahden asian ristiriita, eli kaksi miestä paleltui nuotiolle, laavulle ei tulta haettu ja tehty = miksi näin. Oliko ryhmä hajaantunut tosiaan niin pahasti, että kahden annettiin kuolla tulen ääreen ja muut eivät nuotiota laavulle halunneet? Järjetöntä jo hengissä selviämisen kannalta, miksi näin tehtiin?

4) Nyt päästään kysymään, että kuka sytytti sen nuotion, ryhmän jäsenetkö vai joku muu. Oliko kyseessä sittenkin kuulustelu ja nuotio joka oli hengissä selviämiselle yhtä tärkeä asia kuin laavu oli kuulustelijoiden tekemä? Siksikö tulta ei haettu/uskallettu laavulle tehdä? Oliko laavu retkiryhmän loppuosan tekemä hätäsuoja, vai kuulustelijoiden aiemmin tekemä lepopaikka tms, jonne paettiin sinnittelemään?

Toiminta siellä metsän rajassa on ollut kaikilta kanteilta katson epäloogista, järjetöntä sekä itsesuojeluvaiston vastaista jos retkeläiset eivät pelänneet tosissaan ulkopuolisia ihmisiä. Tällöin nuotio olisi jonkun muun tekemä, laavun luo paettiin hengen hädässä. Eikä tulta uskallettu laavulle tehdä, ettei nuotio paljasta retkeläisten olinpaikkaa.

Jos lähdetään siitä, ettää paikalla oli ulkopuolisia, on toiminnassa järkeä. Muuten se on järjetöntä. Ulkopuolisten ihmisten läsnäolo ja paljastumisen pelko ovat ainoa selittävä tekijä, miksi tulta ei laavun luokse tehty.

Edelliseen kirjoitukseen kommentoisin pari juttua:

-Myös teltalla oli jostain syystä jätetty tuli tekemättä kamiinaan, ehkä siksi ettei savu paljastaisi sijaintia. Joskin se juttu tuossa kyllä on, että suksenjälkiä seuraamalla olisi kyllä heidät helposti löydetty ilman savuakin.

-Teltan sijainti on ollut outo, avoin paikka. Metsänreuna tmv. olisi ollut loogisempi valinta, toisaalta avointa paikkaa helpompi vartioida, mihin ehkä viittaa ne 2 ulkona ollutta miestä.

Vierailija kirjoitti:

Edelliseen kirjoitukseen kommentoisin pari juttua:

-Myös teltalla oli jostain syystä jätetty tuli tekemättä kamiinaan, ehkä siksi ettei savu paljastaisi sijaintia. Joskin se juttu tuossa kyllä on, että suksenjälkiä seuraamalla olisi kyllä heidät helposti löydetty ilman savuakin.

-Teltan sijainti on ollut outo, avoin paikka. Metsänreuna tmv. olisi ollut loogisempi valinta, toisaalta avointa paikkaa helpompi vartioida, mihin ehkä viittaa ne 2 ulkona ollutta miestä.

Itseasiassa retkiryhmä oli seurannut mansien suksilla aiemmin tekemää uraa.

Eli reitillä oli siis valmiina mansien suksien jäljet, uutta jälkeä ei tehty kun hiihdettiin niitä pitkin.

Aiemmin on ajateltu, että on ja oli helpompi vain hiihtää valmiilla ladulla, mutta nyt pisti miettimään:

Seurasiko joku näitä, uusia jälkiä ei haluttu tehdä, tulta sytyttää ja ulkona olleet miehet olivat vartiossa tms?

Edelleen on mahdollista, että jo lumikengillä on tehty se ettei ulkopuolisten jälkiä näy.

Tämä skenaario alkaa näyttää siltä, ettei se ole ollenkaan mahdoton ja selittäisi monta puuttuvaa asiaa tästä jutusta.

Kiireessä väsätty viesti... kirjoitti:

Tässä muutamia havanne kuvia (ei aitoja eli sopii vähän herkimmillekin) ihmisten vammoista tuolla:

1. Rustem Slobodin vammat, kallovamma jne jotka viittaavat tappelun mahdollisuuteen:

https://dyatlovpass.com/resources/340/Rustem-Slobodin-autopsy-report.png

2. Idor dyatlovin vammat mm rystysissä voivat viitata niin ikään tappeluun:

https://dyatlovpass.com/resources/340/Igor-Dyatlov-autopsy-report.png

3. Ludmina Dubinan vammat mm kasvojen ja keuhkojen alueella, häneltä puuttui kieli ja mitä mm kylkiluille tapahtui:

https://ermakvagus.com/Europe/Russia/Cholat-%20Syachil/New%20folder%20(…

4. Zinaida Kolmogorovan vammoista havanne kuva, mm lantion kohdalle oli lyöty kuin pampulla osuma:

https://dyatlovpass.com/resources/340/Zinaida-Kolmogorova-autopsy-repor…

5. Juri krivonischenkon vammoista havanne kuva. Vammoja on siellä täällä, myös takaraivossa ja kaikkialla kehossa.

https://dyatlovpass.com/resources/340/Yuri-Krivonischenko-autopsy-repor…

6. Semyon Zolotaryovin vammoista havanne kuva. Huomioitavaa on, että hänellä on samankaltaisia vammoja kuin dubinalla, silti asiantuntijat olivat sitä mieltä, että ruumiinrakenteet olivat niin erilaiset, että vammat eivät ole voineet syntyä samassa tapahtumasarjassa.

https://dyatlovpass.com/resources/340/Semyon-Zolotaryov-autopsy-report…

7. Havanne kuva Aleksandr kolevatovin vammoista. Kasvojen jäljet voisivat viitata tappeluun, hän oli hyvin pukeutunut muihin verrattuna.

https://dyatlovpass.com/resources/340/Aleksander-Kolevatov-autopsy-repo…

8. Juri Dorošenkon vammoista havanne kuva, päässä on vammoja sekä käsissä

Ja vartalolla. Mahdollisesti tapellut sekä saanut kallovamman.

https://ermakvagus.com/Europe/Russia/Cholat-%20Syachil/New%20folder%20(…

9. Havanne kuva Nikolai thebeaux-brignollesin vammoista. Ilmiselvä kallovamma.

https://ermakvagus.com/Europe/Russia/Cholat-%20Syachil/New%20folder%20(…

Tätä kun selaa, niin hypotermia ei vaan aiheuta tälläistä vaikka kaikille se varmasti onkin tullut.

Tässä on ketjun vanhassa viestissä havanne kuvat vammoista, moni miehistä on mitä ilmeisimmin joutunut tappeluun. Ketä vastaan ja miksi? Mielenkiintoista on, että Zolotaryovin ja Dubinan vammat olivat hyvin samankaltaiset.

Mutta ruumiinrakenteet olivat niin erilaiset, että patalogien mukaan ne eivät ole voineet syntyä samaan aikaan saman tapahtumasarjan (sulkee pois mm lumivyöryn mielestäni) seurauksena.

Mitä httoa tuolla tapahtui? Menee vain oudommaksi, mitä enemmän tätä tutkii.

Kiireessä väsätty viesti..... kirjoitti:

Ja vainajien löytyminen meni siis tässä järjestyksessä:

1. 26. Helmikuuta löysivät etsijät hylätyn teltan pahoin vaurioituneena. Metsän reunasta teltalta koilliseen löysivät etsijät kaksi vainajaa ensimmäisinä. Nämä olivat Krivoništšenko ja Dorošenko alusvaatteisillaan ja ilman kenkiä. Löytyivät nuotion luota, eli Krivoništšenko ja Dorošenko löytyivät ensin.

2. Männyn ja leirin väliltä etsijät löysivät vielä samaan aikaan kolme vainajaa eli djatlovin, Slobodin ja Kolmogorovan. He löytyivät matkalla teltalle toisistaan erillään. Välimatkaa oli 300, 400 ja 630 metriä männystä.

3. Muiden löytymiseen meni sitten yli 3 kk, he löytyivät 4.toukokuuta pudottuaan sieltä laavusta ja ollen yli 4 metrin syvyydessä lumen peitossa.

Tässä ei voi kuin ihmetellä mitä tämä on? Kaikki 9 heittivät henkensä suhteellisen lyhyessä ajassa, kaikilla outoja vammoja. Osa ilmeisesti tapellut, yhdeltä puuttunut kieli, kallovamma jne.

Olen varma, että joku ulkopuolinen siellä oli. Jos yksi ryhmän jäsen olisi esim seonnut, niin muut 8 olisivat sen saaneet kuriin varmasti. Epäilen Laavulla olleiden eläneen pisimpään. Miksi matkalla teltalle ku oltiin, ei ole pitkiä nuo välimatkat?

Miksi teltta edes hylättiin ja mitä tapahtui, että kaikki 9 heittivät henkensä alle vuorokaudessa? Esim naisista toisella oli lantiolla kuin pampun jälki, oliko siellä mukana muitakin? Raakoja kidutusmenetelmiä ja kuulusteluja käytettiin Neuvostoliitossa, ehkä nuoria myös luultiin joksikin eri ryhmäksi?

Nostin vielä viestin, jossa lueteltu ruumiiden löytöjärjestys. Sekä se, mistä kukin löytyi, voi verrata vammoja siihen. Selkeää tässä on se, että 3 ryhmään on jakauduttu. Miksi, sekin on hyvä kysymys jossa riittää pohdittavaa.

Vierailija kirjoitti:

"Ja jättäneet loput retkeläisistä pulaan? Sieltä olisi menyt useampi päivä ihmisten ilmoille apua hälyttämään, varmasti ajattelivat, että laittavat suojan ja huolehtivat siitä, että kaikki pärjäävät, ja sitten lähtevät hakemaan apua - mutta sitä eivät koskaan päässeet tekemään."

Tuossa se juju minusta onkin:

1. Kun lähtivät pois teltalta (ei ajatella nyt miksi, sillä ei tässä kohtaa ole merkitystä) olivat kaikki toimintakuntoisia, ja kävelivät yhdessä seetripuulle.

2. Ainakin kahdella oli ns. täysvarustus päällä, eli heillä ei ollut vaatteiden puolesta hätää (osalla toki heikompi varustus, mutta sivuutetaan sekin tässä kohtaa)

3. JOS oletetaan (ihan täyttä varmuutta ei ole) että he laittovat nuotion palamaan, katkoivat oksia majaan jne. niin joko osa tai kaikki pystyivät toimimaan 'normaalisti', ja tietoa ulkona selvitymisestä oli varmasti keskivertoa enemmän.

4. Osan vammat oli sellaisia, että olisivat käytännössä jääneet nille sijoilleen, mikä viittaa siihen, ettei ne voineet syntyä teltalla vaan sieltä lähdön jälkeen.

Kaikki nuo kohdat viittaa siihen, että ainakin osan olisi pitänyt selviytyä, mutta jotain tapahtui teltan jälkeen eikä kukaan selvinnyt.

Mietin myös sitä kuvailua että oli kuin s...tanan tekosia, lähinnä siltä pohjalta, etteivät valokuvat löytöpaikalta eivät ole mitään 'erityisen pahoja', jäätyneitä r...miita, voisi kuvitella että joku vedessä turvonnut/helteessä viikkoja maannut olisi pahempi näky vs. nuo.

+Myös siitä näkökulmasta myös, tuossa kohtaa sodasta ei ollut kovin pitkä aika. varmasti moni oli paljon raadollisempia asioita kokenut n. 15vuotta aiemmin JOS kenraali ja muut etsintäpartiossa olivat ns. sodan nähneitä, eivät mitään parikymppisiä.

Että mikä siellä oli niin 'kamala näky', toki surullinen tapaus ja ikävä kun eivät löytyneet elossa, mutta aika vahvasti että sanottu tuo kuvailu. Aikamuseinhan (omaisia varten) saatetaan jopa lieventää pahalta näyttävää asiaa, kaunistellaan joku 'hirveä virne' muotoon 'oli levollinen katse' läheisten takia.

Etsintä partiossa mukana ollut kenraali joka luonnehti asiaa kuin saa tanan teoiksi, tuskin oli mikään nuori poikanen.

Luulisin, että kohonnut asemaansa sodan aikana josta ei ollut kauaa?

Ja etsijöitä oli sen verran, että kai siellä oli muitakin sodan nähneitä niiden nuorten miesten lisäksi?

Voi olla, että tuo outo kuvailu oli vihjaus jostakin kun kyseessä oli maa jossa yleensäkin pimitettiin asioita?

Eli kaikkea ei varmaankaan kerrottu julki.

Jos nyt tulkitsin oikein noita vammoja/löytöpaikkoja, niin laavulla meneh.tyneillä oli samankaltaiset vammat (Dubina&Zolotaryovi) jotka ne ainoat mitkä selkeiten voineet olla lumivyöryn paineen tmv. aiheuttamia.

Thebeaux-Brignollesilla kallo vamma, Kolevatovin vammat viitanneet tappeluun, ja em. neljä olivat lavulla, Koletovillako se kamera+hyvät vaatteet oli?

Muilla jotka löytyivät puun luota merkkejä väkivallasta, samoin puun/teltan luota löydetyiltä.

Mietin olisko loukkaantuneet olleet laavulla, ehkä ne 2 vankeina tmv. nuotioilla.

--> Ok kunnossa olleet menneet (ehkä liian myöhään?) pelastamaan heitä, ottaneet vaatteita, --> tulleet kolkatuiksi.

Ehkä se yksi kameran kanssa (missä ehkä tilanteesta kuvia?) pääsi jopa laavulle saakka karkuun.

Entäs kuitenkin torajyvä TAI sienet, joita oli ehkä mukana tai jotain?

Toksitiiniset tutkimuksethan kyllä kuulemma otettiin, mutta kuinka laajat tuohon aikaan ne olivat?

Kaikkia myrkkysieniä tuskin testattiin esimerkiksi? Ovat oineet vahingossa syödä säilöttyjä sieniä, torajyvän saastuttamaa leipää tai esim sieniä viihdekäyttöön? Viihdekäyttöön noissa olosuhteissa en usko, mutta vahingossa siis esimerkiksi sienet tai torajyvä voisi selittää paljon.

Teltta viilleltiin paniikissa, maastossa ei pystynyt varmaan juosta noissa olosuhteissa eli käveltiin. Puhuttu ja nähty varmaan jo teltassa ties mitä harhoha ja muita oireita, mistä joukkopaniikki?

Kun päästy sinne setrille vai mikä lie, niin laitettu nuotio. Osa seonnut ja kuolla kuösahtanut sinne. Puuhun kiivetty sekapäissään jne, tappeluja tullut koska harhat esim toisten pahuudesta? Selittäisi miksi myös esim kidutettiin osaa porukasta ja niin edespäin.

Osa todennut niin, että tehnyt laavun. Nuotiota ei tehty, koska jotain pelättiin sekopäissään. Nuohan kai olivat kuolleet noin 8 h tunnin sisään viimeisestä ateriasta eli miksi torajyvä, sienet ja sekoaminen ei voisi olla syynä? Luonto hoitanut sitten loput?

En osaa sanoa torajyvästä tai sienistä enempää, miten vaikuttavat oikeasti mutta eikö noissa voi tulla todella pahat harhat ja vaikka mitä? Jokin psykogeelisesti vaikuttava myrkky tai se torajyvä voisi selittää tämän ainakin osittain.

Alettu nähdä harhoja syömisen jälkeen. Telttasta äkkiä pakoon puukoin, juoksemaan ei pystytty mutta peräkkäin alas mahdollisimman lujaa. Harhatyltyneet, tapeltu keskenään ja kidutettu mahdollisesti osaa kavereista koska oltu sekaisin. Luonto hoidellut loput, ennen kuin myrkytyksen oireet loppuivat.

Ehkä joku sienistä tai torajyvästä paremmin tietävä osaa sanoa, miten tosiaan tarkalleen vaikuttavat mutta selittäisi miksi ulkopuolisia ei ollut paikalla ja kaikki kuolivat oudosti?