Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin perustuu kokoomuslaisten ja muiden uusliberalistien ajatus siitä, että isot tuloerot auttavat myös köyhimpiä?!
14.05.2017 |
Ns. murusia putoaa myös sinne pahnan pohjimmaisille! Ei putoa. Toinen myytti, jota en ymmärrä eikä pidä paikkansa on se, että verojen jatkuva alentaminen tuottaisi työpaikkoja. Ei tuota. Työpaikat ovat jatkuvasti vähentyneet riippumatta siitä, että veroja on alennettu jo parikymmentä vuotta palkansaajilta.
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Rajallisen resurssin jakaminen rikkaille ei vähennä köyhyyttä. Rajallisen resurssin jakaminen tasaisemmin vähentää köyhiä, mutta myös rikkaita.
Kokonaisuuden kannalta ei hyödytä, että jaetaan murusia kaikille. Pitää jakaa niille, jotka todennäköisimmin jakavat eteenpäin. Eli tässä tapauksessa paisuttaa keskiluokkaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Niin, 30% osinkoveroilla.
Niin. Onko se mielestäsi paljon vai vähän?
Vähemmän kuin meikäläisen tuloveroprosentti.
Niin, yleensä sijoitettavat rahat on ensin ansaittu työllä ja jo kerran raskaasti verotettu. Ellei ole ottanut lainaa riskeineen. Sitten kun sijoitat ne ja teet vähän voittoa verottaja on taas verottamassa jo kertaalleen verotetun omaisuuden tuottoa.
Tottakai. Mutta pointtina näille, joiden mielestä ylisuuret osingot ovat pelkästään pahasta. Aika moni sijoittaja on ihan tavis ja ne valuvat heidänkin edukseen. Ja ihan pienilläkin tuloilla on mahdollisuus päästä näihin käsiksi.
Ylisuuret osingot ovat pahasta. Jos yritys jakaa toistuvasti ulos 80-90% tuloksestaan, tarkoittaa se sitä, että ko. yritys ei investoi tulevaisuuteensa.
Me piensijoittajat olemme muuten ainoita, jotka tilastojen mukaan maksamme osingoistamme verot määritellyn mukaisesti. Itselläni on sijoitusomaisuutta 60 000 euron edestä, mutta sen vuotuinen tuotto on melko mitätön, vaikka osakkeet ovat ns. hyviä.
Suursijoittajat ovat niitä, joiden tulot syntyvät suurista pääomatuloista.
Pääomatulojen kevyempää verotusta keventää lisäksi se, että niistä ei tarvitse maksaa kunnallisveroa lainkaan. Keskimääräinen kunnallisvero% Suomessa on tätnä vuonna 19,1 %.
Suursijoittajat harrastavat vahvasti aggressiivista verosuunnittelua, joten moni heistä ei maksa veroa lainkaan, tai maksaa vähemmän kuin pienituloinen palkansaaja.
Tämä on mahdollistetttu lailla. EU tutki eri jäsenvaltioidensa lakeja ja Suomesta löytyi 12 porsaanreikää, jotka mahdollistavat veronkierron. Näille ei olla tekemässä mitään. Vertailun vuoksi: Ruotsilla oli vain 4 porsaanreikää - ja Ruotsilla on yli 200 harmaan talouden tutkijaa, kun Suomella heitä on vain muutaman yli 20.
Joukossamme on vapaamatkustajia, mutta he eivät ole niitä, joita useimmiten vapaamatkustajiksi väitetään.
Jälkimmäisten aiheuttama vahinko on huomattavasti pienempi.
Yrityksen on maksettava tuloksestaan 20% yhteisöveroa ennen osingon jakamista. Tämän jälkeen tulee vielä osingon saajan maksettavaksi vähintään 30%, tai enintään 34% pääomatulovero.
On kyse kaksinkertaisesta verotuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Onko todella mahdollista?
Jos ihmisen tulot menevät pelkkään peruselämiseen, eivätkä aina edes riitä,niin kerropa, kuinka niistä riittäisi sijoittamiseen?
Miksi yli puoli miljoonaa työsskäyvää tarvitsee yhteiskunnan tukia selvityäkseen pakollisista elinkustannuksista ? Siksikö, kun he eivät sijoita rahojaan...?
Voi älyn ja ajattelun puute.
Valintoja, valintoja. Toki, tt-tuella olevan ei "kannata" sijoittaa, koska se vaikuttaa suoraan tukeen.
Kuluttomissa rahastoissa minimisijoitus on muistaakseni 15e kerralla. Ei mitään pakkoa säästää edes kuukausittain. Väitän, että jokainen suomalainen pystyy priorisoimalla tuon silloin tällöin irrottamaan. Jos haluaa. Mikään pakkohan ei ole haluta.
Anna kun arvaan, siellä huutelee joku 20-30v lapseton työssäkäyvä keskituloinen?
Miksi noin oletat? Sijoittaminen on ihan oikeasti ihan kaikissa yhteiskuntaluokissa tavallista ja mahdollista. Itse olen pienipalkkainen pätkätyöläinen yh ja kyllä muutaman satasen vuodessa raapaisen sijoituksiin. Ei tässä varsinaisesti osingoilla juhlita, mutta pikkuhiljaa kassa karttuu.
Eiköhän se ajatusketju mene jotenkin niin että se jolla on rahaa on tehnyt jotain oikein ja kun se sama ihminen saa pitää varansa ja investoida niin talous kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se ajatusketju mene jotenkin niin että se jolla on rahaa on tehnyt jotain oikein ja kun se sama ihminen saa pitää varansa ja investoida niin talous kasvaa.
No mutta kun niitä ei investoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se ajatusketju mene jotenkin niin että se jolla on rahaa on tehnyt jotain oikein ja kun se sama ihminen saa pitää varansa ja investoida niin talous kasvaa.
No mutta kun niitä ei investoida.
Avauksessa kyseltiin mihin perustuu ajatus. Siihen se perustuu oli oikein tai väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Kovapalkkaisilla on varaa maksaa myös veroja. Progression tarkoitus on juuri se. Tasaverot iskevät aina pienituloisiin kovimmin.
Joo mutta kaikilla on vain 24h vuorokaudessa. Tietyn rajan jälkeen nettokeskituntiansio laskee sen verran pieneksi, että ei huvita käyttää aikaa töihin vaan mieluummin nautin vapaa-ajasta hieman köyhemmin. Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää. Lisäksi on hieman epätehokasta, että kalliilla koulutetut lääkärit tekevät töitä vain puolet vuodesta
Lääkärien koulutus onkin todella syvältä, koska lääkärit ovat päässeet kokoomuslaisine hyväveliverkostoineen vaikuttamaan koulutettavien määrään. Heti opiskelijamäärät nelinkertaseksi, niin alkaa kummasti niitä loisiviakin lääkäreitä työt kiinnostaa.
En oikein ymmärrä, mistä tämä palstan yleinen lääkäriviha kumpuaa. Nyt jo ollaan tilanteessa, jossa erikoistumispaikkoja ei ole tarjolla tai jonot niihin on 2-3 vuotta vähintään. Tietyiltä aloilta löytyy nyt jo työttömiä. Lääkäreiden työttömyys on tulevaisuudessa takuuvarmaa, mutta vasta nostettiin ilman minkäänlaisia vedenpitäviä perusteita opiskelupaikkojen määrää. Mitä järkeä on kouluttaa kalliilla lääkäreitä kortistoon?
Joku tuolla huuteli tuntevansa lääkäreitä, jotka viettävät lyhennettyä vuotta töissä. Hassua etten itse tunne yhtäkään, vaikka kollegoita tunnen varmasti toista tuhatta. Ei esimerkiksi erikoistuvalla lääkärillä ole mahdollisuutta sanella työehtoja tai kieltäytyä päivystyksistä, silloin lähtee erikoistumispaikka jakoon jollekin, jolla on motivaatio kohdallaan. Terveyskeskuksissa maaseudulla oli vuosikymmen sitten tarve vuokralääkäreille, koska vakituiset eivät halunneet tehdä viikonloppuja enää töitä jo muutenkin pitkän työviikon lisäksi. Nyt ollaan ehkä onneksikin pääsemässä pois tuosta, koska lääkärit keskenään kierrättää vuoroja. Tuolloinkin kuitenkin viikkotyöaika on luokkaa 50-60 tuntia.
Lopettakaa tuo silmitön lääkäreiden vihaamimen, ihmisiä mekin ollaan. Ruuhkavuosia eletään kuten kaikki muutkin. Verotus pitää myös huolen tasa-arvosta taloudellisesti eli turha siitäkään on itkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Kovapalkkaisilla on varaa maksaa myös veroja. Progression tarkoitus on juuri se. Tasaverot iskevät aina pienituloisiin kovimmin.
Joo mutta kaikilla on vain 24h vuorokaudessa. Tietyn rajan jälkeen nettokeskituntiansio laskee sen verran pieneksi, että ei huvita käyttää aikaa töihin vaan mieluummin nautin vapaa-ajasta hieman köyhemmin. Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää. Lisäksi on hieman epätehokasta, että kalliilla koulutetut lääkärit tekevät töitä vain puolet vuodesta
Lääkärien koulutus onkin todella syvältä, koska lääkärit ovat päässeet kokoomuslaisine hyväveliverkostoineen vaikuttamaan koulutettavien määrään. Heti opiskelijamäärät nelinkertaseksi, niin alkaa kummasti niitä loisiviakin lääkäreitä työt kiinnostaa.
En oikein ymmärrä, mistä tämä palstan yleinen lääkäriviha kumpuaa. Nyt jo ollaan tilanteessa, jossa erikoistumispaikkoja ei ole tarjolla tai jonot niihin on 2-3 vuotta vähintään. Tietyiltä aloilta löytyy nyt jo työttömiä. Lääkäreiden työttömyys on tulevaisuudessa takuuvarmaa, mutta vasta nostettiin ilman minkäänlaisia vedenpitäviä perusteita opiskelupaikkojen määrää. Mitä järkeä on kouluttaa kalliilla lääkäreitä kortistoon?
Joku tuolla huuteli tuntevansa lääkäreitä, jotka viettävät lyhennettyä vuotta töissä. Hassua etten itse tunne yhtäkään, vaikka kollegoita tunnen varmasti toista tuhatta. Ei esimerkiksi erikoistuvalla lääkärillä ole mahdollisuutta sanella työehtoja tai kieltäytyä päivystyksistä, silloin lähtee erikoistumispaikka jakoon jollekin, jolla on motivaatio kohdallaan. Terveyskeskuksissa maaseudulla oli vuosikymmen sitten tarve vuokralääkäreille, koska vakituiset eivät halunneet tehdä viikonloppuja enää töitä jo muutenkin pitkän työviikon lisäksi. Nyt ollaan ehkä onneksikin pääsemässä pois tuosta, koska lääkärit keskenään kierrättää vuoroja. Tuolloinkin kuitenkin viikkotyöaika on luokkaa 50-60 tuntia.
Lopettakaa tuo silmitön lääkäreiden vihaamimen, ihmisiä mekin ollaan. Ruuhkavuosia eletään kuten kaikki muutkin. Verotus pitää myös huolen tasa-arvosta taloudellisesti eli turha siitäkään on itkeä.
Järkeä on siinä, että syrjäkylien ei tarvitse enää maksaa 15 tuhatta euroa kuukaudessa urposta terveyskeskuslääkäristä. Kun töitä ei enää ole niin helposti saatavilla, niin pienempikin palkka alkaa kelpaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se ajatusketju mene jotenkin niin että se jolla on rahaa on tehnyt jotain oikein ja kun se sama ihminen saa pitää varansa ja investoida niin talous kasvaa.
No mutta kun niitä ei investoida.
Omalleen saa tehdä mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai ne suuret tuloerot ole liberaaleille päämäärä, mutta niistä ei ikään kuin välitetä oli niitä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Kovapalkkaisilla on varaa maksaa myös veroja. Progression tarkoitus on juuri se. Tasaverot iskevät aina pienituloisiin kovimmin.
Joo mutta kaikilla on vain 24h vuorokaudessa. Tietyn rajan jälkeen nettokeskituntiansio laskee sen verran pieneksi, että ei huvita käyttää aikaa töihin vaan mieluummin nautin vapaa-ajasta hieman köyhemmin. Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää. Lisäksi on hieman epätehokasta, että kalliilla koulutetut lääkärit tekevät töitä vain puolet vuodesta
Lääkärien koulutus onkin todella syvältä, koska lääkärit ovat päässeet kokoomuslaisine hyväveliverkostoineen vaikuttamaan koulutettavien määrään. Heti opiskelijamäärät nelinkertaseksi, niin alkaa kummasti niitä loisiviakin lääkäreitä työt kiinnostaa.
En oikein ymmärrä, mistä tämä palstan yleinen lääkäriviha kumpuaa. Nyt jo ollaan tilanteessa, jossa erikoistumispaikkoja ei ole tarjolla tai jonot niihin on 2-3 vuotta vähintään. Tietyiltä aloilta löytyy nyt jo työttömiä. Lääkäreiden työttömyys on tulevaisuudessa takuuvarmaa, mutta vasta nostettiin ilman minkäänlaisia vedenpitäviä perusteita opiskelupaikkojen määrää. Mitä järkeä on kouluttaa kalliilla lääkäreitä kortistoon?
Joku tuolla huuteli tuntevansa lääkäreitä, jotka viettävät lyhennettyä vuotta töissä. Hassua etten itse tunne yhtäkään, vaikka kollegoita tunnen varmasti toista tuhatta. Ei esimerkiksi erikoistuvalla lääkärillä ole mahdollisuutta sanella työehtoja tai kieltäytyä päivystyksistä, silloin lähtee erikoistumispaikka jakoon jollekin, jolla on motivaatio kohdallaan. Terveyskeskuksissa maaseudulla oli vuosikymmen sitten tarve vuokralääkäreille, koska vakituiset eivät halunneet tehdä viikonloppuja enää töitä jo muutenkin pitkän työviikon lisäksi. Nyt ollaan ehkä onneksikin pääsemässä pois tuosta, koska lääkärit keskenään kierrättää vuoroja. Tuolloinkin kuitenkin viikkotyöaika on luokkaa 50-60 tuntia.
Lopettakaa tuo silmitön lääkäreiden vihaamimen, ihmisiä mekin ollaan. Ruuhkavuosia eletään kuten kaikki muutkin. Verotus pitää myös huolen tasa-arvosta taloudellisesti eli turha siitäkään on itkeä.
Järkeä on siinä, että syrjäkylien ei tarvitse enää maksaa 15 tuhatta euroa kuukaudessa urposta terveyskeskuslääkäristä. Kun töitä ei enää ole niin helposti saatavilla, niin pienempikin palkka alkaa kelpaamaan.
Eli siis olet vain kateellinen palkasta? Et kuitenkaan samassa määrin, jos korkeaa liksaa maksetaan ekonomille, virkamiehille, juristeille, valtion firmojen johtajille ym? Noita tarinoita isoista palkoista kuulee vielä, vaikka kyseessä oli lyhyt ilmiö 2005-2008 ja kovaa palkkaa nosti ehkä parisenkymmentä tyyppiä kolmen kymmenen tuhannen lääkärin joukosta. Syrjäseuduille ei löydy tulevaisuudessakaan lääkäreitä, koska kuolevissa pikkukunnissa ei ole palveluita tai fasiliteetteja elää sellaista (lapsiperhe-)elämää, jota ihmiset haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ranskan Ludvigille kävi aikoinaan huonosti ja Venäjän tsaarin perheelle. Isot oli tuloerot silloinkin.
Tarpeeksi köyhä kun on, niin ei ole mitään menetettävää, ja se taas on pois suoraan rikkaimmilta prosentilta. Kaikilta kun voi lähteä se henki.
Kuusi maailman rikkainta ihmistä voisivat lopettaa nälänhädän maailmasta, joka taas vähentäisi sotia ja konflikteja.
Mutta he eivät sitä tee, koska ei satu huvittamaan.
Ehkä he sitten työllistävät ja investoivat niiin hirveästi, että se sitten joskus valuu niille nälkää näkeville ihmisille. Vahinko, että he ovat siihen mennessä kuolleita.
Jotta pystyisimme kilpailemaan halpatuotannon maiden kanssa, pitäisi suomalaisten tuntipalkka laskea siihen 0,15e/tunti. Mitäs se tekee sitten kulutukselle?
Voitaisiin kaikkien palkka laskea tuohon, niin tulis niitä työpaikkoja ja investointeja. Jostain syystä kuvittelen kuitenkin, ettei ne lääkärit suostuisi tuolla tuntipalkalla ilmaantumaan töihin, vaikka heidän ahkeruuttaan kehutaan, samaan aikaan kuin perusduunarikaan ei suostuisi tuohon.
Sekin on kummallista, ettei alempien tasojen työntekijöitä "voi" sitouttaa rahalla työhönsä, mutta sitten näitä johtotason ihmisiä sitoutetaan kyllä. Jostain syystä heille se sitten onkin merkityksellistä, vaikka samoja ihmisolentoja tässä ollaan.
Jos ei johtaja halua tehdä työtään ilman bonuksia, sitouttamis- ja työhönilmaantumisrahoja, miten hyvää tulosta hän tulee ylipäätään tekemään yrityksessä? Eikö se ole tuolloin selvää, ettei johtajalle ole juurikaan väliä, vaikka kaikki menisi? Eihän se hänen CV:seen vaikuta, seuraava työpaikka on jo kulman takana ja konkurssi tms onkin suoraan vaan niiden ruohonjuuritason työntekijöiden vika. Kun eivät suostu tekemään halvemmalla.
Tässä maassa tavallisten palkansaajien on ihan turha meluta tuloeroista. Ökypalkkoja saa vain harva ja ne verotetaan tehokkaasti. Tokikaan esimerkiksi valtionyhtiöiden johdon tai kansanedustajan avustajan ei tulisi saada kohtuutonta palkkaa suhteessa työn vaativuuteen.
Isot rahat liikkuvat kaikenmaailman pörssi- jne keinottelussa, jossa ollessasi riittävän rikas, saat kikkailtua veroprosenttisi lähelle nollaa. Siellä on ongelma, ja näitä tuloeroja pitäisi kitkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuusi maailman rikkainta ihmistä voisivat lopettaa nälänhädän maailmasta, joka taas vähentäisi sotia ja konflikteja.
Leikkasin tuon osan muusta kommentista erilleen. Ihan mielenkiinnosta, oletko miettinyt tuota skenaariota loppuun asti? Nälänhädän lopettaminen johtaisi entistä suurempaan väestöräjähdykseen juuri siellä, missä ei syntyvyyttä säädellä ehkäisyllä ja/tai järjellä. Muutaman vuosikymmenen jälkeen meillä olisi taas nälänhätä, mutta se koskisi huomattavasti suurempaa osaa ihmisiä tuon väestöräjähdyksen vuoksi. Maailman kuusi rikkainta voisivat panostaa väestöräjähdyksen eliminoimiseen tavalla tai toisella.
Dan Brownin kirjassa Inferno (tämä osa ei tullut sitten leffaan, tietenkään) se virus oli geenimanipuloitu niin, että se aiheuttaa kolmanneksen pienemmän syntyvyyden maailmaan tasapuolisesti kaikille (koska kaikko saivat tartunnan). Aika hurja visio, mutta mielestäni hyvä ajatusleikki ja ihan tulevaisuudessa toteutettavissa oleva keino vähentää liikakansoitusta. Vaikutus tulee vasta muutaman sukupolven aikana, mutta onpahan sitten homma ratkaistu.
Jos A:n tulot kasvavat ja B:n pysyvät samana, tuloerot kasvavat, mutta B:n tulot pysyvät samana. Mikä tässä on niin vaikeaa?
En väitä että isot tuloerot välttämättä auttaisivat köyhiä, mutta eivät ne välttämättä haittaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ison populaation maat, joissa on huonot työolot. Samalla tulee tukeneeksi ihmisten orjuuttamista, lapsityövoimaa, saastuttamistajne. mutta siltähän moderni kapitalistinen taloustiede sulkee tietenkin silmänsä.
Niinpä. Lapsityöläiset ja alipalkatut varmaan riemuitsisivat, jos tehtaat suljettaisiin kysynnän puutteessa. Jos taas joku maa antaa teollisuuden saastuttaa korvauksetta, se on "vientitukea", jonka kansa maksaa saasteista kärsimällä verojen pulittamisen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuusi maailman rikkainta ihmistä voisivat lopettaa nälänhädän maailmasta, joka taas vähentäisi sotia ja konflikteja.
Leikkasin tuon osan muusta kommentista erilleen. Ihan mielenkiinnosta, oletko miettinyt tuota skenaariota loppuun asti? Nälänhädän lopettaminen johtaisi entistä suurempaan väestöräjähdykseen juuri siellä, missä ei syntyvyyttä säädellä ehkäisyllä ja/tai järjellä. Muutaman vuosikymmenen jälkeen meillä olisi taas nälänhätä, mutta se koskisi huomattavasti suurempaa osaa ihmisiä tuon väestöräjähdyksen vuoksi. Maailman kuusi rikkainta voisivat panostaa väestöräjähdyksen eliminoimiseen tavalla tai toisella.
Dan Brownin kirjassa Inferno (tämä osa ei tullut sitten leffaan, tietenkään) se virus oli geenimanipuloitu niin, että se aiheuttaa kolmanneksen pienemmän syntyvyyden maailmaan tasapuolisesti kaikille (koska kaikko saivat tartunnan). Aika hurja visio, mutta mielestäni hyvä ajatusleikki ja ihan tulevaisuudessa toteutettavissa oleva keino vähentää liikakansoitusta. Vaikutus tulee vasta muutaman sukupolven aikana, mutta onpahan sitten homma ratkaistu.
Yksinkertaisesti täyttä paskaa. Elintarvikevarmuuden parantuminen johtaa käytännössä aina syntyvyyden laskuun.
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa tavallisten palkansaajien on ihan turha meluta tuloeroista. Ökypalkkoja saa vain harva ja ne verotetaan tehokkaasti. Tokikaan esimerkiksi valtionyhtiöiden johdon tai kansanedustajan avustajan ei tulisi saada kohtuutonta palkkaa suhteessa työn vaativuuteen.
Isot rahat liikkuvat kaikenmaailman pörssi- jne keinottelussa, jossa ollessasi riittävän rikas, saat kikkailtua veroprosenttisi lähelle nollaa. Siellä on ongelma, ja näitä tuloeroja pitäisi kitkeä.
Meinasin kirjoittaa jotain samansuuntaista. Lisäisin vielä, että palkan tulee olla suhteessa tuottavuuteen ja/tai osaamiseen. Jos olet oikeasti huippukyvykäs asiantuntija/johtaja/whatever, tottakai ansaitset isomman palkkasi. Jos taas teet perustyötä, johon kuka tahansa oikealla koulutuksella pystyisi, ansaitset vähemmän. Jos tienaat yritykselle hurjia summia, olet sitten johtaja/asiantuntija/myyntitykki, ansaitset enemmän. Jos teet vain välttämättömän, ansaitset vähemmän.
Kyvykkyydestä tulee palkita. Näin ruokitaan innovaatioita, tuotekehitystä jne.
Vierailija kirjoitti:
Se riippuu missä kohdassa nuo tuloerot ovat. Jos ne ovat perusduunarin ja pankinjohtajan välillä niin auttavat myös köyhimpiä. Jos taas työttömän ja perusduunarin välillä niin silloin eivät auta.
Ei kai työttömän saamia sosiaaliavustuksia lasketa tuloksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuusi maailman rikkainta ihmistä voisivat lopettaa nälänhädän maailmasta, joka taas vähentäisi sotia ja konflikteja.
Leikkasin tuon osan muusta kommentista erilleen. Ihan mielenkiinnosta, oletko miettinyt tuota skenaariota loppuun asti? Nälänhädän lopettaminen johtaisi entistä suurempaan väestöräjähdykseen juuri siellä, missä ei syntyvyyttä säädellä ehkäisyllä ja/tai järjellä. Muutaman vuosikymmenen jälkeen meillä olisi taas nälänhätä, mutta se koskisi huomattavasti suurempaa osaa ihmisiä tuon väestöräjähdyksen vuoksi. Maailman kuusi rikkainta voisivat panostaa väestöräjähdyksen eliminoimiseen tavalla tai toisella.
Dan Brownin kirjassa Inferno (tämä osa ei tullut sitten leffaan, tietenkään) se virus oli geenimanipuloitu niin, että se aiheuttaa kolmanneksen pienemmän syntyvyyden maailmaan tasapuolisesti kaikille (koska kaikko saivat tartunnan). Aika hurja visio, mutta mielestäni hyvä ajatusleikki ja ihan tulevaisuudessa toteutettavissa oleva keino vähentää liikakansoitusta. Vaikutus tulee vasta muutaman sukupolven aikana, mutta onpahan sitten homma ratkaistu.
Yksinkertaisesti täyttä paskaa. Elintarvikevarmuuden parantuminen johtaa käytännössä aina syntyvyyden laskuun.
Olipas vakuuttavat perustelut jälleen. Afrikkaan on kaadettu satoja miljardeja kehitysapua, mitä on seurannut? Kaikki on tottuneet ulkopäin tulevaan apuun kuin itsestäänselvyyteen ettei niihin syihin ja ongelmiin ole puututtu lainkaan.
Alue: Aihe vapaa
Et voisi enempää arvata huti, mutta olkoot.