Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin perustuu kokoomuslaisten ja muiden uusliberalistien ajatus siitä, että isot tuloerot auttavat myös köyhimpiä?!
14.05.2017 |
Ns. murusia putoaa myös sinne pahnan pohjimmaisille! Ei putoa. Toinen myytti, jota en ymmärrä eikä pidä paikkansa on se, että verojen jatkuva alentaminen tuottaisi työpaikkoja. Ei tuota. Työpaikat ovat jatkuvasti vähentyneet riippumatta siitä, että veroja on alennettu jo parikymmentä vuotta palkansaajilta.
Kommentit (153)
Raha on myös valtaa. Kun erot on isot, toiset käyttää enemmän valtaa ja demokratia rapautuu entisestään. Lahjonnat tai vähintään lobbaukset tulee yleisimmiksi.
Tämä näkökulma pitäisi myös muistaa. Suomi ei ole vielä niin huonossa jamassa, mutta suunta ei ole hyvä. Näyttäkää jokin suurten varallisuuserojen maa jossa ei ole korruptiota ja poliittinen eliitti kaukana kansasta? Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Suomen kaltaisessa pienten tuloerojen maassa tulot aikajänteellä nousevat aina kaikissa tuloluokissa, myös alimmassa. Tuloeroja tarvitaan, että ihmiset motivoituvat työn tekemiseen, samoin palkkatulon verotuksen on oltava kohtuullinen, muuten työt eivät maistu. Jos tuloerot ovat valtavat, pienituloiset lyövät läskiksi, elävät vaarallisesti ja pyrkivät isompiin tuloihin riskibisneksillä.
Korjataanpa pari asiaa:
Suomen tuloerot eivät ole enää pienet. Vielä 1996 ne olivat maailman pienimmät, mutta ovat kasvaneet sen jälkeen - kaikkein nopeimmin EU-maista ja myös OECD-maista. Jos lähtökohta olisi ollut huonompi, olisimme pudonneet jo rupusakkiin.
Totta tuo, että tulot ovat kasvaneet kaikissa tuloluokissa - kasvu ylimmissä desiileissä on vain ollut huomattavasti suurempaa kuin pieni- ja keskituloisilla.
Kuilua on siis leventänyt se, että varakkaimpien tulot ovat kasvaneet varsin nopeasti samaan aikaan, kun alempien kymmenysten tulot ovat hyvinä vuosina kasvaneet vain hitaasti ja huonoina vuosina jopa laskeneet.
Varallisuus on myös keskittynyt Suomessa suurituloisimmalle kansaosalle, joten varallisuuserojen suhteen olemme vain teollistuneiden maiden keskivertoa.
Taloususkontona on jo muutaman vuosikymmen ajan ollut ns. uusliberalismi, joka siis perustuu ajatukseen suurten tuloerojen tuomasta talouskasvusta.
Nyt sekä OECD että IMF ovat viimeisimmässä, aiempaa kattavammissa analyyseissaan kyseenalaistaneet tämän taloususkonnon; niiden mukaan suuret tuloerot ovatkin talouskasvun este.
OECD:n mukaan Suomen kasvaneet tuloerot ovat kutistaneet talouskasvustamme 9 %. (OECD:n 09.12.2014 julkaistu raportti).
Suuret tuloerot vaikuttavat merkittävästi siihen, millaiset ovat kouluttautumisen ja sosiaalisen nousun mahdollisuudet yhteiskunnassa. Vaarassa eivät ole ainoastaan pienituloiset, vaan myös alempi keskiluokka.
Suomen keskipalkkaisitsa veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla hävinnyt jo 15%.
Palkkaverojen alentaminen on vain näennäistä. Hallitus on korvannut palkakverojen alentamiset korottamalla välillisiä veroja, niitä tasaverotettuja.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa moni unohtaa kokonaan, että verotus ei oo vain tuloveroja. Tuloverot on suomessa korkeat, sen sijaan pääomatulojen verotus ja isojen yritysten maksamat verot on pieniä. 90-luvulla tehtiin uudistus että verotus suosii pääomaa, taka-ajatuksena juuri se mitä aloittaja sanoo, eli myytti että "kaikille valuu rahaa". No eipä valu, varallisuuserot kasvaa ja veroparatiisit voi paksusti. Mutta noihin ei vaan voi puuttua, koska ei haluta astua rikkaiden kengille.
Eli kaikki jotka valittaa kuinka työllään elättävät työttömiä: Syntymävarallisuuden kerryttämistä sinä autat. Ja vielä uskot kokoomuksen ja kepun hokemat siitä että työnteon pitää kannattaa.. Niinhän se kannattaa vaan ei tekijälle!
Niin, nimenomaan ansiotuloverotusta pitäisi alentaa. Se on yksi korkeimpia Euroopassa. Enpä muista milloin SDP tai vihreät ovat tätä puoltaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää.
Epäilen vahvasti, etteivät hyvätuloiset jätä lisäansioitaan tähän maahan. Nettikaupasta he ostavat ulkomaan matkan tai merkkivaatteita. Suomen markkinat ja tarjonta on niin pientä, ettei se useinkaan tyydytä niitä, joilla on varaa ostaa enemmän kuin perustoimeentuloon tarvittavat asiat.
Jos nettotuloni olisivat suuremmat, tekisin seuraavaa: kävisin parturissa, söisin useammin ulkona, kävisin hierojalla useammin, ostaisin uusia vaatteita useammin jne. Ei vain kannata tehdä enempää töitä, koska tuo ei tuo mulle suhteessa niin paljoa lisäarvoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi pitää paikkaansa. Heikkojen ja epävarmojen hinnan laskiessa sellaiset työt siirretään sellaisiin maihin, joissa on edullista tehdä halpaa työtä. Yleensä ison populaation maat, joissa on huonot työolot. Samalla tulee tukeneeksi ihmisten orjuuttamista, lapsityövoimaa, saastuttamistajne. mutta siltähän moderni kapitalistinen taloustiede sulkee tietenkin silmänsä.
Siis mitä vittua?!? Heikkojen ja epävarmojen hinnan lasku aiheuttaa juuri sen, ettei ole tarpeen siirtää tuotantoa ulkomaille vaan tämä ei niin tuottava työ voidaan tehdä kotimaassa. Ja silti näiden matalapalkkaisten alojen tulot olisivat paremmat kuin tuet ilman kansantaloudellista rasitetta.
Mitkä työt olisi sinusta sopivia matalapalkka-aloiksi? Kuinka alhainen palkan pitäisi olla? Jos palkka olisi esim 700 e bruttona (nykyinen työmarkkinatuki) , ei sillä voisi maksaa asumista ja ostaa ruokaa. Asumistuki ja sossun tuki tarvittaisiin väliin. Se ei sääsätäisi yhteiskunnan kuluja. Jos taas Suomessa oli eteläeurooppalainen hintataso ruuassa ja asumisen hinta neljäsosa nykyisestä, voisi sillä muutamalla satasella sinnitellä. Kyse on siis isosta kuviosta, jossa on monta osatekijää. Suomessahan palkkataso ei ole mitenkään edes korkea muihin EU-maihin verattuna. Melko huono palkkataso yhditettynä korkeisiin elinkustannuksiin on tehnyt tilanteen tukalaksi jo keskiluokallekin.
Työnantajasektori haluaisi Suomeen mallin,jossa he ovat maksavinaan palkkaa,mutta yhteiskunta antaisi loput minimielämiseen (!) tarvittavat rahat.
Misät ne yhteiskunnan tuet tulevat? Ne tulevat meidän palkansaajien maksamista veroista. Palkansaajien maksamat verot , suorat ja välilliset, muodostavat leijonanosan valtion verotuloista.
Yritysten maksamat verot eivät riitä edes yritstukien maksamiseen, lähellekään.
Halutaan siis malli, jossa me palkansaajat maksamme ikäänkuin palkkaa muille palkansaajille yritysten puolesta. Tällaisia työssäkäyviä Suomessa on jo reilut puoli miljoonaa.
Suurin osa yhteiskunnan tuista työssäkäyville tarkoittaa asumistukia. Nyt päästiinkin mielenkiintoiseen juttuun;
Vuokra-asunnot rakennetaan ARA-rahoitteisina,eli valtion korkotuella, siis meidän palkansaajien rahoittamana, sekin. Asumistuet, ne palaknasaajien veroista maksettavat, tosiaan valuvat näille ammattimaisille kiinteistösijoitusyhtiöille ja rahastoille.
Me palkansaajat siis mahdollistamme näille erinomaisen bisneksen tekemisen kahdella tapaa.
Viimeinen tulos tehdään, kun asunnot vapautuvat - tai vapautetaan ennenaikaisesti Valtiokonttorin luvalla vuokraustoiminnasta ja ne myydään vapailla markkinoilla, markkinahintaan.
Ja nyt ei kannata yhtä tai kahta sijoitusasuntoa vuokraavien älähtää - tämä ei koske heitä, vaan ammattimaisia yhtiöitä.
Vuokrasin viime kuussa asunnon yksityiseltä sijoittajalta. Kävin katsomassa useampaa asuntoa. Moni vuokranantaja sanoi, ettei vuokraa sellaiselle, joka saa asumistukea. Pari heistä kertoi, että he periaatteessa vastustavat asumistukia.
Juuri siksi kehotinkin yhtä tai kahta asuntoa vuokraavia olemaan pillastumatta. Asia ei oikeastaan koske heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.
Selitäpäs tämä mekanismi.
Öö? Kaisa Keskiluokkaisella on varaa käydä kampaajalla ja palkata siivooja, jos rahaa on enemmän.
No miksi ei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Koska työllisyys ei ole ainoa huomioonotettava asia. Julkiset palvelut pitää kuitenkin sovitulla tasolla turvata ja rahoittaa.
No äläpä, lakkaa siis hehkuttamasta niitä veronkevennyksiä.
En lakkaa, sillä veroja voidaan saada enemmän myös sillä, että työllisyys on korkeampi. Ja helpohko reitti siihen on se, että palveluiden ostaminen mahdollistetaan.
...ja vastineeksi saat heikentyneet palvelut (joita joudut paikkaamaan niillä "säästyneillä" veroilla) tai lisää velkaa. Niin ja palkkaakaan et tarvitse lisää kun työnantaja tietää että verotuksesi kevenee. Miksi sä kuvittelet että kokoomus on aina niin innoissaan keventämässä palkansaajan verotusta?
Kovat tuloerot ovat vain ja ainoastaan hieno asia. Köyhät motivoituvat tekemään lisää töitä, sijoittamaan rahansa ja näin ollen kartuttamaan varallisuuttaan. Ilman tuloeroja nämä köyhät pysyisivät köyhinä, koska ei ole mitää mitä saavuttaa. Kommunisteille ja sosialisteille mitä Suomesta löytyy ihan helvetisti nappi otsaan, saunan takana on kyllä tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa moni unohtaa kokonaan, että verotus ei oo vain tuloveroja. Tuloverot on suomessa korkeat, sen sijaan pääomatulojen verotus ja isojen yritysten maksamat verot on pieniä. 90-luvulla tehtiin uudistus että verotus suosii pääomaa, taka-ajatuksena juuri se mitä aloittaja sanoo, eli myytti että "kaikille valuu rahaa". No eipä valu, varallisuuserot kasvaa ja veroparatiisit voi paksusti. Mutta noihin ei vaan voi puuttua, koska ei haluta astua rikkaiden kengille.
Eli kaikki jotka valittaa kuinka työllään elättävät työttömiä: Syntymävarallisuuden kerryttämistä sinä autat. Ja vielä uskot kokoomuksen ja kepun hokemat siitä että työnteon pitää kannattaa.. Niinhän se kannattaa vaan ei tekijälle!
Niin, nimenomaan ansiotuloverotusta pitäisi alentaa. Se on yksi korkeimpia Euroopassa. Enpä muista milloin SDP tai vihreät ovat tätä puoltaneet.
Mitkäs puolueet sen ovat korottaneet? Niinpä niin, vuodesta 2003 maatamme ovat hallinneet Kepu ja Kokoomus. Ne samat puolueet, jotka ovat saaneet valtiomme velkaantumaan.
Vierailija kirjoitti:
Kovat tuloerot ovat vain ja ainoastaan hieno asia. Köyhät motivoituvat tekemään lisää töitä, sijoittamaan rahansa ja näin ollen kartuttamaan varallisuuttaan. Ilman tuloeroja nämä köyhät pysyisivät köyhinä, koska ei ole mitää mitä saavuttaa. Kommunisteille ja sosialisteille mitä Suomesta löytyy ihan helvetisti nappi otsaan, saunan takana on kyllä tilaa.
Vanhemmiltasi ei sitten riittänyt sinulle siirrettäväksi älykkyyttä. Otan osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Niin, 30% osinkoveroilla.
Niin. Onko se mielestäsi paljon vai vähän?
Vähemmän kuin meikäläisen tuloveroprosentti.
Niin, yleensä sijoitettavat rahat on ensin ansaittu työllä ja jo kerran raskaasti verotettu. Ellei ole ottanut lainaa riskeineen. Sitten kun sijoitat ne ja teet vähän voittoa verottaja on taas verottamassa jo kertaalleen verotetun omaisuuden tuottoa.
Tottakai. Mutta pointtina näille, joiden mielestä ylisuuret osingot ovat pelkästään pahasta. Aika moni sijoittaja on ihan tavis ja ne valuvat heidänkin edukseen. Ja ihan pienilläkin tuloilla on mahdollisuus päästä näihin käsiksi.
Ylisuuret osingot ovat pahasta. Jos yritys jakaa toistuvasti ulos 80-90% tuloksestaan, tarkoittaa se sitä, että ko. yritys ei investoi tulevaisuuteensa.
Me piensijoittajat olemme muuten ainoita, jotka tilastojen mukaan maksamme osingoistamme verot määritellyn mukaisesti. Itselläni on sijoitusomaisuutta 60 000 euron edestä, mutta sen vuotuinen tuotto on melko mitätön, vaikka osakkeet ovat ns. hyviä.
Suursijoittajat ovat niitä, joiden tulot syntyvät suurista pääomatuloista.
Pääomatulojen kevyempää verotusta keventää lisäksi se, että niistä ei tarvitse maksaa kunnallisveroa lainkaan. Keskimääräinen kunnallisvero% Suomessa on tätnä vuonna 19,1 %.
Suursijoittajat harrastavat vahvasti aggressiivista verosuunnittelua, joten moni heistä ei maksa veroa lainkaan, tai maksaa vähemmän kuin pienituloinen palkansaaja.
Tämä on mahdollistetttu lailla. EU tutki eri jäsenvaltioidensa lakeja ja Suomesta löytyi 12 porsaanreikää, jotka mahdollistavat veronkierron. Näille ei olla tekemässä mitään. Vertailun vuoksi: Ruotsilla oli vain 4 porsaanreikää - ja Ruotsilla on yli 200 harmaan talouden tutkijaa, kun Suomella heitä on vain muutaman yli 20.
Joukossamme on vapaamatkustajia, mutta he eivät ole niitä, joita useimmiten vapaamatkustajiksi väitetään.
Jälkimmäisten aiheuttama vahinko on huomattavasti pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Kovapalkkaisilla on varaa maksaa myös veroja. Progression tarkoitus on juuri se. Tasaverot iskevät aina pienituloisiin kovimmin.
Joo mutta kaikilla on vain 24h vuorokaudessa. Tietyn rajan jälkeen nettokeskituntiansio laskee sen verran pieneksi, että ei huvita käyttää aikaa töihin vaan mieluummin nautin vapaa-ajasta hieman köyhemmin. Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää. Lisäksi on hieman epätehokasta, että kalliilla koulutetut lääkärit tekevät töitä vain puolet vuodesta
Lääkäreillä on selvästi liian kovat palkat kun puolet vuodesta voi syljeskellä kattoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Onko todella mahdollista?
Jos ihmisen tulot menevät pelkkään peruselämiseen, eivätkä aina edes riitä,niin kerropa, kuinka niistä riittäisi sijoittamiseen?
Miksi yli puoli miljoonaa työsskäyvää tarvitsee yhteiskunnan tukia selvityäkseen pakollisista elinkustannuksista ? Siksikö, kun he eivät sijoita rahojaan...?
Voi älyn ja ajattelun puute.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa moni unohtaa kokonaan, että verotus ei oo vain tuloveroja. Tuloverot on suomessa korkeat, sen sijaan pääomatulojen verotus ja isojen yritysten maksamat verot on pieniä. 90-luvulla tehtiin uudistus että verotus suosii pääomaa, taka-ajatuksena juuri se mitä aloittaja sanoo, eli myytti että "kaikille valuu rahaa". No eipä valu, varallisuuserot kasvaa ja veroparatiisit voi paksusti. Mutta noihin ei vaan voi puuttua, koska ei haluta astua rikkaiden kengille.
Eli kaikki jotka valittaa kuinka työllään elättävät työttömiä: Syntymävarallisuuden kerryttämistä sinä autat. Ja vielä uskot kokoomuksen ja kepun hokemat siitä että työnteon pitää kannattaa.. Niinhän se kannattaa vaan ei tekijälle!
Pääomatulojen vero on 30% aina 30 000 euroon saakka. Tämän ylittävältä osalta peritään 34%.
On se kyllä aika hyvin verotettu, kun siitä ensimmäisestäkin pääomatulona saadusta eurosta maksetaan jo 30% veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Kovapalkkaisilla on varaa maksaa myös veroja. Progression tarkoitus on juuri se. Tasaverot iskevät aina pienituloisiin kovimmin.
Joo mutta kaikilla on vain 24h vuorokaudessa. Tietyn rajan jälkeen nettokeskituntiansio laskee sen verran pieneksi, että ei huvita käyttää aikaa töihin vaan mieluummin nautin vapaa-ajasta hieman köyhemmin. Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää. Lisäksi on hieman epätehokasta, että kalliilla koulutetut lääkärit tekevät töitä vain puolet vuodesta
Lääkärien koulutus onkin todella syvältä, koska lääkärit ovat päässeet kokoomuslaisine hyväveliverkostoineen vaikuttamaan koulutettavien määrään. Heti opiskelijamäärät nelinkertaseksi, niin alkaa kummasti niitä loisiviakin lääkäreitä työt kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Onko todella mahdollista?
Jos ihmisen tulot menevät pelkkään peruselämiseen, eivätkä aina edes riitä,niin kerropa, kuinka niistä riittäisi sijoittamiseen?
Miksi yli puoli miljoonaa työsskäyvää tarvitsee yhteiskunnan tukia selvityäkseen pakollisista elinkustannuksista ? Siksikö, kun he eivät sijoita rahojaan...?
Voi älyn ja ajattelun puute.
Valintoja, valintoja. Toki, tt-tuella olevan ei "kannata" sijoittaa, koska se vaikuttaa suoraan tukeen.
Kuluttomissa rahastoissa minimisijoitus on muistaakseni 15e kerralla. Ei mitään pakkoa säästää edes kuukausittain. Väitän, että jokainen suomalainen pystyy priorisoimalla tuon silloin tällöin irrottamaan. Jos haluaa. Mikään pakkohan ei ole haluta.
Rajallisen resurssin jakaminen rikkaille ei vähennä köyhyyttä. Rajallisen resurssin jakaminen tasaisemmin vähentää köyhiä, mutta myös rikkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloeroja tarvitaan, jotta yksilöllä olisi intressiä tehdä töitä, panostaa, innovoida ja ottaa urittäjäriskiä. Jos kaikli daavat saman tulotason vaikka sohvalla maaten, ei monetlasn viitsi nähdä ylimääräistä vaivaa. Ja jos kulasn ei tee töitä, yhteiskunta ei pyöri.
Liian isot tuloerot voivat muuttua haitallisiksi. Haitallisesya tasosta ollaan Suomessa vielä todella kaukana. Meillä ollaan pilemminkin siellä toisessa ääripäässä, jossa työstä ja yrittäjäriskistä ei palkita tarpeeksi.
Yrittäjäthän ovat todellisuudessa köyhälistöä. Vain harva menestyy siten, että yrittäjä saisi edes keskipalkkoja vastaavan korvauksen riskistään. Eli ei sekää toimi.
Ja tällaiset (pien)yrittäjät äänestävät innoissaan jotain kokoomusta, jota ei kiinnosta pienyrittäjän asia paskaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Tavallisten palkansaajien ollessa kyseessä, tuloerot eivät haittaa. On oikein, että huippuasiantuntija saa enemmän kuin peruspertti. Sekin on oikein, että yrittäjä saa korvauksen riskistään.
Ongelma ovat ansiottomat huipputulot. Mikä sitten on ansiotonta, onkin oma kysymyksensä, mutta sanotaan nyt näin, että jossain siinä 15t kohdalla alan kyseenalaistamaan, onko hommassa oikeasti järkeä. Vain hyvin, hyvin harva ansaitsee siitä suurempia tuloja kykyjensä vuoksi.
Samaa mieltä. Lisäksi myös samasta työstä pitäisi voida maksaa enemmän sille, joka tekee sen paremmin kuin sille joka tekee sen juuri ja juuri minimitasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Onko todella mahdollista?
Jos ihmisen tulot menevät pelkkään peruselämiseen, eivätkä aina edes riitä,niin kerropa, kuinka niistä riittäisi sijoittamiseen?
Miksi yli puoli miljoonaa työsskäyvää tarvitsee yhteiskunnan tukia selvityäkseen pakollisista elinkustannuksista ? Siksikö, kun he eivät sijoita rahojaan...?
Voi älyn ja ajattelun puute.
Valintoja, valintoja. Toki, tt-tuella olevan ei "kannata" sijoittaa, koska se vaikuttaa suoraan tukeen.
Kuluttomissa rahastoissa minimisijoitus on muistaakseni 15e kerralla. Ei mitään pakkoa säästää edes kuukausittain. Väitän, että jokainen suomalainen pystyy priorisoimalla tuon silloin tällöin irrottamaan. Jos haluaa. Mikään pakkohan ei ole haluta.
Anna kun arvaan, siellä huutelee joku 20-30v lapseton työssäkäyvä keskituloinen?
Alue: Aihe vapaa
En lakkaa, sillä veroja voidaan saada enemmän myös sillä, että työllisyys on korkeampi. Ja helpohko reitti siihen on se, että palveluiden ostaminen mahdollistetaan.