Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin perustuu kokoomuslaisten ja muiden uusliberalistien ajatus siitä, että isot tuloerot auttavat myös köyhimpiä?!
14.05.2017 |
Ns. murusia putoaa myös sinne pahnan pohjimmaisille! Ei putoa. Toinen myytti, jota en ymmärrä eikä pidä paikkansa on se, että verojen jatkuva alentaminen tuottaisi työpaikkoja. Ei tuota. Työpaikat ovat jatkuvasti vähentyneet riippumatta siitä, että veroja on alennettu jo parikymmentä vuotta palkansaajilta.
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Onko todella mahdollista?
Jos ihmisen tulot menevät pelkkään peruselämiseen, eivätkä aina edes riitä,niin kerropa, kuinka niistä riittäisi sijoittamiseen?
Miksi yli puoli miljoonaa työsskäyvää tarvitsee yhteiskunnan tukia selvityäkseen pakollisista elinkustannuksista ? Siksikö, kun he eivät sijoita rahojaan...?
Voi älyn ja ajattelun puute.
Aika usein näillä on kuitenkin varaa kaljaan ja tupakkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tienaa hyvin, niin miksi se on pois köyhältä?
Koska se raha tulee aina jostain ja se on poissa toisilta.
Suurin osa Suomen bkt:sta tulee ulkomaanviennistä. Ei se raha vain tämän maan sisällä kierrä.
Toisin kuin usein luullaan, Suomen ulkomaankaupan osuus bkt:sta ei OECD:n mukaan juuri poikkea keskimääräisestä EU-maasta, vaikka Suomesta puhutaan usein juuri erityisesti viennistä riippuvaisena maana.
Toki viennin vähentyminen on ollut merkittävin BKT:tä supistanut tekijä vuoden 2008 jälkeen. Viennin vähenemisen vaikutukset kohdistuvat myös perinteisesti kotimarkkinoille suuntautuneille toimialoille, sillä viennin välituotepanosten tuotantoon sitoutuu paljon resursseja. Viennin epäsuora vaikutus työllisyyteen on ollut merkittävä. Siihen nähden koko työllisyyden heikkeneminen on jäänyt maltilliseksi kotimaisen kysynnän tukiessa työllisyyttä.
Parin viimeisen vuoden talouskasvumme on syntynyt nimenomaan kotimarkkinoilla. Koska olemme pieni maa, kotimainen kysyntä ei riitä, joten tarvitsemme vientiä.
Kokonaan toinen asia on se, ovatko vientituotteemme oikeanlaisia. Pääosa tuotteistamme on perintiesiä investointituotteita, joiden kysyntä yleisen laman aikana (investointien vähetessä) on heikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Tutustupa verotukseemme.
Vielä 80-luvun lopullakin veroprogressio oli todella kova. Muistan itse maksaneeni palkastani veroa 43%. Palkkani oli aavistuksen verran ns. keskipalkkaa korkeampi, siis hyvin vähän.
90-luvulla aloitettiin verotuksen remontti ja otettiin käyttöön ns. välilliset verot, kulutusverot, tai miksi niitä haluaakin nimitää. Ne ovat tasaveroja, eli rokottavat kovimmin pieni- ja keskituloisia ja suosivat suurituloisia.
Nyt maksan hyvästä palkastani palkkaveroa huomattavasti vähemmän kuin 80-luvulla. Välillisä veroja maksan myös, mutta kokonaisveroasteeni on pienempi kuin 80-luvulla, vaikka kokonaisveroaste on yleisesti noussut tuosta vuosikymmenestä merkittävästi.
Minulle, hyvätuloiselle, verotus on siis keventynyt. Pieni- ja keskituloisille se on koventunut.
Lääkärit ovat huono esimerkki, koska yksityiset terveysalan yritykset tarjoavat heille verosuunnittelua. Niinpä tosiasiassa lääkärit maksavat vähemmän veroa tuloistaan kuin tavallinen palkansaaja samankokoisista tuloistaan. Tavallisella hyvätuloisella palkansaajalla ei ole mahdollisuutta muuntaa ansiotulojaan pääomatuloiksi.
Minun tuntemani lääkärit tekevät lyhyttä päivää vain siksi, että siten saavat haluamansa, riittävän korkean elintason, muuan ajan voivat sitten viettää mielestensä harrastusten ja perheen parissa.
Mun tietääkseni tuo lääkäreiden verosuunnittelumahdollisuus on nykyään aika hyvin tilkitty. Moni tekee osa-aikaisesti koska on laskenut että pärjää hyvin niinkin ja veroprosentti pysyy alempana. Ei ole ollenkaan harvinaista että lääkäri on töissä vain 6 kuukautta vuodesta ja talvet golfaa Portigalissa. Kun ansiotuloveroprosentti huitelee lähempänä 60% niin kyllä se syö työhaluja. Verotus vaikuttaa ihmisten uraratkaisuihin ja työmotivaatioon, vaikka miten yrittäisi väittää muuta. Suomessa verotus syö työhaluja kaikkein eniten juuri niiltä ammattilaisilta joiden kokemusta ja osaamista eniten tarvittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Onko todella mahdollista?
Jos ihmisen tulot menevät pelkkään peruselämiseen, eivätkä aina edes riitä,niin kerropa, kuinka niistä riittäisi sijoittamiseen?
Miksi yli puoli miljoonaa työsskäyvää tarvitsee yhteiskunnan tukia selvityäkseen pakollisista elinkustannuksista ? Siksikö, kun he eivät sijoita rahojaan...?
Voi älyn ja ajattelun puute.
Aika usein näillä on kuitenkin varaa kaljaan ja tupakkaan.
Älyn ja ajattelun puute tuntuu vaivaavan edelleen. Mielikuvia ja luuloja on sitten sitä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.
Selitäpäs tämä mekanismi.
Öö? Kaisa Keskiluokkaisella on varaa käydä kampaajalla ja palkata siivooja, jos rahaa on enemmän.
No miksi ei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Miksi ne nollaan pitäisi laskea? Jos vaikka laskettaisiin eurooppalaiselle keskitasolle? Ja siis nimenomaan ansiotulot, yritysverotus on Suomessa jo eurooppalaista keskitasoa.
No edelleenkin, kyse on siitä haluatko sä tänne myös eurooppalaisen keskitason palvelut? Sitähän mä yritin implikoida tuolla nollaan laskemisella ja myöhemmin selitinkin.
Ei niitä veroja ole mikään pakko kerätä yhtään mihinkään jos samalla leikataan julkisesti rahoitettavia palveluja. Kun sitä kakkua ei voi syödä ja säästää samaan aikaan.
Mieluummin perheille taloudellinen irsenäisyys, mahdollisuus kartuttaa varallisuutta ja saada parempi elintaso, vaikka sitten julkisten palveluiden kustannuksella. Tietysti terveydenhuolto ja laadukas koululaitos tulisi säilyttää, muilta osin keskirurooppalainen taso olisi oikein riittävä.
Suomessa on rikas valtio mutta köyhät kansalaiset. Esimerkiksi sijoituksia on harvalla. Yhteiskunnan näkökulmasta varat on turvallisinta säilyttää hajautetusti kotitalouksilla mieluummin kuin valtion yhteiskassassa. Se vähentää riippuvuutta valtiosta ja poliittisista heilahduksista. Suhde yhteisiin varoihin tuppaa muutenkin olemaan kovin huoleton, mutta omista varoistaan ihmiset huolehtivat hyvin. Lisäksi rikas valtio on aina nettomaksajana kansainvälisissä järjestelyissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Tutustupa verotukseemme.
Vielä 80-luvun lopullakin veroprogressio oli todella kova. Muistan itse maksaneeni palkastani veroa 43%. Palkkani oli aavistuksen verran ns. keskipalkkaa korkeampi, siis hyvin vähän.
90-luvulla aloitettiin verotuksen remontti ja otettiin käyttöön ns. välilliset verot, kulutusverot, tai miksi niitä haluaakin nimitää. Ne ovat tasaveroja, eli rokottavat kovimmin pieni- ja keskituloisia ja suosivat suurituloisia.
Nyt maksan hyvästä palkastani palkkaveroa huomattavasti vähemmän kuin 80-luvulla. Välillisä veroja maksan myös, mutta kokonaisveroasteeni on pienempi kuin 80-luvulla, vaikka kokonaisveroaste on yleisesti noussut tuosta vuosikymmenestä merkittävästi.
Minulle, hyvätuloiselle, verotus on siis keventynyt. Pieni- ja keskituloisille se on koventunut.
Lääkärit ovat huono esimerkki, koska yksityiset terveysalan yritykset tarjoavat heille verosuunnittelua. Niinpä tosiasiassa lääkärit maksavat vähemmän veroa tuloistaan kuin tavallinen palkansaaja samankokoisista tuloistaan. Tavallisella hyvätuloisella palkansaajalla ei ole mahdollisuutta muuntaa ansiotulojaan pääomatuloiksi.
Minun tuntemani lääkärit tekevät lyhyttä päivää vain siksi, että siten saavat haluamansa, riittävän korkean elintason, muuan ajan voivat sitten viettää mielestensä harrastusten ja perheen parissa.
Mun tietääkseni tuo lääkäreiden verosuunnittelumahdollisuus on nykyään aika hyvin tilkitty. Moni tekee osa-aikaisesti koska on laskenut että pärjää hyvin niinkin ja veroprosentti pysyy alempana. Ei ole ollenkaan harvinaista että lääkäri on töissä vain 6 kuukautta vuodesta ja talvet golfaa Portigalissa. Kun ansiotuloveroprosentti huitelee lähempänä 60% niin kyllä se syö työhaluja. Verotus vaikuttaa ihmisten uraratkaisuihin ja työmotivaatioon, vaikka miten yrittäisi väittää muuta. Suomessa verotus syö työhaluja kaikkein eniten juuri niiltä ammattilaisilta joiden kokemusta ja osaamista eniten tarvittaisiin.
Olet väärässä tuon tukkimisen suhteen.
Terveyden Tuottajat Oy on perustettu nimenomaan veronmaksun välttelyä varten. Siinä lääkäri on osakkaana, eli hänellä on mahdollisuus nostaa osa, melko suuri osa, tulistaan pääomatuloina, joiden kaohdalla voidaan vielä harjoittaa verosuunnittelua.
Kauppalehti 26.00. 2015:
Lääkäriyhtiö Terveyden Tuottajat sai verottajalta takaisin miljoonien yhteisöverot.
Kannattava lääkäriyhtiö
Kunnat ja yksityiset. Terveyden Tuottajat keskittyy tuottamaan terveydenhuollon palveluita kunnalliselle sektorille ja yksityisille lääkäriasemille.
Osakasjärjestely. Terveyden Tuottajat tarjoaa osakaslääkäreille toimintaympäristön, jonka kautta osakkaat voivat olla oman työnsä omistajia.
Kannattavuus. Yhtiö kannattaa erittäin hyvin. Viime vuonna se teki 59,2 miljoonan euron liikevaihdon ja liikevoitto oli 42 prosenttia liikevaihdosta.
Tuotot. Terveyden Tuottajien oma pääoma tuotti 169 prosenttia ja sijoitettu pääomakin 104 prosenttia. Omavaraisuusaste ylittää 50 prosenttia.
Lähde: Terveyden Tuottajat
Verottaja on verotarkastuksen jälkeen hyväksynyt lääkäriyhtiön liiketoimintamallin, joka korostaa palkkatuloa paremmin tuottavaa työperäistä osinkoa.
Attendo-konserniin kuuluva Terveyden Tuottajat kertoo tasekirjassaan uudesta liiketoimintamallista, joka perustuu Uudenmaan yritysverotoimistolta saatuun ennakkoratkaisuun: sen turvin yhtiö pystyy riskittä jakamaan työperäistä osinkoa.
”Uusi malli sitouttaa lääkärit yhtiöön, sillä lääkärit voivat hyödyntää monin tavoin järkevää työpanososinkoa”, kertoo Terveyden Tuottajien liiketoimintajohtaja Christian Preetzmann.
”Kaikki tuloutuu suoraan lääkäreille. Tämä on tärkeää, sillä kilpailu lääkäreistä on kovaa.”
Tasekirjasta selviää, että verottaja on palauttanut Terveyden Tuottajille yhteisöveroja vuosilta 2011-2013 yhteensä 7,1 miljoonaa euroa. Terveyden Tuottajien osakaslääkärit saivatkin viime vuodelta työperäistä osinkoa 7,8 miljoonaa euroa, kun yhtiön välitilinpäätöksen osinkopotti oli 13,2 miljoonaa euroa.
Koko juttu, kannattaa lukea:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/attendon-laakareille-lisaa-tyopanoso…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.
Selitäpäs tämä mekanismi.
Öö? Kaisa Keskiluokkaisella on varaa käydä kampaajalla ja palkata siivooja, jos rahaa on enemmän.
No miksi ei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Miksi ne nollaan pitäisi laskea? Jos vaikka laskettaisiin eurooppalaiselle keskitasolle? Ja siis nimenomaan ansiotulot, yritysverotus on Suomessa jo eurooppalaista keskitasoa.
No edelleenkin, kyse on siitä haluatko sä tänne myös eurooppalaisen keskitason palvelut? Sitähän mä yritin implikoida tuolla nollaan laskemisella ja myöhemmin selitinkin.
Ei niitä veroja ole mikään pakko kerätä yhtään mihinkään jos samalla leikataan julkisesti rahoitettavia palveluja. Kun sitä kakkua ei voi syödä ja säästää samaan aikaan.
Hallitus korottaa veroja ja leikkaa palveluja samaan aikaan.
Tiedätkö edes muuten, kuinka paljon joutuisit maksamaan palveluista , jos maksaisit niistä edes todellisen hinnan, ilman voittoa? Tässä listaa vuoden 2014 kustannusten tasossa, kustannukset ovat siitä nousseet:
Päivähoito 61,29 €/päivä
Vanhainkotihoito 137,70/päivä
Perusopetus 8860€, ammatillinen peruskoulutus 11679€, yliopistoulutuksen budjettirahoitus 9279/oppilas
Terveyskeskuskäynti 90,70. Vuodeosastohoito 220,80/hoitopäivä Erikoissairaanhoito 1169,40/hoitopäivä
Syöpäklinikalla kiinnitin huomioni julisteeseen, joka kertoi joka kolmannen saavan syövän. Miten ajattelit maksaa mahdollisen syöpähoitosi, mikäli olet se joka kolmas?
Todelliset kustannusket on paljon noitakin korkeammat. Noissa on laskettu vain juoksevat suorat kulut.
Esim. sairaan rakentamis/ylläpitokuluja ei lasketa ollenkaan mukaan. Ei myöskään sairaalan ulkopuolisia lääkeitä, ei tuettuja taksimatkoja, ei sairauspäivärahaa (ja muita tukia) jne. Lista on pitkä.
Jos itseasiassa katsoo kaikki asiaan liittyvät kulut (myös eri virastojen kulut mm. Kelan paperienpyörityksen) niin kulut nousee moninkertaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.
Selitäpäs tämä mekanismi.
Öö? Kaisa Keskiluokkaisella on varaa käydä kampaajalla ja palkata siivooja, jos rahaa on enemmän.
No miksi ei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Miksi ne nollaan pitäisi laskea? Jos vaikka laskettaisiin eurooppalaiselle keskitasolle? Ja siis nimenomaan ansiotulot, yritysverotus on Suomessa jo eurooppalaista keskitasoa.
No edelleenkin, kyse on siitä haluatko sä tänne myös eurooppalaisen keskitason palvelut? Sitähän mä yritin implikoida tuolla nollaan laskemisella ja myöhemmin selitinkin.
Ei niitä veroja ole mikään pakko kerätä yhtään mihinkään jos samalla leikataan julkisesti rahoitettavia palveluja. Kun sitä kakkua ei voi syödä ja säästää samaan aikaan.
Mieluummin perheille taloudellinen irsenäisyys, mahdollisuus kartuttaa varallisuutta ja saada parempi elintaso, vaikka sitten julkisten palveluiden kustannuksella. Tietysti terveydenhuolto ja laadukas koululaitos tulisi säilyttää, muilta osin keskirurooppalainen taso olisi oikein riittävä.
Suomessa on rikas valtio mutta köyhät kansalaiset. Esimerkiksi sijoituksia on harvalla. Yhteiskunnan näkökulmasta varat on turvallisinta säilyttää hajautetusti kotitalouksilla mieluummin kuin valtion yhteiskassassa. Se vähentää riippuvuutta valtiosta ja poliittisista heilahduksista. Suhde yhteisiin varoihin tuppaa muutenkin olemaan kovin huoleton, mutta omista varoistaan ihmiset huolehtivat hyvin. Lisäksi rikas valtio on aina nettomaksajana kansainvälisissä järjestelyissä.
Luin erään osakesijoitusgurun tilaston, jossa hän kertoi suomalaisilla olevan 7 mrd erilaisissa rahastoissa ja vakuutuskuorissa. Melkoinen summa rahaa, joka on sekä pois kulutuksesta, mutta myös pois valtion verotuloista. Noissa rahastoissa ja kuorissa verot tarvitsee maksaa vasta siinä vaiheessa, kun tuotto nostetaan ulos. Kun niitä ei nosteta, ne kasvavat korkoa korolle ja koronkoronkorkoa. Valtio saa odottaa saamisiaan haman tulevaisuuteen.
En missään tapauksessa kannata julkisten palveluiden alasajoa, enkä siis veronalennuksia, vaikka maksankin hyvistä tuloistani melkoisesti veroa. Suomalaisen hyvinvointivaltion ylläpito on mahdollista. Tosin se vaatisi yrityksiltä suurempaa yhteiskuntavastuuta veronmaksun muodossa ja yksilöiltä samoin. Nyt vapaamatkustajilta jää saamatta valtavat summat veroja vuositasolla.
Kukaan ei tiedä, mitä huominen omalle kohdalle tuo tullessaan. Vakava sairastuminen riittää siihen, että putoaa hyvätuloisesta pienituloiseksi, jolloin omasta pussista maksaminen on mahdotonta.
Tuollaiset ehdotukset pyyhkivät lattiaa pohjoismaisella hyvinvointivaltiolla, jota kadehditaan kaikkialla maailmassa. Tuollaisten ehdotusten tekijät eivät oikeasti ymmärrä, mitä ehdottavat.
wqwqwqwqqwqw kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Kovapalkkaisilla on varaa maksaa myös veroja. Progression tarkoitus on juuri se. Tasaverot iskevät aina pienituloisiin kovimmin.
Joo mutta kaikilla on vain 24h vuorokaudessa. Tietyn rajan jälkeen nettokeskituntiansio laskee sen verran pieneksi, että ei huvita käyttää aikaa töihin vaan mieluummin nautin vapaa-ajasta hieman köyhemmin. Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää. Lisäksi on hieman epätehokasta, että kalliilla koulutetut lääkärit tekevät töitä vain puolet vuodesta
Tähän ratkaisuna voisi olla lääkärin palkkojen alentaminen. Missään tapauksessa ei lääkärin tarvitse tienata niin mahdottomia summia. Sanotaan että 20% palkanalennus ei nakerra toimeentulosta, mutta rahaa jää todella paljon enemmän muuhun käyttöön. On aivan älytöntä, että jotkut tienaavat 4-5x enemmän kuukaudessa kuin toiset. Siihen ei ole mitään kunnollista järkeenkäypää perustetta.
Sekin, että tekee puolikasta työaikaa on vain hyvä asia, tällöin työtä riittää useammalle ihmiselle. Lääkärin palkoilla se on jopa mahdollista, mutta koitappa elää hoitajana joka tekee puolikasta työaikaa ja käteen tulee 700-900 euroa kuukaudessa.
Tässä kohtaa kannattaa muistaa, ettälääkärin koulutus on meille veronmaksajille kaikkein kallein koulutus. Helsingin Yliopistossa se maksaa 180 000 euroa. Melko monta vuotta pitää niitä veroja maksella ennen siirtymistä nettomaksajaksi (tähän tulee huomioida, että yksilö, jo ennen lääkärinkoulutusta, on tullut maksamaan yhteiskunnalle reilut 200 000 euroa) Siihen saakka lääkärikin on nettosaaja.
Lääkärienkin verosuunnittelu on siis varastamista meiltä muilta veronmaksajilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia
Kovapalkkaisilla on varaa maksaa myös veroja. Progression tarkoitus on juuri se. Tasaverot iskevät aina pienituloisiin kovimmin.
Joo mutta kaikilla on vain 24h vuorokaudessa. Tietyn rajan jälkeen nettokeskituntiansio laskee sen verran pieneksi, että ei huvita käyttää aikaa töihin vaan mieluummin nautin vapaa-ajasta hieman köyhemmin. Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää. Lisäksi on hieman epätehokasta, että kalliilla koulutetut lääkärit tekevät töitä vain puolet vuodesta
Lääkärien koulutus onkin todella syvältä, koska lääkärit ovat päässeet kokoomuslaisine hyväveliverkostoineen vaikuttamaan koulutettavien määrään. Heti opiskelijamäärät nelinkertaseksi, niin alkaa kummasti niitä loisiviakin lääkäreitä työt kiinnostaa.
Taas kommentoimassa joku kateellinen, jolla ei ole mitään alkeellistakaan käsitystä lääkärien koulutuksesta...
Kateuskortillahan se lääkärien etuoikeutettu asema on helposti kuitattu. Miksi lääkäreillä pitäisi olla tilanne, jossa kaikki koulutettavat työllistyy automaattisesti? Eihän näin ole millään muillakaan aloilla, vaan jatkuvasti koulutetaan tuhansia ihmisiä suoraan kortistoon. Eihän mikään muukaan ala saa päättää, kuinka paljon heidän alalleen koulutetaan väkeä. Miksi lääkäreiden pitäisi olla poikkeus? Lääkärithän ovat hyvinkin kokoomuslaista väkeä ja siis kannattavat kapitalismia. Kapitalismin kulmakiviä taas on kilpailu. Miksi kuitenkin juuri tässä asiassa lääkärit vastustavat kilpailua?
Kokoomus ei ole koskaan halunnut kilpailua ja vapaata kapitalismia. Kokoomus haluaa monopoleja (yksityisiä) ja sitä että valtio pumppaa rahaa yksityisille yrityksille.
Kilpailu syö heidän voittojaan. Se ei ole hyvä asia
Kokoomus harjoittaa markkinasosialismia.
Me palkansaajat maksamme veroissamme erilaisia yritystukia vuosittain jo reilut 10 mrd. Lisäksi me kustannamme mm. infran, jota yritykset tarvitsevat toiminnassaan (mm. tiet) .
Yhä useampi "yksityinen" yritys tekee tuloksensa verovaroista ja soten myötä tämä räjähtää ennennäkemättömiin sfääreihin.
Hyvä esimerkki niin sanotuista säästötoimista on ottaa valtionhallinto tarkastelun alle:
Vuosina 2005-2010 valtionhallinnosta vähennettiin väkeä 260 miljoonan euron edestä. Samaan aikaan valtionhallinnon yksityisiltä ostamat palvelut kasvoivat 500 miljoonaa. Ei tullut säästöä, vaan merkittävä kustannusten kasvu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Niin, 30% osinkoveroilla.
Niin. Onko se mielestäsi paljon vai vähän?
Vähemmän kuin meikäläisen tuloveroprosentti.
Niin, yleensä sijoitettavat rahat on ensin ansaittu työllä ja jo kerran raskaasti verotettu. Ellei ole ottanut lainaa riskeineen. Sitten kun sijoitat ne ja teet vähän voittoa verottaja on taas verottamassa jo kertaalleen verotetun omaisuuden tuottoa.
Tottakai. Mutta pointtina näille, joiden mielestä ylisuuret osingot ovat pelkästään pahasta. Aika moni sijoittaja on ihan tavis ja ne valuvat heidänkin edukseen. Ja ihan pienilläkin tuloilla on mahdollisuus päästä näihin käsiksi.
Ylisuuret osingot ovat pahasta. Jos yritys jakaa toistuvasti ulos 80-90% tuloksestaan, tarkoittaa se sitä, että ko. yritys ei investoi tulevaisuuteensa.
Me piensijoittajat olemme muuten ainoita, jotka tilastojen mukaan maksamme osingoistamme verot määritellyn mukaisesti. Itselläni on sijoitusomaisuutta 60 000 euron edestä, mutta sen vuotuinen tuotto on melko mitätön, vaikka osakkeet ovat ns. hyviä.
Suursijoittajat ovat niitä, joiden tulot syntyvät suurista pääomatuloista.
Pääomatulojen kevyempää verotusta keventää lisäksi se, että niistä ei tarvitse maksaa kunnallisveroa lainkaan. Keskimääräinen kunnallisvero% Suomessa on tätnä vuonna 19,1 %.
Suursijoittajat harrastavat vahvasti aggressiivista verosuunnittelua, joten moni heistä ei maksa veroa lainkaan, tai maksaa vähemmän kuin pienituloinen palkansaaja.
Tämä on mahdollistetttu lailla. EU tutki eri jäsenvaltioidensa lakeja ja Suomesta löytyi 12 porsaanreikää, jotka mahdollistavat veronkierron. Näille ei olla tekemässä mitään. Vertailun vuoksi: Ruotsilla oli vain 4 porsaanreikää - ja Ruotsilla on yli 200 harmaan talouden tutkijaa, kun Suomella heitä on vain muutaman yli 20.
Joukossamme on vapaamatkustajia, mutta he eivät ole niitä, joita useimmiten vapaamatkustajiksi väitetään.
Jälkimmäisten aiheuttama vahinko on huomattavasti pienempi.
Yrityksen on maksettava tuloksestaan 20% yhteisöveroa ennen osingon jakamista. Tämän jälkeen tulee vielä osingon saajan maksettavaksi vähintään 30%, tai enintään 34% pääomatulovero.
On kyse kaksinkertaisesta verotuksesta.
Suomessa todellisen maksetun yhteisöveron mediaani on vain alle 8%. Suurten yritysten mediaani on alle 6 %. Ainoastaan pienemmät yritykset maksavat tuon 20%, sellaiset siis, joiden tilitoimisto ei hallitse verosuunnittelua - tai toisaalta sellaiset, jotka tuntevat yhteiskuntavastuunsa.
Kaksinkertaista verotusta ei ole. Väite on absurdi.
Yritykset maksavat veroa, koska ne tarvitsevat toiminnassaan erilaisia verovaroin tuotettuja asioita. On siis kohtuullista, että ne osallistuvat edes jossian määrin niiden tuottamiseen - veroissa.
Suomen yritysverotus on alle EU-maiden keskiarvon.
Osinko on henkilökohtaista tuloa, josta tietysti pitää maksaa verot.
Nämä siis listatuissa eli pörssiyrityksissä.
Listaamattomissa yrityksissä on sama tilanne, ne tarvitsevat verovaroin tuotettuja juttuja ja siis osallistuvat osaltaan niiden tuottamiseen.
Esimerkki: Aino omistaa Yhtiö A Oy:n osakkeet, joiden yhteenlaskettu matemaattinen arvo on 1 500 000 euroa. Hän saa yhtiöstä verovuonna osinkoa 80 000 euroa. Osinko on alle 8 % osakkeiden matemaattisesta arvosta (8 % x 1 500 000 e = 120 000 e) ja samalla alle 150 000 euroa, joten osingosta 25 % eli 20 000 euroa on veronalaista pääomatuloa.
Pääomatulona verotettavasta osingosta menee veroa 30 % x 20 000 euroa eli 6 000 euroa.
Aino siis maksaa pääomaveroa tuosta 80 000 euron tulostaan vain 6000 €.
Jos osinko ylittää osakkeen matemaattiselle arvolle lasketun 8 %:n tuoton, ylimenevästä osasta 75 % on osingonsaajalle ansiotuloa ja 25 % verotonta tuloa.
Ansiotuloja verotetaan progressiivisen veroasteikon mukaan eli ansiotulojen veroprosentti nousee tulojen kasvaessa.
Esimerkki: Matti saa osinkoa vuonna 2017 Osake Oy:stä 25 000 euroa. Hänen omistamiensa osakkeiden matemaattinen arvo on 50 000 euroa. Matilla on myös palkkatuloja. 8 %:n tuotto laskettuna 50 000 euron matemaattiselle arvolle on 4 000 euroa. Tästä määrästä 25 % (1 000 e) on veronalaista pääomatuloa, koska se on alle 150 000 euroa.
Tämän osuuden (4 000 €) ylittävästä osingosta (21 000 eurosta) veronalaista ansiotuloa on 75 % eli 15 750 e. Loput 5 250 euroa (25 % x 21 000 e) on verotonta tuloa.
Vero pääomatulosta 30 % x 1 000 e = 300 e.
Vero ansiotulosta (Matin oman veroprosentin mukainen vero),
esim. 37 % x 15 750 € = 5 827,50 e.
MAtti siis maksaa kokonaistulostaan ,eli 40 750 eurosta veroa 6 127,50
Kuka vielä väittää,että Suomen pääomaverotus on kova?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityishenkilön ja kuolinpesän pörssiyhtiöistä saamista osingosta 85 prosenttia on veronalaista pääomatuloa ja 15 prosenttia verovapaata tuloa. Pääomatulona verotettavasta osingon osasta menee veroa 30 prosenttia.
Eli kokonaisuutena kaikista osingoista maksettava vero on siis 25,5 prosenttia. Tähän on yksi poikkeus: siltä osin kuin osingon ja muiden verotettavien pääomatulojen yhteismäärä verovuonna on suurempi kuin 30 000 euroa, pääomatulon veroprosentti on 34. Tällöin siis kokonaisveroprosentti nousee 28,9 prosenttiin.
Osingon maksava pörssiyhtiö pidättää ja tilittää verottajalle ennakonpidätyksenä 25,5 prosenttia maksetun osingon kokonaismäärästä.
Osingoista EI siis makseta luultua 30 tai 34 %:a veroa.
Alue: Aihe vapaa
Tähän ratkaisuna voisi olla lääkärin palkkojen alentaminen. Missään tapauksessa ei lääkärin tarvitse tienata niin mahdottomia summia. Sanotaan että 20% palkanalennus ei nakerra toimeentulosta, mutta rahaa jää todella paljon enemmän muuhun käyttöön. On aivan älytöntä, että jotkut tienaavat 4-5x enemmän kuukaudessa kuin toiset. Siihen ei ole mitään kunnollista järkeenkäypää perustetta.
Sekin, että tekee puolikasta työaikaa on vain hyvä asia, tällöin työtä riittää useammalle ihmiselle. Lääkärin palkoilla se on jopa mahdollista, mutta koitappa elää hoitajana joka tekee puolikasta työaikaa ja käteen tulee 700-900 euroa kuukaudessa.