Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin perustuu kokoomuslaisten ja muiden uusliberalistien ajatus siitä, että isot tuloerot auttavat myös köyhimpiä?!
14.05.2017 |
Ns. murusia putoaa myös sinne pahnan pohjimmaisille! Ei putoa. Toinen myytti, jota en ymmärrä eikä pidä paikkansa on se, että verojen jatkuva alentaminen tuottaisi työpaikkoja. Ei tuota. Työpaikat ovat jatkuvasti vähentyneet riippumatta siitä, että veroja on alennettu jo parikymmentä vuotta palkansaajilta.
Kommentit (153)
Hyvinvoiva ja mahdollisimman suuri keskiluokka on kaikkien etu. Sieltä valuu eniten hyvää köyhille. Ökyrikkaat ei niinkään hyödytä yhteiskuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.
Selitäpäs tämä mekanismi.
Tällä hetkellä keskiluokan verotaakka on melkoinen. Otetaan vaikka 2 lapsen perhe jossa äiti kotona ja isä hyväpalkkaisessa työssä, sanotaan vaikka 6000 e/kk. Tuosta palkasta perheelle jää 3300 asuntolainaan, elämiseen, lapsiin ja harrastuksiin. Plus muutama hassu satanen tukia. Ei noilla tuloilla käydä kuukausittain esim. kampaajalla, hieronnassa, vahauttamassa autoa, osteta kotiin vähän laadukkaampaa ja kalliimpaa ruoka, shoppailla, sisusteta... Keski-Euroopassa samassa asetelmassa keskiluokkaisella perheellä on aivan eri elintaso, esim. Saksassa tuolta mieheltä menisi veroja n.1500 e.
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää.
Epäilen vahvasti, etteivät hyvätuloiset jätä lisäansioitaan tähän maahan. Nettikaupasta he ostavat ulkomaan matkan tai merkkivaatteita. Suomen markkinat ja tarjonta on niin pientä, ettei se useinkaan tyydytä niitä, joilla on varaa ostaa enemmän kuin perustoimeentuloon tarvittavat asiat.
Esimerkiksi Suomen kaltaisessa pienten tuloerojen maassa tulot aikajänteellä nousevat aina kaikissa tuloluokissa, myös alimmassa. Tuloeroja tarvitaan, että ihmiset motivoituvat työn tekemiseen, samoin palkkatulon verotuksen on oltava kohtuullinen, muuten työt eivät maistu. Jos tuloerot ovat valtavat, pienituloiset lyövät läskiksi, elävät vaarallisesti ja pyrkivät isompiin tuloihin riskibisneksillä.
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää.
Epäilen vahvasti, etteivät hyvätuloiset jätä lisäansioitaan tähän maahan. Nettikaupasta he ostavat ulkomaan matkan tai merkkivaatteita. Suomen markkinat ja tarjonta on niin pientä, ettei se useinkaan tyydytä niitä, joilla on varaa ostaa enemmän kuin perustoimeentuloon tarvittavat asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustuu siihen että Suomessa köyhimmistä köyhin on miljonääri 95 prosenttiin maista verrattuna. Siihen ei voi olla syynä muu kuin että on rikkaita jotka elintason kustantaa. Monella köyhällä saattaa olla jopa auto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää.
Epäilen vahvasti, etteivät hyvätuloiset jätä lisäansioitaan tähän maahan. Nettikaupasta he ostavat ulkomaan matkan tai merkkivaatteita. Suomen markkinat ja tarjonta on niin pientä, ettei se useinkaan tyydytä niitä, joilla on varaa ostaa enemmän kuin perustoimeentuloon tarvittavat asiat.
Palveluita on hankalampaa ostaa ulkomailta. Ellei sitten lennä viikottain Karibialle hierottavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Niin, 30% osinkoveroilla.
Niin. Onko se mielestäsi paljon vai vähän?
Vähemmän kuin meikäläisen tuloveroprosentti.
Niin, yleensä sijoitettavat rahat on ensin ansaittu työllä ja jo kerran raskaasti verotettu. Ellei ole ottanut lainaa riskeineen. Sitten kun sijoitat ne ja teet vähän voittoa verottaja on taas verottamassa jo kertaalleen verotetun omaisuuden tuottoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi pitää paikkaansa. Heikkojen ja epävarmojen hinnan laskiessa sellaiset työt siirretään sellaisiin maihin, joissa on edullista tehdä halpaa työtä. Yleensä ison populaation maat, joissa on huonot työolot. Samalla tulee tukeneeksi ihmisten orjuuttamista, lapsityövoimaa, saastuttamistajne. mutta siltähän moderni kapitalistinen taloustiede sulkee tietenkin silmänsä.
Siis mitä vittua?!? Heikkojen ja epävarmojen hinnan lasku aiheuttaa juuri sen, ettei ole tarpeen siirtää tuotantoa ulkomaille vaan tämä ei niin tuottava työ voidaan tehdä kotimaassa. Ja silti näiden matalapalkkaisten alojen tulot olisivat paremmat kuin tuet ilman kansantaloudellista rasitetta.
Mitkä työt olisi sinusta sopivia matalapalkka-aloiksi? Kuinka alhainen palkan pitäisi olla? Jos palkka olisi esim 700 e bruttona (nykyinen työmarkkinatuki) , ei sillä voisi maksaa asumista ja ostaa ruokaa. Asumistuki ja sossun tuki tarvittaisiin väliin. Se ei sääsätäisi yhteiskunnan kuluja. Jos taas Suomessa oli eteläeurooppalainen hintataso ruuassa ja asumisen hinta neljäsosa nykyisestä, voisi sillä muutamalla satasella sinnitellä. Kyse on siis isosta kuviosta, jossa on monta osatekijää. Suomessahan palkkataso ei ole mitenkään edes korkea muihin EU-maihin verattuna. Melko huono palkkataso yhditettynä korkeisiin elinkustannuksiin on tehnyt tilanteen tukalaksi jo keskiluokallekin.
Työnantajasektori haluaisi Suomeen mallin,jossa he ovat maksavinaan palkkaa,mutta yhteiskunta antaisi loput minimielämiseen (!) tarvittavat rahat.
Misät ne yhteiskunnan tuet tulevat? Ne tulevat meidän palkansaajien maksamista veroista. Palkansaajien maksamat verot , suorat ja välilliset, muodostavat leijonanosan valtion verotuloista.
Yritysten maksamat verot eivät riitä edes yritstukien maksamiseen, lähellekään.
Halutaan siis malli, jossa me palkansaajat maksamme ikäänkuin palkkaa muille palkansaajille yritysten puolesta. Tällaisia työssäkäyviä Suomessa on jo reilut puoli miljoonaa.
Suurin osa yhteiskunnan tuista työssäkäyville tarkoittaa asumistukia. Nyt päästiinkin mielenkiintoiseen juttuun;
Vuokra-asunnot rakennetaan ARA-rahoitteisina,eli valtion korkotuella, siis meidän palkansaajien rahoittamana, sekin. Asumistuet, ne palaknasaajien veroista maksettavat, tosiaan valuvat näille ammattimaisille kiinteistösijoitusyhtiöille ja rahastoille.
Me palkansaajat siis mahdollistamme näille erinomaisen bisneksen tekemisen kahdella tapaa.
Viimeinen tulos tehdään, kun asunnot vapautuvat - tai vapautetaan ennenaikaisesti Valtiokonttorin luvalla vuokraustoiminnasta ja ne myydään vapailla markkinoilla, markkinahintaan.
Ja nyt ei kannata yhtä tai kahta sijoitusasuntoa vuokraavien älähtää - tämä ei koske heitä, vaan ammattimaisia yhtiöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässäkin ketjussa moni unohtaa kokonaan, että verotus ei oo vain tuloveroja. Tuloverot on suomessa korkeat, sen sijaan pääomatulojen verotus ja isojen yritysten maksamat verot on pieniä. 90-luvulla tehtiin uudistus että verotus suosii pääomaa, taka-ajatuksena juuri se mitä aloittaja sanoo, eli myytti että "kaikille valuu rahaa". No eipä valu, varallisuuserot kasvaa ja veroparatiisit voi paksusti. Mutta noihin ei vaan voi puuttua, koska ei haluta astua rikkaiden kengille.
Eli kaikki jotka valittaa kuinka työllään elättävät työttömiä: Syntymävarallisuuden kerryttämistä sinä autat. Ja vielä uskot kokoomuksen ja kepun hokemat siitä että työnteon pitää kannattaa.. Niinhän se kannattaa vaan ei tekijälle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Niin, 30% osinkoveroilla.
Niin. Onko se mielestäsi paljon vai vähän?
Vähemmän kuin meikäläisen tuloveroprosentti.
Niin, yleensä sijoitettavat rahat on ensin ansaittu työllä ja jo kerran raskaasti verotettu. Ellei ole ottanut lainaa riskeineen. Sitten kun sijoitat ne ja teet vähän voittoa verottaja on taas verottamassa jo kertaalleen verotetun omaisuuden tuottoa.
Tottakai. Mutta pointtina näille, joiden mielestä ylisuuret osingot ovat pelkästään pahasta. Aika moni sijoittaja on ihan tavis ja ne valuvat heidänkin edukseen. Ja ihan pienilläkin tuloilla on mahdollisuus päästä näihin käsiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.
Selitäpäs tämä mekanismi.
Öö? Kaisa Keskiluokkaisella on varaa käydä kampaajalla ja palkata siivooja, jos rahaa on enemmän.
No miksi ei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Niin. Onhan historiassa ollut maita, joissa on ollut suuret tuloerot. Esimerkiksi Venäjällä Nikolai II:n aikana ja Ranskassa ennen suurta vallankumousta. Rikas yläluokka työllisti ja maksoi käsityöläisille, taiteilijoille, ammatti-ihmisille ja työläisille.
Myös 1800-luvulla teollistumisen aikaan oli kivasti tuloeroja varakkaiden tehtailijoiden ja heidän työntekijöidensä välillä.
Varallisuus siis valui alaspäin.
Miksiköhän en halua niitä aikoja takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.
Selitäpäs tämä mekanismi.
Öö? Kaisa Keskiluokkaisella on varaa käydä kampaajalla ja palkata siivooja, jos rahaa on enemmän.
No miksi ei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Koska työllisyys ei ole ainoa huomioonotettava asia. Julkiset palvelut pitää kuitenkin sovitulla tasolla turvata ja rahoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.
Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois.
Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.
Niin, 30% osinkoveroilla.
Niin. Onko se mielestäsi paljon vai vähän?
Vähemmän kuin meikäläisen tuloveroprosentti.
Niin, yleensä sijoitettavat rahat on ensin ansaittu työllä ja jo kerran raskaasti verotettu. Ellei ole ottanut lainaa riskeineen. Sitten kun sijoitat ne ja teet vähän voittoa verottaja on taas verottamassa jo kertaalleen verotetun omaisuuden tuottoa.
No voi voi. Muuta johonkin verottomaan maahan, jos on niin vaikeaa olla täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.
Selitäpäs tämä mekanismi.
Öö? Kaisa Keskiluokkaisella on varaa käydä kampaajalla ja palkata siivooja, jos rahaa on enemmän.
No miksi ei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Koska työllisyys ei ole ainoa huomioonotettava asia. Julkiset palvelut pitää kuitenkin sovitulla tasolla turvata ja rahoittaa.
No äläpä, lakkaa siis hehkuttamasta niitä veronkevennyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän verotuloja valtiolle ja vähemmän rahaa kiertoon, koska kulutukseni on pienempää.
Epäilen vahvasti, etteivät hyvätuloiset jätä lisäansioitaan tähän maahan. Nettikaupasta he ostavat ulkomaan matkan tai merkkivaatteita. Suomen markkinat ja tarjonta on niin pientä, ettei se useinkaan tyydytä niitä, joilla on varaa ostaa enemmän kuin perustoimeentuloon tarvittavat asiat.
Moni söisi useammin ulkona, kävisi kampaajalla, ostaisi aikakauslehtiä, tilaisi lapsen synttäreille kakun sen sijaan että itse sen leipoisi, kävisi Stokkan herkussa eikä Prismassa... Suomessa ok-bruttopalkkaa saavalla ei välttämättä ole varaa juuri mihinkään noista. Verotus on yksi syy, yleinen hintataso toinen.
Liikuttavaa kuinka moni uskoo että työllä varallisuutta kertyy. Hei katsopas rikkaiden listauksia, siellä on kuule lähinnä niitä joilla suvussa rahaa. Ja tutkimustenkin mukaan yritysriskejä on helpompi ottaa mitä enemmän on rahaa pohjalla turvana, jotta ne epäonnistumiset ei iske kanveesiin täysin.
Alan uskoa näihin "ahkeruus palkitaan" läppiin sitten kun se perintövero on 100 prosenttia ja oikeasti aloitetaan samalta viivalta. Kumma vaan kun ne omaa asennetta korostavat ihmiset eivät tätä ehdota,.. Eihän vaan ole niin että "älä ota muuta rahaa kuin olet itse ansainnut"-motto ei ole kuin huijausta? Kun kumma kyllä rikkaiden lapset ei mene "ilmaisesta rahasta" pilalle. Jänniä kaksoisstandardeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi pitää paikkaansa. Heikkojen ja epävarmojen hinnan laskiessa sellaiset työt siirretään sellaisiin maihin, joissa on edullista tehdä halpaa työtä. Yleensä ison populaation maat, joissa on huonot työolot. Samalla tulee tukeneeksi ihmisten orjuuttamista, lapsityövoimaa, saastuttamistajne. mutta siltähän moderni kapitalistinen taloustiede sulkee tietenkin silmänsä.
Siis mitä vittua?!? Heikkojen ja epävarmojen hinnan lasku aiheuttaa juuri sen, ettei ole tarpeen siirtää tuotantoa ulkomaille vaan tämä ei niin tuottava työ voidaan tehdä kotimaassa. Ja silti näiden matalapalkkaisten alojen tulot olisivat paremmat kuin tuet ilman kansantaloudellista rasitetta.
Mitkä työt olisi sinusta sopivia matalapalkka-aloiksi? Kuinka alhainen palkan pitäisi olla? Jos palkka olisi esim 700 e bruttona (nykyinen työmarkkinatuki) , ei sillä voisi maksaa asumista ja ostaa ruokaa. Asumistuki ja sossun tuki tarvittaisiin väliin. Se ei sääsätäisi yhteiskunnan kuluja. Jos taas Suomessa oli eteläeurooppalainen hintataso ruuassa ja asumisen hinta neljäsosa nykyisestä, voisi sillä muutamalla satasella sinnitellä. Kyse on siis isosta kuviosta, jossa on monta osatekijää. Suomessahan palkkataso ei ole mitenkään edes korkea muihin EU-maihin verattuna. Melko huono palkkataso yhditettynä korkeisiin elinkustannuksiin on tehnyt tilanteen tukalaksi jo keskiluokallekin.
Työnantajasektori haluaisi Suomeen mallin,jossa he ovat maksavinaan palkkaa,mutta yhteiskunta antaisi loput minimielämiseen (!) tarvittavat rahat.
Misät ne yhteiskunnan tuet tulevat? Ne tulevat meidän palkansaajien maksamista veroista. Palkansaajien maksamat verot , suorat ja välilliset, muodostavat leijonanosan valtion verotuloista.
Yritysten maksamat verot eivät riitä edes yritstukien maksamiseen, lähellekään.
Halutaan siis malli, jossa me palkansaajat maksamme ikäänkuin palkkaa muille palkansaajille yritysten puolesta. Tällaisia työssäkäyviä Suomessa on jo reilut puoli miljoonaa.
Suurin osa yhteiskunnan tuista työssäkäyville tarkoittaa asumistukia. Nyt päästiinkin mielenkiintoiseen juttuun;
Vuokra-asunnot rakennetaan ARA-rahoitteisina,eli valtion korkotuella, siis meidän palkansaajien rahoittamana, sekin. Asumistuet, ne palaknasaajien veroista maksettavat, tosiaan valuvat näille ammattimaisille kiinteistösijoitusyhtiöille ja rahastoille.
Me palkansaajat siis mahdollistamme näille erinomaisen bisneksen tekemisen kahdella tapaa.
Viimeinen tulos tehdään, kun asunnot vapautuvat - tai vapautetaan ennenaikaisesti Valtiokonttorin luvalla vuokraustoiminnasta ja ne myydään vapailla markkinoilla, markkinahintaan.
Ja nyt ei kannata yhtä tai kahta sijoitusasuntoa vuokraavien älähtää - tämä ei koske heitä, vaan ammattimaisia yhtiöitä.
Vuokrasin viime kuussa asunnon yksityiseltä sijoittajalta. Kävin katsomassa useampaa asuntoa. Moni vuokranantaja sanoi, ettei vuokraa sellaiselle, joka saa asumistukea. Pari heistä kertoi, että he periaatteessa vastustavat asumistukia.
Alue: Aihe vapaa
Vähemmän kuin meikäläisen tuloveroprosentti.