Mihin perustuu kokoomuslaisten ja muiden uusliberalistien ajatus siitä, että isot tuloerot auttavat myös köyhimpiä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi pitää paikkaansa. Heikkojen ja epävarmojen hinnan laskiessa sellaiset työt siirretään sellaisiin maihin, joissa on edullista tehdä halpaa työtä. Yleensä ison populaation maat, joissa on huonot työolot. Samalla tulee tukeneeksi ihmisten orjuuttamista, lapsityövoimaa, saastuttamistajne. mutta siltähän moderni kapitalistinen taloustiede sulkee tietenkin silmänsä.

Siis mitä vittua?!? Heikkojen ja epävarmojen hinnan lasku aiheuttaa juuri sen, ettei ole tarpeen siirtää tuotantoa ulkomaille vaan tämä ei niin tuottava työ voidaan tehdä kotimaassa. Ja silti näiden matalapalkkaisten alojen tulot olisivat paremmat kuin tuet ilman kansantaloudellista rasitetta. 

Mitkä työt olisi sinusta sopivia matalapalkka-aloiksi? Kuinka alhainen palkan pitäisi olla? Jos palkka olisi esim 700 e bruttona (nykyinen työmarkkinatuki) , ei sillä voisi maksaa asumista ja ostaa ruokaa. Asumistuki ja sossun tuki tarvittaisiin väliin. Se ei sääsätäisi yhteiskunnan kuluja. Jos taas Suomessa oli eteläeurooppalainen hintataso ruuassa ja asumisen hinta neljäsosa nykyisestä, voisi sillä muutamalla satasella sinnitellä. Kyse on siis isosta kuviosta, jossa on monta osatekijää. Suomessahan palkkataso ei ole mitenkään edes korkea muihin EU-maihin verattuna. Melko huono palkkataso yhditettynä korkeisiin elinkustannuksiin on tehnyt tilanteen tukalaksi jo keskiluokallekin.

Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi pitää paikkaansa. Heikkojen ja epävarmojen hinnan laskiessa sellaiset työt siirretään sellaisiin maihin, joissa on edullista tehdä halpaa työtä. Yleensä ison populaation maat, joissa on huonot työolot. Samalla tulee tukeneeksi ihmisten orjuuttamista, lapsityövoimaa, saastuttamistajne. mutta siltähän moderni kapitalistinen taloustiede sulkee tietenkin silmänsä.

Siis mitä vittua?!? Heikkojen ja epävarmojen hinnan lasku aiheuttaa juuri sen, ettei ole tarpeen siirtää tuotantoa ulkomaille vaan tämä ei niin tuottava työ voidaan tehdä kotimaassa. Ja silti näiden matalapalkkaisten alojen tulot olisivat paremmat kuin tuet ilman kansantaloudellista rasitetta. 

Mitkä työt olisi sinusta sopivia matalapalkka-aloiksi? Kuinka alhainen palkan pitäisi olla? Jos palkka olisi esim 700 e bruttona (nykyinen työmarkkinatuki) , ei sillä voisi maksaa asumista ja ostaa ruokaa. Asumistuki ja sossun tuki tarvittaisiin väliin. Se ei sääsätäisi yhteiskunnan kuluja. Jos taas Suomessa oli eteläeurooppalainen hintataso ruuassa ja asumisen hinta neljäsosa nykyisestä, voisi sillä muutamalla satasella sinnitellä. Kyse on siis isosta kuviosta, jossa on monta osatekijää. Suomessahan palkkataso ei ole mitenkään edes korkea muihin EU-maihin verattuna. Melko huono palkkataso yhditettynä korkeisiin elinkustannuksiin on tehnyt tilanteen tukalaksi jo keskiluokallekin.

Mielestäni valtion tulisi tasa-arvon ja solidaarisuuden nimissä taata jokaiselle ilmainen terveydenhuolto ja koulutus. Näiden lisäksi olisi pieni perustulo/ tuki, joka kattaisi niukan elannon. Tämän jälkeen kaikki ammattiliittojen oikeudet yleissitovuuksiin tms. purenttaisiin ja annettaisiin työmarkkinoiden muodostua vapaasti. Pienempipalkkaisiin hommiin löytyisi tekijöitä, kun perustuki olisi kannustava eikä vähenisi(ainakaan merkittävästi) työtulojen myötä. Työttömyys vähenisi ja suomen kilpailukyky nousisi. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.

Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.

Työntekijän suuret tulot ei ole niin kauan ongelma, kuin kysyntä vastaa tarjontaa, eli työttömyyttä ei synny. palkkojen tulisi voida joustaa työttömyyden mukana. Tämä yksi suurin Suomen taloudellinen rasite.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ne ihan kaikkein köyhintä 10%:ia auttaakaan. Enemmänkin ajattelu pohjaa siihen että koko yhteiskuntaa ei pidä rakentaa köyhimmän 10% ehdoilla, vaan 50-70% keskiluokan ehdoilla ja edun mukaisesti. Tällä hetkellä varsinkin ylempi palkansaaja-keskiluokka tinkii valtavasti elintasostaan älyttömien verojen vuoksi.

Verojen? Milläköhän sinne palkansaaja-keskiluokan päähän saisi menemään sen että ainoa syy miksi mitään keskiluokkaa ylipäätään on olemassa on verotuksella rahoitetut palvelut?

Se että valtion veropohja on tietoisesti rapautettu ja siirretty vastuuta yrityksiltä ja omistajita palkansaajille ja kuluttajille ja että palkat ja ansioverotulot laskevat automaation myötä on kokonaan toinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuo näytä toteutuneen. Tuloerot ovat kasvaneet samalla kun köyhyys on lisääntynyt. Omistus on entistä enemmän keskittynyttä, eli harvempi omistaa enemmän. Kookomuksen teesit ovat uusliberalismia ja modernia kapitalismia tukevia, joissa ihmisellä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin olla hyväksikäytettävä, mukaitsenäinen ja mukavapaa lisäarvon tuottaja.

Naurettavin kokkareiden väite on se, että he olisivat työntekijäpuolue. Hulluimpia väitteitä tuloerojen lisäämisen lisäksi on väite siitä, että parempi koulutustaso vähentäisi työttämyyttä. Koulutustaso on kasvanut hurjasti samalla kun massatyöttömyys on pysynyt samana. Tähän vaikuuttaa osaltaan se, onko maa Reinin (ei sen Reinin) mallia noudattava jakoyhteiskunta, jossa hyvinvointipalvelut tuotetaan valtion toimesta vaiko amerikkalainen malli, jossa hyvinvointiasiat on yksilön itsensä vastuulla.

Meillä mennään kovaa vaihtia amerikkalaiseen malliin ja tämä näkyy juurikin SOTE:n kaltaisina ulostuloina. Epäilisin, että koska amerikkalaiset eläkerahastot ovat niitä, joilta valtio on ottanut lainaa, määrää amerikkalaiset miten meidän yhteiskuntajärjestelmää tulee muuttaa. Poliitikkojen tehtäväksi jää sopivan, kansan mielen muuttavan näytelmän järjestäminen.

Olen tässä miettinyt että mitä käy jos sotesta tulee täysi katastrofi ja se haluttaisiin myöhemmin uudestaan kansallistaa kokonaan, tuleeko amerikkalaiset tänne pommittamaan vai iskevätkö pelkkiä sanktioita?

Toki siinä vaiheessa rupeaisi ehkä sokeimmallekin suomalaisellekin avautumaan että esim joku Venezuelan tilanne ei ehkä olekaan ihan yksinkertaisesti vain "hölmöjen kommareiden" aikaansaannosta...

Vierailija kirjoitti:

Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.

Tuus pois sieltä 1900-luvulta. Pitäisi hölmöimmällekin olla selvää että nykykapitalismissa kovimmat voitot tehdään aivan jostain muusta kuin reaalitalouden kasvattamisesta Euroopassa/Yhdysvalloissa. Amerikkalainen teollisuustuotanto taisi olla jossain 70-luvun tasolla nykyään, palkat on laahannut viimeiset 40 vuotta.

Tavallisten palkansaajien ollessa kyseessä, tuloerot eivät haittaa. On oikein, että huippuasiantuntija saa enemmän kuin peruspertti. Sekin on oikein, että yrittäjä saa korvauksen riskistään.

Ongelma ovat ansiottomat huipputulot. Mikä sitten on ansiotonta, onkin oma kysymyksensä, mutta sanotaan nyt näin, että jossain siinä 15t kohdalla alan kyseenalaistamaan, onko hommassa oikeasti järkeä. Vain hyvin, hyvin harva ansaitsee siitä suurempia tuloja kykyjensä vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.

Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois. 

Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu alaluokan käsitys siitä, että tuloerot olisivat haitallisia?

Siihen että suurten tuloerojen maissa on paljon yhteiskuntahelvettejä, kun taas tasaisen tulonjaon maissa ei niinkään.

Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.

Huonoon omaantuntoon. Pitää jotenkin selitellä itselleen sitä, että on juutalaisten etu että minulla on paljon Auschwitzin osakkeita.

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.

Selitäpäs tämä mekanismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.

Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois. 

Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.

Niin, 30% osinkoveroilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustieteessä on tunnettu tosiasia, että jos palkat ja muut työehdot määräytyvät vapaasti markkinoilla, tuottavien työntekijöiden hinta nousee ja heikompien ja epävarmempien hinta laskee. Tämä johtaa siihen, että kannattaa palkata myös niitä heikompia. Niinpä pitkäaikaistyöttömyys katoaa, eikä synny ikuisesti työttömien paarialuokkaa. Samalla työvoimaa käytetään kokonaisuudessaan tehokkaammin ja työttömyysaste nousee, jolloin jaettava potti kasvaa ja kaikki hyötyvät. 

Ennen kuin väität vastaan, mietit vastustatko modernia taloustiedettä vai ajatko jonkin tietyn ryhmä etua. 

Ei voi pitää paikkaansa. Heikkojen ja epävarmojen hinnan laskiessa sellaiset työt siirretään sellaisiin maihin, joissa on edullista tehdä halpaa työtä. Yleensä ison populaation maat, joissa on huonot työolot. Samalla tulee tukeneeksi ihmisten orjuuttamista, lapsityövoimaa, saastuttamistajne. mutta siltähän moderni kapitalistinen taloustiede sulkee tietenkin silmänsä.

Tämähän on viime kädessä kuluttajan, eli meidän jokaisen, valinta. Ostatko mieluummin halvempaa, joka on tehty surkeissa oloissa vai kalliimpaa, joka on tuotettu jossain, missä on edes jonkinlaiset työehdot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pienemmät tulot duunareilla, sitä suuremmat voitot tuotantovälineet omistavilla porvareilla. Mitä suuremmat voitot, sitä parempi talous. Mitä parempi talous, sitä enemmän veronmaksajia ja sitä paremmin se pystyy työllistämään uusia duunareita.

Ensimmäinen virke on totta ja sitten menee metsään. Monert pörssiyhtiöt ovat jakaneet ennätyssuuria osinkoja juuri taantuman aikaan viime vuosina. Liikevaihdot ovat kasvaneet, samoin voitot. Samalla työntekijöitä ei palkata lisää, matalapalkat ja vuokratyö yleistyy ja velkaantuminen ei valtiolla katkea. Kaiken kaikkiaan yrityksillä ei ole enää minkäänlaista yhteiskuntavastuuta eikä isänmaallisuutta kuten vielä ennen vanhaan selvästi oli. Voitot valuu ulkomaille eikä Suomeen. Investoinnit ovat pieniä ja nimellisiä ja silti valtio on vuosikausia antanut valtavia tukiaisia mm. energiamaksujen helpotuksia ja suoria tukia yrityksille sekä Kela- maksujen ja muiden verojen poistoja niille. Vastauksena on kädenheilautus thank`s morons! Budjetista nämä miljardien siirrot yrityksille ovat pois. 

Siksi kannattaakin siirtyä sijoittamaan ja nauttimaan osingoista.. Se on mahdollista pienilläkin tuloilla.

Niin, 30% osinkoveroilla.

Niin. Onko se mielestäsi paljon vai vähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokan verotaakan keventäminen lisää palveluiden kysyntää.. eli työllisyyttä.

Selitäpäs tämä mekanismi.

Öö? Kaisa Keskiluokkaisella on varaa käydä kampaajalla ja palkata siivooja, jos rahaa on enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia

Tutustupa verotukseemme.

Vielä 80-luvun lopullakin veroprogressio oli todella kova. Muistan itse maksaneeni palkastani veroa 43%. Palkkani oli aavistuksen verran ns. keskipalkkaa korkeampi, siis hyvin vähän.

90-luvulla aloitettiin verotuksen remontti ja otettiin käyttöön ns. välilliset verot, kulutusverot, tai miksi niitä haluaakin nimitää. Ne ovat tasaveroja, eli rokottavat kovimmin pieni- ja keskituloisia ja suosivat suurituloisia.

Nyt maksan hyvästä palkastani palkkaveroa huomattavasti vähemmän kuin 80-luvulla.  Välillisä veroja maksan myös, mutta kokonaisveroasteeni on pienempi kuin 80-luvulla, vaikka kokonaisveroaste on yleisesti noussut tuosta vuosikymmenestä merkittävästi.

Minulle, hyvätuloiselle, verotus on siis keventynyt. Pieni- ja keskituloisille se on koventunut.

Lääkärit ovat huono esimerkki, koska yksityiset terveysalan yritykset tarjoavat heille verosuunnittelua. Niinpä tosiasiassa lääkärit maksavat vähemmän veroa tuloistaan kuin tavallinen palkansaaja samankokoisista tuloistaan. Tavallisella hyvätuloisella palkansaajalla ei ole mahdollisuutta muuntaa ansiotulojaan pääomatuloiksi.

Minun tuntemani lääkärit tekevät lyhyttä päivää vain siksi, että siten saavat haluamansa, riittävän korkean elintason, muuan ajan voivat sitten viettää mielestensä harrastusten ja perheen parissa.

Vierailija kirjoitti:

Tekisin pidempää työviikkoa, jos verotuksen progressio olisi matalampi. Näin valtio saisi lisää verorahoja, jotka valuisivat alaspäin. Tunnen myös monia lääkäreitä, jotka tekevät töitä vain puolet vuodesta verotuksen takia

Eli lääkärit saavat liian korkeaa palkkaa. Isoimpia palkkoja olisi syytä pyrkiä madaltamaan. Lääkärien kohdalla siten, että koulutuksen sisäänottomääriä lisättäisiin.