Miksi valtio tekee elämästä selviytymististelua kun tämähän on tarkoitettu elämiseksi isänmaassamme?

Vierailija kirjoitti:

Yksi suurimmista kollektiivisista harhoista ihan globaalilla tasolla on imago ja sen palvonta; näennäinen nuhteettomuus ja paperilla loistava track record eivät ole tae inhimillisyydestä.

Kyllä juuri näin. Imago on esineellistetty malli. Nuo globaalisäätelijät isolla rahalla syöttävät ja käyttävät näitä viilaamiaan imagoita ja manipuloivat sielujamme niillä. Älkää ikinä olko katsomatta mitä imagon takana syötetään oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Suurin ongelma tässä mielestäni onkin juuri toimenpiteiden epätasa-arvoistava vaikutus. Se, että köyhemmän kansanosan asema heikkenee suhteessa hyväosaisiin, mutta myös se, että köyhempien mahdollisuudet heikkenevät aiempaan verrattuna. Jos ihmisellä on kokemus siitä, että elämää määrittää ylhäältä tuleva pakottaminen ja kaikki (rahalliset, ajalliset, henkiset - you name it) resurssit kuluvat vain elossa pysymiseen, kyse ei ole pelkästä huonosti menemisen "illuusiosta". Niin väittäminen on törkeää toisen mitätöintiä. Valtiolle nämä ilmeisesti ovat vain numeroita tilastoissa ja ns. välttämätön uhraus valtiontalouden hyvinvoinnin eteen, mutta kyse on kokonaisista, oikeista, arvokkaista ihmiselämistä. Lisäksi huonosti voivien ihmisten määrän kasvu tulee näkymään lisääntyneinä mielenterveysongelmina, rikollisuutena, riskikäyttäytymisenä jne., joiden hoitamiseen taasen ei olla varauduttu yhtään enempää kuin ennenkään (päinvastoin, poliisilaitosta, terveydenhuoltoa jne. "tehostetaan", eli niistä leikataan jatkuvasti.. ilmeisesti odotetaan, että ihmiset alkavat maksaa yksityisille ja kolmannelle sektorille niiden asioiden hoitamisesta, joita pitävät tärkeinä), joten onhan tämä politiikka siinä mielessä todella lyhytnäköistä.

Aihetta koskeva keskustelu saa varmasti lisää väriä siitä, että näin suuret kerralla tehdyt muutokset yksinkertaisesti pelottavat ihmisiä, mutta koska päätöksiä tehdään vastoin asiantuntijoiden suosituksia, osaamatta oikeastaan edes perustella omaa kantaansa, sanoisin, että pelko on ihan tervettä ja aiheellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska äänestäjistä suurin osa haluaa noin. Sitä kutsutaan demokratiaksi. 

Mitä demokratiaa on sensuuri ja manipulointi medialla? Nythän tapahtuu ihan päinvastoin. Kontrollikoneisto siirtyy mielivaltaan kuten ollana jo nähty. Kunnioitan ihan hirveästi jokaista joka jaksaa sitkeästi paljastaa mitä on menossa

On menossa suomalaisen Kansanmurha. Tämä on uskallettava sanoa ääneen.

Jokainen mediatalo saa ihan vapaasti ITSE päättää mitä julkaisee.

Perusta oma mediatalo jos haluat julkaista omaa tekstiäsi

Aitten ei pitäisi puhua ylväitä lehden lijan puhe osiossa ja luvat tyhjää ja jopa väärää tuotetta suomalaisille. Siinä käy vaan niin ettei kukaan usko enää mediaanne. Ja on jo käynytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska äänestäjistä suurin osa haluaa noin. Sitä kutsutaan demokratiaksi. 

Mitä demokratiaa on sensuuri ja manipulointi medialla? Nythän tapahtuu ihan päinvastoin. Kontrollikoneisto siirtyy mielivaltaan kuten ollana jo nähty. Kunnioitan ihan hirveästi jokaista joka jaksaa sitkeästi paljastaa mitä on menossa

On menossa suomalaisen Kansanmurha. Tämä on uskallettava sanoa ääneen.

Jokainen mediatalo saa ihan vapaasti ITSE päättää mitä julkaisee.

Perusta oma mediatalo jos haluat julkaista omaa tekstiäsi

Aitten ei pitäisi puhua ylväitä lehden lijan puhe osiossa ja luvat tyhjää ja jopa väärää tuotetta suomalaisille. Siinä käy vaan niin ettei kukaan usko enää mediaanne. Ja on jo käynytkin.

Uudelleen: Sitten ei pitäisi puhua ylväitä lehden linjan puhe- osiossa ja luvata tyhjää ja jopa väärää tuotetta suomalaisille. Siinä käy vaan niin ettei kukaan usko enää mediaanne. Ja on jo käynytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Suurin ongelma tässä mielestäni onkin juuri toimenpiteiden epätasa-arvoistava vaikutus. Se, että köyhemmän kansanosan asema heikkenee suhteessa hyväosaisiin, mutta myös se, että köyhempien mahdollisuudet heikkenevät aiempaan verrattuna. Jos ihmisellä on kokemus siitä, että elämää määrittää ylhäältä tuleva pakottaminen ja kaikki (rahalliset, ajalliset, henkiset - you name it) resurssit kuluvat vain elossa pysymiseen, kyse ei ole pelkästä huonosti menemisen "illuusiosta". Niin väittäminen on törkeää toisen mitätöintiä. Valtiolle nämä ilmeisesti ovat vain numeroita tilastoissa ja ns. välttämätön uhraus valtiontalouden hyvinvoinnin eteen, mutta kyse on kokonaisista, oikeista, arvokkaista ihmiselämistä. Lisäksi huonosti voivien ihmisten määrän kasvu tulee näkymään lisääntyneinä mielenterveysongelmina, rikollisuutena, riskikäyttäytymisenä jne., joiden hoitamiseen taasen ei olla varauduttu yhtään enempää kuin ennenkään (päinvastoin, poliisilaitosta, terveydenhuoltoa jne. "tehostetaan", eli niistä leikataan jatkuvasti.. ilmeisesti odotetaan, että ihmiset alkavat maksaa yksityisille ja kolmannelle sektorille niiden asioiden hoitamisesta, joita pitävät tärkeinä), joten onhan tämä politiikka siinä mielessä todella lyhytnäköistä.

Aihetta koskeva keskustelu saa varmasti lisää väriä siitä, että näin suuret kerralla tehdyt muutokset yksinkertaisesti pelottavat ihmisiä, mutta koska päätöksiä tehdään vastoin asiantuntijoiden suosituksia, osaamatta oikeastaan edes perustella omaa kantaansa, sanoisin, että pelko on ihan tervettä ja aiheellista.

Mikä olisi sun ratkaisusi? Pois eduskuntavaalit ja  virkamiehet päättämään asioista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittelin tänne eilen populismista ketjuun, jossa siitä kyseltiin. Tämä on loistava esimerkki siitä, miten hyvin tiettyyn väestönosaan populismi uppoaa. 1. Viha valtaapitäviä kohtaan, 2. Maahanmuuttajien syyllistäminen omasta huono-osaisuudesta, 3. Illuusio siitä, että asiat olivat ennen paremmin.

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Globalisaatio on yksi syyttelyn kohde, vaikkei sitä oikein kokonaisuutena pyritä populistisessa argumentoinnissa käsittämään. Vaikka se tarjoaa Suomelle suuria mahdollisuuksia monilla aloilla, se on heikentänyt esim suomalaisen teollisuustyöntekijän asemaa, koska tuotantoa on siirtynyt ulkomaille. Nyt kuitenkin tuotannon töitä on onneksi palautumassa taas Suomeen (telakkateollisuus, autoteollisuus ym). Tätä ei tapahtuisi ilman EU:ta ja erityisesti sisämarkkina on Suomelle elintärkeä. 

Argumentaatiossa toistuu se, että raha ja hyvinvointi jakaantuu epätasaisemmin. Jossain määrin kyllä, mutta enemmän tässä on kysymys siitä, että työpaikat siirtyvät alalta toiselle ja työllisyyden rakenne muuttuu. Samaan aikaan pyritään tehostamaan julkisten palveluiden rakennetta, jotta palvelutaso pystytään säilyttämään. Haasteet ovat suuret ja keinot aika kovia, mutta muutos on pakotettava ja siihen pyritään esimerkiksi sote-uudistuksella. Muuten meillä on edessä ainoastaan velanoton tie ja se on lähinnä ongelmien siirtämistä jälkipolville.

Muuten olen samaa mieltä kaikesta, mutta sote-uudistus on puhtaasti ideologinen siirto, joka perimmäinen tarkoitus on pidemmällä aikavälillä yksityistää kaikki sosiaali- ja terveyspalvelut.

Tämä on juuri tapahtumassa ja sitten alkaa puhdistus ja on jo alkanutkin.

PUHDISTUS. KANSANMURHA ON TAPAHTUMASSA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska äänestäjistä suurin osa haluaa noin. Sitä kutsutaan demokratiaksi. 

Missä kohtaa Suomessa on demokratiaa?

Siinäkö, kun kolme puoluejohtajaa sanelee omat sääntönsä ja tekevät mitä haluavat omien puoleidensa tukiessa heitä ryhmäkurilla?

Ei, tämä maa on diktatuuri jota johtaa kolme maanpetturia tyrannimaisesti vähääkään välittämättä kansan enemmistön tahdosta.

Media syöttävät valheita tyhmälle kansanosalle ja valkopesevät noiden kolmen tehtailemat rikokset.

Siinäpä sinulle demokratiaa!

Ehdokkaaksi voi asettua myös sitoutumattomana. Demokratiaa on juuri se, että suomalainen äänioikeutettu on vapaa valitsemaan, äänestääkö maanpettureita vai jotain muuta. Voi myös asettua itse ehdolle. Sinä syytät valtiota, vaikka tosiasiassa sun pitäisi syyttää kansalaisia, jotka ovat nuo maanpetturit puolueineen valinneet päättämään valtion ja kansalaisten asioista. 

Kerroppa sitten miten ehdottamallasi tavalla demokratia toteutuu poiketen nykyisestä ?

Ei Suomi ole ollut aina näin jakautumassa vaan esierkkinä ajat jolloin ei ollut. Onhan siitäkin kokemusta a se oli toiveikasta aikaa. Ihan samanlaisena emme voi soveltaa utta modifioida . Mutta ensin kansanmurhan lopettamisen suunta yhdessä ja sitten itsenäisyys tuosta orjuuttavasta systeemistä.

Tässä on viimeisin viesti EU:lta Suomen työttömyyden hoidosta ja sen korvaustasosta.

Täällä vain herrat  pyörittelevät päätä vaikka muissa maissa ei ihmisten tarvitse mennä leipäjonoihin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3505446/Suomi+puolustelee+sosiaaliturv…

Suomi puolustelee sosiaaliturvansa vähimmäisturvan tasoa Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitean moitteita vastaan. Komitea oli joulukuussa todennut, että sosiaaliturvaetuuksien vähimmäistaso on Suomessa riittämätön, kun tarkastellaan yli 45-vuotiaiden irtisanottujen henkilöiden työmarkkinatukea ja asumistukea.

Ratkaisussa tarkasteltiin työmarkkina- ja asumistuen tasoa suhteessa suomalaisten keskituloon.

Suomi katsoo, että vähimmäisturvan riittävyyttä arvioitaessa tulisi tarkastella sosiaaliturvajärjestelmän kokonaisuutta. Se muodostuu rahana maksettavien etuuksien lisäksi sosiaali- ja terveydenhuollon palveluista ja erilaisista maksukatoista ja -helpotuksista. Rahana maksettavien etuuksien kokonaisuus muodostuu puolestaan työmarkkinatuesta ja tuensaajan henkilökohtaisen tuen tarpeen arvioinnista.

Komitean ratkaisua käsitellään seuraavaksi Euroopan neuvoston ministerikomiteassa.

Euroopan sosiaalinen peruskirja on kansainvälinen sopimus, joka turvaa sosiaalisten oikeuksien toteutumista Euroopassa.

Menkää töihin niin ette ole muiden tukien varassa. Is it really too much to ask you little tittycheeks?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittelin tänne eilen populismista ketjuun, jossa siitä kyseltiin. Tämä on loistava esimerkki siitä, miten hyvin tiettyyn väestönosaan populismi uppoaa. 1. Viha valtaapitäviä kohtaan, 2. Maahanmuuttajien syyllistäminen omasta huono-osaisuudesta, 3. Illuusio siitä, että asiat olivat ennen paremmin.

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Globalisaatio on yksi syyttelyn kohde, vaikkei sitä oikein kokonaisuutena pyritä populistisessa argumentoinnissa käsittämään. Vaikka se tarjoaa Suomelle suuria mahdollisuuksia monilla aloilla, se on heikentänyt esim suomalaisen teollisuustyöntekijän asemaa, koska tuotantoa on siirtynyt ulkomaille. Nyt kuitenkin tuotannon töitä on onneksi palautumassa taas Suomeen (telakkateollisuus, autoteollisuus ym). Tätä ei tapahtuisi ilman EU:ta ja erityisesti sisämarkkina on Suomelle elintärkeä. 

Argumentaatiossa toistuu se, että raha ja hyvinvointi jakaantuu epätasaisemmin. Jossain määrin kyllä, mutta enemmän tässä on kysymys siitä, että työpaikat siirtyvät alalta toiselle ja työllisyyden rakenne muuttuu. Samaan aikaan pyritään tehostamaan julkisten palveluiden rakennetta, jotta palvelutaso pystytään säilyttämään. Haasteet ovat suuret ja keinot aika kovia, mutta muutos on pakotettava ja siihen pyritään esimerkiksi sote-uudistuksella. Muuten meillä on edessä ainoastaan velanoton tie ja se on lähinnä ongelmien siirtämistä jälkipolville.

Sinun kirjoituksesi on loistoesimerkki siitä miten Tv aivopesu siitä isolta näytöltä onnistui. Menit persluikua smoothisti omiesi tuella virkaan ja nyt esität muka että kaikille mahdollista sama. Älä viitsi edes. Populismi on kaltaisellesi sana jota köytöt veitsenä omaan kansaasi, häpeä!

Minä uskon tekoihin, en puheisiin. Ymmärrän myös sen, että muutoksia on tehtävä, jotta Suomi pärjää globaalissa kilpailussa. Muutokset voivat olla kipeitä ja vaatii monelta ihmiseltä astumista ulos mukavuusalueeltaan. Protektionismi on oikeastaan ainoa ratkaisu, jonka olen ymmärtänyt tältä "kansan" asiaa ajavalta vastarinnalta. Meidän taloutemme on perustunut sotien jälkeen vientiin. Miten ihmeessä kuvittelet, että sulkemalla rajat me täällä 5M ihmisen taloudessa keskenämme pärjätään, kun huoltosuhde on jo nyt ihan järkyttävä ja heikkenemään päin? 

Eivät muutokset saa olla ikinä niin kipeitä, että heikoimmat saavat ne kivut kantaakseen.

Tästä on kysymys. EMME HYVÄKSY! Tämä on PUHDISTUSTA . Nyt on hälymerkit diktatuurista ja mielivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Noh, ihan niin sinisilmäinen en ole, että uskoisin median olevan puolueeton. Totta kai asioita kirjoitetaan aina tietyssä valossa, oli se sitten kyseisen median linja tai toimittajan linja. Lisäksi tiettyjä asioita julkaistaan ja toisia ei. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kansaa sumutetaan ja valtaapitävien asemaa pönkitetään järjestelmällisesti. Ihmiset tietysti lukevat mielellään sitä, mikä tukee omia mielipiteitä. Toki törkeä valehteleminen pitää pitää mediakentästä pois, mutta tämä on lähinnä viime vuosien ilmiö, kun uskottavan näköinen viestintä on mahdollistunut sosiaalisen median kautta.

Mitä vaaleihin ja ryhmäkuriin tulee, tämä on aika mielenkiintoinen aihe. Totta kai vaaleissa jokaisella puolueella on agenda ainoastaan saada mahdollisimman paljon ääniä. Tällöin viestintästrategia on sen mukainen. Kuinka hyvin tämä näkyy sitten vaalien jälkeen riippuu siitä, miten paljon omia asioita hallitusohjelmaan saadaan ja mikä on maan/kunnan tila, eli mitä voidaan tehdä. Vaalilupausten tulisi kuitenkin olla a) toteutettavia b) puolueen arvojen mukaisia. Tästä johtuu esimerkiksi PS:n romahdus hallitukseen menon jälkeen. Aika vaikea on toteuttaa mitään lupauksia, jos ne ovat täysin vailla realismia. Lisäksi, kun puolueen arvot vaihtelevat laidasta laitaan, pettyneitä äänestäjiä riittää. Esimerkiksi kokoomuksella ei ole näin suuria ristiriitoja ilmennyt ja kannatus on ollut hallitusvastuusta huolimatta hyvin tasaista vuosikymmeniä. Poliittinen päätöksenteko on kompromisseja. Mitä enemmän hajallaan hallitus on, sitä vaikeampi niitä on perustella kannattajille. Ryhmäkuri on keino saada puolueohjelman tavoitteita läpi. Ymmärrän kyllä näkemyksen, että jos kaikki äänestäisivät omantunnon mukaan, demokratia toteutuisi paremmin. Kuitenkin näkisin, että olisi entistä vaikeampaa saada päätöksiä aikaiseksi. Tämä tuskin johtaisi hyvään kehitykseen.

Väitätkö ettei media ole kaikintavoin yrittänyt hiljentää ansasta nousevia liikkeitä ymmärtämättä niitten sisäsyntyistä voimaa siitä mistä ne ovat nousseet? Media elää nyt kuplassaan joa on poksahtanut sen silmille,siksi raivokas sensuuri ja manipulointi.

Myöhässä olette. Nykyään jokainen osaa jo nähdä propagandan jargonin lävitse . Ja ellei osaa niin jokainen näkevä opettaa täällä näkemään lisää. Ette voi enää mitään tälle nousulle. Koska olemme oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittelin tänne eilen populismista ketjuun, jossa siitä kyseltiin. Tämä on loistava esimerkki siitä, miten hyvin tiettyyn väestönosaan populismi uppoaa. 1. Viha valtaapitäviä kohtaan, 2. Maahanmuuttajien syyllistäminen omasta huono-osaisuudesta, 3. Illuusio siitä, että asiat olivat ennen paremmin.

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Globalisaatio on yksi syyttelyn kohde, vaikkei sitä oikein kokonaisuutena pyritä populistisessa argumentoinnissa käsittämään. Vaikka se tarjoaa Suomelle suuria mahdollisuuksia monilla aloilla, se on heikentänyt esim suomalaisen teollisuustyöntekijän asemaa, koska tuotantoa on siirtynyt ulkomaille. Nyt kuitenkin tuotannon töitä on onneksi palautumassa taas Suomeen (telakkateollisuus, autoteollisuus ym). Tätä ei tapahtuisi ilman EU:ta ja erityisesti sisämarkkina on Suomelle elintärkeä. 

Argumentaatiossa toistuu se, että raha ja hyvinvointi jakaantuu epätasaisemmin. Jossain määrin kyllä, mutta enemmän tässä on kysymys siitä, että työpaikat siirtyvät alalta toiselle ja työllisyyden rakenne muuttuu. Samaan aikaan pyritään tehostamaan julkisten palveluiden rakennetta, jotta palvelutaso pystytään säilyttämään. Haasteet ovat suuret ja keinot aika kovia, mutta muutos on pakotettava ja siihen pyritään esimerkiksi sote-uudistuksella. Muuten meillä on edessä ainoastaan velanoton tie ja se on lähinnä ongelmien siirtämistä jälkipolville.

Sinun kirjoituksesi on loistoesimerkki siitä miten Tv aivopesu siitä isolta näytöltä onnistui. Menit persluikua smoothisti omiesi tuella virkaan ja nyt esität muka että kaikille mahdollista sama. Älä viitsi edes. Populismi on kaltaisellesi sana jota köytöt veitsenä omaan kansaasi, häpeä!

Minä uskon tekoihin, en puheisiin. Ymmärrän myös sen, että muutoksia on tehtävä, jotta Suomi pärjää globaalissa kilpailussa. Muutokset voivat olla kipeitä ja vaatii monelta ihmiseltä astumista ulos mukavuusalueeltaan. Protektionismi on oikeastaan ainoa ratkaisu, jonka olen ymmärtänyt tältä "kansan" asiaa ajavalta vastarinnalta. Meidän taloutemme on perustunut sotien jälkeen vientiin. Miten ihmeessä kuvittelet, että sulkemalla rajat me täällä 5M ihmisen taloudessa keskenämme pärjätään, kun huoltosuhde on jo nyt ihan järkyttävä ja heikkenemään päin? 

Kysymys onkin etten me juuri nyt enää pärjää. Kysymys on siitä että elämme harhassa velkataakka meidät orjuuttaa ja sitoo epäterveeseen liittoon. Näin meitä voidaan kiristää loputtomiin. Tästä on kysymys. Tämä on katkaistava ennekuin koko maa on vieraissa käsissä. Tällaisen ktsenäisyyden puolesta ei sotaveteraani taistellut! Olemme velkaa heille paljosta ja siitä ettei kansaa jaeta näin enempää!

Minusta tämä jakaantuminen johtuu siitä, että viljellään täysin vastuuttomia lupauksia ja huudellaan kansanmurhasta ja ties mistä. Yksikään poliitikko, jonka olen henkilökohtaisesti tavannut ei ole paha ihminen, joka pyrkii ajamaan vain omaa etuaan. Kyllä siellä aidosti ollaan Suomen parasta ajamassa. Valitettavasti siellä joudutaan tekemään vaikeita päätöksiä ja kompromisseja, jotka ei välttämättä ole kivoja kaikille. Poikkeus toki vahvistaa tämänkin säännön...

Vilpitön on itsemurhaiskijäkin mutta harhautettu parka. Tää systeemi tuottaa broilerintavoin oat seuraajansa sisäpiireistä veljien säännöin. Kauempana demokratiasta ei olla kuin harvoissa maissa enää.

Kansanmurhaaminen on todellista käy katsomassa missä heikoimmat makaavat ja häpeä mitä olet tekemässä Suomen kansalle! Mene katsomaan työttöän arkea ja opiskelijan kukkaroa sellaisen jolla ei ole rikkaita vanhempia. Mene atsomaan ketkä vetävät sosiaalituet ja opi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittelin tänne eilen populismista ketjuun, jossa siitä kyseltiin. Tämä on loistava esimerkki siitä, miten hyvin tiettyyn väestönosaan populismi uppoaa. 1. Viha valtaapitäviä kohtaan, 2. Maahanmuuttajien syyllistäminen omasta huono-osaisuudesta, 3. Illuusio siitä, että asiat olivat ennen paremmin.

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Globalisaatio on yksi syyttelyn kohde, vaikkei sitä oikein kokonaisuutena pyritä populistisessa argumentoinnissa käsittämään. Vaikka se tarjoaa Suomelle suuria mahdollisuuksia monilla aloilla, se on heikentänyt esim suomalaisen teollisuustyöntekijän asemaa, koska tuotantoa on siirtynyt ulkomaille. Nyt kuitenkin tuotannon töitä on onneksi palautumassa taas Suomeen (telakkateollisuus, autoteollisuus ym). Tätä ei tapahtuisi ilman EU:ta ja erityisesti sisämarkkina on Suomelle elintärkeä. 

Argumentaatiossa toistuu se, että raha ja hyvinvointi jakaantuu epätasaisemmin. Jossain määrin kyllä, mutta enemmän tässä on kysymys siitä, että työpaikat siirtyvät alalta toiselle ja työllisyyden rakenne muuttuu. Samaan aikaan pyritään tehostamaan julkisten palveluiden rakennetta, jotta palvelutaso pystytään säilyttämään. Haasteet ovat suuret ja keinot aika kovia, mutta muutos on pakotettava ja siihen pyritään esimerkiksi sote-uudistuksella. Muuten meillä on edessä ainoastaan velanoton tie ja se on lähinnä ongelmien siirtämistä jälkipolville.

Sinun kirjoituksesi on loistoesimerkki siitä miten Tv aivopesu siitä isolta näytöltä onnistui. Menit persluikua smoothisti omiesi tuella virkaan ja nyt esität muka että kaikille mahdollista sama. Älä viitsi edes. Populismi on kaltaisellesi sana jota köytöt veitsenä omaan kansaasi, häpeä!

Minä uskon tekoihin, en puheisiin. Ymmärrän myös sen, että muutoksia on tehtävä, jotta Suomi pärjää globaalissa kilpailussa. Muutokset voivat olla kipeitä ja vaatii monelta ihmiseltä astumista ulos mukavuusalueeltaan. Protektionismi on oikeastaan ainoa ratkaisu, jonka olen ymmärtänyt tältä "kansan" asiaa ajavalta vastarinnalta. Meidän taloutemme on perustunut sotien jälkeen vientiin. Miten ihmeessä kuvittelet, että sulkemalla rajat me täällä 5M ihmisen taloudessa keskenämme pärjätään, kun huoltosuhde on jo nyt ihan järkyttävä ja heikkenemään päin? 

Eivät muutokset saa olla ikinä niin kipeitä, että heikoimmat saavat ne kivut kantaakseen.

Tästä on kysymys. EMME HYVÄKSY! Tämä on PUHDISTUSTA . Nyt on hälymerkit diktatuurista ja mielivallasta.

Ketkä te? Jos olet seurannut keskusteluja aiheesta, niin aika monikin hyväksyy. Varsinkin, kun puhutaan työttömyydestä, yksinhuoltajuudesta, opiskelijoista tai mistä tahansa yhteiskunnan tukia saavista ihmisistä, niin varsin paljon löytyy niitä, joiden mielestä tukia pitää laskea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Suurin ongelma tässä mielestäni onkin juuri toimenpiteiden epätasa-arvoistava vaikutus. Se, että köyhemmän kansanosan asema heikkenee suhteessa hyväosaisiin, mutta myös se, että köyhempien mahdollisuudet heikkenevät aiempaan verrattuna. Jos ihmisellä on kokemus siitä, että elämää määrittää ylhäältä tuleva pakottaminen ja kaikki (rahalliset, ajalliset, henkiset - you name it) resurssit kuluvat vain elossa pysymiseen, kyse ei ole pelkästä huonosti menemisen "illuusiosta". Niin väittäminen on törkeää toisen mitätöintiä. Valtiolle nämä ilmeisesti ovat vain numeroita tilastoissa ja ns. välttämätön uhraus valtiontalouden hyvinvoinnin eteen, mutta kyse on kokonaisista, oikeista, arvokkaista ihmiselämistä. Lisäksi huonosti voivien ihmisten määrän kasvu tulee näkymään lisääntyneinä mielenterveysongelmina, rikollisuutena, riskikäyttäytymisenä jne., joiden hoitamiseen taasen ei olla varauduttu yhtään enempää kuin ennenkään (päinvastoin, poliisilaitosta, terveydenhuoltoa jne. "tehostetaan", eli niistä leikataan jatkuvasti.. ilmeisesti odotetaan, että ihmiset alkavat maksaa yksityisille ja kolmannelle sektorille niiden asioiden hoitamisesta, joita pitävät tärkeinä), joten onhan tämä politiikka siinä mielessä todella lyhytnäköistä.

Aihetta koskeva keskustelu saa varmasti lisää väriä siitä, että näin suuret kerralla tehdyt muutokset yksinkertaisesti pelottavat ihmisiä, mutta koska päätöksiä tehdään vastoin asiantuntijoiden suosituksia, osaamatta oikeastaan edes perustella omaa kantaansa, sanoisin, että pelko on ihan tervettä ja aiheellista.

Kiitos hyvästä vastauksesta! Meillä on oikeasti niin järkyttävän pienet tuloerot ja tulee jatkossakin olemaan sekä äärimmäisen pieni rikkaiden osuus, että on täysin järjetöntä edes puhua köyhimpien ja rikkaimpien välisistä tuloeroista. Sen sijaan ymmärrän hyvin, että kaikkein köyhimmiltä leikattaessa vaikutus on kaikkein suurin. Sitä en hyväksy. Keskiluokallakaan ei mene nykyisin yhtä hyvin kuin aiemmin ja yhä suurempi osa kansasta elää kädestä suuhun (osa leveämmin, osa kapeammin), mikä on tietysti huolestuttavaa kehitystä. Toisaalta julkisessa keskustelussa tulee jatkuvasti esiin tilanteita, joissa sosiaaliturva otetaan itsestään selvyytenä (kannustinloukut). Tietyt rakenteet yhteiskunnassamme ovat pielessä tässä mielessä ja niiden oikaiseminen on tärkeää. Nämä vaan helposti tulkitaan köyhien kyykyttämiseksi. Kyllä kai kaikkien etu olisi saada työttömät töihin. Esimerkiksi tämä "hakemus viikossa" aktivointi haluttiin torpata sen kummemmin miettimättä, mitä se tarkoittaa. Ainakin itse kun viimeksi olin työtön työnhakija kirjoittelin keskimäärin 3-5 hakemusta viikossa. Tämä siis 2009, jolloin talous syöksyi ja silti sain töitä. Ei kärsinyt hakemusten laatu tästä "massatehtailusta" :D 

Olet täysin oikeassa, että suuret muutokset pelottavat ihmisiä. Toisaalta suuri kertarysäys on ainoa tapa saada aikaan muutos. Toinen vaihtoehto on pitää yllä rakenteita ja tehdä juustohöyläleikkauksia ja oikeasti vaan kurjistaa palveluita. Kun tehdään kerralla iso muutos, joudutaan katsomaan rakenteita uusiksi ja saadaan oikeasti aikaan säästöjä ja tehokkuutta. Nyt kritisoidaan paljon sitä, että tehdään muutoksia vastoin asiantuntijalausuntoja. Sitä varten nämä lausuntokierrokset ovat, että saadaan laajasti mielipiteitä ja parannusehdotuksia. Sitten vasta tehdään lakiesitykset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittelin tänne eilen populismista ketjuun, jossa siitä kyseltiin. Tämä on loistava esimerkki siitä, miten hyvin tiettyyn väestönosaan populismi uppoaa. 1. Viha valtaapitäviä kohtaan, 2. Maahanmuuttajien syyllistäminen omasta huono-osaisuudesta, 3. Illuusio siitä, että asiat olivat ennen paremmin.

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Globalisaatio on yksi syyttelyn kohde, vaikkei sitä oikein kokonaisuutena pyritä populistisessa argumentoinnissa käsittämään. Vaikka se tarjoaa Suomelle suuria mahdollisuuksia monilla aloilla, se on heikentänyt esim suomalaisen teollisuustyöntekijän asemaa, koska tuotantoa on siirtynyt ulkomaille. Nyt kuitenkin tuotannon töitä on onneksi palautumassa taas Suomeen (telakkateollisuus, autoteollisuus ym). Tätä ei tapahtuisi ilman EU:ta ja erityisesti sisämarkkina on Suomelle elintärkeä. 

Argumentaatiossa toistuu se, että raha ja hyvinvointi jakaantuu epätasaisemmin. Jossain määrin kyllä, mutta enemmän tässä on kysymys siitä, että työpaikat siirtyvät alalta toiselle ja työllisyyden rakenne muuttuu. Samaan aikaan pyritään tehostamaan julkisten palveluiden rakennetta, jotta palvelutaso pystytään säilyttämään. Haasteet ovat suuret ja keinot aika kovia, mutta muutos on pakotettava ja siihen pyritään esimerkiksi sote-uudistuksella. Muuten meillä on edessä ainoastaan velanoton tie ja se on lähinnä ongelmien siirtämistä jälkipolville.

Sinun kirjoituksesi on loistoesimerkki siitä miten Tv aivopesu siitä isolta näytöltä onnistui. Menit persluikua smoothisti omiesi tuella virkaan ja nyt esität muka että kaikille mahdollista sama. Älä viitsi edes. Populismi on kaltaisellesi sana jota köytöt veitsenä omaan kansaasi, häpeä!

Minä uskon tekoihin, en puheisiin. Ymmärrän myös sen, että muutoksia on tehtävä, jotta Suomi pärjää globaalissa kilpailussa. Muutokset voivat olla kipeitä ja vaatii monelta ihmiseltä astumista ulos mukavuusalueeltaan. Protektionismi on oikeastaan ainoa ratkaisu, jonka olen ymmärtänyt tältä "kansan" asiaa ajavalta vastarinnalta. Meidän taloutemme on perustunut sotien jälkeen vientiin. Miten ihmeessä kuvittelet, että sulkemalla rajat me täällä 5M ihmisen taloudessa keskenämme pärjätään, kun huoltosuhde on jo nyt ihan järkyttävä ja heikkenemään päin? 

Kysymys onkin etten me juuri nyt enää pärjää. Kysymys on siitä että elämme harhassa velkataakka meidät orjuuttaa ja sitoo epäterveeseen liittoon. Näin meitä voidaan kiristää loputtomiin. Tästä on kysymys. Tämä on katkaistava ennekuin koko maa on vieraissa käsissä. Tällaisen ktsenäisyyden puolesta ei sotaveteraani taistellut! Olemme velkaa heille paljosta ja siitä ettei kansaa jaeta näin enempää!

Minusta tämä jakaantuminen johtuu siitä, että viljellään täysin vastuuttomia lupauksia ja huudellaan kansanmurhasta ja ties mistä. Yksikään poliitikko, jonka olen henkilökohtaisesti tavannut ei ole paha ihminen, joka pyrkii ajamaan vain omaa etuaan. Kyllä siellä aidosti ollaan Suomen parasta ajamassa. Valitettavasti siellä joudutaan tekemään vaikeita päätöksiä ja kompromisseja, jotka ei välttämättä ole kivoja kaikille. Poikkeus toki vahvistaa tämänkin säännön...

Kyllä, ja pääsääntöisesti puolueen agendan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittelin tänne eilen populismista ketjuun, jossa siitä kyseltiin. Tämä on loistava esimerkki siitä, miten hyvin tiettyyn väestönosaan populismi uppoaa. 1. Viha valtaapitäviä kohtaan, 2. Maahanmuuttajien syyllistäminen omasta huono-osaisuudesta, 3. Illuusio siitä, että asiat olivat ennen paremmin.

Joku tuossa mainitsikin, että tänään meillä menee paremmin kuin koskaan. Tämä on ihan totta. Ilmeisesti kuitenkin illuusio siitä, että itsellä menee huonosti, johtuu siitä, että myös muilla on alkanut mennä paremmin, eli suhteellinen hyvinvointi omalta osalta heikentynyt.

Globalisaatio on yksi syyttelyn kohde, vaikkei sitä oikein kokonaisuutena pyritä populistisessa argumentoinnissa käsittämään. Vaikka se tarjoaa Suomelle suuria mahdollisuuksia monilla aloilla, se on heikentänyt esim suomalaisen teollisuustyöntekijän asemaa, koska tuotantoa on siirtynyt ulkomaille. Nyt kuitenkin tuotannon töitä on onneksi palautumassa taas Suomeen (telakkateollisuus, autoteollisuus ym). Tätä ei tapahtuisi ilman EU:ta ja erityisesti sisämarkkina on Suomelle elintärkeä. 

Argumentaatiossa toistuu se, että raha ja hyvinvointi jakaantuu epätasaisemmin. Jossain määrin kyllä, mutta enemmän tässä on kysymys siitä, että työpaikat siirtyvät alalta toiselle ja työllisyyden rakenne muuttuu. Samaan aikaan pyritään tehostamaan julkisten palveluiden rakennetta, jotta palvelutaso pystytään säilyttämään. Haasteet ovat suuret ja keinot aika kovia, mutta muutos on pakotettava ja siihen pyritään esimerkiksi sote-uudistuksella. Muuten meillä on edessä ainoastaan velanoton tie ja se on lähinnä ongelmien siirtämistä jälkipolville.

Sinun kirjoituksesi on loistoesimerkki siitä miten Tv aivopesu siitä isolta näytöltä onnistui. Menit persluikua smoothisti omiesi tuella virkaan ja nyt esität muka että kaikille mahdollista sama. Älä viitsi edes. Populismi on kaltaisellesi sana jota köytöt veitsenä omaan kansaasi, häpeä!

Minä uskon tekoihin, en puheisiin. Ymmärrän myös sen, että muutoksia on tehtävä, jotta Suomi pärjää globaalissa kilpailussa. Muutokset voivat olla kipeitä ja vaatii monelta ihmiseltä astumista ulos mukavuusalueeltaan. Protektionismi on oikeastaan ainoa ratkaisu, jonka olen ymmärtänyt tältä "kansan" asiaa ajavalta vastarinnalta. Meidän taloutemme on perustunut sotien jälkeen vientiin. Miten ihmeessä kuvittelet, että sulkemalla rajat me täällä 5M ihmisen taloudessa keskenämme pärjätään, kun huoltosuhde on jo nyt ihan järkyttävä ja heikkenemään päin? 

Kysymys onkin etten me juuri nyt enää pärjää. Kysymys on siitä että elämme harhassa velkataakka meidät orjuuttaa ja sitoo epäterveeseen liittoon. Näin meitä voidaan kiristää loputtomiin. Tästä on kysymys. Tämä on katkaistava ennekuin koko maa on vieraissa käsissä. Tällaisen ktsenäisyyden puolesta ei sotaveteraani taistellut! Olemme velkaa heille paljosta ja siitä ettei kansaa jaeta näin enempää!

Minusta tämä jakaantuminen johtuu siitä, että viljellään täysin vastuuttomia lupauksia ja huudellaan kansanmurhasta ja ties mistä. Yksikään poliitikko, jonka olen henkilökohtaisesti tavannut ei ole paha ihminen, joka pyrkii ajamaan vain omaa etuaan. Kyllä siellä aidosti ollaan Suomen parasta ajamassa. Valitettavasti siellä joudutaan tekemään vaikeita päätöksiä ja kompromisseja, jotka ei välttämättä ole kivoja kaikille. Poikkeus toki vahvistaa tämänkin säännön...

Kyllä, ja pääsääntöisesti puolueen agendan mukaan.

Kyllä ja puolueen agendan muodostavat puolueen jäsenet.

Köyhimpien tulojen pitäisi eu:n mukaan olla puolet medkaanipalkoista. Toivottavasti alamme noudattaa tuota eu:n kriteeriä pian.

Ja tuo ei sitten ole mitään sossutukea, vaan sitä ihan normaalia pienituloisen tukea, kuten työmarkkinatuki.

Yksityiseltä sektorilta julkiselle siirtyneenä voin vain ihmetellä sitä leppoisuuden astetta, millä töitä jälkimmäisellä tehdään. Ei siinä mitään, muistan joka päivä olla kiitollinen fiksusta valinnastani. Selviytymistaistelu on tästä aika kaukana.

Sitä on turha enää kuvitella, että poliittinen eliitti ajattelisi kansan parasta. Enemmänkin pyrkivät kurjistamaan oloja sen verran salamyhkäisesti, ettei suoraa kansannousua synny.

Vierailija kirjoitti:

Sitä on turha enää kuvitella, että poliittinen eliitti ajattelisi kansan parasta. Enemmänkin pyrkivät kurjistamaan oloja sen verran salamyhkäisesti, ettei suoraa kansannousua synny.

Miksi kukaan haluaisi kurjistaa kenenkään oloja? Eikös tämä edustuksellinen demokratia suojaa meitä tältä, kun kukaan ei pysy vallankahvassa ilman vaaleja yli 4 vuotta? 

Kansa ja poliittinen eliitti... Tämä retoriikka on niin suoraan populistin oppaasta, että ihan naurattamaan pistää :D