Lue keskustelun säännöt.
Poikani joutuu isäksi vasten tahtoaan.
30.04.2017 |
Eli poikani tapasi jonkun tytön ja he rupesivat tapailemaan. Tyttö kertoi pojalleni että käyttää pillereitä ja poikani luotti tähän tyttöön. Tyttö kuitenkin tuli raskaaksi ja aikoo pitää lapsen. Poikani on tästä asiasta suunniltaan ja hysteerinen. Hän koittanut painostaa tyttöä aborttiin ja sanonut tytölle että aikoo pestä asiasta kätensä ja kiistää isyyden. Tällä hetkellä poika puhuu maanpaosta ja on muutenkin hysteerinen. Mitä tässä tilanteessa pitäisi tehdä?
Kommentit (642)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lapsia, täytyy huolehtia ehkäisystä. Poikasi ei huolehtinut.
Eikö se ole huolehtemista, jos yhdessä sovitaan että nainen hoitaa ehkäisyn? Vai onko sukupuolitaudeissa sama homma, jossa mies on sanonut naiselle käyttävänsä kortsua mutta ei olekaan käyttänyt ja naiseen tarttuu sukupuolitauti. Sanotko silloinkin: "voi voi oli kannattanu itse huolehtia ehkäisystä, seksissä kun on vaara sukupuolitautiin. Jos ei halua sukupuolitautia niin pitää huolehtia ehkäisystä ja sä et huolehtinut. Nyt maksat oppirahat"
Naisella on kuitenkin mahdollisuus tarkistaa, onko kortsu paikoillaan vai ei. Ja kyllähän se tuntuukin ihan erilaiselta kuin paljas. Miehellä ei ole mahdollisuutta tarkistaa, onko nainen syönyt pillerinsä, tai onko niitä yleensäkään olemassa. Kierukan olemassaolon voi periaatteessa tarkistaa kokeilemalla, tuntuuko langat kohdunsuulla, mutta ne eivät aina tunnu, vaikka kierukka olisi siellä missä pitääkin.
Haloo - miten nainen muka tarkistaa, että kierukka on paikoillaan? Viikon vitsi. Yhtä hyvin mies voi k...päällän niitä lankoja tunnustella? Siellähän sitä on?
Naisella on kuitenkin mahdollisuus tarkistaa, onko kortsu paikoillaan vai ei. Tämäkin on ihan puppua - esim. takaapäin ei yhtään tiedä/näe, ottaako mies sen pois. Nainen ei tunne (emätin) onko korstsua vai ei - ero on miehelle tuntemuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lapsia, täytyy huolehtia ehkäisystä. Poikasi ei huolehtinut.
Eikö se ole huolehtemista, jos yhdessä sovitaan että nainen hoitaa ehkäisyn? Vai onko sukupuolitaudeissa sama homma, jossa mies on sanonut naiselle käyttävänsä kortsua mutta ei olekaan käyttänyt ja naiseen tarttuu sukupuolitauti. Sanotko silloinkin: "voi voi oli kannattanu itse huolehtia ehkäisystä, seksissä kun on vaara sukupuolitautiin. Jos ei halua sukupuolitautia niin pitää huolehtia ehkäisystä ja sä et huolehtinut. Nyt maksat oppirahat"
Laki on tässä asiassa naisen puolella. Jos mies valehtelee naiselle ehkäisystä, tuomitaan mies raiskauksesta. Jos nainen valehtelee miehelle ehkäisystä, tuomitaan mies pakkovanhemmuuteen ja 18 vuoden tuntuvaan maksusitoumukseen. Kyllä miehenä on etuoikeutettua!
Täällä taas vedetään oksia suoriksi. Kondomiraiskausjuttu meni niin, että mies otti salaa puolivälissä kondomin pois. Varmaan naistakin syytetään, jos joku ottaa puolivälissä sen kierukkansa pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lapsia, täytyy huolehtia ehkäisystä. Poikasi ei huolehtinut.
Eikö se ole huolehtemista, jos yhdessä sovitaan että nainen hoitaa ehkäisyn? Vai onko sukupuolitaudeissa sama homma, jossa mies on sanonut naiselle käyttävänsä kortsua mutta ei olekaan käyttänyt ja naiseen tarttuu sukupuolitauti. Sanotko silloinkin: "voi voi oli kannattanu itse huolehtia ehkäisystä, seksissä kun on vaara sukupuolitautiin. Jos ei halua sukupuolitautia niin pitää huolehtia ehkäisystä ja sä et huolehtinut. Nyt maksat oppirahat"
Naisella on kuitenkin mahdollisuus tarkistaa, onko kortsu paikoillaan vai ei. Ja kyllähän se tuntuukin ihan erilaiselta kuin paljas. Miehellä ei ole mahdollisuutta tarkistaa, onko nainen syönyt pillerinsä, tai onko niitä yleensäkään olemassa. Kierukan olemassaolon voi periaatteessa tarkistaa kokeilemalla, tuntuuko langat kohdunsuulla, mutta ne eivät aina tunnu, vaikka kierukka olisi siellä missä pitääkin.
Haloo - miten nainen muka tarkistaa, että kierukka on paikoillaan? Viikon vitsi. Yhtä hyvin mies voi k...päällän niitä lankoja tunnustella? Siellähän sitä on?
Naisella on kuitenkin mahdollisuus tarkistaa, onko kortsu paikoillaan vai ei. Tämäkin on ihan puppua - esim. takaapäin ei yhtään tiedä/näe, ottaako mies sen pois. Nainen ei tunne (emätin) onko korstsua vai ei - ero on miehelle tuntemuksessa.
Kyllä täällä on naiset väittäneet, että kondomin kanssa yhdyntä tuntuu paljon huonommalta kuin paljaalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lapsia, täytyy huolehtia ehkäisystä. Poikasi ei huolehtinut.
Eikö se ole huolehtemista, jos yhdessä sovitaan että nainen hoitaa ehkäisyn? Vai onko sukupuolitaudeissa sama homma, jossa mies on sanonut naiselle käyttävänsä kortsua mutta ei olekaan käyttänyt ja naiseen tarttuu sukupuolitauti. Sanotko silloinkin: "voi voi oli kannattanu itse huolehtia ehkäisystä, seksissä kun on vaara sukupuolitautiin. Jos ei halua sukupuolitautia niin pitää huolehtia ehkäisystä ja sä et huolehtinut. Nyt maksat oppirahat"
Kyllä, se että sain klamydian on mielestäsi ihan tasan tarkkaan oman typerän käytökseni syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei halua lapsia, täytyy huolehtia ehkäisystä. Poikasi ei huolehtinut.
Eikö se ole huolehtemista, jos yhdessä sovitaan että nainen hoitaa ehkäisyn? Vai onko sukupuolitaudeissa sama homma, jossa mies on sanonut naiselle käyttävänsä kortsua mutta ei olekaan käyttänyt ja naiseen tarttuu sukupuolitauti. Sanotko silloinkin: "voi voi oli kannattanu itse huolehtia ehkäisystä, seksissä kun on vaara sukupuolitautiin. Jos ei halua sukupuolitautia niin pitää huolehtia ehkäisystä ja sä et huolehtinut. Nyt maksat oppirahat"
Naisella on kuitenkin mahdollisuus tarkistaa, onko kortsu paikoillaan vai ei. Ja kyllähän se tuntuukin ihan erilaiselta kuin paljas. Miehellä ei ole mahdollisuutta tarkistaa, onko nainen syönyt pillerinsä, tai onko niitä yleensäkään olemassa. Kierukan olemassaolon voi periaatteessa tarkistaa kokeilemalla, tuntuuko langat kohdunsuulla, mutta ne eivät aina tunnu, vaikka kierukka olisi siellä missä pitääkin.
Haloo - miten nainen muka tarkistaa, että kierukka on paikoillaan? Viikon vitsi. Yhtä hyvin mies voi k...päällän niitä lankoja tunnustella? Siellähän sitä on?
Naisella on kuitenkin mahdollisuus tarkistaa, onko kortsu paikoillaan vai ei. Tämäkin on ihan puppua - esim. takaapäin ei yhtään tiedä/näe, ottaako mies sen pois. Nainen ei tunne (emätin) onko korstsua vai ei - ero on miehelle tuntemuksessa.
Kyllä täällä on naiset väittäneet, että kondomin kanssa yhdyntä tuntuu paljon huonommalta kuin paljaalla.
Ketkä naiset, missä? Pistäpä vähän tutkittua tietoa, eikä AV-palstalle naisina esiintyvien poikien kirjoituksia sitten. Ainut jonka huomasin oli mieheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse tulen aikanaan opettamaan omille pojilleni, että seksiä ei harrasteta sellaisten naisen kanssa jonka kanssa ei voisi kuvitella tekevänsä lapsia. Opetan myös että ehkäisy saattaa pettää ja aina on varminta huolehtia siitä itse ja käyttää kondomia. Sehän onkin ainoa keino suojautua myös sukupuolitaudeilta. Teen myös selväksi, että jos seksiä meinaa harrastaa niin sitten on valmis myös niihin riskeihin eli isäksi voi tulla vaikkei niin haluaisikaan sillä vahinkoja sattuu ja silloin kannetaan vastuu teostaan. Ap ei kerro tarkemmin pettikö ehkäisy vai jättikö tyttö pillerit syömättä. Täällä selvästi oletetaan että tyttö ei syönyt pillereitään ja niin varmasti ap:n poika ainakin itselleen uskottelee, niin on varmaan helpompi perustella itselle oman lapsen hylkääminen ja oma täydellinen vastuuttomuus. Ja sehän on oikeasti aivan sama kumpi tilanne oli, seksissä on aina vaarana raskaus ja jos ei ole siihen valmis niin sitten ei voi harrastaa seksiä.
Käsket ottamaan vastuun!
Ja sitte toinen asia... ne pillerit eivät ole 100% suoja, joten automaattisesti ei pidä mennä tyttöä syyttämään. Omalla siskolla aikanaan pillerit petti, hän kyllä teki abortin vaikka mies yritti kaikin keinoin estellä.
Ja on sekin nähty että tuttavaperheen isukilta pistettiin putket solmuun, mutta sieltä vaan nappula puski.. ja tutkimuksissa todettiin miehen operaation menneen pieleen. Mitä sitten oli tapahtunut, siitä en tiedä, en ole kysynyt.
Se nyt on vaan niin että seksiä harrastaessa on se riski että niitä lapsia voi tulla. Ai että mua kerta toisensa jälkeen vaan ärsyttää ihmisten tietämättömyys. Kun se ehkäsy on loppuun asti molempien asia.
Sä voit nyt tilanteeseen osallistuvana äitinä oikein kädestä pitäen opettaa miten se kortsu laitetaan, vai onko sullekkin ehkäsy jotenkin epäselvä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä ketjua kun lukee niin ei voi välttyä , että paljon on samanlaisia ties mistä syystä raskaaksi tulleita kuin AP:n pojan tyttöystävä/satunnainen tuttu. Pillerin pettämisiäkin jo yli laskennallisen keskiarvon, jos ei itse niin tunnetaan ainakin pari tapausta.
Ja edelleenkin mua ihmetyttää 90% :sta huokuva vahingonilo , mutta sehän se on puhtainta iloa.
N
Miksi se poika sitten harrasti seksiä jos on noin kovasti lasta vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pojan on aikuistuttuva ja kannettava vastuunsa, koska syntyvä lapsi on syytön vanhempiensa valintoihin.
Ja rehellisesti, me kaikki tiedämme sen; jokainen teini peittelee omaa osuuttaan näissä tapauksissa. Voi olla että poikasi vaan ei halunnut käyttää kortsua ja selittelee nyt itselleen. Tai tyttö halusi sitoa pojan itseensä, mutta puhuu ehkäisyn pettämisestä. Tai oikeasti kävi vahinko tai olivat vain huolimattomia.
Ainoat faktat ovat, että tyttö on raskaana ja päättää lapsen syntymästä. Poikasi isyys kannattaa testata ja jos arpa osui, niin maksaa elarit ja jatkaa elämäänsä, jos ei tahdo olla tekemississä. Toteat pojallesi, ettei lapsi ole maailmanloppu ja käsket lopettamaan abortilla painostamiset ja itsaripuheet. Toki suosittelen, että hän yrittää pitää hieman yhteyttä lapseensa, koska vanhenmiten se tuntuu ihmisiä kaduttavan ja lapsihan on syytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertaat vielä kerran poikasi kanssa miten hedelmöitys tapahtuu. Samalla kerrot etteivät pillerit suojaa sukupuolitaideilta eivätkätkä ole 100 % luotettvia.
Ja varsinkin, että NAISET eivät ole 100 % luotettavia. Eivät edes lähelle.
Koko typerä huijausteoriasi perustuu kuvitelmalle, että se teini-ikäinen tyttö HALUAA tulla äidiksi eikä viettää normaalia nuoruutta. Jo koko lähtökohtasi on täysin pielessä ja epärealistinen.
En viitannut kyseiseen tyttöön vaan naisiin yleisesti. En tarkoita, että kaikki naiset olisivat epäluotettavia tuossa asiassa, mutta miehen ei kannata luottaa naisen vakuutteluihin pillereistä tai muista.
Eikä naisten miesten vakuutteluihin... olen steriili, ei mulla mitään tauteja ole, olen sinkku, vaimoni ei ymmärrä minua, olen eroamassa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinkahan moni nainen luottaisi, jos miehille olisi pilleri... oothan nyt ottanut sen joka päivä samaan aikaan... joo oon... eiku.
Toki pojallakin on tuossa vastuuta, mutta virheet kuuluvat elämään ja jonkinlainen myötätunto olisi paikallaan; ei kukaan ole ansainnut koko nuoruutensa menettämistä ja elinikäistä palloa jalkaan vain sen takia, että ehkäisy on pettänyt tai nainen jopa kusettanut törkeästi miestä ja täten lisännyt vahingon todennäköisyyttä valtavasti. Kaikki ihmiset haluavat harrastaa seksiä lapsihaaveista riippumatta.
Sitä voisi verrata siihen, että joku saa sähköiskun vaihtaessaan sähkölamppua. Normaalisti se menee OK, mutta mitä jos joku on käynyt näpräämässä laitetta niin, että siihen koskeminen johtaa suurella todennäköisyydellä sähköiskuun? Tämä on hyvän ehkäisyn ja ehkäisystä valehtelemisen ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua kun lukee niin ei voi välttyä , että paljon on samanlaisia ties mistä syystä raskaaksi tulleita kuin AP:n pojan tyttöystävä/satunnainen tuttu. Pillerin pettämisiäkin jo yli laskennallisen keskiarvon, jos ei itse niin tunnetaan ainakin pari tapausta.
Ja edelleenkin mua ihmetyttää 90% :sta huokuva vahingonilo , mutta sehän se on puhtainta iloa.
N
Onko se vahingoniloa? Ehkä se on tuota tunnistamista, jonka sinäkin teet viestissäsi.
.
Eihän itkeminenkään auta? Oppikirjamoka - monella ns. palanut pohjaan ja kaikesta valistuksesta huolimatta tulee palamaan pohjaan. Suurin osa miehistä ei edelleenkään suostu itsekin käyttämään ehkäisyä lisävarmistuksena satunnaispanoissakaan.
Tarina, joka on kuultu miljoona kertaa ja tulaan kuulemaan toiset.
.
Lisäksi, AP:n aloitus otsikkoineen on hyvin syyttävä yhteen suuntaan - se tuotti paljon vastaavaa kirjoittelua jompaan kumpaan suuntaan. Aloitus ei ole neutraali eikä ymmärtävä. Suuntaa keskustelua voimakkaasti.
Käyttäjä5125 kirjoitti:
Psykologian opiskelija. kirjoitti:
Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.
Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa
Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.
Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset? Harva mies ei tällaisen lain jälkeen senttiäkään siittämiään lapsia kustantaisi: itsekkyyden mahtilaki.
Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomisakkoa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko. Näillä voisi kustantaa ne elaritkin, jotka jää veronmaksajille.Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enempää vastuun pakoilua.
Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.
Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).
Naisella on kuitenkin valta luopua lapsesta, miksei miehellä voisi olla. Miksei mies voi luopua vastuistaan, miksi mies ei saa olla saman arvoinen naisen kanssa?
MIKSI NAINEN SAA TEHDÄ MITÄ VAIN, mutta mies ei?
Naisten touhuille ei ole mitään rajoja tässä yhteiskunnassa. Saa sählätä ja huijata, ja kaikista rikoksistakin nainen saa pienemmän tuomion kuin mies.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Toki pojallakin on tuossa vastuuta, mutta virheet kuuluvat elämään ja jonkinlainen myötätunto olisi paikallaan; ei kukaan ole ansainnut koko nuoruutensa menettämistä ja elinikäistä palloa jalkaan vain sen takia, että ehkäisy on pettänyt tai nainen jopa kusettanut törkeästi miestä ja täten lisännyt vahingon todennäköisyyttä valtavasti. Kaikki ihmiset haluavat harrastaa seksiä lapsihaaveista riippumatta.
Sitä voisi verrata siihen, että joku saa sähköiskun vaihtaessaan sähkölamppua. Normaalisti se menee OK, mutta mitä jos joku on käynyt näpräämässä laitetta niin, että siihen koskeminen johtaa suurella todennäköisyydellä sähköiskuun? Tämä on hyvän ehkäisyn ja ehkäisystä valehtelemisen ero.
Ja tyttöä edelleen syytetään - ei ole mitään tietoa, että tyttö olisi valehdellut. Kuka hullu 18 vee haluaa tulla raskaaksi edes? Juuri tämä tuottaa sitä, että miehiä aletaan haukkua, kun itse syytätte jatkuvasti naisosapuolta. On useaan kertaan tuotu esille, että pilleritkään ei ole täysin varma ehkäisykeino.
Osa kivittää tyttöä koko ajan.
Osa kivittää poikaa sitten päälle - tai miehiä yleensä.
MiäsHenkilö kirjoitti:
Käyttäjä5125 kirjoitti:
Psykologian opiskelija. kirjoitti:
Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.
Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa
Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.
Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset? Harva mies ei tällaisen lain jälkeen senttiäkään siittämiään lapsia kustantaisi: itsekkyyden mahtilaki.
Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomisakkoa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko. Näillä voisi kustantaa ne elaritkin, jotka jää veronmaksajille.Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enempää vastuun pakoilua.
Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.
Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).
Naisella on kuitenkin valta luopua lapsesta, miksei miehellä voisi olla. Miksei mies voi luopua vastuistaan, miksi mies ei saa olla saman arvoinen naisen kanssa?
MIKSI NAINEN SAA TEHDÄ MITÄ VAIN, mutta mies ei?
Naisten syyttely jatkuu, sitten ihmetellään, että miehiä morkataan.
Mies saa ihan vapaasti tehdä mitä vain. Saa naida, olla naimatta. Ja olla maksamatta senttiäkään jälkikavustaan, kuten todella iso määrä miehiä tekeekin. Luopuu lapsesta. Kylvetään siementä surutta ilman kondomia (ehkäisyä), ja jätetään seurauksen naisille ja yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni nainen luottaisi, jos miehille olisi pilleri... oothan nyt ottanut sen joka päivä samaan aikaan... joo oon... eiku.
No miehet on todella tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
MiäsHenkilö kirjoitti:
Käyttäjä5125 kirjoitti:
Psykologian opiskelija. kirjoitti:
Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.
Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa
Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.
Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset? Harva mies ei tällaisen lain jälkeen senttiäkään siittämiään lapsia kustantaisi: itsekkyyden mahtilaki.
Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomisakkoa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko. Näillä voisi kustantaa ne elaritkin, jotka jää veronmaksajille.Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enempää vastuun pakoilua.
Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.
Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).
Naisella on kuitenkin valta luopua lapsesta, miksei miehellä voisi olla. Miksei mies voi luopua vastuistaan, miksi mies ei saa olla saman arvoinen naisen kanssa?
MIKSI NAINEN SAA TEHDÄ MITÄ VAIN, mutta mies ei?
Naisten syyttely jatkuu, sitten ihmetellään, että miehiä morkataan.
Mies saa ihan vapaasti tehdä mitä vain. Saa naida, olla naimatta. Ja olla maksamatta senttiäkään jälkikavustaan, kuten todella iso määrä miehiä tekeekin. Luopuu lapsesta. Kylvetään siementä surutta ilman kondomia (ehkäisyä), ja jätetään seurauksen naisille ja yhteiskunnalle.
Vastaa kysymykseen, miksi naisilta ei vaadita vastuuta? Miksi vain miehiltä?
En viitannut kyseiseen tyttöön vaan naisiin yleisesti. En tarkoita, että kaikki naiset olisivat epäluotettavia tuossa asiassa, mutta miehen ei kannata luottaa naisen vakuutteluihin pillereistä tai muista.