Poikani joutuu isäksi vasten tahtoaan.

Mitä helvettiä. Minäkin painostaisin aborttiin. Todella inhottavaa kun pakotetaan isäksi.

Yksikään ehkäisy ei ole 100% varma. Pillerit + kondomi on parhain. Ainoastaan kohdunpoisto on 100% varma. Edes vasektomia ei ole varma ehkäisy. Tiedän kokemuksesta sillä tulin itse raskaaksi miehelle kenellä oli laitettu piuhat solmuun.

Eikä se lapsi oli maailmanloppu. Pojan ei tarvitse koskaan nähdä lastaan jos ei halua. Tällöin tyttö on yh ja poika maksaa elarit (jos on opiskelija nii ei tarvii ees niitäkään maksaa). Tietääkseni isyyden voi myös kieltää koska lapsi on avioliiton ulkopuolella saanut alkunsa. Kieltäminen on varmaan vaikeaa mutta olen kuullut miehestä kuka on tässä onnistunut vaikka lapsi oli oikeasti hänen.

Vierailija kirjoitti:

Et sit pitänyt ajoissa sitä mehiläis-puhetta?

Tarkoitatko sitä "älä koskaan luota naiseen" puhetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta tänne tulee lauma hyeenoja huutamaan, että seksiä harrastaessa on aina riski pamahtaa paksuksi ja mitäs ei käyttänyt kondomia, jos ei kerran isäksi halua.

Mutta minulta täydet sympatiat pojallesi. Onneksi itse olen nainen enkä voi joutua vasten tahtoani vanhammaksi, vaikka seksiä harrastankin.

Ei pitäisi ollenkaan harrastaa seksiä, jos ei ole valmis vanhemmaksi! Pojan on turha ruikuttaa että tytön vika jos upotti nakkinsa häneen niin se oli kahden kauppa.

Olen 27-vuotias nainen, enkä ole todellakaan valmis vanhemmaksi. Harrastan silti seksiä, koska se kuuluu mielestäni parisuhteeseen. Sinustako ei?

Ja tottakai teit näin myös 18-vuotiaanako?

Osa yrittää vetää, että AP:n poika on lapsi. Lapsen ei pidä seksiä harrastaa.

Itse asiassa aloitin seksielämäni jo 14-vuotiaana. Ei ole ollut koskaan tuplaehkäisy käytössä ja kas, ei ole tarvinnut vielä aborttiin turvautua eikä ainuttakaan lasta synnyttää.

Self-hating Pakistani kirjoitti:

Vaikka pillerit ottaisi säännöllisesti, ne voivat valitettavasti silti pettää esim. vatsataudin takia. Abortti ei ole koskaan helppo ratkaisu, joillekin uskonnollisista syistä jopa täysin "mahdoton".

Helppo tuo tilanne ei kuitenkaan ole kellekään.

Miten abortti voi olla uskonnollisesti mahdoton jos esiaviollinen seksi ei sitä ole. Ainakin kristinuskon, juutalaisuuteen ja islamin mukaan se on kiellettyä.

Nainen voi olla katala vauvakuumehormonihöyryjen kourissa, varsinkin nuori teinityttö vauvakuumeen kourissa. Haluaa lapsen, nyt kun on poikaystäväkin, niin miksikäs ei jättää pillereitä käyttämättä jotta voisi saada sen vaavin ja kukaan ei voi koskaan todistaa tai tietää

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi olla katala vauvakuumehormonihöyryjen kourissa, varsinkin nuori teinityttö vauvakuumeen kourissa. Haluaa lapsen, nyt kun on poikaystäväkin, niin miksikäs ei jättää pillereitä käyttämättä jotta voisi saada sen vaavin ja kukaan ei voi koskaan todistaa tai tietää

Tämmöstä ihan oikeasti tapahtuu. Omasta teini-iästä ei ole sentään NIIN pitkä aika, etten muistaisi, miten häiriintynyttä meidän tyttöjen toiminta silloin oli. Oltiin valmiita tekemään mitä tahansa, että oltaisiin saatu pitää toinen itsellämme, ja jotkut vuorostaan ihan tosissaan haaveilivat omasta pikku perheestä oman pikku kultsipuppelihanipööpoikakaverin kanssa jo reilusti alle 18-vuotiaina. Ei teinien järjenjuoksu ole aina kovinkaan fiksua. Ei edes silloin, kun kyseessä on toisen ihmisen loppuelämä.

Toi Vasagel kyllä vaikuttaa lupaavalta. Harmi, että se vaatii piikitysoperaation.

Siis raiskasiko tyttö ap:n pojan? Jos poika tunkee peniksensä tyttöön, niin silloin hänen myös tulisi tietää, että raskaus on mahdollinen. Siis valehteliko tyttö pillereistä? Paska temppu, mutta sellainen tämä maailma on. Olisi kannattanut käyttää kortsua.

En perheettömänä miehenä juurikaan lue palstaa vaan tulin lukemaan muualta linkitettyä juttua, mutta tämä suosittu ketju osui silmään. Ei kyllä tule mieleenkään "kylvää" siittiöitä minne sattuu vaan pitää olla selvät sävelet mitä tehdään jos ehkäisy ei toimi toivotusti. Poikasten kannattaisi vain kuivaharjoitella niin kauan kuin ei miellytä mahdollinen vastuu. Kiimaisilla nuorilla ei aivot valitettavasti toimi vielä ihan täysillä ja kasvattajien rooli korostuu. Vartioida ei lastaan tietenkään voi, mutta riskeistä pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Aloittajan otsikon sanamuoto kertoo karusti asenteista kasvattajana. Tehty mikä tehty, nyt on aika tukea poikaa vanhemmuudessa.

Ap tässä poikani on 18 vuotias, ja henkisesti aivan lapsi vielä. Poikani ei todellakaan ole valmis isäksi,lukion suoritti heikoin arvosanoin ja ei ole kuin osa aikaisessa työssä. On muutenkin henkisesti vähän epävakaa. Eli toisin sanoen, hänellä ei ole tarjota lapselle yhtään mitään. Yritin tätä tytölle selittää,mutta tämä päätös pysyy hänellä. Tiedän ,että poikani teki virheen, mutta olisi kummankin nuoren kannalta parempi ,että abortti tehtäisiin. Ovat ihan lapsia vielä.

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä poikani on 18 vuotias, ja henkisesti aivan lapsi vielä. Poikani ei todellakaan ole valmis isäksi,lukion suoritti heikoin arvosanoin ja ei ole kuin osa aikaisessa työssä. On muutenkin henkisesti vähän epävakaa. Eli toisin sanoen, hänellä ei ole tarjota lapselle yhtään mitään. Yritin tätä tytölle selittää,mutta tämä päätös pysyy hänellä. Tiedän ,että poikani teki virheen, mutta olisi kummankin nuoren kannalta parempi ,että abortti tehtäisiin. Ovat ihan lapsia vielä.

Siis henkisesti ei täysillä? Ja annat sen kulkea ympäriinsä sekstailemassa ilman kunnon neuvontaa?

Miten henkisesti ei-normaali pystyy selviytymään lukiosta jo 18-vuotiaana?

Käytöksestä päätellen poikasi lienee homo? Eli ei hätää!

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap tässä poikani on 18 vuotias, ja henkisesti aivan lapsi vielä. Poikani ei todellakaan ole valmis isäksi,lukion suoritti heikoin arvosanoin ja ei ole kuin osa aikaisessa työssä. On muutenkin henkisesti vähän epävakaa. Eli toisin sanoen, hänellä ei ole tarjota lapselle yhtään mitään. Yritin tätä tytölle selittää,mutta tämä päätös pysyy hänellä. Tiedän ,että poikani teki virheen, mutta olisi kummankin nuoren kannalta parempi ,että abortti tehtäisiin. Ovat ihan lapsia vielä.

Siis henkisesti ei täysillä? Ja annat sen kulkea ympäriinsä sekstailemassa ilman kunnon neuvontaa?

Miten henkisesti ei-normaali pystyy selviytymään lukiosta jo 18-vuotiaana?

Tarkoitin, että vastuunottaminen asioista on vaikeaa koskee lähes kaikkea tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Siis raiskasiko tyttö ap:n pojan? Jos poika tunkee peniksensä tyttöön, niin silloin hänen myös tulisi tietää, että raskaus on mahdollinen. Siis valehteliko tyttö pillereistä? Paska temppu, mutta sellainen tämä maailma on. Olisi kannattanut käyttää kortsua.

Jos valehteli ehkäisystä ja ehkäisy oli pojan ehto yhdyntään, niin kyllä tyttö on syyllistynyt raiskaukseen. Samalla tavallahan täällä monet ovat sitä mieltä, että jos mies huijaa kortsun käytöstä, niin kyseessä on raiskaus. Hommahan perustuu siihen, että yhdyntä on tapahtunut vastoin toisen tahtoa (hän halusi ehkäisyn).

Kannattaa luottaa naiseen, ehkä AP:n poika oppi jotain. Sekä kannattaa käyttää kumia, ihan sama mitä se vastapuoli sanoo(mies tai nainen). Nykymaailmassa ei kannata luottaa keneenkään.

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?  Harva mies ei tällaisen lain jälkeen senttiäkään siittämiään lapsia kustantaisi: itsekkyyden mahtilaki.

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomisakkoa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko. Näillä voisi kustantaa ne elaritkin, jotka jää veronmaksajille.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enempää vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Naisella on kuitenkin valta luopua lapsesta, miksei miehellä voisi olla. Miksei mies voi luopua vastuistaan, miksi mies ei saa olla saman arvoinen naisen kanssa?

MIKSI NAINEN SAA TEHDÄ MITÄ VAIN, mutta mies ei?

Naisten syyttely jatkuu, sitten ihmetellään, että miehiä morkataan.

Mies saa ihan vapaasti tehdä mitä vain. Saa naida, olla naimatta. Ja olla  maksamatta senttiäkään jälkikavustaan, kuten todella iso määrä miehiä tekeekin. Luopuu lapsesta. Kylvetään siementä surutta ilman kondomia (ehkäisyä), ja jätetään seurauksen naisille ja yhteiskunnalle.

Vastaa kysymykseen, miksi naisilta ei vaadita vastuuta? Miksi vain miehiltä?

Vastuuta on myös vanhemmaksi ryhtyminen tai se abortin tekeminen. En nyt ihan saa kiinni mihin vastuuseen viittaat, tottakai myös nainen on vastuussa ehkäisystä, MUTTA koska naisen on myös mahdollista lykätä sitä vastuuta (abortti, je-pilleri, tällainenhän on täysin järjetöntä käytöstä mutta siis mahdollista kuitenkin) ja mies menettää mahdollisuutensa siinä vaiheessa kun penis painuu emättimeen, on se ehkäisystä huolehtiminen miehelle jopa vielä tärkeämpää.

Joskus kuulee tasa-arvoasioissa vedottavan siihen, että koska sukupuolten välillä nyt vaan on biologisia eroja, ei täydellistä tasa-arvoa voida koskaan saavuttaa. Ja tämä on nyt ehkä ainoa asia missä tuo argumentti pätee. Mies ei voi kantaa ja synnyttää lasta, siksi hän ei voi päättää kehittyykö se alkio lapseksi vai päädytäänkö aborttiin. Jos se päätetään pitää, tulevan lapsen oikeudet menee isän oikeuksien edelle. Lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan, siksi mies ei voi sanoutua lapsestaan ja elareista irti.

Ei ole biologia valitettavasti reilua. Olisikin, niin minunkaan ei biologista lasta saadakseni tarvitsisi asettaa henkeäni ja terveyttäni vaaraan.

Minä olen tullut 2 vuoden sisällä 3 kertaa raskaaksi vaikka söin pillereitä! Ja kyllä otin joka päivä ja samaan kellon aikaan.

Tein abortin juuri siksi kun lapsen isä ja hänen äitinsä painosti! Kaduttaa kauheasti. Kadun tosi usein ja mietin niitä vaikka nykyään olen naimisissa ja 1 vuotias tyttö ja toinen tulossa.

En suosittele aborttia. Poikasi kantakoon vastuun. Minusta oli hirveää kun lapsen isä painosti ja uhkaili. Vahinko raskaus on muutenki henkisesti raskasta.

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?  Harva mies ei tällaisen lain jälkeen senttiäkään siittämiään lapsia kustantaisi: itsekkyyden mahtilaki.

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomisakkoa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko. Näillä voisi kustantaa ne elaritkin, jotka jää veronmaksajille.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enempää vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Naisella on kuitenkin valta luopua lapsesta, miksei miehellä voisi olla. Miksei mies voi luopua vastuistaan, miksi mies ei saa olla saman arvoinen naisen kanssa?

MIKSI NAINEN SAA TEHDÄ MITÄ VAIN, mutta mies ei?

Naisten syyttely jatkuu, sitten ihmetellään, että miehiä morkataan.

Mies saa ihan vapaasti tehdä mitä vain. Saa naida, olla naimatta. Ja olla  maksamatta senttiäkään jälkikavustaan, kuten todella iso määrä miehiä tekeekin. Luopuu lapsesta. Kylvetään siementä surutta ilman kondomia (ehkäisyä), ja jätetään seurauksen naisille ja yhteiskunnalle.

Vastaa kysymykseen, miksi naisilta ei vaadita vastuuta? Miksi vain miehiltä?

Vastuuta on myös vanhemmaksi ryhtyminen tai se abortin tekeminen. En nyt ihan saa kiinni mihin vastuuseen viittaat, tottakai myös nainen on vastuussa ehkäisystä, MUTTA koska naisen on myös mahdollista lykätä sitä vastuuta (abortti, je-pilleri, tällainenhän on täysin järjetöntä käytöstä mutta siis mahdollista kuitenkin) ja mies menettää mahdollisuutensa siinä vaiheessa kun penis painuu emättimeen, on se ehkäisystä huolehtiminen miehelle jopa vielä tärkeämpää.

Joskus kuulee tasa-arvoasioissa vedottavan siihen, että koska sukupuolten välillä nyt vaan on biologisia eroja, ei täydellistä tasa-arvoa voida koskaan saavuttaa. Ja tämä on nyt ehkä ainoa asia missä tuo argumentti pätee. Mies ei voi kantaa ja synnyttää lasta, siksi hän ei voi päättää kehittyykö se alkio lapseksi vai päädytäänkö aborttiin. Jos se päätetään pitää, tulevan lapsen oikeudet menee isän oikeuksien edelle. Lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan, siksi mies ei voi sanoutua lapsestaan ja elareista irti.

Ei ole biologia valitettavasti reilua. Olisikin, niin minunkaan ei biologista lasta saadakseni tarvitsisi asettaa henkeäni ja terveyttäni vaaraan.

Mutta miksi täytyy pilata sen miehen elämä, joka ei isäksi halua? Miksei elareita voi hakea valtiolta? Toteutuuhan lapsen etu silloinkin, koska elareiden maksamisesta huolimatta isän ei tarvitse olla lapsensa elämässä läsnä. Mikään ei takaa, että isä pyörii kuvioissa, vaikka elarit maksaisikin, joten eikö ole ihan sama, mistä se raha sitten tulee?

Oleteko itse valtion eli veronmaksajien rahoilla elävä sossuelättiloinen. kyllä kikkeliään käyttäneen pitää itsemaksaa