Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kummallisia asioita, joita lääkäri on teistä kirjoittanut lausuntoon tms.?
20.04.2017 |
Tänään tuli B-lausunto postissa. Siinä luki mm. "ulkoisesti huoliteltu, ikäistään nuoremman näköinen". Olen 33, joten pitäisi varmaan olla otettu. Mutta miksi tuollaisia tarvitsee lääkärintodistukseen kirjoittaa?
Mitäs erikoisuuksia teidän lausunnoistanne on tullut vastaan?
Kommentit (379)
Ollut Barcelonassa lomalla.
Juu, olin käynyt, mutta epäselväksi jäi, miksi oli kirjoitettu papereihin. ei liittynyt sairauteeni ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyydän anteeksi jos luokaannut tästä, mutta miehesi, vaikka olisi kuinka diploomi-insinööri (mikä sinänsä ei ole mikään todiste korkeasta älykkyysosamäärästä, kuten eivät myös yleensä ns korkeat koulutukset, vaikka ihmiset näyttävät kuvittelevan niin), ei kyllä kuulosta kovin fiksulta, ainakaan tilannetaju ja empatiakyky eivät näytä olevan hänen vahvinta puolta.. minulla olisi palanut hermot niin perusteellisesti etten olisi halunnut nähdä enää ikinä!
Toivottavasti synnytys meni hyvin siitä huolimatta.
Minä ylipainoinen viiskymppinen luin ortopedin lausunnosta olevani hyväkuntoinen ja normaalivartaloinen 😊Kyllä ilahdutti !!
Profiili kirjoitti:
"Hiukset laittamatta". Ne oli laitettu kyllä ja pestykin, muttei sitten vissiin tarpeeksi hienosti, kun en osaa.
"Psykomot. jähmeä ja ilmeetön, niukkasanainen". Ilveilläkö pitäisi ja varmaan rv 35 saatoin jo olla vähän fyysisesti jähmeä. Mitäs sitä jaarittelemaan.
"Ei riisu talvitakkia/ talvitakki päällä". No anteeksi.
Sitten on ollut juuri noita, että "siisti", "hänen kanssaan pääsee nopeasti hyvään vuorovaikutukseen" jne. Mutta nuo ensiksi mainitut kyllä ärsyttää ja loukkaa. Ne tuntuvat täysin epäoleelliselta arvostelulta ja sellaista ei B-lausunnon tulisi sisältää.
Taisit olla psykiatrisella?
Ja taas keksimme muka hauskoja juttuja tänne jotka jonkin lehden toimittaja ottaa tosissaan ja tekee lehteen jutun. Suomalainen journalismi on nykyään vitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Psykiatri aloitti epikriisin jotenkin näin: "Työskentelee apurahatutkijana tehden väitöskirjaa xxx:stä." Minusta tämä oli huvittavaa, ihan kuin väitöskirjani aihe olisi ollut jotenkin relevantti sairauksieni kannalta. :D
Kävin unettomuuden ja masennuksen takia niin paperissa luki "todella huomattavat silmäpussit". En loukkaantunut vaan nauratti. Valitettavasti mulla on aina hirveet pussit silmien alla. On myös lukenut "kasvoihin nähden liian pieni leuka" ja "ilmeettömät kasvot" sekä "kaunis nainen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella monet näistä kommenteista - niin hassuilta kuin kuulostavatkin - ovat lääkärin kannalta oleellisia huomioita. Sairaskertomustekstien ensisijainen tehtävä on välittää tietoa lääkäriltä toiselle, lausuntojen välittää tietoa lääkäriltä jollekin toiselle taholle. Tällöin kaikki kuvailevat merkinnät siitä, millainen vaikutelma potilaan olemuksesta syntyy, ovat relevantteja. Esim jos potilas tulee päivystykseen resuisena ja sekavana ja edellinen merkintä teksteissä alkaa: "huoliteltu, asiallinen ja orientoitunut", kertoo tämä lääkärille että nyt on jokin hullusti. Sen sijaan jos aiemmissa merkinnöissä lukee "habitus viittaa runsaaseen alkoholin käyttöön, epäsiisti, hajanainen ja sekavan oloinen", tiedetään että yleistilassa ei ole muutosta aiempaan.
Ja matkailuanamneesi on aina relevantti, koska lentäminen ja ulkomailla oleskelu voi olla hyvin oleellisesti vaikuttamassa moniin tauteihin.
Totta on, että lääkärit ovat ihmisiä ja tekevät virheitä, mutta itse kokisin ehdottoman tärkeänä, että jos virhe on päässyt tapahtumaan ja teksteissä lukee jotain joka ei pidä paikkaansa, niin potilas olisi yhteydessä ja asia korjattaisiin. Kaikki tekstit on mahdollista korjata jälkikäteen - toki se pitää tehdä "virallista" reittiä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla luki aikoinaan, että olen ollut sairaalassa siivoojana. No en todellakaan ole ollut, mutta eipä tuolla virheellä ollut merkitystä itse asian kannalta...
...mutta epikriisiin tai sen jälkeen voi tehdä LISÄYKSEN, jossa edellä mainittu virheellinen tieto korjataan. Syytä tehdä, jos virhe merkittävä vastaisen varalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
User1303 kirjoitti:
Profiili kirjoitti:
Ai niin, tämä Kelan juttu on vielä pakko jakaa. Sain tismalleen samana päivänä kaksi eri päätöstä (sairauspäivä raha sekä terapia) ja molemmat oli hylätty. Terapiapäätöksen perusteena oli se, ettei minua voida kuntouttaa työkykyiseksi. Sairauspäivärahan päätöksenä taas luki, että olen täysin työkykyinen.
Olin vähän kyllä WTF... kannattaisi edes katsoa, ettei tule noin ristiriitaisia päätöksiä...
No, miten tilanne eteni tästä ?
Terapiapäätöksestä ei voinut valittaa, sp.rahasta valitus meni muutoksenhakulautakuntaan asti, johon mainitsin tästä ristiriidasta. Sp.raha myönnettiin viimenään mutta mitään pahoitteluja tai oikaisuja tms. ei tietenkään tullut.
Vierailija kirjoitti:
Profiili kirjoitti:
"Hiukset laittamatta". Ne oli laitettu kyllä ja pestykin, muttei sitten vissiin tarpeeksi hienosti, kun en osaa.
"Psykomot. jähmeä ja ilmeetön, niukkasanainen". Ilveilläkö pitäisi ja varmaan rv 35 saatoin jo olla vähän fyysisesti jähmeä. Mitäs sitä jaarittelemaan.
"Ei riisu talvitakkia/ talvitakki päällä". No anteeksi.
Sitten on ollut juuri noita, että "siisti", "hänen kanssaan pääsee nopeasti hyvään vuorovaikutukseen" jne. Mutta nuo ensiksi mainitut kyllä ärsyttää ja loukkaa. Ne tuntuvat täysin epäoleelliselta arvostelulta ja sellaista ei B-lausunnon tulisi sisältää.
Taisit olla psykiatrisella?
Kuten myöhemmin totesin, niin psykiatrian poliklinikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Profiili kirjoitti:
Ai niin, tämä Kelan juttu on vielä pakko jakaa. Sain tismalleen samana päivänä kaksi eri päätöstä (sairauspäivä raha sekä terapia) ja molemmat oli hylätty. Terapiapäätöksen perusteena oli se, ettei minua voida kuntouttaa työkykyiseksi. Sairauspäivärahan päätöksenä taas luki, että olen täysin työkykyinen.
Olin vähän kyllä WTF... kannattaisi edes katsoa, ettei tule noin ristiriitaisia päätöksiä...
Ei ole ristiriitainen, jos "ei voida kuntouttaa työkykyiseksi" viittaa nimenomaan siihen, että ei voida kuntouttaa, koska on jo työkykyinen. Tätä luulisin myös että tarkoitetaan, ellei muu sisältö tarkenna, että ei pystytä kuntouttamaan, koska työkyvyttömyys pysyvä.
Miksi täällä on pakko väännellä joka asiaa. Siinä päätöksessä luki, ettei kolmen vuoden tuettu terapia riitä kuntouttamaan työkykyiseksi, ongelmat on liian laajoja. En muista sanatarkkaan. Tosi nolot päätökset.
Ja tottakai lääkäri voi kommentoida ulkonäköä mutta joku raja mitä sinne kirjoittaa ja kirjoittaako edes todenmukaisesti.
"Joutui hevosen mukiloimaksi" on paras, mitä mulla lukee. :D
Lyötiin hevosen kanssa päät yhteen ja mulla tuli etuhampaat alahuulen alapuolelta läpi.
"Lakritsin ystävä" 😂 Verenpaine oli nippa nappa normirajoissa (tosin muusta lääkityksestä johtuen) joten siihen siis liittyi.
Nyt kun luin tuota omakantaa, niin löysin toisenkin hauskan. :D
"Liukastui koiraan", tosin tässä meillä oli kielimuuri välissä. Olin trimmannut koirani ja lattialla oli iso karvakasa, johon liukastuin ja taitoin nilkkani. Luulisi, että pelkkä "liukastui" olisi riittänyt...
t. 118
Profiili kirjoitti:
"Hiukset laittamatta". Ne oli laitettu kyllä ja pestykin, muttei sitten vissiin tarpeeksi hienosti, kun en osaa.
"Psykomot. jähmeä ja ilmeetön, niukkasanainen". Ilveilläkö pitäisi ja varmaan rv 35 saatoin jo olla vähän fyysisesti jähmeä. Mitäs sitä jaarittelemaan.
"Ei riisu talvitakkia/ talvitakki päällä". No anteeksi.
Sitten on ollut juuri noita, että "siisti", "hänen kanssaan pääsee nopeasti hyvään vuorovaikutukseen" jne. Mutta nuo ensiksi mainitut kyllä ärsyttää ja loukkaa. Ne tuntuvat täysin epäoleelliselta arvostelulta ja sellaista ei B-lausunnon tulisi sisältää.
Psykiatrian lausunnoissa nämä on ihan olennaisia asioita ja kuvaavat myös toimintakykyä
Alue: Aihe vapaa
Tukihenkilö :D