Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Leskeneläke on väärin
15.04.2017 |
niitä naisia kohtaan, jotka eivät ole löytäneet sopivaa miestä. Eronneet, sinkut ja yksinäiset, yksinhuoltajat ja jätetyt. Ensin maksat elämässä kaiken yksin, ja sitten vielä eläkkeellä saat katsoa vierestä, kun toisille maksetaan yhteisistä rahoista siitä, että ovat onnistuneet pääsemään naimisiin. Tämähän on rumien naisten sortamista.
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia sivuja, mutta miksi te puhutte vaan naisista? Kun äitini kuoli, tuli todellakin tarpeeseen isäni saama leskeneläke, plus meistä lapsista saatavat perhe-eläkkeet. Taloudellista apua, kun perheessä ei ole enää kahta maksajaa.
Ja ne summat on niin pieniä, ettei niistä kannata olla kateellisia. Sain täysi-ikäisenä kaksi vuotta perhe-eläkettä kelalta, n. 60€/kk. Erinäisten syiden vuoksi sain perhe-eläkettä myös ruotsista - 185€/kk.
Nuo summat on ihan hyviä, jos ne saa esim. opiskelija tai pienipalkkainen nuori muiden tulojen päälle. Ei kaikki pysty avustamaan aikuisia lapsiaan edes noilla summilla.
Joo, tuohon perhe-eläkkeeseen oli ehtona opiskelu. Opintotuki on suomessa niin pieni lukiolaisella, että ei se pelkästään olisi riittänyt kirjoihin yms.
Ja sinä yh; kyllähän yksinhuoltajatkin saa sellaisia tukia joita ei kaikille anneta. On yh-lisiä, elatusmaksut ja jos mies ei maksa niin elarit tulee jotain muuta kautta. Se on sitten omaa tyhmyyttä jos ei niitä elatusmaksuja jostain hae.
Muistaakseni isäni saamat leskeneläkkeet oli pitkälti alle 200€ kuussa. Yh-isä, viisi alaikäistä lasta. Pohjoisessa oli onneksi suht halpaa asua, jos vertaa moniin muihin paikkoihin.
Minun ystävä saa yh:na soskusta ja valtiolta rahaa monta tonnia kuussa. Hakee kaikki mahdolliset etuudet, mitä on vain mahdollista saada. Saisi rahaa säästöönkin helposti, jos saisi säästää. En kadehdi, mutta aika hyvin tuolla perheellä menee taloudellisesti.
Tämä taas on ihan eri ongelma. Ja sossuedut on hyvät, mutta vain siinä tapauksessa, että luovut kaikesta itsemääräämisoikeudestasi eli et säästä, et osta asuntoa, et suunnittele. Kun olet taloudellisesti täysin tyhjä, saat isot kk-tulot, mutta on paljon ihmisiä, jotka mieluummin sinnittelevät vähemmällä tietäen, että saavat itse päättää mitä rahoillaan tekevät.
Valinta se on tuokin. Turhaan sinä kadehdit muiden etuuksia ja muutamaa kymppiä kuussa, kun saat paljon enemmän, jos vain valitset toisin. Lopetetaan kaikki tuet mun puolesta, jokainen tulkoon toimeen omillaan. Jos kerta kympeistä tapellaan, niin lopetetaan kaikki.
Keskimäärin 590€/kk, ei muutama kymppi.
590 euroa kuukaudessa toisesta vanhemmasta on mitätön summa rahaa. Jos tuota pitää kadehtia, niin todellakin päässä on vikaa. Yh:t saa monta tonnia, asunnot ja pesukoneet ja kaikki päälle. Siinä puhutaan jo isoista rahoista.
N 600e kk saa itsekin eläkkeellä oleva nainen miehensä kuoleman jälkeen. Oman eläkkeellä päälle ja oma eläke voi olla n 1500e. Tuntuu että on väärin. Kun on olemassa muu sosiaaliturva jos oma eläke ei riitä. Aika monella eläkläisleskellä riittää ja asunto on maksettu ei ole velkojakaan enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
590 e on paljon, ja se tulee säännöllisesti, ilman paperisotaa ja tiliotteiden tarkistuksia jne jne. jos vertaa, että esim. toimentulotuki on alle 500 e, riippuu ihmisen tilanteesta.
Kun haet toimeentulotuekea niin koko ajan saat tehdä tiliä tuloistasi ja elämästäsi, jos tilillesi tulee muutama kymppi ylimääräisä, niin heti napataan pois toimeentulotuesta.
Leskeneläkettä saadessa ei kukaan virkaihminen ole kiinnostunut asioistasi ja kenellekään ei tavitse tehdä selkoa asoistasi.
Kaiken lisäksi moni aliarvostaa jopa halveksii ihmistä, joka joutuu hakemaan toimeentulotukea. (se on tottakai väärin). Mutta se leskeneläke ei ole mitenkään "alentavaa", päinvastoi, onhan "kunnioitettavaa" kun ihminen on jäänyt leskeksi.
Onhan näissä suuri ero.
Ja voihan sinkullakin olla rakas ihminen joka on kuollut, tai tosiaan hylännyt, jota suree yhtä paljon (ehkä jopa enemmän) kuin tämä leski.
Vierailija kirjoitti:
590 e on paljon, ja se tulee säännöllisesti, ilman paperisotaa ja tiliotteiden tarkistuksia jne jne. jos vertaa, että esim. toimentulotuki on alle 500 e, riippuu ihmisen tilanteesta.
Kun haet toimeentulotuekea niin koko ajan saat tehdä tiliä tuloistasi ja elämästäsi, jos tilillesi tulee muutama kymppi ylimääräisä, niin heti napataan pois toimeentulotuesta.
Leskeneläkettä saadessa ei kukaan virkaihminen ole kiinnostunut asioistasi ja kenellekään ei tavitse tehdä selkoa asoistasi.
Kaiken lisäksi moni aliarvostaa jopa halveksii ihmistä, joka joutuu hakemaan toimeentulotukea. (se on tottakai väärin). Mutta se leskeneläke ei ole mitenkään "alentavaa", päinvastoi, onhan "kunnioitettavaa" kun ihminen on jäänyt leskeksi.
Onhan näissä suuri ero.
Ja voihan sinkullakin olla rakas ihminen joka on kuollut, tai tosiaan hylännyt, jota suree yhtä paljon (ehkä jopa enemmän) kuin tämä leski.
Jos leskellä on alaikäisiä lapsia niin kuule kyllä valvotaan rahankäyttö viranomaisten taholta.
Vierailija kirjoitti:
Leski on leskeneläkkeeseen oikeutettukin. Tottakai leski haluaa sen rahan itselleen, jonka aviopuoliso on eläessään veroina valtiolle maksellut ja työeläkekassaan, ja joita itse kuollut puoliso ei pysty enää kuittamaan. Täten sen rahan kuittaa leski ja mahdolliset lapset.
Avioton ihminen saa tulottomana toimeentulotukea ja tarpeen tulleen myös asuntotuet ja eronnut lapsilleen elävältä ex.puolisoltaan elatustuet.
Jos ex.puoliso ei itse pysty maksamaan elareitaan, niin sitten maksaa yhteiskunta ex.puolison puolesta.
Meinaako aloittaja, että leskeksi jääneen pitäisi puolisonsa kuoltuaan jatkaa elämistään ilman toimeentuloa? Meinaatko niin, että lesken pitäisi lähteä tien poskeen hattu kourassa kerjäämään sinun kaltaisiltasi elanto, kun on tahtomattaan jäänyt yksin?
Kaikkein tärkein kysymys: Olisiko se sitten oikein, että avioliitossa kuolleen puolison koko työuransa maksamat eläkemaksut ansioistaan jaettaisiinkin sinulle eli naimattomalle sinkulle tai eronneelle yh:lle, eikä mahdollisesti tulottomalle leskelle ja mahdollisille yhteisille lapsille? Ootko ihan tosissasi, olisiko se sinusta niinkuin oikein?
Miksi leski ei työskentele elantonsa eteen? Miksi kaikki pitäisi tulla lesken nenän eteen kuin manulle illallinen? Miten leski elätti itsensä avioliitossa vai loisiko vuosikymmeniä kotona vaikka lapsetkin oli jo aikuisia?
Vierailija kirjoitti:
Saako eronnut ex-rouva leskeneläkettä? No nyt alan ymmärtämään miksi jotkut pitävät kynsin hampain kiinni sarjapettäjistäkin.
Tästä samasta aiheesta oli kommenttiketju Iltasanomissa. Moni kommentoi, että tietää useita pareja, jotka elävät täysin erillistä elämää. Itse törmäsin nettitreffeillä kuuskymppiseen mieheen, joka oli asunut jo kymmenisen vuotta erillään vaimostaan. Etsi uutta kumppania. Kysyin, miksi eivät kunnolla eroa. Kiemurteli hieman ja totesi, ettei se muuttaisi mitään.
Ja sitten on kuulemma paljon leskinaisia, jotka elävät avoliitossa uuden kumppanin kanssa ja nostavat leskeneläkettä. Kyllä menee väärään osoitteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
590 e on paljon, ja se tulee säännöllisesti, ilman paperisotaa ja tiliotteiden tarkistuksia jne jne. jos vertaa, että esim. toimentulotuki on alle 500 e, riippuu ihmisen tilanteesta.
Kun haet toimeentulotuekea niin koko ajan saat tehdä tiliä tuloistasi ja elämästäsi, jos tilillesi tulee muutama kymppi ylimääräisä, niin heti napataan pois toimeentulotuesta.
Leskeneläkettä saadessa ei kukaan virkaihminen ole kiinnostunut asioistasi ja kenellekään ei tavitse tehdä selkoa asoistasi.
Kaiken lisäksi moni aliarvostaa jopa halveksii ihmistä, joka joutuu hakemaan toimeentulotukea. (se on tottakai väärin). Mutta se leskeneläke ei ole mitenkään "alentavaa", päinvastoi, onhan "kunnioitettavaa" kun ihminen on jäänyt leskeksi.
Onhan näissä suuri ero.
Ja voihan sinkullakin olla rakas ihminen joka on kuollut, tai tosiaan hylännyt, jota suree yhtä paljon (ehkä jopa enemmän) kuin tämä leski.
Voi byhyy, onhan se nyt huutava vääryys, että joku saa 500 euroa tukea helpommalla mitä toinen! Kyllä kaikkien pitää kärsiä yhtä paljon, kukaan ei saa päästä helpommalla. Kaikki tuet virkamieskoneiston taakse, onhan se epäreilua että lapsilisätkin vain tipahtaa tilille ja muuta ei tarvitse tehdä, kun pusertaa pentu ulos! Ei tarvitse kirjallisesti anoa lapsilisää joka kuukausi, mitä toimeentulotukea, onhan sekin nyt väärin. Ei mietitä mitään vastikkeettomia yritystukia, tai veroparatiiseihin katoavia verorahoja, mutta se jos joku toinen saa ilman jatkuvaa paperisotaa joitakin satoja euroja kuukaudessa, niin onhan se nyt huutava vääryys!
Kaikki tuet päivittäin haettavaksi vähintään kymmenellä kaavakkeella kolmesta eri toimistosta. Koska onhan se nyt väärin, jos nämä asiat menisi helpommin. Sitäpaitsi tuo työllistäisi, olisi täystyöllisyys Suomessa sen jälkeen, kun porukka joutuisi lapsilisiäkin anomaan joka päivä erikseen usealta eri luukulta.
Lisään vielä, että monella sinulla tämä toimeentulotuki on ainoa asumisen ja sähkön jälkeen jäävä käytettävissä oleva raha kuukausessa.
Leskellä on toki tuon eläkkeen päälle se oma rahansa, on se sitten eläke, työtulo, työttymyysraha tms.
Kukaan leskeksi jäävä ei puolison kuoleman jälkeen ole täysin tuloton, jotain joka ihminen jostain saa. (omana itsenään)
Kyllä lapsille annetun tuen ymmärrän, mutta en sitä, että aikuinen ihminen jää leskeksi niin hän ei "pärjää" kun puoliso kuolee.
Monesti jo pitkässä parisuhteessa on kertynyt omaisuutta ja velaton asunto, eronneena tai yksinelävänä sitä ei pajonkaan kerry ylimääräistä sukanvarteen ja asuntokin täytyy hankkia uudestaan eron jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski on leskeneläkkeeseen oikeutettukin. Tottakai leski haluaa sen rahan itselleen, jonka aviopuoliso on eläessään veroina valtiolle maksellut ja työeläkekassaan, ja joita itse kuollut puoliso ei pysty enää kuittamaan. Täten sen rahan kuittaa leski ja mahdolliset lapset.
Avioton ihminen saa tulottomana toimeentulotukea ja tarpeen tulleen myös asuntotuet ja eronnut lapsilleen elävältä ex.puolisoltaan elatustuet.
Jos ex.puoliso ei itse pysty maksamaan elareitaan, niin sitten maksaa yhteiskunta ex.puolison puolesta.
Meinaako aloittaja, että leskeksi jääneen pitäisi puolisonsa kuoltuaan jatkaa elämistään ilman toimeentuloa? Meinaatko niin, että lesken pitäisi lähteä tien poskeen hattu kourassa kerjäämään sinun kaltaisiltasi elanto, kun on tahtomattaan jäänyt yksin?
Kaikkein tärkein kysymys: Olisiko se sitten oikein, että avioliitossa kuolleen puolison koko työuransa maksamat eläkemaksut ansioistaan jaettaisiinkin sinulle eli naimattomalle sinkulle tai eronneelle yh:lle, eikä mahdollisesti tulottomalle leskelle ja mahdollisille yhteisille lapsille? Ootko ihan tosissasi, olisiko se sinusta niinkuin oikein?
Miksi leski ei työskentele elantonsa eteen? Miksi kaikki pitäisi tulla lesken nenän eteen kuin manulle illallinen? Miten leski elätti itsensä avioliitossa vai loisiko vuosikymmeniä kotona vaikka lapsetkin oli jo aikuisia?
Miksi yh:n pitäisi saada mitään tukia? Miksi se yh ei mene sellaisiin töihin, josta saa riittävästi rahaa? Ja miksi yh ei tee lapsia sen mukaan, että ne voi tarvittaessa yksinkin elättää? Ilman muiden almuja. Miksi valtion pitäisi maksaa huonoista parisuhdevalinnoista?
Vierailija kirjoitti:
Leski on leskeneläkkeeseen oikeutettukin. Tottakai leski haluaa sen rahan itselleen, jonka aviopuoliso on eläessään veroina valtiolle maksellut ja työeläkekassaan, ja joita itse kuollut puoliso ei pysty enää kuittamaan. Täten sen rahan kuittaa leski ja mahdolliset lapset.
Avioton ihminen saa tulottomana toimeentulotukea ja tarpeen tulleen myös asuntotuet ja eronnut lapsilleen elävältä ex.puolisoltaan elatustuet.
Jos ex.puoliso ei itse pysty maksamaan elareitaan, niin sitten maksaa yhteiskunta ex.puolison puolesta.
Meinaako aloittaja, että leskeksi jääneen pitäisi puolisonsa kuoltuaan jatkaa elämistään ilman toimeentuloa? Meinaatko niin, että lesken pitäisi lähteä tien poskeen hattu kourassa kerjäämään sinun kaltaisiltasi elanto, kun on tahtomattaan jäänyt yksin?
Kaikkein tärkein kysymys: Olisiko se sitten oikein, että avioliitossa kuolleen puolison koko työuransa maksamat eläkemaksut ansioistaan jaettaisiinkin sinulle eli naimattomalle sinkulle tai eronneelle yh:lle, eikä mahdollisesti tulottomalle leskelle ja mahdollisille yhteisille lapsille? Ootko ihan tosissasi, olisiko se sinusta niinkuin oikein?
Edes omat eläkkeet eivät ole itse maksettuja, saatikka sitten jonkun toisen. Koittakaa nyt ymmärtää se.
Yksi yhteiskuntamme sitkeimpiä myyttejä on se, että suomalaiset olisivat maksaneet tai säästäneet omat eläkkeensä itse.
Suuri osa nykyisistä eläkeläisistä on toki maksanut eläkemaksuja koko työuransa ajan, mutta maksut riittävät kattamaan vain pienen osan heidän saamistaan eläkkeistä.
Vuosina 1940–1950 syntyneet suomalaiset saavat keskimäärin neljä euroa eläkettä jokaista maksamaansa eläkemaksueuroa kohden, eli he ovat ”maksaneet” omista eläkkeistään neljäsosan.
Luvut on laskenut Eläketurvakeskus (ETK), joka on summannut yhteen kunkin ikäluokan elinkaaren aikaiset eläkemaksut ja eläke-etuudet.
Alle 50-vuotiaat saavat tämänhetkisten arvioiden mukaan jokaista maksueuroa vastaan kaksi euroa eläkettä.
Erot sukupolvien välillä johtuvat siitä, että Suomessa kenenkään ei ole ajatuksenakaan säästää omaa eläkettään. Eläkejärjestelmämme keskeinen toimintaperiaate on se, että kukin sukupolvi maksaa edeltäjiensä eläkkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, ehkä valvotaan sen lapsen rahojen käyttöä.
Mutta tuskin sen lesken henkilökohtaiselle tilille eläkkeenä tulevaa rahaa tarvitsee mihinkää raportoida?
En usko, että puolisolta työeläkkeenä tulevaa tuloa valvotaan?
Ja etpä paljon tiedä milalsta on kelan meininki (ellet ole kokenut itse): en usko, että mikään voittaa sitä kyyläystä ja simputtamista!
Uskoisin, että melko asiallista on kuitenkin se lasten rahojen seuranta, ainakin on helpompaa pitää puoliaan kuin kelaa vastaan.
Miksi minun pitää maksaa veroja? Käyn töissä, maksan oman elämiseni, meillä ei ole lapsia eikä aiota hommata. Urheillaan, syödään terveellisesti, ei olla kipeinä eikä rasiteta yhteiskuntaa millään tavalla. Miksi minun pitää maksaa kenenkään elämästä yhtään mitään? Miksi lapsiperheet saa niin paljon tukia ja minä en mitään? Miksi pelkästään lapsen tekeminen oikeuttaa tukiin? Maailma ylikansoittuu ja ihmiset eroavat 50% varmuudella, lapset hommataan huonojen ihmisten kanssa ja sitten itketään, kun toinen pettää, hakkaa ja jättää. Tuliko väkivalta yllätyksenä usean aviovuoden ja kolmen lapsen jälkeen vai? Ihan yht äkkiä alkoi, ennen sitä mies oli täydellinen? Minä hommasin hyvän miehen, en suosinut juoppoja ja väkivaltaisia jännämiehiä, joten miksi minä maksan muiden tyhmistä valinnoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- saahan yh:tkin tukia yhteiskunnan varoista
- synnyttäneet naimisissa olleet naiset on tehneet lapsia, joista myöhemmin tulee uusia veronmaksajia
- vapaaehtoisesti lapsettomat naiset ei ole tehneet muuta yhteiskunnan eteen kuin maksaneet vähän veroja
Jos leskeneläke poistetaan, niin pitäisikö sitten ottaa vastaavasti myös joku "rankaisumaksu" vapaaehtoisesti lapsettomille, jotka ei ole kantaneet korteaan kekoon ja hoidattavat itsensä vanhuksena muiden jälkeläisten kustannuksella ns. vapaamatkustajina? Muut sai repiä perseensä ja ottaa riskin omasta kuolemasta, hoitaa lapset sekä työn, heidän hoitaessaan pelkän työn!
Sinkut pystyivät myös keskittymään täysillä uralla etenemiseen, kun toiset jää urakehityksestä sen takia, koska tekivät lapsen!!
Entä miksi mun lasteni pitää aikanaan maksaa veroja enemmän kuin meidän? Siksi koska eräät ei halua tehdä lapsia!
Turha valittaa, kuinka on epäreilua eikä miestä löydä. Siellä niitä on peräkammarit ja baarit täynnä miehiä, jotka haluaisi naisen, mutta eivät saa, kun ei naiset huoli!
Kyllä sitä on kuulkaa epäreiluja asioita elämässä yhtä lailla naiselle, joka on naimisissa ja jolla on lapsia...
Tämä on kummallinen yhteiskunta. Kunniallinen leski ei saisi saada leskeneläkettä, mutta alkkiksen pitää saada täysi ylöspito yhteiskunnalta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kummallinen yhteiskunta. Kunniallinen leski ei saisi saada leskeneläkettä, mutta alkkiksen pitää saada täysi ylöspito yhteiskunnalta!
Kunniallinen leski saa halutessaan samat edut kuin alkkis. Mutta ei työssäkäyvälle henkilölle mitään eläkettä tarvitse alkaa palkan lisäksi maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
- saahan yh:tkin tukia yhteiskunnan varoista
- synnyttäneet naimisissa olleet naiset on tehneet lapsia, joista myöhemmin tulee uusia veronmaksajia
- vapaaehtoisesti lapsettomat naiset ei ole tehneet muuta yhteiskunnan eteen kuin maksaneet vähän verojaJos leskeneläke poistetaan, niin pitäisikö sitten ottaa vastaavasti myös joku "rankaisumaksu" vapaaehtoisesti lapsettomille, jotka ei ole kantaneet korteaan kekoon ja hoidattavat itsensä vanhuksena muiden jälkeläisten kustannuksella ns. vapaamatkustajina? Muut sai repiä perseensä ja ottaa riskin omasta kuolemasta, hoitaa lapset sekä työn, heidän hoitaessaan pelkän työn!
Sinkut pystyivät myös keskittymään täysillä uralla etenemiseen, kun toiset jää urakehityksestä sen takia, koska tekivät lapsen!!
Entä miksi mun lasteni pitää aikanaan maksaa veroja enemmän kuin meidän? Siksi koska eräät ei halua tehdä lapsia!Turha valittaa, kuinka on epäreilua eikä miestä löydä. Siellä niitä on peräkammarit ja baarit täynnä miehiä, jotka haluaisi naisen, mutta eivät saa, kun ei naiset huoli!
Kyllä sitä on kuulkaa epäreiluja asioita elämässä yhtä lailla naiselle, joka on naimisissa ja jolla on lapsia...
Heh, lapsellisuus tai lapsettomuus ei vaikuta leskeneläkkeeseen millään tavalla. Lapsia harvoin tehdään muusta syystä kuin siitä, että satutaan haluamaan se lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
näitä tilanteita varten on henkivakuutus.
No edelleenkään, ei se henkivakuutus kaikkea pelasta. Tai ei ainakaan sellainen henkivakuutus, jota keskituloisen on varaa maksaa muiden lainojen lisäksi.
Meillä on pariturvalla (eli jos toinen meistä kuolee) 100.000 euron henkivakuutus, joka maksaa noin 150 €/ vuosi. Olemme iältämme 29 ja 27. Ei paha. Vakuutuksen hinta nousee samassa suhteessa korvaussumman kanssa eli maksimi 300.000 maksaisi 450 €/vuosi
Mitäs kun puolison terveydentilanne on sellainen, ettei henkivakuutusta myönnetä? Mitäs sitten? Onko reilua, että ne joilla ei ole mitään diagnoosia saa sen, ja ne, joilla sattuu joku diagnoosi olemaan, eivät saa? Sairaus on kuitenkin sellainen, että ei vaikuta elämään ainakaan toistaiseksi ja voi pysyä kurissa, kun välttää huonoja elintapoja (alkoholia, gluteenia ym.). Toiset saa vakuutuksen, ryyppää ja rellestää, kuolee känniajossa, puoliso saa isot korvaukset. Sitten kun se säntillisesti elänyt ja paljon isoja veroja maksanut kuolee, niin sen puoliso ei saa mitään.
Reilua?
Vierailija kirjoitti:
Leski on leskeneläkkeeseen oikeutettukin. Tottakai leski haluaa sen rahan itselleen, jonka aviopuoliso on eläessään veroina valtiolle maksellut ja työeläkekassaan, ja joita itse kuollut puoliso ei pysty enää kuittamaan. Täten sen rahan kuittaa leski ja mahdolliset lapset.
Avioton ihminen saa tulottomana toimeentulotukea ja tarpeen tulleen myös asuntotuet ja eronnut lapsilleen elävältä ex.puolisoltaan elatustuet.
Jos ex.puoliso ei itse pysty maksamaan elareitaan, niin sitten maksaa yhteiskunta ex.puolison puolesta.
Meinaako aloittaja, että leskeksi jääneen pitäisi puolisonsa kuoltuaan jatkaa elämistään ilman toimeentuloa? Meinaatko niin, että lesken pitäisi lähteä tien poskeen hattu kourassa kerjäämään sinun kaltaisiltasi elanto, kun on tahtomattaan jäänyt yksin?
Kaikkein tärkein kysymys: Olisiko se sitten oikein, että avioliitossa kuolleen puolison koko työuransa maksamat eläkemaksut ansioistaan jaettaisiinkin sinulle eli naimattomalle sinkulle tai eronneelle yh:lle, eikä mahdollisesti tulottomalle leskelle ja mahdollisille yhteisille lapsille? Ootko ihan tosissasi, olisiko se sinusta niinkuin oikein?
Eikö se leski voisi saada yksinhuoltajan tuet, ihan kuten muutkin yh-vanhemmat?
Tämä on samaa kuin löisi päätään seinään kun yrittää avioliitossa oleville selittää miten erilaista on maksaa kaikesta yksin. Eivätkö halua ymmärtää vai ovatko vai niin tyhmiä.
Kun pariskunta asuu yhdessä ja molemmat saavat vaikka 1000 e + 1000 e = 2000 e.
Sillä toisella 1000 eurolla maksaa kaikki laskut ja asumisen, ja vielä jääkin ja silloin se toinen 1000 e jää ihan mihin käyttöön tahansa. Silloin jää pakosta aina joka kuukausi säästöön tai voi sijoittaa tai kartuttaa omaisuuttaan ihan miten tahansa.
Mutta kun on yksin, niin jos saa esim 1200 e, ei saa mitään tukia välttämättä vaan aina melkein kaikki menee asumiseen ja muuhun elämiseen. Jos olet pitkään elänyt yksin niin näillä eväillä mennään. Ja oma eläkekin jää pieneksi.
Mutta kun se pariskuntana eläneen toinen puoli kuolee, niin järjen mukaan oletettavaa on, että jotain (ja ehkä runsaastikin) omaisuutta ja rahaa on kertynyt ja silti tulee se leskeneläke, oli sitten minkäsuuruinen oli.
Eli tuskin koskaan pitemmässä parisuhteessa se leskeksi jäävä jää tyhjän päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kummallinen yhteiskunta. Kunniallinen leski ei saisi saada leskeneläkettä, mutta alkkiksen pitää saada täysi ylöspito yhteiskunnalta!
Kunniallinen leski saa halutessaan samat edut kuin alkkis. Mutta ei työssäkäyvälle henkilölle mitään eläkettä tarvitse alkaa palkan lisäksi maksamaan.
Vedetään samantien kaikki perheellisten tuet pois. Samalla tavalla se yh:kin voi vastata katraastaan ja mennä hyväpalkkaiseen duuniin, mitäs hommasi huonon puolison ja mitäs erosi. Miksi muiden pitäisi maksaa? Jos ei ilman valtion tukea voi lapsistaan huolehtia ilman itkua ja rutinaa muiden etuuksista, niin tuet pois ja lapset pois, jos ei muka omat rahat eron jälkeen riitä. Mitäs hommasit ja mitäs erosit. Oma vika.
Alue: Aihe vapaa
No idioottihan sinä olet, jos olet yh ja kadehdit lesken etuuksia, vaikka sinä voisit jäädä ihan hyvin työttömäksi, feikkaisit jonkun masennuksen siihen kaupan päälle, laittaisit omaisuuden ulosottoon, niin johan saisit valtiolta rahaa. Tyhmä. Täällä on yli puoli miljoonaa työtöntä, jotka jonottaa sinun työpaikkaasi ja sinä kadehdit leskeneläkkeitä, koska yh:lla on niiiiiin paljon kamalampaa se elämä, mitö leskellä. On vie se paska isäkin elossa, josta olis parempi päästö lopullisesti eroon.
Mikä vielä estää? Älä anna normaaliuden määritelmien haitata. Senkus hyppäät rattaista ja nautit etuuksista, sillä niitä tulet lapsiperheellisenä saamaan ihan eri tavalla, mitä sinkku pudokas, jolla ei ole lapsia eikä työtä. Että jos ruetaan vertailemaan, niin sulla menee moneen muuhun nähden ihan helvetin hyvin.