Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Leskeneläke on väärin
15.04.2017 |
niitä naisia kohtaan, jotka eivät ole löytäneet sopivaa miestä. Eronneet, sinkut ja yksinäiset, yksinhuoltajat ja jätetyt. Ensin maksat elämässä kaiken yksin, ja sitten vielä eläkkeellä saat katsoa vierestä, kun toisille maksetaan yhteisistä rahoista siitä, että ovat onnistuneet pääsemään naimisiin. Tämähän on rumien naisten sortamista.
Kommentit (298)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
näitä tilanteita varten on henkivakuutus.
No edelleenkään, ei se henkivakuutus kaikkea pelasta. Tai ei ainakaan sellainen henkivakuutus, jota keskituloisen on varaa maksaa muiden lainojen lisäksi.
Meillä on pariturvalla (eli jos toinen meistä kuolee) 100.000 euron henkivakuutus, joka maksaa noin 150 €/ vuosi. Olemme iältämme 29 ja 27. Ei paha. Vakuutuksen hinta nousee samassa suhteessa korvaussumman kanssa eli maksimi 300.000 maksaisi 450 €/vuosi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
näitä tilanteita varten on henkivakuutus.
No edelleenkään, ei se henkivakuutus kaikkea pelasta. Tai ei ainakaan sellainen henkivakuutus, jota keskituloisen on varaa maksaa muiden lainojen lisäksi.
Mutta valtion pitäisi pelastaa?
Pitäisikö valtion auttaa siinä tapauksessa ketään, kun tälle tielle lähdetään? Jokainen maksakoon leikkauksensa, hammashoitonsa, tiet, turvallisuuden, sairaskuljetuksen jne. itse täysimääräisesti omasta pussistaan. Ethän tupakoi, juo, ole ylipainoinen, sairasta syömishäiriötä, tee pakonomaisesti töitä, sairasta traumapeistä stressihäiriötä, masennusta, ahdistusta, skitsofreniaa, psykoosia jne jne...?
Miksi täältä poistui kommentti siitä, miten paljon velkaa jää vielä jäljelle henkivakuutuksesta huolimatta? Vai bugittaako tämä palsta taas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva saa leskeneläkettä, usein kyseessä perheeläke, joka puolet kuolleen puolison eläkkeestä. Toki pitää turvata lesken elämä senkin jälkeen, kun jää yksin. Harvalla ( naisella) on varaa maksaa edes vuokraa kansaneläkkeestään. Harvoilla työeläkettä kertynyt kuin muutama satanen.
Alle 600 euron eläkkeellä ei kukaan elä.Suomessa on toimeentulotukea, asumistukea ym.
Jaa niin ja rikkaiden eläkesäätiöiden pitäisi saada pitää rahansa????!!!!
Oikeasti!?!?
Oletko tosissasi!??
"Rikkaiden" eläkesäätiöiden pitäisi saada pitää rahansa, jotta he voivat maksaa niillä muiden ihmisten eläkkeitä, ja sen sijaan että meidän työssäkäyvien nuorien aikuisten ja keski-ikäisten eläkemaksuja pitää koko ajan korottaa, ne saattavat säilyä ennallaan tai joskus jopa laskea.
Oletko tosissasi, etkö oikeasti tajua ollenkaan miten tämä homma toimii ja miten eläkkeet rahoitetaan!??
-eri
Avioliitto on juridinen sopimus. Jos leskeneläkekin poistuu, ei ole enää juuri mitään mikä erottaisi avioliiton avoliitosta juridisessa mielessä. Omaisuuden jaossakin on alettu soveltaa avoliitossa samantyyppisiä sääntöjä kuin mitä avioerossa. Lopetetaan koko avioliitto samalla. Sillä ei saa mitään turvaa pariskunnalle ja perheelle eikä avioliitossa ole sitten enää mitään "ekstraa" verrattuna avoliittoon.
Minusta ei ole hyvä suunta, että kaikki yhteiskunnan rakenteet ajavat avoliittojen ja sinkkuuden lisääntymisen suuntaan. Se on yhteiskunnallekin kallista puhumattakaan siitä, millaisessa ympäristössä lasten olisi hyvä elää ja kasvaa. Mitä enemmän sitoutumattomuutta ja irrallisuutta, sitä enemmän eroja ja sitä enemmän ongelmia lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistuttaisin kaikkia naisia siitä, että leskeneläke tasaa naisten ja miesten tuloeroja naisille suotuisasti. Nyt siis pitäisi tämäkin naisen euro sitten ottaa pois koska vanhat piiat jää ilman.
Mikä ihmeen peruste tämä epätasa-arvo tässä kohtaa oikein on, koska leskeneläke nimenomaan lisää naisten ja miesten tasa-arvoa. Sitä paitsi leskeneläke on perhe-etuus. Pitääkö tulevaisuudessa kaikista perhe-etuuksista luopua, koska perheettömät ei niitä saa.Lapsiin kohdistuvat etuisuudet ovat ok. Muuten ihmisten tulisi olla tasa-arvoisia parisuhdetilanteesta huolimatta. En ymmärrä, että vielä tänä päivänä joku pitää itseään parempana sen vuoksi, että on perheellinen. Ei naisten tasa-arvo sillä parane, että vain osa naisista on tasa-arvoisia. Työeläkettä saavan ja vielä itsekin työssä olevan leskeneläke on jäänne menneiltä ajoilta. Tasa-arvon alkuaikoinahan jotkut silloiset feministit oli sitä mieltä, että äänioikeus tulisi antaa vain naimisissa oleville naisille, hehe. Sinkkujen verorahat kelpaavat kyllä yhteiskunnalle. Itse olen elänyt sekä sinkkuna että suhteessa. Taloustilanne on oleellisesti parempi parisuhteessa, jos nyt ei ole jonkun spurgun kanssa kimpassa.
Vain naimisiin päässyt nainen on arvokas?
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
Niin joo, tämän takia on henkivakuutukset ja lainaturvat. Ei jonkun asuntolainan tarvitse olla yhteiskunnan kontolla. Tällähän kikkaillaan paljonkin ja juuri ennen 50 ikävuotta näkyy piikki avioliitoissa ja tosiaan sen saavat lapsettomatkin jotka yleensä aina perivät sen kuolleen puolisonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
Erosimme talon rakennuksen ollessa kesken. Jouduin maksamaan talon ja velat yksinäni ilman mitään tukia tai eläkettä, ja elättämään lapseni minimi-elatustuella. Ei oikein jaksa sääliä näitä onnekkaita, joilla on ollut ihana puoliso ja hyvät leskeneläkkeet.
No miksi erositte? Miksi rakensit taloa epävakaassa suhteessa? Ei jaksa paljoa säälittää katkerat eronneet, jotka ovat kateellisia ja kirkeriä siitä, että jollain on ollut rakastava suhde jossa puoliso kuolee...ihan helvetin kieroutunutta olla tuosta kateellinen ja katkera ja toivoa nuille ihmisille sitä, että tilanne vaikeutuisi entisestään.
Epäonnistunutta saa lyödä monta kertaa päähän vai? Rakastavan suhteen lisäksi onnekkaille pitää vielä jakaa muiden tienaamaa rahaa?
Voi hyvä luoja...onnekkaille? Mitä onnekasta on siinä, että perheen äiti kuolee äkillisesti, isä sekoaa siitä ja päätyy vuosien päästä hakkaamaan omia lapsiaan sen takia, kun ei vain pää kestä elämää? Ja sinä kutsut tuota onneksi, jota sinun pitäisi kadehtia? Tämän perhe-eläkkeen ansiosta nuilla lapsilla oli edes jotain turvaa, kun joutuivat muuttamaan itsekseen 16-vuotiaina turvaan omaan asuntoon ja maksamaan kaikesta elämisestään kaiken itse. Olet sairas tuon kateellisuutesi kanssa!
Isälle olisi ollut parempi ettei olisi saanut juomiseen ja riehumiseen rahaa leskeneläkkeestä. Vai mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
Niin joo, tämän takia on henkivakuutukset ja lainaturvat. Ei jonkun asuntolainan tarvitse olla yhteiskunnan kontolla. Tällähän kikkaillaan paljonkin ja juuri ennen 50 ikävuotta näkyy piikki avioliitoissa ja tosiaan sen saavat lapsettomatkin jotka yleensä aina perivät sen kuolleen puolisonsa.
Miksi ennen 50 vuotta? Pitääkö naimisiin päästä ennen kuin täyttää 50?
N48
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on juridinen sopimus. Jos leskeneläkekin poistuu, ei ole enää juuri mitään mikä erottaisi avioliiton avoliitosta juridisessa mielessä. Omaisuuden jaossakin on alettu soveltaa avoliitossa samantyyppisiä sääntöjä kuin mitä avioerossa. Lopetetaan koko avioliitto samalla. Sillä ei saa mitään turvaa pariskunnalle ja perheelle eikä avioliitossa ole sitten enää mitään "ekstraa" verrattuna avoliittoon.
Minusta ei ole hyvä suunta, että kaikki yhteiskunnan rakenteet ajavat avoliittojen ja sinkkuuden lisääntymisen suuntaan. Se on yhteiskunnallekin kallista puhumattakaan siitä, millaisessa ympäristössä lasten olisi hyvä elää ja kasvaa. Mitä enemmän sitoutumattomuutta ja irrallisuutta, sitä enemmän eroja ja sitä enemmän ongelmia lapsille.
Siis oletteko naimisissa vain rahan takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
Niin joo, tämän takia on henkivakuutukset ja lainaturvat. Ei jonkun asuntolainan tarvitse olla yhteiskunnan kontolla. Tällähän kikkaillaan paljonkin ja juuri ennen 50 ikävuotta näkyy piikki avioliitoissa ja tosiaan sen saavat lapsettomatkin jotka yleensä aina perivät sen kuolleen puolisonsa.
Miksi ennen 50 vuotta? Pitääkö naimisiin päästä ennen kuin täyttää 50?
N48
https://www.tyoelake.fi/fi/erilaisiaelakkeita/perheelake/leskenelakkeen…
Leskeneläkettä saadakseen pitää mennä naimisiin ennen kuin täyttää 50 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
Erosimme talon rakennuksen ollessa kesken. Jouduin maksamaan talon ja velat yksinäni ilman mitään tukia tai eläkettä, ja elättämään lapseni minimi-elatustuella. Ei oikein jaksa sääliä näitä onnekkaita, joilla on ollut ihana puoliso ja hyvät leskeneläkkeet.
No miksi erositte? Miksi rakensit taloa epävakaassa suhteessa? Ei jaksa paljoa säälittää katkerat eronneet, jotka ovat kateellisia ja kirkeriä siitä, että jollain on ollut rakastava suhde jossa puoliso kuolee...ihan helvetin kieroutunutta olla tuosta kateellinen ja katkera ja toivoa nuille ihmisille sitä, että tilanne vaikeutuisi entisestään.
Epäonnistunutta saa lyödä monta kertaa päähän vai? Rakastavan suhteen lisäksi onnekkaille pitää vielä jakaa muiden tienaamaa rahaa?
Voi hyvä luoja...onnekkaille? Mitä onnekasta on siinä, että perheen äiti kuolee äkillisesti, isä sekoaa siitä ja päätyy vuosien päästä hakkaamaan omia lapsiaan sen takia, kun ei vain pää kestä elämää? Ja sinä kutsut tuota onneksi, jota sinun pitäisi kadehtia? Tämän perhe-eläkkeen ansiosta nuilla lapsilla oli edes jotain turvaa, kun joutuivat muuttamaan itsekseen 16-vuotiaina turvaan omaan asuntoon ja maksamaan kaikesta elämisestään kaiken itse. Olet sairas tuon kateellisuutesi kanssa!
Isälle olisi ollut parempi ettei olisi saanut juomiseen ja riehumiseen rahaa leskeneläkkeestä. Vai mitä?
Ei se juominen ja riehuminen olisi loppunut rahan loppumisellakaan. Ei alkoholismi vaadi rahaa. Tai olisi siinä tapauksessa, että isä olisi tappanut itsensä ja lapset jääneet orvoiksi ja päätyneet tuplasti traumatisoituneina huostaanotetuiksi laitokseen. Sitähän sinä olisit halunnut.
Ei siitä ihan hirveän montaa vuotta ole, kun joukolla ihmiset Suomessa kovaan ääneen kritisoivat ja ihmettelivät Kreikan ihmeellisyyksiä, joihin kuului mm. kuolleen eläkkeensaajan eläkkeen maksaminen puolisolle. Tuolloin jo muutamat tahot huomattivat, että ei hirveästi kannata kritisoida, kun meillä on tämä leskeneläkejärjestelmä itsellämmekin. Kyseinen järjestelmä, kuten myös eläkkeensaajan asumistuki, ja muut ihmisiä selvästi eriarvoistavat tuet joutavat pikimmiten historian romukoppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistuttaisin kaikkia naisia siitä, että leskeneläke tasaa naisten ja miesten tuloeroja naisille suotuisasti. Nyt siis pitäisi tämäkin naisen euro sitten ottaa pois koska vanhat piiat jää ilman.
Mikä ihmeen peruste tämä epätasa-arvo tässä kohtaa oikein on, koska leskeneläke nimenomaan lisää naisten ja miesten tasa-arvoa. Sitä paitsi leskeneläke on perhe-etuus. Pitääkö tulevaisuudessa kaikista perhe-etuuksista luopua, koska perheettömät ei niitä saa.Lapsiin kohdistuvat etuisuudet ovat ok. Muuten ihmisten tulisi olla tasa-arvoisia parisuhdetilanteesta huolimatta. En ymmärrä, että vielä tänä päivänä joku pitää itseään parempana sen vuoksi, että on perheellinen. Ei naisten tasa-arvo sillä parane, että vain osa naisista on tasa-arvoisia. Työeläkettä saavan ja vielä itsekin työssä olevan leskeneläke on jäänne menneiltä ajoilta. Tasa-arvon alkuaikoinahan jotkut silloiset feministit oli sitä mieltä, että äänioikeus tulisi antaa vain naimisissa oleville naisille, hehe. Sinkkujen verorahat kelpaavat kyllä yhteiskunnalle. Itse olen elänyt sekä sinkkuna että suhteessa. Taloustilanne on oleellisesti parempi parisuhteessa, jos nyt ei ole jonkun spurgun kanssa kimpassa.
Vain naimisiin päässyt nainen on arvokas?
Vain alle 50-vuotiaana naimisiin päässyt nainen on arvokas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se aika perseestä ensin menettää oma rakas puoliso yllättäen, jäädä lasten kanssa yksin, menettää kuoleman johdosta yhdessä ostettu talo ja parhaassa tapauksessa menettää omat luottotietonsa. Samalla yrittää selviytyä siitä shokista, että toista ei enää ole. Tiedän tällaisen perheen, missä äiti kuoli yht äkisti ja isän suhteen sai pelätä, että tappaako itsensä mukana. Jos talo olisi mennyt vielä alta, olisi se ollut viimeinen pisara. Juuri valmistunut, yhdessä tehty, yhdessä rakennettu ja suunniteltu koti. Ja pam, toinen kuolee ja kaikki on ohi, perheen elämä yhtä helvettiä sen jälkeen.
Erosimme talon rakennuksen ollessa kesken. Jouduin maksamaan talon ja velat yksinäni ilman mitään tukia tai eläkettä, ja elättämään lapseni minimi-elatustuella. Ei oikein jaksa sääliä näitä onnekkaita, joilla on ollut ihana puoliso ja hyvät leskeneläkkeet.
No miksi erositte? Miksi rakensit taloa epävakaassa suhteessa? Ei jaksa paljoa säälittää katkerat eronneet, jotka ovat kateellisia ja kirkeriä siitä, että jollain on ollut rakastava suhde jossa puoliso kuolee...ihan helvetin kieroutunutta olla tuosta kateellinen ja katkera ja toivoa nuille ihmisille sitä, että tilanne vaikeutuisi entisestään.
Epäonnistunutta saa lyödä monta kertaa päähän vai? Rakastavan suhteen lisäksi onnekkaille pitää vielä jakaa muiden tienaamaa rahaa?
Voi hyvä luoja...onnekkaille? Mitä onnekasta on siinä, että perheen äiti kuolee äkillisesti, isä sekoaa siitä ja päätyy vuosien päästä hakkaamaan omia lapsiaan sen takia, kun ei vain pää kestä elämää? Ja sinä kutsut tuota onneksi, jota sinun pitäisi kadehtia? Tämän perhe-eläkkeen ansiosta nuilla lapsilla oli edes jotain turvaa, kun joutuivat muuttamaan itsekseen 16-vuotiaina turvaan omaan asuntoon ja maksamaan kaikesta elämisestään kaiken itse. Olet sairas tuon kateellisuutesi kanssa!
Isälle olisi ollut parempi ettei olisi saanut juomiseen ja riehumiseen rahaa leskeneläkkeestä. Vai mitä?
Ei se juominen ja riehuminen olisi loppunut rahan loppumisellakaan. Ei alkoholismi vaadi rahaa. Tai olisi siinä tapauksessa, että isä olisi tappanut itsensä ja lapset jääneet orvoiksi ja päätyneet tuplasti traumatisoituneina huostaanotetuiksi laitokseen. Sitähän sinä olisit halunnut.
Alkoholisimi tarvitsee aina rahoittajan. Ei ole ilmaista viinaa.
Minä en voi ymmärtää teitä yksinkertaisia ihmisiä. Otatte mukisematta vastaan kaikki heikennykset ja veronkorotukset, joita hallitus tekee ja päädytte taistelemaan jäljelle jäävistä etuuksista toinen toistenne kurkussa. Sen sijaan, että kritisoitte hallitusta ja osoitatte mieltä hallitusta vastaan, kadehditte perheitä, perhe-eläkkeitä, työttömiä, syrjäytyneitä. Olette kateellisia etuuksista ja tappelette, kuka joutuu luopumaan seuraavaksi omistaan. Tunnette iloa, kun se on joku toinen kuin sinä itse.
Tätä hyvinvointiyhteiskuntaa ajetaan todella agressiivisesti alas ja te hölmöt tappelette armopaloista! Nousette toinen toisianne vastaan. Kyllä kansalaiset ovat tyhmiä, ei voi muuta sanoa. Hyvin on mennyt tämä usuttamiskamppanja läpi. Tapelkaa pennosista, kadehtikaa toisianne. Tapelkaa verissäpäin :(.
En jaksa lukea kaikkia sivuja, mutta miksi te puhutte vaan naisista? Kun äitini kuoli, tuli todellakin tarpeeseen isäni saama leskeneläke, plus meistä lapsista saatavat perhe-eläkkeet. Taloudellista apua, kun perheessä ei ole enää kahta maksajaa.
Ja ne summat on niin pieniä, ettei niistä kannata olla kateellisia. Sain täysi-ikäisenä kaksi vuotta perhe-eläkettä kelalta, n. 60€/kk. Erinäisten syiden vuoksi sain perhe-eläkettä myös ruotsista - 185€/kk.
Vierailija kirjoitti:
Minä en voi ymmärtää teitä yksinkertaisia ihmisiä. Otatte mukisematta vastaan kaikki heikennykset ja veronkorotukset, joita hallitus tekee ja päädytte taistelemaan jäljelle jäävistä etuuksista toinen toistenne kurkussa. Sen sijaan, että kritisoitte hallitusta ja osoitatte mieltä hallitusta vastaan, kadehditte perheitä, perhe-eläkkeitä, työttömiä, syrjäytyneitä. Olette kateellisia etuuksista ja tappelette, kuka joutuu luopumaan seuraavaksi omistaan. Tunnette iloa, kun se on joku toinen kuin sinä itse.
Tätä hyvinvointiyhteiskuntaa ajetaan todella agressiivisesti alas ja te hölmöt tappelette armopaloista! Nousette toinen toisianne vastaan. Kyllä kansalaiset ovat tyhmiä, ei voi muuta sanoa. Hyvin on mennyt tämä usuttamiskamppanja läpi. Tapelkaa pennosista, kadehtikaa toisianne. Tapelkaa verissäpäin :(.
Päinvastoin. Täällä ehdotettu sinkkueläke olisi enemmän hyvinvointiyhteiskuntaa kuin vain kauniille ja rohkeille tarkoitettu leskeneläke.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kaikkia sivuja, mutta miksi te puhutte vaan naisista? Kun äitini kuoli, tuli todellakin tarpeeseen isäni saama leskeneläke, plus meistä lapsista saatavat perhe-eläkkeet. Taloudellista apua, kun perheessä ei ole enää kahta maksajaa.
Ja ne summat on niin pieniä, ettei niistä kannata olla kateellisia. Sain täysi-ikäisenä kaksi vuotta perhe-eläkettä kelalta, n. 60€/kk. Erinäisten syiden vuoksi sain perhe-eläkettä myös ruotsista - 185€/kk.
Minun, yksinhuoltajan, kasvattama lapseni hihkuisi tuollaisista extra-rahoista. Olisi ollut tarpeen yh-perheessäkin, ei meilläkään ollut kuin yksi maksaja, kun ex-mies lopetti työnteon ja ryhtyi juomaan.
Alue: Aihe vapaa
Lapsiin kohdistuvat etuisuudet ovat ok. Muuten ihmisten tulisi olla tasa-arvoisia parisuhdetilanteesta huolimatta. En ymmärrä, että vielä tänä päivänä joku pitää itseään parempana sen vuoksi, että on perheellinen. Ei naisten tasa-arvo sillä parane, että vain osa naisista on tasa-arvoisia. Työeläkettä saavan ja vielä itsekin työssä olevan leskeneläke on jäänne menneiltä ajoilta. Tasa-arvon alkuaikoinahan jotkut silloiset feministit oli sitä mieltä, että äänioikeus tulisi antaa vain naimisissa oleville naisille, hehe. Sinkkujen verorahat kelpaavat kyllä yhteiskunnalle. Itse olen elänyt sekä sinkkuna että suhteessa. Taloustilanne on oleellisesti parempi parisuhteessa, jos nyt ei ole jonkun spurgun kanssa kimpassa.