Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko työnantajalla mitään oikeutta vaatia tulemaan töihin?
01.04.2017 |
Olen töissä eräässä ravintolassa. Minulla on vuorolistan mukaan vapaata lauantai ja sunnuntai, jotka olin vieläpä erikseen toivonut vapaiksi jo muutama viikko sitten. Hän kuitenkin siis soitti minulle eilen ja sanoi, että minun olisi tultava lauantaiksi iltavuoroon, koska on todennäköisesti kiireempi päivä ja muuten ei olisi työntekijöitä tarpeeksi.
Omasta mielestäni minulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta suostua, koska asiasta oli sovittu jo paljon aiemmin. Itsepä hän on myös alimitoittanut henkilökunnan alunperin, joten siitä voi syyttää vain itseään.
Tämä työnantaja alkoi kuitenkin sanoa, että minulla muka olisi velvollisuus suostua ja alkoi uhkailla jopa irtisanomisella. Periaatteessa tiedän, ettei minulla oikeasti ole mitään velvollisuutta, mutta silti ärsyttää koko juttu.
Kommentit (158)
Siinä työvuorojen muuttamisessakin tulee vastaan kohtuuttomuus. Esimerkiksi maapallon toisella puolella lomaileva työntekijä ei oikeasti voi sille yhtään mitään, ettei pääsekään työpaikalle kolmen tunnin varoajalla, vaikka työvuorolistaa olisi kuinka muutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kisu kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus tehdä muutos työvuoroluetteloon painavasta syystä. Tällainen painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa. Painavasta syystä työnantaja voi siis määrätä työntekijän työhön päivänä, joka on ennalta sovittu työntekijän vapaapäiväksi.
Painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu.
Mites, jos se hätäavuksi käsketty työntekijä on lähtenyt 600km päähän viettämään vapaataan? Tai lähtenyt vaikka minilomalle Italiaan?
Vai meneekö ala jo niin sairaaksi, että pysyttävä vapaapäivinä työpaikan läheisyydessä? :D
Tai sitten vuorohoidossa ajat ilmoitetaan kai kaikkialla edellisen viikon maanantaina. Miten siinä sitten lähdet hätäapukäskyn jälkeen tarhaan viemään.
Olin kioskilla töissä, meitä oli vain neljä ja aina yksi kerralla töissä. Useamman kerran koko pulju kiinni kun en lähde tuuraamaan ketään vapaapäivinä ja jos joku on vaikka matkalla tai kipeä niin ei monia vaihtoehtoja ole.Jos työnantaja määrää työntekijän töihin painavasta syystä sellaisena päivänä, kun työntekijällä olisi ollut vapaapäivä, eikä työntekijä suostu, kyseeseen ei tule ainoastaan varoitus tai jopa irtisanominen, vaan myös mahdollisesti vahingonkorvausvelvollisuus menetetystä myynnistä, joka ei ole vain kyseisen päivän saamatta jäänyt myynti vaan myös menetys tulevasta myynnistä, jos on menetetty asiakkaita pysyvästi. Siis tapauksessa, jossa myyntipiste on jouduttu pitämään kokonaan kiinni, koska työntekijä ei ole tullut töihin määräyksestä huolimatta.
Tätä riskiä eivät työntekijät tunnu aina tajuavan, kun ilmoittavat kovin itsevarmasti, etteivät ainakaan suostu vapaapäivänä työhön.
Mitä sille lapselle pitää sitten tehdä? Tai jos on matkoilla tai humalassa. Jos tämä olisi totta käyttäisi sitä monet työnantajat hyväkseen.
Jos työntekijän odotetaan olevan töihin kutsuttavissa sellaisena aikana jona hän ei ole työpaikalla, kyseessä ei ole vapaa-aika vaan päivystysvelvollisuus josta on erikseen sovittava ja josta työnantajan on maksettava korvaus. Esimerkiksi jos isossa sairaalassa on yöaikaan varalla joku erikoislääkäri jonka täytyy olla valmis lähtemään töihin jos kutsu kuuluu, on tällainen päivystäjä. Ravintola-alalla vastaavaa päivystysvelvollisuutta ei tietenkään voi olla. Jos työnantaja tarvitsee lisätyövoimaa, on sitten hyvä ja järjestää paikalle ekstraajan vaikka jostain keikkafirmasta tms. Jos ap on vakituinen työntekijä jonka viikkotuntimäärä on sovittu, ei hänen tarvitse olla käytettävissä muuna aikana. Vaikka ap olisi tarvittaessa töihin kutsuttava ekstraaja, hänen ei ole pakko ottaa vastaan tarjottua vuoroa. Seuraus voi toki sitten olla se ettei jatkossa vuoroja niin tarjota, mutta mitään lisätyövelvoitetta ei voi kieltäytymisestä tulla.
Tavallisessa työsuhteessa olevalla työntekijä jolle on työvuorolistassa merkitty vapaata EI ole velvoitettu olemaan työnantajan käytettävissä vapaa-aikanaan vaikka työpaikalle iskisi millainen tsunami ja ruttoepidemia. Työhön määräämisessäkin on käytettävä tervettä järkeä joten työhön määrättykin voi kieltäytyä saapumasta jos hänellä on vuorostaan esittää painava syy, esim. sattuu sillä hetkellä oleskelemaan niin pitkän matkan päässä ettei töihintulo onnistu, ei pysty järjestämään käden käänteessä lastenhoitoa eikä työnantaja sitä tarjoa, tms. Ei sellaisesta mitään seuraamuksia tai korvausvelvoitteita tule (tai jos tulee, niin käräjät kutsuvat), työsuhde eroaa vielä sillä lailla pikkuisen maaorjuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kisu kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus tehdä muutos työvuoroluetteloon painavasta syystä. Tällainen painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa. Painavasta syystä työnantaja voi siis määrätä työntekijän työhön päivänä, joka on ennalta sovittu työntekijän vapaapäiväksi.
Painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu.
Mites, jos se hätäavuksi käsketty työntekijä on lähtenyt 600km päähän viettämään vapaataan? Tai lähtenyt vaikka minilomalle Italiaan?
Vai meneekö ala jo niin sairaaksi, että pysyttävä vapaapäivinä työpaikan läheisyydessä? :D
Tai sitten vuorohoidossa ajat ilmoitetaan kai kaikkialla edellisen viikon maanantaina. Miten siinä sitten lähdet hätäapukäskyn jälkeen tarhaan viemään.
Olin kioskilla töissä, meitä oli vain neljä ja aina yksi kerralla töissä. Useamman kerran koko pulju kiinni kun en lähde tuuraamaan ketään vapaapäivinä ja jos joku on vaikka matkalla tai kipeä niin ei monia vaihtoehtoja ole.Jos työnantaja määrää työntekijän töihin painavasta syystä sellaisena päivänä, kun työntekijällä olisi ollut vapaapäivä, eikä työntekijä suostu, kyseeseen ei tule ainoastaan varoitus tai jopa irtisanominen, vaan myös mahdollisesti vahingonkorvausvelvollisuus menetetystä myynnistä, joka ei ole vain kyseisen päivän saamatta jäänyt myynti vaan myös menetys tulevasta myynnistä, jos on menetetty asiakkaita pysyvästi. Siis tapauksessa, jossa myyntipiste on jouduttu pitämään kokonaan kiinni, koska työntekijä ei ole tullut töihin määräyksestä huolimatta.
Tätä riskiä eivät työntekijät tunnu aina tajuavan, kun ilmoittavat kovin itsevarmasti, etteivät ainakaan suostu vapaapäivänä työhön.
Työhön määrääminen ei tosiaan koske mitään ravintolan huonosta suunnittelusta johtuvaa henkilökuntavajausta tai jos koko kiskan henkilökunta on samaan aikaan flunssassa.
Ottaisit asioista edes selvää, ennen kuin alat esittää niitä totuuksina.
Kuten jo aiemmin ketjussa on todettu, painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu. Lukisit kunnolla viestin, johon vastaat. En ole missään vaiheessa väittänyt, että huono työvuorosuunnittelu voisi oikeuttaa työnantajan määräämään työntekijän työhön tämän vapaapäivänä. Painavasta syystä puhun. Tarkkuutta.
Lukisit itse edes sen mitä itse kirjoitit. Aiemmassa viestissä väitit, että ennalta arvaamaton toisen työntekijän sairastuminen oikeuttaa työhön määräämiseen. Se ei pidä paikkaansa.
En kirjoittanut niin, vaan että "painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa". Tuohon voisi vielä lisätä, että kohtuudella ennakoitavissa.
Mikä tässä on mammalle näin vaikea asia? Ja miksi? Tuleeko yllätyksenä, että työntekijä ei määrääkään itse työvuoroistaan ja ota vain niitä, jotka hänelle sopivat?
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijän odotetaan olevan töihin kutsuttavissa sellaisena aikana jona hän ei ole työpaikalla, kyseessä ei ole vapaa-aika vaan päivystysvelvollisuus josta on erikseen sovittava ja josta työnantajan on maksettava korvaus. Esimerkiksi jos isossa sairaalassa on yöaikaan varalla joku erikoislääkäri jonka täytyy olla valmis lähtemään töihin jos kutsu kuuluu, on tällainen päivystäjä. Ravintola-alalla vastaavaa päivystysvelvollisuutta ei tietenkään voi olla. Jos työnantaja tarvitsee lisätyövoimaa, on sitten hyvä ja järjestää paikalle ekstraajan vaikka jostain keikkafirmasta tms. Jos ap on vakituinen työntekijä jonka viikkotuntimäärä on sovittu, ei hänen tarvitse olla käytettävissä muuna aikana. Vaikka ap olisi tarvittaessa töihin kutsuttava ekstraaja, hänen ei ole pakko ottaa vastaan tarjottua vuoroa. Seuraus voi toki sitten olla se ettei jatkossa vuoroja niin tarjota, mutta mitään lisätyövelvoitetta ei voi kieltäytymisestä tulla.
Tavallisessa työsuhteessa olevalla työntekijä jolle on työvuorolistassa merkitty vapaata EI ole velvoitettu olemaan työnantajan käytettävissä vapaa-aikanaan vaikka työpaikalle iskisi millainen tsunami ja ruttoepidemia. Työhön määräämisessäkin on käytettävä tervettä järkeä joten työhön määrättykin voi kieltäytyä saapumasta jos hänellä on vuorostaan esittää painava syy, esim. sattuu sillä hetkellä oleskelemaan niin pitkän matkan päässä ettei töihintulo onnistu, ei pysty järjestämään käden käänteessä lastenhoitoa eikä työnantaja sitä tarjoa, tms. Ei sellaisesta mitään seuraamuksia tai korvausvelvoitteita tule (tai jos tulee, niin käräjät kutsuvat), työsuhde eroaa vielä sillä lailla pikkuisen maaorjuudesta.
Täällä nyt selvästi hormonihuuruissa sotketaan jatkuvasti asioita, kun ei kyetä pysymään asiassa.
Vapaa-ajalla ei tietenkään tarvitse olla tavoitettavissa. On tämä, kun kaikki pitää erikseen rautalangasta selittää. Sen sijaan kun olet perjantaina lähdössä työvuorostasi ja esimies on saanut tietää huomisen työntekijän sairastumisesta, hän voi ilmoittaa, että sinulla onkin huomenna työvuoro, vaikka piti olla vapaapäivä. Vuorokautisen lepoajan puitteissa toki. Tämä siis painavasta syystä, jonka sisältö näyttää olevan useimmille jankuttajille hämärä, ja oma ajattelu asian liepeiltä puuttuvan täysin.
Päivystäminen on eri asia eikä sitä tule sotkea siihen seikkaan, että työnantajalla todella on oikeus painavasta syystä muuttaa jo annettua työvuoroluetteloa.
Vahingonkorvausoikeus perustuu vahingon aiheuttamisen tahallisuuteen tai tuottamuksellisuuteen ja työntekijä voi todellakin syyllistyä tähän. Riippumatta siitä, mitä mieltä sinä satut juuri tänään asiasta olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kisu kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus tehdä muutos työvuoroluetteloon painavasta syystä. Tällainen painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa. Painavasta syystä työnantaja voi siis määrätä työntekijän työhön päivänä, joka on ennalta sovittu työntekijän vapaapäiväksi.
Painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu.
Mites, jos se hätäavuksi käsketty työntekijä on lähtenyt 600km päähän viettämään vapaataan? Tai lähtenyt vaikka minilomalle Italiaan?
Vai meneekö ala jo niin sairaaksi, että pysyttävä vapaapäivinä työpaikan läheisyydessä? :D
Tai sitten vuorohoidossa ajat ilmoitetaan kai kaikkialla edellisen viikon maanantaina. Miten siinä sitten lähdet hätäapukäskyn jälkeen tarhaan viemään.
Olin kioskilla töissä, meitä oli vain neljä ja aina yksi kerralla töissä. Useamman kerran koko pulju kiinni kun en lähde tuuraamaan ketään vapaapäivinä ja jos joku on vaikka matkalla tai kipeä niin ei monia vaihtoehtoja ole.Jos työnantaja määrää työntekijän töihin painavasta syystä sellaisena päivänä, kun työntekijällä olisi ollut vapaapäivä, eikä työntekijä suostu, kyseeseen ei tule ainoastaan varoitus tai jopa irtisanominen, vaan myös mahdollisesti vahingonkorvausvelvollisuus menetetystä myynnistä, joka ei ole vain kyseisen päivän saamatta jäänyt myynti vaan myös menetys tulevasta myynnistä, jos on menetetty asiakkaita pysyvästi. Siis tapauksessa, jossa myyntipiste on jouduttu pitämään kokonaan kiinni, koska työntekijä ei ole tullut töihin määräyksestä huolimatta.
Tätä riskiä eivät työntekijät tunnu aina tajuavan, kun ilmoittavat kovin itsevarmasti, etteivät ainakaan suostu vapaapäivänä työhön.
Mitä sille lapselle pitää sitten tehdä? Tai jos on matkoilla tai humalassa. Jos tämä olisi totta käyttäisi sitä monet työnantajat hyväkseen.
Lapsenhoidon järjestäminen ja sen korvaaminen on työnantajan ja työntekijän neuvoteltavissa oleva asia.
Työnantajat eivät käytä mahdollisuuksiaan täysimääräisesti hyödykseen, sillä Suomessa on pitkään ollut vallalla monia vääriä luuloja, joita ammattiliitot laskevat liikkeelle totuuksina. Jotkut työntekijät ovat kovin oikeuksistaan tietoisia vaikka eivät tunne työoikeuden perusteitakaan, ja höyryävät milloin mistäkin asiasta kuuppa punaisena. Ei monikaan työnantaja jaksa näiden kanssa vääntää vaikka laki ja sopimukset olisivat heidän puolellaan. Pienemmillä yrittäjillä ei yksinkertaisesti ole edes aikaa perehtyä kaikkiin kiemuroihin tajutakseen, että heilläkin on oikeuksia työntekijää vastaan.
Tiedän työpaikkoja, joissa työntekijät pyörittävät työnantajaa kuus-nolla, jatkuvasti puljaten työvuoroja, saikuttaen ja käyden työaikana kotona, tuoden koiriaan työpaikalle ja vieden työnantajan omaisuutta kotiinsa. Härskiydellä ei ole rajaa. Nähtiinhän se jo Helsingin opetusvirastossa.
Työntekijän sairastuminen ei ole painava syy muuttaa toisen työntekijän viikkovapaata työvuoroksi, jos työnantaja ei ole edes yrittänyt hommata sairastuneen tilalle sijaista. Työvuoromuutoksista pitää ensisijaisesti pyrkiä sopimaan työntekijän kanssa, ei pakottaa. Ja jos viikkovapaa muutetaan työvuoroksi, tulee vastavuoroisesti muuttaa joku työvuoro viikkovapaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kisu kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus tehdä muutos työvuoroluetteloon painavasta syystä. Tällainen painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa. Painavasta syystä työnantaja voi siis määrätä työntekijän työhön päivänä, joka on ennalta sovittu työntekijän vapaapäiväksi.
Painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu.
Mites, jos se hätäavuksi käsketty työntekijä on lähtenyt 600km päähän viettämään vapaataan? Tai lähtenyt vaikka minilomalle Italiaan?
Vai meneekö ala jo niin sairaaksi, että pysyttävä vapaapäivinä työpaikan läheisyydessä? :D
Tai sitten vuorohoidossa ajat ilmoitetaan kai kaikkialla edellisen viikon maanantaina. Miten siinä sitten lähdet hätäapukäskyn jälkeen tarhaan viemään.
Olin kioskilla töissä, meitä oli vain neljä ja aina yksi kerralla töissä. Useamman kerran koko pulju kiinni kun en lähde tuuraamaan ketään vapaapäivinä ja jos joku on vaikka matkalla tai kipeä niin ei monia vaihtoehtoja ole.Jos työnantaja määrää työntekijän töihin painavasta syystä sellaisena päivänä, kun työntekijällä olisi ollut vapaapäivä, eikä työntekijä suostu, kyseeseen ei tule ainoastaan varoitus tai jopa irtisanominen, vaan myös mahdollisesti vahingonkorvausvelvollisuus menetetystä myynnistä, joka ei ole vain kyseisen päivän saamatta jäänyt myynti vaan myös menetys tulevasta myynnistä, jos on menetetty asiakkaita pysyvästi. Siis tapauksessa, jossa myyntipiste on jouduttu pitämään kokonaan kiinni, koska työntekijä ei ole tullut töihin määräyksestä huolimatta.
Tätä riskiä eivät työntekijät tunnu aina tajuavan, kun ilmoittavat kovin itsevarmasti, etteivät ainakaan suostu vapaapäivänä työhön.
Työhön määrääminen ei tosiaan koske mitään ravintolan huonosta suunnittelusta johtuvaa henkilökuntavajausta tai jos koko kiskan henkilökunta on samaan aikaan flunssassa.
Ottaisit asioista edes selvää, ennen kuin alat esittää niitä totuuksina.
Kuten jo aiemmin ketjussa on todettu, painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu. Lukisit kunnolla viestin, johon vastaat. En ole missään vaiheessa väittänyt, että huono työvuorosuunnittelu voisi oikeuttaa työnantajan määräämään työntekijän työhön tämän vapaapäivänä. Painavasta syystä puhun. Tarkkuutta.
Lukisit itse edes sen mitä itse kirjoitit. Aiemmassa viestissä väitit, että ennalta arvaamaton toisen työntekijän sairastuminen oikeuttaa työhön määräämiseen. Se ei pidä paikkaansa.
En kirjoittanut niin, vaan että "painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa". Tuohon voisi vielä lisätä, että kohtuudella ennakoitavissa.
Mikä tässä on mammalle näin vaikea asia? Ja miksi? Tuleeko yllätyksenä, että työntekijä ei määrääkään itse työvuoroistaan ja ota vain niitä, jotka hänelle sopivat?
Itseasiassa pelkkä sellainenkaan toisen työntekijän sairastuminen ei ole mikään painava syy.
Tulee joskus yllätyksenä, miten yksioikoinen työnantajan asenne voi olla. Suuri osa työntekijöistä todellakin voi itse valikoida vuoronsa jotka hänelle sopii. Usein tämä toimii jopa erittäin hyvässä yhteistyössä koko työporukan kanssa.
Sen sijaan työnantaja ei oikein voi määrättömästi perseillä tällaisilla asioilla, mikäli siis haluaa löytää työntekijöitä. Toki se on hänen ihan oma asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kisu kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus tehdä muutos työvuoroluetteloon painavasta syystä. Tällainen painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa. Painavasta syystä työnantaja voi siis määrätä työntekijän työhön päivänä, joka on ennalta sovittu työntekijän vapaapäiväksi.
Painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu.
Mites, jos se hätäavuksi käsketty työntekijä on lähtenyt 600km päähän viettämään vapaataan? Tai lähtenyt vaikka minilomalle Italiaan?
Vai meneekö ala jo niin sairaaksi, että pysyttävä vapaapäivinä työpaikan läheisyydessä? :D
Tai sitten vuorohoidossa ajat ilmoitetaan kai kaikkialla edellisen viikon maanantaina. Miten siinä sitten lähdet hätäapukäskyn jälkeen tarhaan viemään.
Olin kioskilla töissä, meitä oli vain neljä ja aina yksi kerralla töissä. Useamman kerran koko pulju kiinni kun en lähde tuuraamaan ketään vapaapäivinä ja jos joku on vaikka matkalla tai kipeä niin ei monia vaihtoehtoja ole.Jos työnantaja määrää työntekijän töihin painavasta syystä sellaisena päivänä, kun työntekijällä olisi ollut vapaapäivä, eikä työntekijä suostu, kyseeseen ei tule ainoastaan varoitus tai jopa irtisanominen, vaan myös mahdollisesti vahingonkorvausvelvollisuus menetetystä myynnistä, joka ei ole vain kyseisen päivän saamatta jäänyt myynti vaan myös menetys tulevasta myynnistä, jos on menetetty asiakkaita pysyvästi. Siis tapauksessa, jossa myyntipiste on jouduttu pitämään kokonaan kiinni, koska työntekijä ei ole tullut töihin määräyksestä huolimatta.
Tätä riskiä eivät työntekijät tunnu aina tajuavan, kun ilmoittavat kovin itsevarmasti, etteivät ainakaan suostu vapaapäivänä työhön.
Työhön määrääminen ei tosiaan koske mitään ravintolan huonosta suunnittelusta johtuvaa henkilökuntavajausta tai jos koko kiskan henkilökunta on samaan aikaan flunssassa.
Ottaisit asioista edes selvää, ennen kuin alat esittää niitä totuuksina.
Kuten jo aiemmin ketjussa on todettu, painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu. Lukisit kunnolla viestin, johon vastaat. En ole missään vaiheessa väittänyt, että huono työvuorosuunnittelu voisi oikeuttaa työnantajan määräämään työntekijän työhön tämän vapaapäivänä. Painavasta syystä puhun. Tarkkuutta.
Lukisit itse edes sen mitä itse kirjoitit. Aiemmassa viestissä väitit, että ennalta arvaamaton toisen työntekijän sairastuminen oikeuttaa työhön määräämiseen. Se ei pidä paikkaansa.
En kirjoittanut niin, vaan että "painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa". Tuohon voisi vielä lisätä, että kohtuudella ennakoitavissa.
Mikä tässä on mammalle näin vaikea asia? Ja miksi? Tuleeko yllätyksenä, että työntekijä ei määrääkään itse työvuoroistaan ja ota vain niitä, jotka hänelle sopivat?
Itseasiassa pelkkä sellainenkaan toisen työntekijän sairastuminen ei ole mikään painava syy.
Tulee joskus yllätyksenä, miten yksioikoinen työnantajan asenne voi olla. Suuri osa työntekijöistä todellakin voi itse valikoida vuoronsa jotka hänelle sopii. Usein tämä toimii jopa erittäin hyvässä yhteistyössä koko työporukan kanssa.
Sen sijaan työnantaja ei oikein voi määrättömästi perseillä tällaisilla asioilla, mikäli siis haluaa löytää työntekijöitä. Toki se on hänen ihan oma asiansa.
Sanoinko kenties jossain, että pelkkä sellainen sairastuminen on painava syy?
Kuten jo aiemmin mainitsin ja kursivoin, siellä on minulla juuri tuo voi siitä syystä, että painavalle syylle on perusteensa.
Ei viitsisi näin simppelistä asiasta jatkaa vain sen vuoksi, että joku haluaa löytää jonkin aukon sanomisistani. Jokainen voi ottaa itse asioista selvää. Tosiasiat ei alapeukuttamalla miksikään muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joustamaton ämmä. Ole onnellinen että on edes töitä.
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eksyiköhän joku työnantaja tänne keskusteluun...
Jos ap on sopinut vapaapäivän päivälle jolloin hänellä on tiedossa kummitytön ristiäiset, niin tietenkään hän ei mene töihin silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kisu kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus tehdä muutos työvuoroluetteloon painavasta syystä. Tällainen painava syy voi olla jonkun toisen työntekijän sellainen sairastuminen, joka ei ole ollut ennakoitavissa. Painavasta syystä työnantaja voi siis määrätä työntekijän työhön päivänä, joka on ennalta sovittu työntekijän vapaapäiväksi.
Painava syy ei ole huono työvuorosuunnittelu.
Mites, jos se hätäavuksi käsketty työntekijä on lähtenyt 600km päähän viettämään vapaataan? Tai lähtenyt vaikka minilomalle Italiaan?
Vai meneekö ala jo niin sairaaksi, että pysyttävä vapaapäivinä työpaikan läheisyydessä? :D
Tai sitten vuorohoidossa ajat ilmoitetaan kai kaikkialla edellisen viikon maanantaina. Miten siinä sitten lähdet hätäapukäskyn jälkeen tarhaan viemään.
Olin kioskilla töissä, meitä oli vain neljä ja aina yksi kerralla töissä. Useamman kerran koko pulju kiinni kun en lähde tuuraamaan ketään vapaapäivinä ja jos joku on vaikka matkalla tai kipeä niin ei monia vaihtoehtoja ole.Jos työnantaja määrää työntekijän töihin painavasta syystä sellaisena päivänä, kun työntekijällä olisi ollut vapaapäivä, eikä työntekijä suostu, kyseeseen ei tule ainoastaan varoitus tai jopa irtisanominen, vaan myös mahdollisesti vahingonkorvausvelvollisuus menetetystä myynnistä, joka ei ole vain kyseisen päivän saamatta jäänyt myynti vaan myös menetys tulevasta myynnistä, jos on menetetty asiakkaita pysyvästi. Siis tapauksessa, jossa myyntipiste on jouduttu pitämään kokonaan kiinni, koska työntekijä ei ole tullut töihin määräyksestä huolimatta.
Tätä riskiä eivät työntekijät tunnu aina tajuavan, kun ilmoittavat kovin itsevarmasti, etteivät ainakaan suostu vapaapäivänä työhön.
Missäs kioskiyrittäjä itse on, kun ei pidä itse putiikkiaan auki?
Sellaista se yrittäjäriski on, ei voida sälyttää työntekijän niskoille.
Mites muuten itse, vapaapäivinä ja lomilla pysyt kotona 24/7 työvalmiudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijän odotetaan olevan töihin kutsuttavissa sellaisena aikana jona hän ei ole työpaikalla, kyseessä ei ole vapaa-aika vaan päivystysvelvollisuus josta on erikseen sovittava ja josta työnantajan on maksettava korvaus. Esimerkiksi jos isossa sairaalassa on yöaikaan varalla joku erikoislääkäri jonka täytyy olla valmis lähtemään töihin jos kutsu kuuluu, on tällainen päivystäjä. Ravintola-alalla vastaavaa päivystysvelvollisuutta ei tietenkään voi olla. Jos työnantaja tarvitsee lisätyövoimaa, on sitten hyvä ja järjestää paikalle ekstraajan vaikka jostain keikkafirmasta tms. Jos ap on vakituinen työntekijä jonka viikkotuntimäärä on sovittu, ei hänen tarvitse olla käytettävissä muuna aikana. Vaikka ap olisi tarvittaessa töihin kutsuttava ekstraaja, hänen ei ole pakko ottaa vastaan tarjottua vuoroa. Seuraus voi toki sitten olla se ettei jatkossa vuoroja niin tarjota, mutta mitään lisätyövelvoitetta ei voi kieltäytymisestä tulla.
Tavallisessa työsuhteessa olevalla työntekijä jolle on työvuorolistassa merkitty vapaata EI ole velvoitettu olemaan työnantajan käytettävissä vapaa-aikanaan vaikka työpaikalle iskisi millainen tsunami ja ruttoepidemia. Työhön määräämisessäkin on käytettävä tervettä järkeä joten työhön määrättykin voi kieltäytyä saapumasta jos hänellä on vuorostaan esittää painava syy, esim. sattuu sillä hetkellä oleskelemaan niin pitkän matkan päässä ettei töihintulo onnistu, ei pysty järjestämään käden käänteessä lastenhoitoa eikä työnantaja sitä tarjoa, tms. Ei sellaisesta mitään seuraamuksia tai korvausvelvoitteita tule (tai jos tulee, niin käräjät kutsuvat), työsuhde eroaa vielä sillä lailla pikkuisen maaorjuudesta.
Täällä nyt selvästi hormonihuuruissa sotketaan jatkuvasti asioita, kun ei kyetä pysymään asiassa.
Vapaa-ajalla ei tietenkään tarvitse olla tavoitettavissa. On tämä, kun kaikki pitää erikseen rautalangasta selittää. Sen sijaan kun olet perjantaina lähdössä työvuorostasi ja esimies on saanut tietää huomisen työntekijän sairastumisesta, hän voi ilmoittaa, että sinulla onkin huomenna työvuoro, vaikka piti olla vapaapäivä. Vuorokautisen lepoajan puitteissa toki. Tämä siis painavasta syystä, jonka sisältö näyttää olevan useimmille jankuttajille hämärä, ja oma ajattelu asian liepeiltä puuttuvan täysin.
Päivystäminen on eri asia eikä sitä tule sotkea siihen seikkaan, että työnantajalla todella on oikeus painavasta syystä muuttaa jo annettua työvuoroluetteloa.
Vahingonkorvausoikeus perustuu vahingon aiheuttamisen tahallisuuteen tai tuottamuksellisuuteen ja työntekijä voi todellakin syyllistyä tähän. Riippumatta siitä, mitä mieltä sinä satut juuri tänään asiasta olemaan.
Miten toimitaan taas lapsitapauksissa? Jos ilmoitetaan että huomenna olet töissä. Lasta ei voi tuoda työpaikalle, se on turvallisuusriski. Eli kumman vastuulla se on vai onko kuitenkin niin että työntekijä sanoo ettei tule.
Entä apn kummilapsi mikä on myös sen luokan henkilökohtainen meno. Työntekijät eivät edes ole velvollisia kertomaan mitä ovat vapaapäivinä tekemässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijän odotetaan olevan töihin kutsuttavissa sellaisena aikana jona hän ei ole työpaikalla, kyseessä ei ole vapaa-aika vaan päivystysvelvollisuus josta on erikseen sovittava ja josta työnantajan on maksettava korvaus. Esimerkiksi jos isossa sairaalassa on yöaikaan varalla joku erikoislääkäri jonka täytyy olla valmis lähtemään töihin jos kutsu kuuluu, on tällainen päivystäjä. Ravintola-alalla vastaavaa päivystysvelvollisuutta ei tietenkään voi olla. Jos työnantaja tarvitsee lisätyövoimaa, on sitten hyvä ja järjestää paikalle ekstraajan vaikka jostain keikkafirmasta tms. Jos ap on vakituinen työntekijä jonka viikkotuntimäärä on sovittu, ei hänen tarvitse olla käytettävissä muuna aikana. Vaikka ap olisi tarvittaessa töihin kutsuttava ekstraaja, hänen ei ole pakko ottaa vastaan tarjottua vuoroa. Seuraus voi toki sitten olla se ettei jatkossa vuoroja niin tarjota, mutta mitään lisätyövelvoitetta ei voi kieltäytymisestä tulla.
Tavallisessa työsuhteessa olevalla työntekijä jolle on työvuorolistassa merkitty vapaata EI ole velvoitettu olemaan työnantajan käytettävissä vapaa-aikanaan vaikka työpaikalle iskisi millainen tsunami ja ruttoepidemia. Työhön määräämisessäkin on käytettävä tervettä järkeä joten työhön määrättykin voi kieltäytyä saapumasta jos hänellä on vuorostaan esittää painava syy, esim. sattuu sillä hetkellä oleskelemaan niin pitkän matkan päässä ettei töihintulo onnistu, ei pysty järjestämään käden käänteessä lastenhoitoa eikä työnantaja sitä tarjoa, tms. Ei sellaisesta mitään seuraamuksia tai korvausvelvoitteita tule (tai jos tulee, niin käräjät kutsuvat), työsuhde eroaa vielä sillä lailla pikkuisen maaorjuudesta.
Täällä nyt selvästi hormonihuuruissa sotketaan jatkuvasti asioita, kun ei kyetä pysymään asiassa.
Vapaa-ajalla ei tietenkään tarvitse olla tavoitettavissa. On tämä, kun kaikki pitää erikseen rautalangasta selittää. Sen sijaan kun olet perjantaina lähdössä työvuorostasi ja esimies on saanut tietää huomisen työntekijän sairastumisesta, hän voi ilmoittaa, että sinulla onkin huomenna työvuoro, vaikka piti olla vapaapäivä. Vuorokautisen lepoajan puitteissa toki. Tämä siis painavasta syystä, jonka sisältö näyttää olevan useimmille jankuttajille hämärä, ja oma ajattelu asian liepeiltä puuttuvan täysin.
Päivystäminen on eri asia eikä sitä tule sotkea siihen seikkaan, että työnantajalla todella on oikeus painavasta syystä muuttaa jo annettua työvuoroluetteloa.
Vahingonkorvausoikeus perustuu vahingon aiheuttamisen tahallisuuteen tai tuottamuksellisuuteen ja työntekijä voi todellakin syyllistyä tähän. Riippumatta siitä, mitä mieltä sinä satut juuri tänään asiasta olemaan.
Silloinhan sairastapauksissa se sairastunut on korvausvelvollinen koska aiheutti sen. Vai onko työyhteisön jokainen velvollinen korvaamaan jos kukaan ei pääse?
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijän odotetaan olevan töihin kutsuttavissa sellaisena aikana jona hän ei ole työpaikalla, kyseessä ei ole vapaa-aika vaan päivystysvelvollisuus josta on erikseen sovittava ja josta työnantajan on maksettava korvaus. Esimerkiksi jos isossa sairaalassa on yöaikaan varalla joku erikoislääkäri jonka täytyy olla valmis lähtemään töihin jos kutsu kuuluu, on tällainen päivystäjä. Ravintola-alalla vastaavaa päivystysvelvollisuutta ei tietenkään voi olla. Jos työnantaja tarvitsee lisätyövoimaa, on sitten hyvä ja järjestää paikalle ekstraajan vaikka jostain keikkafirmasta tms. Jos ap on vakituinen työntekijä jonka viikkotuntimäärä on sovittu, ei hänen tarvitse olla käytettävissä muuna aikana. Vaikka ap olisi tarvittaessa töihin kutsuttava ekstraaja, hänen ei ole pakko ottaa vastaan tarjottua vuoroa. Seuraus voi toki sitten olla se ettei jatkossa vuoroja niin tarjota, mutta mitään lisätyövelvoitetta ei voi kieltäytymisestä tulla.
Tavallisessa työsuhteessa olevalla työntekijä jolle on työvuorolistassa merkitty vapaata EI ole velvoitettu olemaan työnantajan käytettävissä vapaa-aikanaan vaikka työpaikalle iskisi millainen tsunami ja ruttoepidemia. Työhön määräämisessäkin on käytettävä tervettä järkeä joten työhön määrättykin voi kieltäytyä saapumasta jos hänellä on vuorostaan esittää painava syy, esim. sattuu sillä hetkellä oleskelemaan niin pitkän matkan päässä ettei töihintulo onnistu, ei pysty järjestämään käden käänteessä lastenhoitoa eikä työnantaja sitä tarjoa, tms. Ei sellaisesta mitään seuraamuksia tai korvausvelvoitteita tule (tai jos tulee, niin käräjät kutsuvat), työsuhde eroaa vielä sillä lailla pikkuisen maaorjuudesta.
Täällä nyt selvästi hormonihuuruissa sotketaan jatkuvasti asioita, kun ei kyetä pysymään asiassa.
Vapaa-ajalla ei tietenkään tarvitse olla tavoitettavissa. On tämä, kun kaikki pitää erikseen rautalangasta selittää. Sen sijaan kun olet perjantaina lähdössä työvuorostasi ja esimies on saanut tietää huomisen työntekijän sairastumisesta, hän voi ilmoittaa, että sinulla onkin huomenna työvuoro, vaikka piti olla vapaapäivä. Vuorokautisen lepoajan puitteissa toki. Tämä siis painavasta syystä, jonka sisältö näyttää olevan useimmille jankuttajille hämärä, ja oma ajattelu asian liepeiltä puuttuvan täysin.
Päivystäminen on eri asia eikä sitä tule sotkea siihen seikkaan, että työnantajalla todella on oikeus painavasta syystä muuttaa jo annettua työvuoroluetteloa.
Vahingonkorvausoikeus perustuu vahingon aiheuttamisen tahallisuuteen tai tuottamuksellisuuteen ja työntekijä voi todellakin syyllistyä tähän. Riippumatta siitä, mitä mieltä sinä satut juuri tänään asiasta olemaan.
Silloinhan sairastapauksissa se sairastunut on korvausvelvollinen koska aiheutti sen. Vai onko työyhteisön jokainen velvollinen korvaamaan jos kukaan ei pääse?
Todellako mielestäsi sairastuminen on tahallista tai tuottamuksellista?
Aivan uusi tulkinta näistä käsitteistä. Viittaan siihen, mitä edellä jo sanoin. Keskustelu on mahdotonta, kun vastapuoli ei ymmärrä eikä käytä alan vakiintunutta termistöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijän odotetaan olevan töihin kutsuttavissa sellaisena aikana jona hän ei ole työpaikalla, kyseessä ei ole vapaa-aika vaan päivystysvelvollisuus josta on erikseen sovittava ja josta työnantajan on maksettava korvaus. Esimerkiksi jos isossa sairaalassa on yöaikaan varalla joku erikoislääkäri jonka täytyy olla valmis lähtemään töihin jos kutsu kuuluu, on tällainen päivystäjä. Ravintola-alalla vastaavaa päivystysvelvollisuutta ei tietenkään voi olla. Jos työnantaja tarvitsee lisätyövoimaa, on sitten hyvä ja järjestää paikalle ekstraajan vaikka jostain keikkafirmasta tms. Jos ap on vakituinen työntekijä jonka viikkotuntimäärä on sovittu, ei hänen tarvitse olla käytettävissä muuna aikana. Vaikka ap olisi tarvittaessa töihin kutsuttava ekstraaja, hänen ei ole pakko ottaa vastaan tarjottua vuoroa. Seuraus voi toki sitten olla se ettei jatkossa vuoroja niin tarjota, mutta mitään lisätyövelvoitetta ei voi kieltäytymisestä tulla.
Tavallisessa työsuhteessa olevalla työntekijä jolle on työvuorolistassa merkitty vapaata EI ole velvoitettu olemaan työnantajan käytettävissä vapaa-aikanaan vaikka työpaikalle iskisi millainen tsunami ja ruttoepidemia. Työhön määräämisessäkin on käytettävä tervettä järkeä joten työhön määrättykin voi kieltäytyä saapumasta jos hänellä on vuorostaan esittää painava syy, esim. sattuu sillä hetkellä oleskelemaan niin pitkän matkan päässä ettei töihintulo onnistu, ei pysty järjestämään käden käänteessä lastenhoitoa eikä työnantaja sitä tarjoa, tms. Ei sellaisesta mitään seuraamuksia tai korvausvelvoitteita tule (tai jos tulee, niin käräjät kutsuvat), työsuhde eroaa vielä sillä lailla pikkuisen maaorjuudesta.
Täällä nyt selvästi hormonihuuruissa sotketaan jatkuvasti asioita, kun ei kyetä pysymään asiassa.
Vapaa-ajalla ei tietenkään tarvitse olla tavoitettavissa. On tämä, kun kaikki pitää erikseen rautalangasta selittää. Sen sijaan kun olet perjantaina lähdössä työvuorostasi ja esimies on saanut tietää huomisen työntekijän sairastumisesta, hän voi ilmoittaa, että sinulla onkin huomenna työvuoro, vaikka piti olla vapaapäivä. Vuorokautisen lepoajan puitteissa toki. Tämä siis painavasta syystä, jonka sisältö näyttää olevan useimmille jankuttajille hämärä, ja oma ajattelu asian liepeiltä puuttuvan täysin.
Päivystäminen on eri asia eikä sitä tule sotkea siihen seikkaan, että työnantajalla todella on oikeus painavasta syystä muuttaa jo annettua työvuoroluetteloa.
Vahingonkorvausoikeus perustuu vahingon aiheuttamisen tahallisuuteen tai tuottamuksellisuuteen ja työntekijä voi todellakin syyllistyä tähän. Riippumatta siitä, mitä mieltä sinä satut juuri tänään asiasta olemaan.
Miten toimitaan taas lapsitapauksissa? Jos ilmoitetaan että huomenna olet töissä. Lasta ei voi tuoda työpaikalle, se on turvallisuusriski. Eli kumman vastuulla se on vai onko kuitenkin niin että työntekijä sanoo ettei tule.
Entä apn kummilapsi mikä on myös sen luokan henkilökohtainen meno. Työntekijät eivät edes ole velvollisia kertomaan mitä ovat vapaapäivinä tekemässä.
Ja joillain on lapsia ja joillain ei. Voiko silloin käskyttää vain lapsettomia lyhyellä varoitusajalla töihin?
Alue: Aihe vapaa
Lukisit itse edes sen mitä itse kirjoitit. Aiemmassa viestissä väitit, että ennalta arvaamaton toisen työntekijän sairastuminen oikeuttaa työhön määräämiseen. Se ei pidä paikkaansa.