Lue keskustelun säännöt.
Onko työnantajalla mitään oikeutta vaatia tulemaan töihin?
01.04.2017 |
Olen töissä eräässä ravintolassa. Minulla on vuorolistan mukaan vapaata lauantai ja sunnuntai, jotka olin vieläpä erikseen toivonut vapaiksi jo muutama viikko sitten. Hän kuitenkin siis soitti minulle eilen ja sanoi, että minun olisi tultava lauantaiksi iltavuoroon, koska on todennäköisesti kiireempi päivä ja muuten ei olisi työntekijöitä tarpeeksi.
Omasta mielestäni minulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta suostua, koska asiasta oli sovittu jo paljon aiemmin. Itsepä hän on myös alimitoittanut henkilökunnan alunperin, joten siitä voi syyttää vain itseään.
Tämä työnantaja alkoi kuitenkin sanoa, että minulla muka olisi velvollisuus suostua ja alkoi uhkailla jopa irtisanomisella. Periaatteessa tiedän, ettei minulla oikeasti ole mitään velvollisuutta, mutta silti ärsyttää koko juttu.
Kommentit (158)
Ovatko ravintola-alalla työskentelevät jotenkin muita yksinkertaisempia, vai ovatko nuo siihen viittaavat kommentit vain sattumaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kai nyt aika monikin on valmis joustamaan työvuoroista, jos saa kunnon bonuksen. Mutta aika harva taitaa saada. Minkä ihmeen takia kenenkään pitäisi ilmaiseksi joustaa oikeuksistaan vain esimiehen piittaamattomuuden takia. Esimies saa palkkaa työvuorolistojen laadinnasta. Hoitakoon hän hommansa kunnolla ettei tarvitse kaataa vastuuta työntekijöiden niskaan. Minunkin teki mieli edelliselle pomolle sanoa, kun hän aina valitti sairauslomasijaisten hankinnasta tai juuri näistä hänen omista virheellisesti laadituista työvuorolistoistaan, että voin kyllä ilomielin hankkia sijaiset ja tehdä ne työvuorolistat, jos saan myös hänen palkkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Vitut
Kun yrittäjä miettii että annakon työntekijöille tuloksesta kymppitonnin, vai otanko sen itselle, niin hän päätyy jälkimmäiseen ratkaisuun. Yrittäjät ei maksa työntekijöille yhtään enempää mitä on pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Viiden tonnin bonus ravintola-alalla??? :D salli mun nauraa.
Olenko sanonut, että olen ravintola-alalla, vai oliko tuo taas näitä keskustelijoiden tyypillisiä villejä oletuksia, joita täällä on jatkuvasti joutunut oikomaan?
Ap on ravintola-alalla, ja sinä esität itsesi ja bonuksesi vinkkinä siitä että kannattaisi ap:n kaltaisten vain joustaa niin saisi niitä bonuksia. Kenties olet it-alalla tai myyntialalla, jossa maksetaan bonuksia, en tiedä, mutta miten se auttaa ap:ta?
Miksi muuten ylennät itsesi rooliin, jossa "joudut jatkuvasti oikomaan muiden keskustelijoiden villejä oletuksia"??? Kenties tämä palsta pärjäisi ihan hyvin ilman, että nostat itsesi sen yläpuolelle.
En esittänyt bonusesimerkkiä vinkiksi ap:lle, jonka kanssa en tietäkseeni ole keskustellut. Se oli vain kuriositeetti siinä yhteydessä, kun totesin, että asiasta tuskin on tuomioistuimessa tapeltu, sillä työnantaja ei edes halua soitella hankalia työntekijöitä töihin. Jopa ravintola-alalla asiat hoidetaan toisella tavalla, bonuksilla tai ilman.
Tämä yhteen alaan hirttäytyminen haiskahtaa ammattiyhdistykseltä. Moni keskustelija on varmasti sen vaikutuksen alaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Jaa niin mikä ala? Toki noin hienosta firmasta voisi kertoa nimenkin. Jos vaikka saisi uuden asiakkaan.
Onkohan työntekijän lojaliteettivelvollisuuskin palstalla vieras käsite? Työntekijänä minulla ei ole oikeutta kertoa yrityksestä nimellä tällaisia tietoja, ainakaan ilman työnantajan lupaa. Yllätyksenä tulee monelle tämä lojaliteettiasiakin. Työntekijällä kun on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.
Jaa. Ajattelin kyseessä olevan vain hyvää mainostusta. No alan voit ainakin kertoa, se ei loukkaa kenenkään yksityisyyttä. Mutta sähän olet pelkkää paskaa ollut alusta loppuun.
Yksityisyydestä ei ollut kyse, vaan lojaliteettivelvoitteesta, yrityksen maineesta. Miksi kaikki termit pitää koko ajan sotkea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ovatko ravintola-alalla työskentelevät jotenkin muita yksinkertaisempia, vai ovatko nuo siihen viittaavat kommentit vain sattumaa?
Kaikista yksinkertaisimmat tuntuu olevan kaupoissa. Aukiolon säätelun loppuessa moni oli huolissaan että enää ei ole lainkaan vapaa-aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Viiden tonnin bonus ravintola-alalla??? :D salli mun nauraa.
Olenko sanonut, että olen ravintola-alalla, vai oliko tuo taas näitä keskustelijoiden tyypillisiä villejä oletuksia, joita täällä on jatkuvasti joutunut oikomaan?
Ap on ravintola-alalla, ja sinä esität itsesi ja bonuksesi vinkkinä siitä että kannattaisi ap:n kaltaisten vain joustaa niin saisi niitä bonuksia. Kenties olet it-alalla tai myyntialalla, jossa maksetaan bonuksia, en tiedä, mutta miten se auttaa ap:ta?
Miksi muuten ylennät itsesi rooliin, jossa "joudut jatkuvasti oikomaan muiden keskustelijoiden villejä oletuksia"??? Kenties tämä palsta pärjäisi ihan hyvin ilman, että nostat itsesi sen yläpuolelle.
En esittänyt bonusesimerkkiä vinkiksi ap:lle, jonka kanssa en tietäkseeni ole keskustellut. Se oli vain kuriositeetti siinä yhteydessä, kun totesin, että asiasta tuskin on tuomioistuimessa tapeltu, sillä työnantaja ei edes halua soitella hankalia työntekijöitä töihin. Jopa ravintola-alalla asiat hoidetaan toisella tavalla, bonuksilla tai ilman.
Tämä yhteen alaan hirttäytyminen haiskahtaa ammattiyhdistykseltä. Moni keskustelija on varmasti sen vaikutuksen alaisena.
On tai ei ole sen vaikutuksen alaisena, mutta sinä sen sijaan lähinnä provoilet tänne, mikä ei palvele tätä keskustelua mihinkään viisaaseen suuntaan. Tunnustit ihan suoraan, että "ossitit" kanssakeskustelijoita. Kenties sinulle tuli siitä hyvä mieli. Ikävää vain, jos provoilusta itselleen jotain iloa saa. Toivotan menestystä valitsemallasi tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Vitut
Kun yrittäjä miettii että annakon työntekijöille tuloksesta kymppitonnin, vai otanko sen itselle, niin hän päätyy jälkimmäiseen ratkaisuun. Yrittäjät ei maksa työntekijöille yhtään enempää mitä on pakko.
Sinä itse ehkä toimisit niin. Mielen teoriaa. Et pysty kuvittelemaan, että yrittäjä olisi toisenlainen kuin sinä. Mutta hän on, koska hänellä on ballseja ryhtyä yrittäjäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Viiden tonnin bonus ravintola-alalla??? :D salli mun nauraa.
Olenko sanonut, että olen ravintola-alalla, vai oliko tuo taas näitä keskustelijoiden tyypillisiä villejä oletuksia, joita täällä on jatkuvasti joutunut oikomaan?
Ap on ravintola-alalla, ja sinä esität itsesi ja bonuksesi vinkkinä siitä että kannattaisi ap:n kaltaisten vain joustaa niin saisi niitä bonuksia. Kenties olet it-alalla tai myyntialalla, jossa maksetaan bonuksia, en tiedä, mutta miten se auttaa ap:ta?
Miksi muuten ylennät itsesi rooliin, jossa "joudut jatkuvasti oikomaan muiden keskustelijoiden villejä oletuksia"??? Kenties tämä palsta pärjäisi ihan hyvin ilman, että nostat itsesi sen yläpuolelle.
En esittänyt bonusesimerkkiä vinkiksi ap:lle, jonka kanssa en tietäkseeni ole keskustellut. Se oli vain kuriositeetti siinä yhteydessä, kun totesin, että asiasta tuskin on tuomioistuimessa tapeltu, sillä työnantaja ei edes halua soitella hankalia työntekijöitä töihin. Jopa ravintola-alalla asiat hoidetaan toisella tavalla, bonuksilla tai ilman.
Tämä yhteen alaan hirttäytyminen haiskahtaa ammattiyhdistykseltä. Moni keskustelija on varmasti sen vaikutuksen alaisena.
Mun mielestä on vain loogista puhua ravintola-alasta, kun aloituskin koski sitä. Idioottimaista vetää mukaan hoitoalaa, teknologiaa tai maatilanhoitoa, kun kaikissa hommat hoidetaan eri tavalla.
siksi on typerää, että kehuskelet joillain bonuksilla, kun omalla alallasi ne ovat varmasti mahdollisia. Ravintola-alallakin ne olisi, mutta ei työnantajat halua tämmöisiä rahoja jaella työntekijöilleen. Eivät haluaisi edes lisiä maksaa. Parhaimmillaan vaatii tipitkin itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijän odotetaan olevan töihin kutsuttavissa sellaisena aikana jona hän ei ole työpaikalla, kyseessä ei ole vapaa-aika vaan päivystysvelvollisuus josta on erikseen sovittava ja josta työnantajan on maksettava korvaus. Esimerkiksi jos isossa sairaalassa on yöaikaan varalla joku erikoislääkäri jonka täytyy olla valmis lähtemään töihin jos kutsu kuuluu, on tällainen päivystäjä. Ravintola-alalla vastaavaa päivystysvelvollisuutta ei tietenkään voi olla. Jos työnantaja tarvitsee lisätyövoimaa, on sitten hyvä ja järjestää paikalle ekstraajan vaikka jostain keikkafirmasta tms. Jos ap on vakituinen työntekijä jonka viikkotuntimäärä on sovittu, ei hänen tarvitse olla käytettävissä muuna aikana. Vaikka ap olisi tarvittaessa töihin kutsuttava ekstraaja, hänen ei ole pakko ottaa vastaan tarjottua vuoroa. Seuraus voi toki sitten olla se ettei jatkossa vuoroja niin tarjota, mutta mitään lisätyövelvoitetta ei voi kieltäytymisestä tulla.
Tavallisessa työsuhteessa olevalla työntekijä jolle on työvuorolistassa merkitty vapaata EI ole velvoitettu olemaan työnantajan käytettävissä vapaa-aikanaan vaikka työpaikalle iskisi millainen tsunami ja ruttoepidemia. Työhön määräämisessäkin on käytettävä tervettä järkeä joten työhön määrättykin voi kieltäytyä saapumasta jos hänellä on vuorostaan esittää painava syy, esim. sattuu sillä hetkellä oleskelemaan niin pitkän matkan päässä ettei töihintulo onnistu, ei pysty järjestämään käden käänteessä lastenhoitoa eikä työnantaja sitä tarjoa, tms. Ei sellaisesta mitään seuraamuksia tai korvausvelvoitteita tule (tai jos tulee, niin käräjät kutsuvat), työsuhde eroaa vielä sillä lailla pikkuisen maaorjuudesta.
Täällä nyt selvästi hormonihuuruissa sotketaan jatkuvasti asioita, kun ei kyetä pysymään asiassa.
Vapaa-ajalla ei tietenkään tarvitse olla tavoitettavissa. On tämä, kun kaikki pitää erikseen rautalangasta selittää. Sen sijaan kun olet perjantaina lähdössä työvuorostasi ja esimies on saanut tietää huomisen työntekijän sairastumisesta, hän voi ilmoittaa, että sinulla onkin huomenna työvuoro, vaikka piti olla vapaapäivä. Vuorokautisen lepoajan puitteissa toki. Tämä siis painavasta syystä, jonka sisältö näyttää olevan useimmille jankuttajille hämärä, ja oma ajattelu asian liepeiltä puuttuvan täysin.
Päivystäminen on eri asia eikä sitä tule sotkea siihen seikkaan, että työnantajalla todella on oikeus painavasta syystä muuttaa jo annettua työvuoroluetteloa.
Vahingonkorvausoikeus perustuu vahingon aiheuttamisen tahallisuuteen tai tuottamuksellisuuteen ja työntekijä voi todellakin syyllistyä tähän. Riippumatta siitä, mitä mieltä sinä satut juuri tänään asiasta olemaan.
Silloinhan sairastapauksissa se sairastunut on korvausvelvollinen koska aiheutti sen. Vai onko työyhteisön jokainen velvollinen korvaamaan jos kukaan ei pääse?
Todellako mielestäsi sairastuminen on tahallista tai tuottamuksellista?
Aivan uusi tulkinta näistä käsitteistä. Viittaan siihen, mitä edellä jo sanoin. Keskustelu on mahdotonta, kun vastapuoli ei ymmärrä eikä käytä alan vakiintunutta termistöä.
Jos kaikki ymmärtävät sinut väärin, niin vika on kertojassa.
Selitä meille idiooteille nyt sitten kuin pikkulapselle puhuisit, koska me tosiaan emme tunne alan termistöä. Muussa tapauksessa on turhaa päsmäröintiä tuo "siis hohhoijaa ettekö tajua näitä termejä??".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Viiden tonnin bonus ravintola-alalla??? :D salli mun nauraa.
Olenko sanonut, että olen ravintola-alalla, vai oliko tuo taas näitä keskustelijoiden tyypillisiä villejä oletuksia, joita täällä on jatkuvasti joutunut oikomaan?
Ap on ravintola-alalla, ja sinä esität itsesi ja bonuksesi vinkkinä siitä että kannattaisi ap:n kaltaisten vain joustaa niin saisi niitä bonuksia. Kenties olet it-alalla tai myyntialalla, jossa maksetaan bonuksia, en tiedä, mutta miten se auttaa ap:ta?
Miksi muuten ylennät itsesi rooliin, jossa "joudut jatkuvasti oikomaan muiden keskustelijoiden villejä oletuksia"??? Kenties tämä palsta pärjäisi ihan hyvin ilman, että nostat itsesi sen yläpuolelle.
En esittänyt bonusesimerkkiä vinkiksi ap:lle, jonka kanssa en tietäkseeni ole keskustellut. Se oli vain kuriositeetti siinä yhteydessä, kun totesin, että asiasta tuskin on tuomioistuimessa tapeltu, sillä työnantaja ei edes halua soitella hankalia työntekijöitä töihin. Jopa ravintola-alalla asiat hoidetaan toisella tavalla, bonuksilla tai ilman.
Tämä yhteen alaan hirttäytyminen haiskahtaa ammattiyhdistykseltä. Moni keskustelija on varmasti sen vaikutuksen alaisena.
Mun mielestä on vain loogista puhua ravintola-alasta, kun aloituskin koski sitä. Idioottimaista vetää mukaan hoitoalaa, teknologiaa tai maatilanhoitoa, kun kaikissa hommat hoidetaan eri tavalla.
siksi on typerää, että kehuskelet joillain bonuksilla, kun omalla alallasi ne ovat varmasti mahdollisia. Ravintola-alallakin ne olisi, mutta ei työnantajat halua tämmöisiä rahoja jaella työntekijöilleen. Eivät haluaisi edes lisiä maksaa. Parhaimmillaan vaatii tipitkin itselleen.
Kaupan alalla menee selvästi paremmin. Me saimme sentään kakkukahvit hyvästä myyntituloksesta 😂😂😂
Mitään extraa tilillä ei näkynyt muilla kuin myymäläpäälliköllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ovatko ravintola-alalla työskentelevät jotenkin muita yksinkertaisempia, vai ovatko nuo siihen viittaavat kommentit vain sattumaa?
Ei vaan ongelma on siinä, että nähtävästi nämä paremmissa töissä olevat eivät ole tehneet matalapalkka-alan töitä kuin maximissaan kesätöinä.
Siksi on vaikea ymmärtää, että
A) joustavuudella et pääse kenenkään suosioon, saa mitään extroja tai ylennyksiä. Sinusta pelkkä työjuhta, jolle nakitetaan kaikki shaisse kun "se tekee varmasti!".
B) hyvästä tuloksesta eivät rivityöntekijät pääse nauttimaan. Esimies voi maireasti ilmoittaa sivumennen, että on hienosti ylitetty nyt myyntiennätykset. Mutta mitään palkkalisää et tästä saa.
C) ne joustavat eivät yt:ssä ole turvassa. Silloin potkaistaan ulos kalleimmat työntekijät, sama se minkä panostuksen olet antanut.
Niin. Jännä, ettei työntekijä pysty henkisesti sitoutumaan tällaiseen työhön, tai pistä työnantajan etua jatkuvasti edelle 😉
Pyydä työnantajalta kirjallisena tuo vaatimus. Vaikka sähköpostiin lähettää, että "Työvuorolistan mukaan sinulla ei ole erikseen vapaaksi toivomanasi päivänä lauantaina X.X.2017 työvuoroa, mutta sinut velvoitetaan tulemaan töihin koska silloin tarvitaan väkeä."
Sitten soitat liittoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Viiden tonnin bonus ravintola-alalla??? :D salli mun nauraa.
Olenko sanonut, että olen ravintola-alalla, vai oliko tuo taas näitä keskustelijoiden tyypillisiä villejä oletuksia, joita täällä on jatkuvasti joutunut oikomaan?
Ap on ravintola-alalla, ja sinä esität itsesi ja bonuksesi vinkkinä siitä että kannattaisi ap:n kaltaisten vain joustaa niin saisi niitä bonuksia. Kenties olet it-alalla tai myyntialalla, jossa maksetaan bonuksia, en tiedä, mutta miten se auttaa ap:ta?
Miksi muuten ylennät itsesi rooliin, jossa "joudut jatkuvasti oikomaan muiden keskustelijoiden villejä oletuksia"??? Kenties tämä palsta pärjäisi ihan hyvin ilman, että nostat itsesi sen yläpuolelle.
En esittänyt bonusesimerkkiä vinkiksi ap:lle, jonka kanssa en tietäkseeni ole keskustellut. Se oli vain kuriositeetti siinä yhteydessä, kun totesin, että asiasta tuskin on tuomioistuimessa tapeltu, sillä työnantaja ei edes halua soitella hankalia työntekijöitä töihin. Jopa ravintola-alalla asiat hoidetaan toisella tavalla, bonuksilla tai ilman.
Tämä yhteen alaan hirttäytyminen haiskahtaa ammattiyhdistykseltä. Moni keskustelija on varmasti sen vaikutuksen alaisena.
Mun mielestä on vain loogista puhua ravintola-alasta, kun aloituskin koski sitä. Idioottimaista vetää mukaan hoitoalaa, teknologiaa tai maatilanhoitoa, kun kaikissa hommat hoidetaan eri tavalla.
siksi on typerää, että kehuskelet joillain bonuksilla, kun omalla alallasi ne ovat varmasti mahdollisia. Ravintola-alallakin ne olisi, mutta ei työnantajat halua tämmöisiä rahoja jaella työntekijöilleen. Eivät haluaisi edes lisiä maksaa. Parhaimmillaan vaatii tipitkin itselleen.
Minä kirjoitin hoitoalasta, koska näin tämän aiheen eri tavalla kuin sinä. Minusta tässä puhutaan siitä miten työnantajat pompottaa tai yrittää pompottaa työntekijöitään ja sitä samaa tapahtuu muillakin aloilla kuin ravintola-alalla. Vertaistukea, vaikka työnkuva onkin erilainen.
Vierailija kirjoitti:
Ravintola-alalla painava syy listan muuttamiseen olisi esim että vuoroon merkitty työntekijä on kuollut. Mutta sitten onkin tulkinnanvaraista, että kenet siihen vuoroon sitten määrätään vastoin tahtoa vapaa-päivältä vai pitääkö määrätä tasapuolisesti kaikki vuorotellen vai ensin soittaa kaikki läpi ja kysyä tulisiko joku vapaaehtoisesti.
Jos haluaisi jostain rasittavasta työntekijästä eroon, niin hänethän voisi näppärästi määrätä tuolloin työvuoroon, vaikka ko. henkilö on mökillä parin sadan kilsan päässä, ja ilmoittaa muutoksesta samana aamuna tietäen, että hän ei voi ehtiä paikalle. Ja sitten antaa potkut kun ei tullut vuoroon... Vai voisiko ;) .. Eipä se ihan niin taida mennä :D .
Mitenkä olen käsittänyt, että se on esimies jolla on se ihan viimekäden velvollisuus mennä vuoroon.
Olipa kummallinen työpäivä. Työnantaja tuli itse iltavuoroon, minä olin aamussa. Ei sanonut koko sinä aikana minulle sanaakaan ylimääräistä, kun oltiin samaan aikaan siellä. Ei puhunut mitään myöskään lauantaisesta ukaasistaan. Enkä minä kysynyt, sillä kaikki muut oli aivan normaalisti eikä edes vuorojani oltu sörkitty.
Soitin silti liittoon ja lupasivat ottaa itse yhteyttä työnantajaan.
No aapee, miten kävi? Missä mennään??
Ap on ravintola-alalla, ja sinä esität itsesi ja bonuksesi vinkkinä siitä että kannattaisi ap:n kaltaisten vain joustaa niin saisi niitä bonuksia. Kenties olet it-alalla tai myyntialalla, jossa maksetaan bonuksia, en tiedä, mutta miten se auttaa ap:ta?
Miksi muuten ylennät itsesi rooliin, jossa "joudut jatkuvasti oikomaan muiden keskustelijoiden villejä oletuksia"??? Kenties tämä palsta pärjäisi ihan hyvin ilman, että nostat itsesi sen yläpuolelle.