Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset vaatii mieheltä työntekoa
21.03.2017 |
Aina treffeillä tai baarissa kun olen naisille jutellu sitten monesti he on alkaneet utelemaan koulutustani ja missä töissä. No olen vastannut että työtön ja ei minkäänlaista koulutusta ja samantien naisen kiinnostus lopahtanu. Eli naisia kiinnostaa vaan miehen status ja rahat. Ei tästä muuta voi päätellä. Työtön miäs ei kelpaa kenellekkää.
M24
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
. Kun työnteko on se mitä kaikilta odotetaan, niin tietysti suurin ajattelee ,että kaikkien on myös työskenneltävä. Työtön on normin rikkoja, vaikkei syyllinen omaan työttömyyteen olisikaan. Ihmiset näkevät vain sen mikä on, ei sitä mikä johonkin on ajanut. He eivät ajattele kausaalisuhteita. Jotta ihmistä ymmärtäisi pitää porautua syvälle tämän historiaan, tähän ei muilla tietenkään ole edes mahdollisuutta eikä tosin haluakaan. On myös yleisesti tiedossa, että ihmiset haluavat kokea itsensä muita paremmaksi. "Työttömillähän menee vielä huonommin kuin mulla, joten haukumpa sitten niitä". Ihminen on hierarkkinen otus. Ja mitä tulee naisiin, niin uskoisin heidän olevan ns. "kollektiivisempia" kuin miehet. Naiset siis omaksuvat yhteiskunnan normit (jotka muuten ovat pääosin miesten sanelemia) paremmin ja nopeammin kuin miehet. Tämä siksi ,että naiset ovat "voimattomampia" (powerless, en siis tarkoita fyysisyyttä tässä) . Naiset hyötyvät enemmään normien noudattamisesta. Työtön mies laskee välittömästi myös naisen normatiivisuutta ja arvoa(kauhein asia naiselle?). Ja onhan tietysti rahakin tekijä, mutta väitän ,että raha tulee tässä yhteydessä toisena. Ihmistä ohjaa enimmäkseen muilta saatu arvostus, status ja kunnioitus.
Sulla on tosi kapea ajatusmaailma. Tottakai ihmisiä ohjaavat mainitsemasi asiat. Mutta miksi et tajua, että niiden ns. pinnallisten asioiden saavuttaminen tuottaa ihan oikeasti ihmiselle mielihyvää? Se mielihyvä on todellista, ja palkitsevaa. Henkilökohtaisten tavoitteiden saavuttaminen pitää mielialaa korkealla, ihan sama mitä ne ovat. Näin yksinkertaista se on.
Ja en tiedä susta, mutta mä elän edelleen kuitenkin tässä maailmassa ja joudun pelaamaan sen ehdoilla. En väitä, että työssäkäynti on kenellekään se elämän suola ja ruusuilla tanssimista, mutta se miten sillä saa muokattua elämäänsä on todellakin sen arvoista. En kadu mitään tekemääni työtä.
Mä en vaihtaisi saamaani kotia, lemmikkiä, työn ja koulun kautta saamiani kavereita tai säästöjäni mihinkään vapaa-aikaan. Tämä menee sulta ohi kokonaan.
Olen ollut kerran työtön yli vuoden ajan, ja mulla meinasi pää hajota, kun rahaa piti oikeasti miettiä. Nyt ei tarvitse sanoa ei millekään, kun on sitä rahaa. Lisäksi harrastukset ja vapaa-aika eivät vaan tuoneet mulle iloa samanlailla kuin ennen. Kuulun myös mielelläni johonkin yhteisöön, kuin että olen himassa kirjoja lukeva kapinallinen tai urheilen yksin päivisin.
Työ ja koulutus haastavat ihmistä. Tämä on tosiasia. Haluan nähdä, miten paljoon pystyn. Lisäksi pidän työstäni, teen saman tyylisiä hommia vapaa-ajallanikin. Miksi ihmeessä en ottaisi rahaa vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan vain sillä, että en jaksa elättää aikuista ihmistä. Haluan sinun maksavan itse oman osuutesi asuntolainasta, oman autosi, omat harrastuksesi ja puolet yhteisen lapsemme kuluista. Minua ei tarvitse elättää ja lahjoa rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina treffeillä tai baarissa kun olen naisille jutellu sitten monesti he on alkaneet utelemaan koulutustani ja missä töissä. No olen vastannut että työtön ja ei minkäänlaista koulutusta ja samantien naisen kiinnostus lopahtanu. Eli naisia kiinnostaa vaan miehen status ja rahat. Ei tästä muuta voi päätellä. Työtön miäs ei kelpaa kenellekkää.
M24Jos nyt vaan lukisit ne edelliset sata ketjua aiheesta niin ehkä asia avautuisi sullekin.
Ei kukaan huoli päämäärätöntä tuilla elelevää miestä, ei sellaiseen voi luottaa eikä sen kanssa lisääntyä koska ei kelpaa roolimalliksi lapsille.
Roolimalli. Kotona vuosikausia luuhaava äiti onkin hyvä roolimalli. :D
Lapsistaan huolta pitävä aikuinen on hyvä roolimalli. Se roolimalli voi kannustaa lapsiaan tutkimaan maailmaa ja kouluttautumaan. Harva nainen nykyisin on kotiäiti, yleisintä se lienee lestaperheissä. Työtön mies ei tee kotona mitään tukensa eteen, kotiäiti tekee palkatta, kunnes palaa töihin.
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen käy töissä, niin sinä olet se jota kiinnostaa naisen status ja rahat. Hänen verorahoillaan nimittäin elät. Ja ei ole ihme, jos jokainen täysjärkinen haluaa että viet ahneet kätesi pois hänen taskustaan ja alat elättää itsesi.
Minua ei kiinnosta naisen koulutus tai työnteko vittuakaan. Ulkonäkö ja luonne on ne mitkä ratkaisee. Mielellää työttömän naisen ottaisin.
Kyllä sinua kiinnostaa, kun kerran elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Olet maksullinen josta kukaan ei haluaisi maksaa.
Suurinosa naisista on julkisen puolen töissä eli ei missään tuottavassa työssä. Teidän naisten palkatkin maksetaan verorahoista.
60% työssäkäyvistä naisista on töissä yksityisellä. Toisekseen, on eri asia myydä valtiolle/kunnille vaikka lääkärin tai opettajan työtä tai sitten vaatia vastikkeetonta rahaa.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen käy töissä, niin sinä olet se jota kiinnostaa naisen status ja rahat. Hänen verorahoillaan nimittäin elät. Ja ei ole ihme, jos jokainen täysjärkinen haluaa että viet ahneet kätesi pois hänen taskustaan ja alat elättää itsesi.
Minua ei kiinnosta naisen koulutus tai työnteko vittuakaan. Ulkonäkö ja luonne on ne mitkä ratkaisee. Mielellää työttömän naisen ottaisin.
Kyllä sinua kiinnostaa, kun kerran elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Olet maksullinen josta kukaan ei haluaisi maksaa.
Suurinosa naisista on julkisen puolen töissä eli ei missään tuottavassa työssä. Teidän naisten palkatkin maksetaan verorahoista.
Miten niin "ei tuottavassa"? Esim. terveydehoito tuottaa terveyspalveluita. Totta kai tuottavasta työstä kuuluu saada palkka. Silloin asiakas on valtio tai kunta.
Talousterminologiaa. Ei tarkoita etteikö työ olisi tärkeää, mutta siinä siis kierrätetään jo olemassa olevia varoja valtiolta työntekijälle eikä luoda uutta varallisuutta.
Mitä sitten?? Työtä se on julkisenkin puolen työ. Jonkun ne työt on tehtävä kuitenkin. Eivät ne julkisen sektorin työntekijät mitään pummeja ole, jotka vain odottavat yhteiskunnalta vastikkeetonta rahaa käsi ojossa. He tekevät ihan oikeaa työtä sen palkkansa eteen. Tätä on aivan turha verrata aloittajan tilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, koska käyn itsekin töissä. Ei minua kiinnosta olla täysin päinvastaisen arvomaailman omaavan ihmisen kanssa yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Kun työnteko on se mitä kaikilta odotetaan, niin tietysti suurin ajattelee ,että kaikkien on myös työskenneltävä. Työtön on normin rikkoja, vaikkei syyllinen omaan työttömyyteen olisikaan. Ihmiset näkevät vain sen mikä on, ei sitä mikä johonkin on ajanut. He eivät ajattele kausaalisuhteita. Jotta ihmistä ymmärtäisi pitää porautua syvälle tämän historiaan, tähän ei muilla tietenkään ole edes mahdollisuutta eikä tosin haluakaan. On myös yleisesti tiedossa, että ihmiset haluavat kokea itsensä muita paremmaksi. "Työttömillähän menee vielä huonommin kuin mulla, joten haukumpa sitten niitä". Ihminen on hierarkkinen otus. Ja mitä tulee naisiin, niin uskoisin heidän olevan ns. "kollektiivisempia" kuin miehet. Naiset siis omaksuvat yhteiskunnan normit (jotka muuten ovat pääosin miesten sanelemia) paremmin ja nopeammin kuin miehet. Tämä siksi ,että naiset ovat "voimattomampia" (powerless, en siis tarkoita fyysisyyttä tässä) . Naiset hyötyvät enemmään normien noudattamisesta. Työtön mies laskee välittömästi myös naisen normatiivisuutta ja arvoa(kauhein asia naiselle?). Ja onhan tietysti rahakin tekijä, mutta väitän ,että raha tulee tässä yhteydessä toisena. Ihmistä ohjaa enimmäkseen muilta saatu arvostus, status ja kunnioitus.
En silti halua elättää verorahoillani laiskaa elämäntapatyötöntä, joka vielä kehtaa kitistä minulle huono-osaisuudestaan. Joo, en lukenut koko kommenttiasi. Niin käy, kun tekee noita ärsyttäviä pistetemppuja saadakseen huomiota. Jos sinulla olisi järkevää sanottavaa, saisit huomiota ilman temppuja.
Osui ja upposi. Se ,että "elätät" jotain elämäntapatyötöntä "verorahoillasi"(oletko julkisella töissä?) ei tee sinusta vielä yhtään parempaa ihmistä (ainoastaan ehkä normatiivisemman), oikeammin päinvastoin, todella suuren ihmisen tunnistaa siitä ,miten kohtelee huonompiosaisia. Ja joku päivä, se työtön voit olla sinä.
Niin näköjään osui ja upposi, kun aloitit tuollaisen ulinan. Eikä ole kyse paremmuudesta, vaan siitä että sinä elät minun rahoillani. Ja voin ihan hyvin myöntää olevani vaikka miten pieni ihminen, jos sillä saa teidät elämäntapatyöttömät pois minun taskujani kaivelemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En mä ala elättää miestä mun pienellä palkalla ja opintotuella. Mies saa elättää itse itsensä, tukien nostaminen ei sitä ole.
N26
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Kun työnteko on se mitä kaikilta odotetaan, niin tietysti suurin ajattelee ,että kaikkien on myös työskenneltävä. Työtön on normin rikkoja, vaikkei syyllinen omaan työttömyyteen olisikaan. Ihmiset näkevät vain sen mikä on, ei sitä mikä johonkin on ajanut. He eivät ajattele kausaalisuhteita. Jotta ihmistä ymmärtäisi pitää porautua syvälle tämän historiaan, tähän ei muilla tietenkään ole edes mahdollisuutta eikä tosin haluakaan. On myös yleisesti tiedossa, että ihmiset haluavat kokea itsensä muita paremmaksi. "Työttömillähän menee vielä huonommin kuin mulla, joten haukumpa sitten niitä". Ihminen on hierarkkinen otus. Ja mitä tulee naisiin, niin uskoisin heidän olevan ns. "kollektiivisempia" kuin miehet. Naiset siis omaksuvat yhteiskunnan normit (jotka muuten ovat pääosin miesten sanelemia) paremmin ja nopeammin kuin miehet. Tämä siksi ,että naiset ovat "voimattomampia" (powerless, en siis tarkoita fyysisyyttä tässä) . Naiset hyötyvät enemmään normien noudattamisesta. Työtön mies laskee välittömästi myös naisen normatiivisuutta ja arvoa(kauhein asia naiselle?). Ja onhan tietysti rahakin tekijä, mutta väitän ,että raha tulee tässä yhteydessä toisena. Ihmistä ohjaa enimmäkseen muilta saatu arvostus, status ja kunnioitus.
Sulla on tosi kapea ajatusmaailma. Tottakai ihmisiä ohjaavat mainitsemasi asiat. Mutta miksi et tajua, että niiden ns. pinnallisten asioiden saavuttaminen tuottaa ihan oikeasti ihmiselle mielihyvää? Se mielihyvä on todellista, ja palkitsevaa. Henkilökohtaisten tavoitteiden saavuttaminen pitää mielialaa korkealla, ihan sama mitä ne ovat. Näin yksinkertaista se on.
Ja en tiedä susta, mutta mä elän edelleen kuitenkin tässä maailmassa ja joudun pelaamaan sen ehdoilla. En väitä, että työssäkäynti on kenellekään se elämän suola ja ruusuilla tanssimista, mutta se miten sillä saa muokattua elämäänsä on todellakin sen arvoista. En kadu mitään tekemääni työtä.
Mä en vaihtaisi saamaani kotia, lemmikkiä, työn ja koulun kautta saamiani kavereita tai säästöjäni mihinkään vapaa-aikaan. Tämä menee sulta ohi kokonaan.
Olen ollut kerran työtön yli vuoden ajan, ja mulla meinasi pää hajota, kun rahaa piti oikeasti miettiä. Nyt ei tarvitse sanoa ei millekään, kun on sitä rahaa. Lisäksi harrastukset ja vapaa-aika eivät vaan tuoneet mulle iloa samanlailla kuin ennen. Kuulun myös mielelläni johonkin yhteisöön, kuin että olen himassa kirjoja lukeva kapinallinen tai urheilen yksin päivisin.
Työ ja koulutus haastavat ihmistä. Tämä on tosiasia. Haluan nähdä, miten paljoon pystyn. Lisäksi pidän työstäni, teen saman tyylisiä hommia vapaa-ajallanikin. Miksi ihmeessä en ottaisi rahaa vastaan?
Tässä ketjussa tarkoitus oli keskustella miksi naiset vaativat miesten työssäkäyntiä, joten menee vähän off-topic. Mutta ei mua tosin haittaa, anything goes. Totta kai työ ja koulutus haastavat ihmistä, siitä ei ollut kysymys. Ja kyllä, ihmiset nauttivat "pinnallisista" asioista , tästäkään ei ollut kysymys. Yritin lähinnä analysoida miksi naiset "hylkivät" työttömiä ja erityisesti siis miehiä. Kaikille ei kuitenkaan tänä päivänä työtä löydä ,vaikka haluaisikin. Siksi pitää mielestäni "katsoa" ihmisen taakse. Ihminen pitää "nähdä", monelta naiselta kuin yhtä myös mieheltä menee hyvä pariehdokas hukkaan. Ja voi olla ,että mies saa naisesta lisää itseluottamusta ja tämän kautta aktivoituu elämässä enemmän. Mutta jollei koskaan saa edes mahdollisuutta, niin miten voi muuta odottaa? Naiset , voisitte antaa monelle syrjitylle miehelle edes mahdollisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet ihan oikeassa, mutta itse lisäisin vielä sen, että ei riitä edes, että on koulutuksia ja töitä jos ne koulutukset ja työt ei ole korkean statuksen koulutuksia ja töitä.
Jep. Perusduunari joka käynyt vain amiksen ei ole kovaa valuuttaa parisuhdemarkkinoilla enää nykyisin. Naiset entistä vaativampia.
Maailman vaatimukset ovat kasvaneet ja naiset ovat mukautuneet niihin, useimmat miehetkin. Sivistystaso on noussut. En usko, että jaksaisin kommmunikoida aamiaispöydässä tuollaisella sähketyylillä vuodesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
En mä ala elättää miestä mun pienellä palkalla ja opintotuella. Mies saa elättää itse itsensä, tukien nostaminen ei sitä ole.
N26
Kuvastaa hyin tämän ajan itsekästä ajatusmaailmaa. Voitko koskaan miettiä tilannetta toisin? Opintotukikin on suora tulonsiirto, joten sulla ei nyt ainakaan ole varaa kritisoida tukien saajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Kun työnteko on se mitä kaikilta odotetaan, niin tietysti suurin ajattelee ,että kaikkien on myös työskenneltävä. Työtön on normin rikkoja, vaikkei syyllinen omaan työttömyyteen olisikaan. Ihmiset näkevät vain sen mikä on, ei sitä mikä johonkin on ajanut. He eivät ajattele kausaalisuhteita. Jotta ihmistä ymmärtäisi pitää porautua syvälle tämän historiaan, tähän ei muilla tietenkään ole edes mahdollisuutta eikä tosin haluakaan. On myös yleisesti tiedossa, että ihmiset haluavat kokea itsensä muita paremmaksi. "Työttömillähän menee vielä huonommin kuin mulla, joten haukumpa sitten niitä". Ihminen on hierarkkinen otus. Ja mitä tulee naisiin, niin uskoisin heidän olevan ns. "kollektiivisempia" kuin miehet. Naiset siis omaksuvat yhteiskunnan normit (jotka muuten ovat pääosin miesten sanelemia) paremmin ja nopeammin kuin miehet. Tämä siksi ,että naiset ovat "voimattomampia" (powerless, en siis tarkoita fyysisyyttä tässä) . Naiset hyötyvät enemmään normien noudattamisesta. Työtön mies laskee välittömästi myös naisen normatiivisuutta ja arvoa(kauhein asia naiselle?). Ja onhan tietysti rahakin tekijä, mutta väitän ,että raha tulee tässä yhteydessä toisena. Ihmistä ohjaa enimmäkseen muilta saatu arvostus, status ja kunnioitus.
Sulla on tosi kapea ajatusmaailma. Tottakai ihmisiä ohjaavat mainitsemasi asiat. Mutta miksi et tajua, että niiden ns. pinnallisten asioiden saavuttaminen tuottaa ihan oikeasti ihmiselle mielihyvää? Se mielihyvä on todellista, ja palkitsevaa. Henkilökohtaisten tavoitteiden saavuttaminen pitää mielialaa korkealla, ihan sama mitä ne ovat. Näin yksinkertaista se on.
Ja en tiedä susta, mutta mä elän edelleen kuitenkin tässä maailmassa ja joudun pelaamaan sen ehdoilla. En väitä, että työssäkäynti on kenellekään se elämän suola ja ruusuilla tanssimista, mutta se miten sillä saa muokattua elämäänsä on todellakin sen arvoista. En kadu mitään tekemääni työtä.
Mä en vaihtaisi saamaani kotia, lemmikkiä, työn ja koulun kautta saamiani kavereita tai säästöjäni mihinkään vapaa-aikaan. Tämä menee sulta ohi kokonaan.
Olen ollut kerran työtön yli vuoden ajan, ja mulla meinasi pää hajota, kun rahaa piti oikeasti miettiä. Nyt ei tarvitse sanoa ei millekään, kun on sitä rahaa. Lisäksi harrastukset ja vapaa-aika eivät vaan tuoneet mulle iloa samanlailla kuin ennen. Kuulun myös mielelläni johonkin yhteisöön, kuin että olen himassa kirjoja lukeva kapinallinen tai urheilen yksin päivisin.
Työ ja koulutus haastavat ihmistä. Tämä on tosiasia. Haluan nähdä, miten paljoon pystyn. Lisäksi pidän työstäni, teen saman tyylisiä hommia vapaa-ajallanikin. Miksi ihmeessä en ottaisi rahaa vastaan?
Tässä ketjussa tarkoitus oli keskustella miksi naiset vaativat miesten työssäkäyntiä, joten menee vähän off-topic. Mutta ei mua tosin haittaa, anything goes. Totta kai työ ja koulutus haastavat ihmistä, siitä ei ollut kysymys. Ja kyllä, ihmiset nauttivat "pinnallisista" asioista , tästäkään ei ollut kysymys. Yritin lähinnä analysoida miksi naiset "hylkivät" työttömiä ja erityisesti siis miehiä. Kaikille ei kuitenkaan tänä päivänä työtä löydä ,vaikka haluaisikin. Siksi pitää mielestäni "katsoa" ihmisen taakse. Ihminen pitää "nähdä", monelta naiselta kuin yhtä myös mieheltä menee hyvä pariehdokas hukkaan. Ja voi olla ,että mies saa naisesta lisää itseluottamusta ja tämän kautta aktivoituu elämässä enemmän. Mutta jollei koskaan saa edes mahdollisuutta, niin miten voi muuta odottaa? Naiset , voisitte antaa monelle syrjitylle miehelle edes mahdollisuuden.
En minä halua kumppania, jolle olen tuki ja turva, mahdollisuus elämän parantamiseen. Kukaan ei etsi kumppania sillä ajatuksella, että miten minä voin parantaa tuon ihmisen elämää. Kumppania etsitään siksi, että hän parantaisi MINUN elämääni. On huolestuttavaa ja luotaantyötävää, että et ymmärrä tätä vaan yrität vedota naisen hyväntekeväisyyteen ja sääliin että saisit kumppanin.
Sinun on myös aivan turha vedota tässä keskustelussa siihen, että kaikille halukkaille ei ole työtä. Aloittaja ei edes etsi työtä, se oli aloituksen idea. Siitä johtuu naisten tuomitseva suhtautuminen tässä keskustelussa. Sinun pitäisi ymmärtää se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mä ala elättää miestä mun pienellä palkalla ja opintotuella. Mies saa elättää itse itsensä, tukien nostaminen ei sitä ole.
N26Kuvastaa hyin tämän ajan itsekästä ajatusmaailmaa. Voitko koskaan miettiä tilannetta toisin? Opintotukikin on suora tulonsiirto, joten sulla ei nyt ainakaan ole varaa kritisoida tukien saajia.
Minä opiskelen opintotukea vastaan ja käyn vielä töissä iltaisin ja viikonloppuisin. Ap:n kaltaiset elämäntapaloiset eivät tee yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En vaadi mieheltäni työpaikkaa. Ei hän ole ollut palkkatöissä 20 vuoteen.
Mutta vaadin, että mies tekee muutakin kuin makaa vain sohvalla tai sängyssä ja ryystää kaljaa. Vaikka mieheni on työtön, hän ei ole toimeton.
Joku 24-vuotias työtön ja kouluttamaton räkänokka ei oikein jaksa innostaa. Hoidan ennemmin lapsia, kuin lapsen tasolla olevaa aikuista.
Minun mieheni on työtön ja oli sitä jo tavatessamme. Mutta hän ei ole toimeton. Hän hakee töitä, huolehtii ison osan kotitöistä, nikkaroi vähän kaikenlaista tarvittavaa ja on apuna ruuhkavuosia eläville lapsilleen tarpeen mukaan. Menee aina sairastunutta lapsenlasta hoitamaan jne.
Minua miehen työttömyys ei ole juuri haitannut, mutta häntä se kyllä selvästi vaivaa. Sekään ei helpota, että mies on jo yli 50-vuotias, joten työn saaminen on jo sen takia vaikeampaa kuin nuorena. Työhaluja hänellä kuitenkin olisi ja työvuosiakin jäljellä yli kymmenen vuotta ennen eläkeikää. Mutta näillä mennään ja minusta yksi parhaista piirteistä miehessä on se, että hän ei ole syrjäytynyt ja jäänyt tuleen makaamaan.
Ap:n tilanne on ihan toinen, koska ap on niin nuori. Tukien varaan heittäytyminen ei ole kannattavaa, koska tulevaisuus on rakentamatta. Eikä se varmasti ja erittäin ymmärrettävistä syistä houkuta nuoria naisiakaan. Me keski-ikäiset olemme jo elämämme rakentaneet. Nuorilla kaikki on vielä edessä. Minulla on velaton ja erittäin viihtyisä rivitalokaksio, jossa voin mieheni kanssa elää vaikka loppuelämän. Lapsiakaan ei tässä iässä enää ole tulossa. Mutta työntekoa tämän elämäntilanteen saavuttaminen on vaatinut ja sitä se vaatii nykynuoriltakin. Veikkaan ettei elämä pitkään ole helppoa työttömälle ja kouluttamattomalle nuorelle aikuiselle. Vaikka vielä nuoruus suojelisikin ja tuntuisi siltä, että vielä on aikaa vötkyillä, niin ei se ikuisuuksia kestä. Useimmat ihmiset alkavat jossain vaiheessa kaipaamaan parempia tulevaisuuden mahdollisuuksia ja sitten se harmittaa, kun töitä pitäisi saada mutta ilman koulutusta sekin on hankalaa.
N1969
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Kun työnteko on se mitä kaikilta odotetaan, niin tietysti suurin ajattelee ,että kaikkien on myös työskenneltävä. Työtön on normin rikkoja, vaikkei syyllinen omaan työttömyyteen olisikaan. Ihmiset näkevät vain sen mikä on, ei sitä mikä johonkin on ajanut. He eivät ajattele kausaalisuhteita. Jotta ihmistä ymmärtäisi pitää porautua syvälle tämän historiaan, tähän ei muilla tietenkään ole edes mahdollisuutta eikä tosin haluakaan. On myös yleisesti tiedossa, että ihmiset haluavat kokea itsensä muita paremmaksi. "Työttömillähän menee vielä huonommin kuin mulla, joten haukumpa sitten niitä". Ihminen on hierarkkinen otus. Ja mitä tulee naisiin, niin uskoisin heidän olevan ns. "kollektiivisempia" kuin miehet. Naiset siis omaksuvat yhteiskunnan normit (jotka muuten ovat pääosin miesten sanelemia) paremmin ja nopeammin kuin miehet. Tämä siksi ,että naiset ovat "voimattomampia" (powerless, en siis tarkoita fyysisyyttä tässä) . Naiset hyötyvät enemmään normien noudattamisesta. Työtön mies laskee välittömästi myös naisen normatiivisuutta ja arvoa(kauhein asia naiselle?). Ja onhan tietysti rahakin tekijä, mutta väitän ,että raha tulee tässä yhteydessä toisena. Ihmistä ohjaa enimmäkseen muilta saatu arvostus, status ja kunnioitus.
Sulla on tosi kapea ajatusmaailma. Tottakai ihmisiä ohjaavat mainitsemasi asiat. Mutta miksi et tajua, että niiden ns. pinnallisten asioiden saavuttaminen tuottaa ihan oikeasti ihmiselle mielihyvää? Se mielihyvä on todellista, ja palkitsevaa. Henkilökohtaisten tavoitteiden saavuttaminen pitää mielialaa korkealla, ihan sama mitä ne ovat. Näin yksinkertaista se on.
Ja en tiedä susta, mutta mä elän edelleen kuitenkin tässä maailmassa ja joudun pelaamaan sen ehdoilla. En väitä, että työssäkäynti on kenellekään se elämän suola ja ruusuilla tanssimista, mutta se miten sillä saa muokattua elämäänsä on todellakin sen arvoista. En kadu mitään tekemääni työtä.
Mä en vaihtaisi saamaani kotia, lemmikkiä, työn ja koulun kautta saamiani kavereita tai säästöjäni mihinkään vapaa-aikaan. Tämä menee sulta ohi kokonaan.
Olen ollut kerran työtön yli vuoden ajan, ja mulla meinasi pää hajota, kun rahaa piti oikeasti miettiä. Nyt ei tarvitse sanoa ei millekään, kun on sitä rahaa. Lisäksi harrastukset ja vapaa-aika eivät vaan tuoneet mulle iloa samanlailla kuin ennen. Kuulun myös mielelläni johonkin yhteisöön, kuin että olen himassa kirjoja lukeva kapinallinen tai urheilen yksin päivisin.
Työ ja koulutus haastavat ihmistä. Tämä on tosiasia. Haluan nähdä, miten paljoon pystyn. Lisäksi pidän työstäni, teen saman tyylisiä hommia vapaa-ajallanikin. Miksi ihmeessä en ottaisi rahaa vastaan?
Tässä ketjussa tarkoitus oli keskustella miksi naiset vaativat miesten työssäkäyntiä, joten menee vähän off-topic. Mutta ei mua tosin haittaa, anything goes. Totta kai työ ja koulutus haastavat ihmistä, siitä ei ollut kysymys. Ja kyllä, ihmiset nauttivat "pinnallisista" asioista , tästäkään ei ollut kysymys. Yritin lähinnä analysoida miksi naiset "hylkivät" työttömiä ja erityisesti siis miehiä. Kaikille ei kuitenkaan tänä päivänä työtä löydä ,vaikka haluaisikin. Siksi pitää mielestäni "katsoa" ihmisen taakse. Ihminen pitää "nähdä", monelta naiselta kuin yhtä myös mieheltä menee hyvä pariehdokas hukkaan. Ja voi olla ,että mies saa naisesta lisää itseluottamusta ja tämän kautta aktivoituu elämässä enemmän. Mutta jollei koskaan saa edes mahdollisuutta, niin miten voi muuta odottaa? Naiset , voisitte antaa monelle syrjitylle miehelle edes mahdollisuuden.
Täh? En vastannutkaan aloitukseen vaan sun kirjoittamaan viestiin, jossa analysoit asioita.
Sanoit esimerkiksi, että
"Työtön mies laskee välittömästi myös naisen normatiivisuutta ja arvoa(kauhein asia naiselle?). Ja onhan tietysti rahakin tekijä, mutta väitän ,että raha tulee tässä yhteydessä toisena. Ihmistä ohjaa enimmäkseen muilta saatu arvostus, status ja kunnioitus."
Mielestäni kuulostit siltä, että nuo pinnalliset asiat jotka meitä ohjaavat, ovat siis jotenkin väärin sun maailmassa. Vastasin tähän, että sama se mikä ihmistä ohjaa, mielihyvä on silti todellista ja elämänlaatu paranee. Eli sama se on, saako nainen mielihyvää siitä, että häntä ja hänen miestään arvostetaan. Aitoa mielihyvää se on silti, miksi nainen ei siis pyrkisi saavuttamaan sitä jne.
Jos sun pointti ei ollut se, kuinka väärin on havitella arvostusta ja statusta, niin mikä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen käy töissä, niin sinä olet se jota kiinnostaa naisen status ja rahat. Hänen verorahoillaan nimittäin elät. Ja ei ole ihme, jos jokainen täysjärkinen haluaa että viet ahneet kätesi pois hänen taskustaan ja alat elättää itsesi.
Minua ei kiinnosta naisen koulutus tai työnteko vittuakaan. Ulkonäkö ja luonne on ne mitkä ratkaisee. Mielellää työttömän naisen ottaisin.
Kyllä sinua kiinnostaa, kun kerran elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Olet maksullinen josta kukaan ei haluaisi maksaa.
Suurinosa naisista on julkisen puolen töissä eli ei missään tuottavassa työssä. Teidän naisten palkatkin maksetaan verorahoista.
Miten niin "ei tuottavassa"? Esim. terveydehoito tuottaa terveyspalveluita. Totta kai tuottavasta työstä kuuluu saada palkka. Silloin asiakas on valtio tai kunta.
Talousterminologiaa. Ei tarkoita etteikö työ olisi tärkeää, mutta siinä siis kierrätetään jo olemassa olevia varoja valtiolta työntekijälle eikä luoda uutta varallisuutta.
Ei ole kyse siitä, onko työ tärkeää vai ei. Tässä demokraattisessa yhteiskunnassa on yhdessä päätetty, että tuo työ on niin välttämätöntä ja sitä tarvitaan niin ehdottomasti, että siitä maksetaan miljardeja. Sen ei ole tarkoitus luoda uutta varallisuutta, se ei ole milloinkaan ollut sen tarkoitus eikä siihen pyritä.
Pointti onkin siinä että myös julkisen sektorin työntekijät elävät ns.veronmaksajien rahoilla ja osa näistä ei edes ole tuikitärkeän työn tekijöitä kuten esim.hoitajat, vaan paperinpyörittäjiä ja muita patsastelijoita, joiden olemassaolon mahdollistaa ylisuuri julkinen sektori turhine virkoineen. Deittimaailmassa he ovat kuitenkin paljon arvokkaampia kuin vaikka joku raksalla pätkää tekevä peruskoulun käynyt mies, koska heillä on statusta ja taloudellista vakautta enemmän.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se nainen käy töissä, niin sinä olet se jota kiinnostaa naisen status ja rahat. Hänen verorahoillaan nimittäin elät. Ja ei ole ihme, jos jokainen täysjärkinen haluaa että viet ahneet kätesi pois hänen taskustaan ja alat elättää itsesi.
Minua ei kiinnosta naisen koulutus tai työnteko vittuakaan. Ulkonäkö ja luonne on ne mitkä ratkaisee. Mielellää työttömän naisen ottaisin.
Kyllä sinua kiinnostaa, kun kerran elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Olet maksullinen josta kukaan ei haluaisi maksaa.
Suurinosa naisista on julkisen puolen töissä eli ei missään tuottavassa työssä. Teidän naisten palkatkin maksetaan verorahoista.
Miten niin "ei tuottavassa"? Esim. terveydehoito tuottaa terveyspalveluita. Totta kai tuottavasta työstä kuuluu saada palkka. Silloin asiakas on valtio tai kunta.
Talousterminologiaa. Ei tarkoita etteikö työ olisi tärkeää, mutta siinä siis kierrätetään jo olemassa olevia varoja valtiolta työntekijälle eikä luoda uutta varallisuutta.
Ei ole kyse siitä, onko työ tärkeää vai ei. Tässä demokraattisessa yhteiskunnassa on yhdessä päätetty, että tuo työ on niin välttämätöntä ja sitä tarvitaan niin ehdottomasti, että siitä maksetaan miljardeja. Sen ei ole tarkoitus luoda uutta varallisuutta, se ei ole milloinkaan ollut sen tarkoitus eikä siihen pyritä.
Pointti onkin siinä että myös julkisen sektorin työntekijät elävät ns.veronmaksajien rahoilla ja osa näistä ei edes ole tuikitärkeän työn tekijöitä kuten esim.hoitajat, vaan paperinpyörittäjiä ja muita patsastelijoita, joiden olemassaolon mahdollistaa ylisuuri julkinen sektori turhine virkoineen. Deittimaailmassa he ovat kuitenkin paljon arvokkaampia kuin vaikka joku raksalla pätkää tekevä peruskoulun käynyt mies, koska heillä on statusta ja taloudellista vakautta enemmän.
Voi herranen aika tuota ajatusmaailmaa. Kuntaan X rakennetaan uusi sairaala tai koulu julkisilla rahoilla. Rakennustyön tekevät yksityiset firmat kilpailutuksen perusteella. Rakennuksen on suunnitellut arkkitehti, insinööri valvoo ja rakentajat rakentavat. Ilman julkista rahaa heillä ei olisi työtä.
Miten rakennus valmistuisi, jos julkisella puolella ei olisi ketään, joka laittaisi firmojen laskut maksuun? Miten seuranta onnistuisi, jos ei olisi kirjanpitäjää? Onko kunnan rakennustarkastaja ihan turha tyyppi, joka ei tee muuta kuin patsastelee?
Voisit nyt ensi alkuun kertoa, mikä on sinusta turha virka, pelkkä "paperinpyörittäjä" ei riitä.
Osui ja upposi. Se ,että "elätät" jotain elämäntapatyötöntä "verorahoillasi"(oletko julkisella töissä?) ei tee sinusta vielä yhtään parempaa ihmistä (ainoastaan ehkä normatiivisemman), oikeammin päinvastoin, todella suuren ihmisen tunnistaa siitä ,miten kohtelee huonompiosaisia. Ja joku päivä, se työtön voit olla sinä.