Miksi naiset vaatii mieheltä työntekoa

Jos ei ole koulutustaksan, niin kyllä se kertoo ihmisestäkin. Eri asia jos ei ole koulutusta ja on töissä. Eihän sellaisen ihmisen kanssa voi suunnitella mitään pysyvää, omaa kotia tai lapsia. Hauskaa voisi hetken pitää. Ja mun mielestä tämä pätee molempiin osapuoliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko sulle ap jotenkin yllätyksenä että luuseri ei kelpaa kellekään? Kouluttaudu ja hommaa työ, etsi naista vasta sitten. En mäkään kuvittele et kelpaisin kellekään miehelle pelkkänä pummina, tosin enpä ole sellainen koskaan ollut niin en tiedä.

Aika moni nainen elää pummina eli toisinsanoen kotiäitinä.

Mies on se, joka tuossa pummina elää. Nainen luopuu miehen hyväksi palkkatyöstään ja hoitaa miehen kodin ja lapset ruokapalkalla. Mies jatkaa palkan nostamista ja uralla etenemistä naisen ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko sulle ap jotenkin yllätyksenä että luuseri ei kelpaa kellekään? Kouluttaudu ja hommaa työ, etsi naista vasta sitten. En mäkään kuvittele et kelpaisin kellekään miehelle pelkkänä pummina, tosin enpä ole sellainen koskaan ollut niin en tiedä.

Aika moni nainen elää pummina eli toisinsanoen kotiäitinä.

Tämähän johtuu nimenomaan siitä, että naisilla on ollut tasa-arvoiset oikeudet kasvamassa tässä vasta ehkä 100 vuotta.

Saat ihan niitä menneiden aikoijen herroja syyttää, että naisten homma oli lapset ja miesten työ. Ei ollut vaihtoehtoa naisella kotivaimon ja työn välillä.

Old habits die hard.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä mieheltä mitään työntekoa vaadi. Parisuhteessa toivon tosin, että kumppanillani on unelmia ja tarpeeksi kunnianhimoa toteuttaa niitä. Mutta ne unelmat saa mun puolesta olla ihan "huuhaata" eikä niiden tarvi tuottaa penniäkään. Riittää, että mies pystyy itsensä jotenkin elättämään.

Tuilla pystyy elättämään itsensä ihan hyvin.

Et sinä itseäsi elätä. Sinut elättävät ihmiset, jotka käyvät työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se nainen käy töissä, niin sinä olet se jota kiinnostaa naisen status ja rahat. Hänen verorahoillaan nimittäin elät. Ja ei ole ihme, jos jokainen täysjärkinen haluaa että viet ahneet kätesi pois hänen taskustaan ja alat elättää itsesi.

Minua ei kiinnosta naisen koulutus tai työnteko vittuakaan. Ulkonäkö ja luonne on ne mitkä ratkaisee. Mielellää työttömän naisen ottaisin.

Kyllä sinua kiinnostaa, kun kerran elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Olet maksullinen josta kukaan ei haluaisi maksaa.

Suurinosa naisista on julkisen puolen töissä eli ei missään tuottavassa työssä. Teidän naisten palkatkin maksetaan verorahoista.

Siis nämä työpaikat ja työnantajat esimerkiksi on sun mielestäs turhaa/ei tuottavaa:

Liikenneministeriö

HSY

HSL

Päiväkoti

Sairaala

Valtionvarainministeriö

Koulut

ym ym.

Kerrotko miten joku sama viestintätyö jossain firmassa on enemmän tuottavaa kuin vaikka HSL:llä?

Tai raksatyö versus opettaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä mieheltä mitään työntekoa vaadi. Parisuhteessa toivon tosin, että kumppanillani on unelmia ja tarpeeksi kunnianhimoa toteuttaa niitä. Mutta ne unelmat saa mun puolesta olla ihan "huuhaata" eikä niiden tarvi tuottaa penniäkään. Riittää, että mies pystyy itsensä jotenkin elättämään.

Tukien varaan heittäytyminen ei ole itsensä elättämistä. Sellaisen ihmisen elättävät ne, jotka käyvät töissä.

En puhunut tuilla elämisestä mitään, mutta ei sekään ole mulle ongelma, jos sen on tarkoitus olla vain tilapäistä. Jos työttömyys on puolestaan "ammattimaista", se on ongelma. Olen tosin hyvin vapaamielinen, joten sekin on mulle ok jos taustalla on poikkeuksellisen hyvä syy, kuten omistautuminen vapaaehtoistyölle, joka oikeasti auttaa ihmisiä. Silloin on mielestäni kyllä tukensa ansainnut ilman palkkatyötäkin.

Omistautuminen tietokonepeleille ja likaisissa kalsareissa kotona koko päivä mitään tekemättä maleksiminen on kyllä todellakin sitten jo ihan massiivinen turn-off.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se nainen käy töissä, niin sinä olet se jota kiinnostaa naisen status ja rahat. Hänen verorahoillaan nimittäin elät. Ja ei ole ihme, jos jokainen täysjärkinen haluaa että viet ahneet kätesi pois hänen taskustaan ja alat elättää itsesi.

Minua ei kiinnosta naisen koulutus tai työnteko vittuakaan. Ulkonäkö ja luonne on ne mitkä ratkaisee. Mielellää työttömän naisen ottaisin.

Kyllä sinua kiinnostaa, kun kerran elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Olet maksullinen josta kukaan ei haluaisi maksaa.

Suurinosa naisista on julkisen puolen töissä eli ei missään tuottavassa työssä. Teidän naisten palkatkin maksetaan verorahoista.

Miten niin "ei tuottavassa"? Esim. terveydehoito tuottaa terveyspalveluita. Totta kai tuottavasta työstä kuuluu saada palkka. Silloin asiakas on valtio tai kunta.

Talousterminologiaa. Ei tarkoita etteikö työ olisi tärkeää, mutta siinä siis kierrätetään jo olemassa olevia varoja valtiolta työntekijälle eikä luoda uutta varallisuutta.

Mies nostelee tukia ja raapii muniaan sohvannurkassa --> hyväksyttävä, jopa kannustettava tilanne

Nainen työskentelee koko aikuisikänsä sairaanhoitajana, opettajana tai muussa yhteiskunnan rahoittamassa työssä --> hirveä tuottamaton verorahoilla loisija!!1!!

Tämä on taas tätä miesasiamieslogiikkaa... :D

Mulla ja mun avomiehellä on isoja pitkän tähtäimen suunnitelmia, jotka vaativat paljon säästämistä tulevaisuudessa (eli siis rahaa). Tiedän, että jossain vaiheessa alkaisi ärsyttää, mikäli joutuisin maksamaan kaiken yksin ja hitaasti. Suunnitelmat on myös helpompi toteuttaa kahden ihmisen tasavertaisella panoksella.

Tuet ovat niin pieniä, että joko ne säästää ja elää niukasti, tai sitten käyttää ylimääräiseksi jäävät rahat huvitteluun. Itse haluan, että omani ja kumppanini rahat riittävät molempiin, eikä vain toiseen. Haluan siis miehen, joka haluaa toteuttaa näitä samoja asioita kanssani. En halua, että asiat jäävät kiinni rahasta.

Toinen juttu: en missään nimessä luottaisi elämääni _vapaaehtoisesti_ valtion antamien pienien tukien varaan. En ymmärrä tällaisia ihmisiä, miksi siis seurustelisin sellaisen kanssa.

Kolmas juttu on lapset. Ei tarvitse varmaan selittää, mutta en haluaisi olla koko perheen elättäjän roolissa. Aion myös antaa lasteni harrastaa mitä he haluavat, ja toimeentulo ei saa olla este. Kyllä siinä hermot menisi muutenkin, jos mies nysvää kotona siivoamassa ja hoitamassa lapsia ja itse painaisin töissä. Olen ehkä vähän vanhanaikainen, mutta pidän tuota nurinkurisena.

Elämässä on niin paljon muutakin kuin se parisuhde, vaikka se on toki tärkeä. Miksi kukaan uhraisi unelmansa ja elintasonsa yhden ihmisen vuoksi, jonka kanssa saattaa olla lopun elämää tai sitten ei? On helpompaa seuloa kumppaniehdokkaita heti alkuunsa.

Lisäksi kunnianhimo nyt vaan on seksikästä ja kertoo ihmisestä jotain. Se ei ole kunnianhimoa, että opiskelee jotain itse kotona. Siihen ei vaadita mitään, ja se on lähinnä vapaa-ajan toimintaa itselleni.

Turhaa on kitistä, kun naiset vaativat työssäkäyvää puolisoa. Kannattaa etsiä sellainen nainen, jolle se on ihan sama, ja lopettaa se valitus.

. Kun työnteko on se mitä kaikilta odotetaan, niin tietysti suurin ajattelee ,että kaikkien on myös työskenneltävä. Työtön on normin rikkoja, vaikkei syyllinen omaan työttömyyteen olisikaan. Ihmiset näkevät vain sen mikä on, ei sitä mikä johonkin on ajanut. He eivät ajattele kausaalisuhteita. Jotta ihmistä ymmärtäisi pitää porautua syvälle tämän historiaan, tähän ei muilla tietenkään ole edes mahdollisuutta eikä tosin haluakaan. On myös yleisesti tiedossa, että ihmiset haluavat kokea itsensä muita paremmaksi. "Työttömillähän menee vielä huonommin kuin mulla, joten haukumpa sitten niitä". Ihminen on hierarkkinen otus. Ja  mitä tulee naisiin, niin uskoisin heidän olevan ns. "kollektiivisempia" kuin miehet. Naiset siis omaksuvat yhteiskunnan normit (jotka muuten ovat pääosin miesten sanelemia) paremmin ja nopeammin kuin miehet. Tämä siksi ,että naiset ovat "voimattomampia" (powerless, en siis tarkoita fyysisyyttä tässä) . Naiset hyötyvät enemmään normien noudattamisesta. Työtön mies laskee välittömästi myös naisen normatiivisuutta ja arvoa(kauhein asia naiselle?). Ja onhan tietysti rahakin tekijä, mutta väitän ,että raha tulee tässä yhteydessä toisena. Ihmistä ohjaa enimmäkseen muilta saatu arvostus, status ja kunnioitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina treffeillä tai baarissa kun olen naisille jutellu sitten monesti he on alkaneet utelemaan koulutustani ja missä töissä. No olen vastannut että työtön ja ei minkäänlaista koulutusta ja samantien naisen kiinnostus lopahtanu. Eli naisia kiinnostaa vaan miehen status ja rahat. Ei tästä muuta voi päätellä. Työtön miäs ei kelpaa kenellekkää.

M24

Jos nyt vaan lukisit ne edelliset sata ketjua aiheesta niin ehkä asia avautuisi sullekin.

Ei kukaan huoli päämäärätöntä tuilla elelevää miestä, ei sellaiseen voi luottaa eikä sen kanssa lisääntyä koska ei kelpaa roolimalliksi lapsille.

Roolimalli. Kotona vuosikausia luuhaava äiti onkin hyvä roolimalli. :D

Lapsistaan huolta pitävä aikuinen on hyvä roolimalli. Se roolimalli voi kannustaa lapsiaan tutkimaan maailmaa ja kouluttautumaan. Harva nainen nykyisin on kotiäiti, yleisintä se lienee lestaperheissä. Työtön mies ei tee kotona mitään tukensa eteen, kotiäiti tekee palkatta, kunnes palaa töihin.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se nainen käy töissä, niin sinä olet se jota kiinnostaa naisen status ja rahat. Hänen verorahoillaan nimittäin elät. Ja ei ole ihme, jos jokainen täysjärkinen haluaa että viet ahneet kätesi pois hänen taskustaan ja alat elättää itsesi.

Minua ei kiinnosta naisen koulutus tai työnteko vittuakaan. Ulkonäkö ja luonne on ne mitkä ratkaisee. Mielellää työttömän naisen ottaisin.

Kyllä sinua kiinnostaa, kun kerran elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Olet maksullinen josta kukaan ei haluaisi maksaa.

Suurinosa naisista on julkisen puolen töissä eli ei missään tuottavassa työssä. Teidän naisten palkatkin maksetaan verorahoista.

Miten niin "ei tuottavassa"? Esim. terveydehoito tuottaa terveyspalveluita. Totta kai tuottavasta työstä kuuluu saada palkka. Silloin asiakas on valtio tai kunta.

Talousterminologiaa. Ei tarkoita etteikö työ olisi tärkeää, mutta siinä siis kierrätetään jo olemassa olevia varoja valtiolta työntekijälle eikä luoda uutta varallisuutta.

Huoh. Koulutus, terveyspalvelut ja julkinen liikenne ym. silti ovat tärkeitä. Suomi olisi aika roimasti vähemmän tuottava ilman näitä.

Ne mahdollistavat sen varojen tuoton, vähän kuin tukitoiminnot, esim HR, yritysten sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä mieheltä mitään työntekoa vaadi. Parisuhteessa toivon tosin, että kumppanillani on unelmia ja tarpeeksi kunnianhimoa toteuttaa niitä. Mutta ne unelmat saa mun puolesta olla ihan "huuhaata" eikä niiden tarvi tuottaa penniäkään. Riittää, että mies pystyy itsensä jotenkin elättämään.

Tukien varaan heittäytyminen ei ole itsensä elättämistä. Sellaisen ihmisen elättävät ne, jotka käyvät töissä.

En puhunut tuilla elämisestä mitään, mutta ei sekään ole mulle ongelma, jos sen on tarkoitus olla vain tilapäistä. Jos työttömyys on puolestaan "ammattimaista", se on ongelma. Olen tosin hyvin vapaamielinen, joten sekin on mulle ok jos taustalla on poikkeuksellisen hyvä syy, kuten omistautuminen vapaaehtoistyölle, joka oikeasti auttaa ihmisiä. Silloin on mielestäni kyllä tukensa ansainnut ilman palkkatyötäkin.

Omistautuminen tietokonepeleille ja likaisissa kalsareissa kotona koko päivä mitään tekemättä maleksiminen on kyllä todellakin sitten jo ihan massiivinen turn-off.

No tässä keskustelussa puhuttiin nimeomaan siitä ammattimaisesta työttömyydestä. Silti aina kun elämäntapatyötön mies tulee kitisemään että naisille ei kelpaa elämäntapatyötön, joku alkaa kehua että työttömyys ei haittaa sitten yhtään. Eli rohkaisee sitä elämäntapatyötöntä.

Vierailija kirjoitti:

Aina treffeillä tai baarissa kun olen naisille jutellu sitten monesti he on alkaneet utelemaan koulutustani ja missä töissä. No olen vastannut että työtön ja ei minkäänlaista koulutusta ja samantien naisen kiinnostus lopahtanu. Eli naisia kiinnostaa vaan miehen status ja rahat. Ei tästä muuta voi päätellä. Työtön miäs ei kelpaa kenellekkää.

M24

Tiedätkö miksi? Koska ne sinun ikäluokan naiset on bioviettinsä vallassa, ja ne haluaa luultavasti perustaa perhettä, hommata sen unelmatalon, farmarin, matkustaa ym. ja se vaatii rahaa.

Raaka fakta.

Minäkään en jaksaisi, jos olisin nyt sinkku, työttömästä innostua, kun itse olen töissä ja olettaisin, että miehellä on varaa tehdä kanssani asioita, joista pidän. Työttämällä ei yleensä ole. Olen itse ollut työtön ja tiedän, millaista se on. Senkin saa laskea, onko varaa juoda se kaksi kaljaa baarissa. Minulla ei ole varaa rahoittaa sen toisen osapuolen osallistumisia, ja parisuhde, jossa ei tehdä asioita yhdessä, on kuollut.

Raaka fakta.

N47v

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se nainen käy töissä, niin sinä olet se jota kiinnostaa naisen status ja rahat. Hänen verorahoillaan nimittäin elät. Ja ei ole ihme, jos jokainen täysjärkinen haluaa että viet ahneet kätesi pois hänen taskustaan ja alat elättää itsesi.

Minua ei kiinnosta naisen koulutus tai työnteko vittuakaan. Ulkonäkö ja luonne on ne mitkä ratkaisee. Mielellää työttömän naisen ottaisin.

Kyllä sinua kiinnostaa, kun kerran elät työssäkäyvien naisten rahoilla. Olet maksullinen josta kukaan ei haluaisi maksaa.

Suurinosa naisista on julkisen puolen töissä eli ei missään tuottavassa työssä. Teidän naisten palkatkin maksetaan verorahoista.

Miten niin "ei tuottavassa"? Esim. terveydehoito tuottaa terveyspalveluita. Totta kai tuottavasta työstä kuuluu saada palkka. Silloin asiakas on valtio tai kunta.

Talousterminologiaa. Ei tarkoita etteikö työ olisi tärkeää, mutta siinä siis kierrätetään jo olemassa olevia varoja valtiolta työntekijälle eikä luoda uutta varallisuutta.

Ei ole kyse siitä, onko työ tärkeää vai ei. Tässä demokraattisessa yhteiskunnassa on yhdessä päätetty, että tuo työ on niin välttämätöntä ja sitä tarvitaan niin ehdottomasti, että siitä maksetaan miljardeja. Sen ei ole tarkoitus luoda uutta varallisuutta, se ei ole milloinkaan ollut sen tarkoitus eikä siihen pyritä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina treffeillä tai baarissa kun olen naisille jutellu sitten monesti he on alkaneet utelemaan koulutustani ja missä töissä. No olen vastannut että työtön ja ei minkäänlaista koulutusta ja samantien naisen kiinnostus lopahtanu. Eli naisia kiinnostaa vaan miehen status ja rahat. Ei tästä muuta voi päätellä. Työtön miäs ei kelpaa kenellekkää.

M24

Tiedätkö miksi? Koska ne sinun ikäluokan naiset on bioviettinsä vallassa, ja ne haluaa luultavasti perustaa perhettä, hommata sen unelmatalon, farmarin, matkustaa ym. ja se vaatii rahaa.

Raaka fakta.

Minäkään en jaksaisi, jos olisin nyt sinkku, työttömästä innostua, kun itse olen töissä ja olettaisin, että miehellä on varaa tehdä kanssani asioita, joista pidän. Työttämällä ei yleensä ole. Olen itse ollut työtön ja tiedän, millaista se on. Senkin saa laskea, onko varaa juoda se kaksi kaljaa baarissa. Minulla ei ole varaa rahoittaa sen toisen osapuolen osallistumisia, ja parisuhde, jossa ei tehdä asioita yhdessä, on kuollut.

Raaka fakta.

N47v

Raaka fakta on sekin, että elämäntapatyötön on laiska muiden rahoilla loisija. Se loisiminen leviää myös siihen parisuhteeseen ja nainen joutuu elättäjäksi.

En vaadi mieheltä työntekoa. Edellytän ainoastaan, että mies pystyy kustantamaan itselleen samanlaisen elintason kuin minä kustannan itselleni. En halua parisuhdetta, jossa puolisoilla on aivan erilainen elintaso ja he tekevät aivan erilaisia asioita ja joutuvat asumaan eri asunnoissakin, koska vain toisella on varaa ja toisella ei.

Vierailija kirjoitti:

. Kun työnteko on se mitä kaikilta odotetaan, niin tietysti suurin ajattelee ,että kaikkien on myös työskenneltävä. Työtön on normin rikkoja, vaikkei syyllinen omaan työttömyyteen olisikaan. Ihmiset näkevät vain sen mikä on, ei sitä mikä johonkin on ajanut. He eivät ajattele kausaalisuhteita. Jotta ihmistä ymmärtäisi pitää porautua syvälle tämän historiaan, tähän ei muilla tietenkään ole edes mahdollisuutta eikä tosin haluakaan. On myös yleisesti tiedossa, että ihmiset haluavat kokea itsensä muita paremmaksi. "Työttömillähän menee vielä huonommin kuin mulla, joten haukumpa sitten niitä". Ihminen on hierarkkinen otus. Ja  mitä tulee naisiin, niin uskoisin heidän olevan ns. "kollektiivisempia" kuin miehet. Naiset siis omaksuvat yhteiskunnan normit (jotka muuten ovat pääosin miesten sanelemia) paremmin ja nopeammin kuin miehet. Tämä siksi ,että naiset ovat "voimattomampia" (powerless, en siis tarkoita fyysisyyttä tässä) . Naiset hyötyvät enemmään normien noudattamisesta. Työtön mies laskee välittömästi myös naisen normatiivisuutta ja arvoa(kauhein asia naiselle?). Ja onhan tietysti rahakin tekijä, mutta väitän ,että raha tulee tässä yhteydessä toisena. Ihmistä ohjaa enimmäkseen muilta saatu arvostus, status ja kunnioitus.

En silti halua elättää verorahoillani laiskaa elämäntapatyötöntä, joka vielä kehtaa kitistä minulle huono-osaisuudestaan. Joo, en lukenut koko kommenttiasi. Niin käy, kun tekee noita ärsyttäviä pistetemppuja saadakseen huomiota. Jos sinulla olisi järkevää sanottavaa, saisit huomiota ilman temppuja.

Ap., ei kai tuo sinua yllätä. Ei minuakaan miehenä kiinnosta työtön ja kouluttamaton nainen.

Naisilla on usein tulevaisuuden suunnitelmia ja toiveita. Miehellä, jota ei kiinnosta työnteko ja jolla ei ole kuin peruskoulu käytynä ja sekin vain siksi, että oli pakko, tuskin on kovin kummoisia tulevaisuuden suunnitelmia.

Sanoit itsekin, että sinulle naisessa ratkaisee ulkonäkö ja luonne. Samahan se on naisillakin. Se että aikuista miestä ei kiinnosta muu kuin pummina eläminen, ei kerro luonteesta kovin hyvää.