Lue keskustelun säännöt.
Talouden jako kun mies tienaa enemmän
17.03.2017 |
Taannoisista taloudellinen loukutus- ja elintasokeskusteluista heräsi ajatus, että mikä AV-mammojen mielestä on fiksu jako talouden kustannusten suhteen.
Esimerkkitapaus voisi olla, että nainen on pieni-/keskituloinen hoitsualalla oleva ja mies vähän parempituloinen insinööri tms.
Käteenjäävät tulot 2000€/kk ja 2700€/kk.
Kuinka laitetaan kustannukset jos perheen (esim. 2+2 perhe) juoksevat menot kuukaudessa on vaikka 2400€ (laina/vuokra + vastike ja ruoat/talousostot).
Itse näkisin, että 50/50 olisi ihan reilua koska silloin pienempituloisellekin jää 800€/kk käteen joka on hulppea määrä.
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Ei sitten parinvalinnassa tullut mieleen ajatella eri tulotasoja? Kenenkään ei ole pakko ottaa puolisoksi itseään köyhempää.
Tämähän ei tietysti päde toisinpäin? Naisella ei ole mitään vastuuta parinvalinnastaan vaan oikeuttaa itsensä loisimaan miehen lompakolla jos on, kas kummaa, valinnut hyvätuloisen?
Väkisinkö se pienituloinen nainen änkeytyy parisuhteeseen varakkaan miehen kanssa vai miten? Kai nyt mieskin osaa tuon verran ajatella? Puolisoa valitessa kannattaa ajatella enemmän ylä- kuin alapäällä, mutta tiedän, että osalle miehistä se on mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysijärkiset aikuiset ihmiset ymmärtävät, että parisuhde tarkoittaa sitä, että tulot ja menot ovat kaikki yhteisiä, aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Joo ja eihän se miesten vika ole, etteivät vaivaudu jäämään kotiin lasten kanssa kun naisen pitäisi mennä töihin tekee uraa. Eikä myöskään se, että aina kun on joku meno, niin nainen jää jos tarvitsee lasten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi ihmeessä paremmin tienaavan pitäisi elättää puolisoaan? Tottakai hän saa nauttia isommasta palkastaan miten itse katsoo tarpeelliseksi. kulut laitetaan puoliksi, joka on hyvä diili molemmille ainakin asumisen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Joo ja eihän se miesten vika ole, etteivät vaivaudu jäämään kotiin lasten kanssa kun naisen pitäisi mennä töihin tekee uraa. Eikä myöskään se, että aina kun on joku meno, niin nainen jää jos tarvitsee lasten kanssa.
Nuo on omia valintoja ja biologiaa. Jos lapsia haluaa, niin nainen jää tietenkin pois siksi aikaa, että lapsi on saatu. Sen jälkeen hoitovastuuta on molemmilla yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täysijärkiset aikuiset ihmiset ymmärtävät, että parisuhde tarkoittaa sitä, että tulot ja menot ovat kaikki yhteisiä, aina.
Kuten miehen motskari kesälle, ajokamat ja polttoaineet? Sekä muuta tonni vuodessa uusiin viihde-elektroniikkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Hyvin yksinkertaista, kumpikin sijoittaa perheen pottiin tuon 2000€ ja ne käytettäköön tai säästettäköön ylijäämä yhteiseksi.
Mies säästäköön oman ylimenevän osansa (ja sitten kiven alle, ei pankkitilille) tai käyttäköön henkilökohtaisesti mihin tahtoo.Tai kumpikin sijoittaa pottiin tuon 1200€ ja tekee lopuilla mitä haluaa.
Ja tärkeintä, avioehtoa ei tule unohtaa.
Tämä on järkevä malli, mutta summa riippuu tietenkin tuloista ja menoista. Alaspäin tulee peukkuja, koska tällä palstalla on paljon naisia, jotka nytkin lorvailevat kotona, kun mies kantaa rahat kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Onko sulla jotenkin vaikeeta ymmärtää suhteellisuuden käsitettä? Annoin esimerkiksi tuon sakko-asiankin. Jopa lainsäätäjäkin ymmärtää, että pientuloista ei voi rankaista samassa määrin kuin suurempituloista. Onko pientuloisen rike siis samasta rötöksestä vähäisempi arvoltaan?
Meillä mies maksaa kaikki pakolliset menot. Omat vähät rahani saan käyttää itseeni ja toki lapsille ostelen jotain vaatteita ym. Käytännössä meillä on kaikki siis yhteistä vaikka on omat tilit eli ei ole sun ja mun rahoja.
Minulla on käyttöoikeus ja rinnakkaispankkikortti miehen tilille mutta en käytä sitä koskaan kun omalla tililla olevat rahat riittää mainiosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täysijärkiset aikuiset ihmiset ymmärtävät, että parisuhde tarkoittaa sitä, että tulot ja menot ovat kaikki yhteisiä, aina.
Mikähän on logiikka tämän täysijärkisyyden takana? Itse en ainakaan näe mitään syytä miksi toisen pitäisi maksaa toiselle siitä, että voi olla tämän kanssa parisuhteessa. Sen sijaan asumiskulujen puolittamisen ymmärrän täysin ja se on ainoa järkevä keino.
Jos kaikki rahat ovat yhteisiä, niin tulee aivan turhaa vääntöä siitä, että mitä kukin hankkii. Jos rahat ovat omat, niin molemmat voivat kyselemättä ostaa mitä haluavat ellei se vaikuta myös toisen elämään merkittävästi, kuten joku iso huonekalu tai lemmikki. Yhteiskassasta voi sitten ostaa ruuat ja muut pientarvikkeet. Ihmetyttää kuinka selkärangaton ihminen pitää olla ,että suostuu siihen, että puoliso elättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Mun miehellä pn huomattavasti alhaisempi koulutustaso kuin mulla ja, huomattavasti isompi palkka!!!
Mies maksaa talolainan, autoihin ja taloon liityvät asiat, lasten kalliimmat jutut. Mä maksan ruokakaupassa, lasten harrastukset , pienemmät vaate ym.hankinnat. En tiiä miten kävis eron tullessa, kun en oo taloa maksanu ollenkaan??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies maksaa kaikki pakolliset menot. Omat vähät rahani saan käyttää itseeni ja toki lapsille ostelen jotain vaatteita ym. Käytännössä meillä on kaikki siis yhteistä vaikka on omat tilit eli ei ole sun ja mun rahoja.
Minulla on käyttöoikeus ja rinnakkaispankkikortti miehen tilille mutta en käytä sitä koskaan kun omalla tililla olevat rahat riittää mainiosti.
Nauraisin provolle, mutta tiedän tämän olevan totta erittäin monessa suhteessa, niin joudun vain pyörittelemään silmiäni ihmisten typeryydelle. En ymmärrä miksi miehet suostuvat tällaiseen. Itse en ole suostunut, eikä ole mikään ongelma, koska tapailen järkeviä naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi ihmeessä paremmin tienaavan pitäisi elättää puolisoaan? Tottakai hän saa nauttia isommasta palkastaan miten itse katsoo tarpeelliseksi. kulut laitetaan puoliksi, joka on hyvä diili molemmille ainakin asumisen suhteen.
Jos on naimisissa, niin elatusvelvollisuus on jopa lakiperustainen. Avioehto ei sitä poista. Avoliitossa sitä ei ole, joten älkää menkö sit naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
Uli uli. Helvetin typerää tehdä omat henkilökohtaiset valintansa keskivertoihmisen mukaan, ja olisihan se hankalaakin esimerkiksi suunnitella budjetti keskipalkan ja keskikokoisen perheen (2,77 henkilöä) mukaan. Enkä kyllä itse missään nimessä suostuisi siihen elintasoon joka meillä olisi jos kulut laitettaisiin puoliksi eli johonkin opiskelijakoppiin nuudeleita syömään kun itse kuitenkin olen hyvätuloinen. Tai no, mä sillä "ylijäämällä" olen ostanut meille asunnon ja auton ja ruokaa ja matkoja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Mun miehellä pn huomattavasti alhaisempi koulutustaso kuin mulla ja, huomattavasti isompi palkka!!!
Mies maksaa talolainan, autoihin ja taloon liityvät asiat, lasten kalliimmat jutut. Mä maksan ruokakaupassa, lasten harrastukset , pienemmät vaate ym.hankinnat. En tiiä miten kävis eron tullessa, kun en oo taloa maksanu ollenkaan??
Joo näitä asioitahan ei kannata miettiä, vaan mennä vaan virran mukana. Voi helvetti kuin ihmiset ovat tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
Uli uli. Helvetin typerää tehdä omat henkilökohtaiset valintansa keskivertoihmisen mukaan, ja olisihan se hankalaakin esimerkiksi suunnitella budjetti keskipalkan ja keskikokoisen perheen (2,77 henkilöä) mukaan. Enkä kyllä itse missään nimessä suostuisi siihen elintasoon joka meillä olisi jos kulut laitettaisiin puoliksi eli johonkin opiskelijakoppiin nuudeleita syömään kun itse kuitenkin olen hyvätuloinen. Tai no, mä sillä "ylijäämällä" olen ostanut meille asunnon ja auton ja ruokaa ja matkoja...
Kiitos varmistuksesta. Tämän viestin perusteella voikin sanoa selväksi, että et ole suurituloinen. Tuskin olet edes töissä.
Jos toinen on opiskelija, niin ei ehkä kannata asua lainkaan yhdessä tai sitten opiskelija elää velaksi ja maksaa sinulle takaisin sitten kun työllistyy. Tietenkin jos toinen osapuoli haluaa elättää toista, niin voihan siihen lähteä, mutta itse en ainakaan suostuisi tuohon kumpanakaan osapuolena.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.