Lue keskustelun säännöt.
Talouden jako kun mies tienaa enemmän
17.03.2017 |
Taannoisista taloudellinen loukutus- ja elintasokeskusteluista heräsi ajatus, että mikä AV-mammojen mielestä on fiksu jako talouden kustannusten suhteen.
Esimerkkitapaus voisi olla, että nainen on pieni-/keskituloinen hoitsualalla oleva ja mies vähän parempituloinen insinööri tms.
Käteenjäävät tulot 2000€/kk ja 2700€/kk.
Kuinka laitetaan kustannukset jos perheen (esim. 2+2 perhe) juoksevat menot kuukaudessa on vaikka 2400€ (laina/vuokra + vastike ja ruoat/talousostot).
Itse näkisin, että 50/50 olisi ihan reilua koska silloin pienempituloisellekin jää 800€/kk käteen joka on hulppea määrä.
Kommentit (245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
Sinun ehdotuksessa sitten varmaan kotityötkin hinnoitellaan kun eihän se työkään ilmaista ole. Mies voi hinnoitella myös sen että lisää auton nesteitä kerran vuodessa. Urakkahinnan mukaan kodin rempat.
Aika kallista kokkaaminen ja pyykinpesu ja siivoaminen. 30 euroa tunti ja joka päivä pari tuntia.Viikonlopuilta 50-100% palkanlisä.Lastenhoitoo on myös kallista. Kotonaoloaika koko ajan vähintään hälytysvalmiudessa oloa, myös yöllä. Siitä pitää myös saada jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
Uli uli. Helvetin typerää tehdä omat henkilökohtaiset valintansa keskivertoihmisen mukaan, ja olisihan se hankalaakin esimerkiksi suunnitella budjetti keskipalkan ja keskikokoisen perheen (2,77 henkilöä) mukaan. Enkä kyllä itse missään nimessä suostuisi siihen elintasoon joka meillä olisi jos kulut laitettaisiin puoliksi eli johonkin opiskelijakoppiin nuudeleita syömään kun itse kuitenkin olen hyvätuloinen. Tai no, mä sillä "ylijäämällä" olen ostanut meille asunnon ja auton ja ruokaa ja matkoja...
Kiitos varmistuksesta. Tämän viestin perusteella voikin sanoa selväksi, että et ole suurituloinen. Tuskin olet edes töissä.
Jos toinen on opiskelija, niin ei ehkä kannata asua lainkaan yhdessä tai sitten opiskelija elää velaksi ja maksaa sinulle takaisin sitten kun työllistyy. Tietenkin jos toinen osapuoli haluaa elättää toista, niin voihan siihen lähteä, mutta itse en ainakaan suostuisi tuohon kumpanakaan osapuolena.
Sinkkuna eläminen sopii toisille oikein hyvin, turha siihen on toisia ihmisiä sotkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
En tiedä, mihin viittaat valehtelulla, mutta on kusipäisiä ratkaisuja ja vähemmän kusipäisiä ratkaisuja ratkaista tuloerot. Ihan äärettömän harvassa suhteessa on kaksi just yhtä varakasta ja samaa palkkaa tienaavaa.
Voin hyvin omistaa talosta isomman prosenttiosuuden ja näin rahoittaa vähätuloisempaa puolisoa paremmalle elintasolle (hypoteesi, koska olen sinkku). Voin maksaa ravintolassa, lomamatkan tms. Mutta en rahoittaisi toiselle jotain elektroniikka tai auto-ostoksia, joihin hänellä itsellään ei olisi varaa. Niin rikas sentään en itsekään ole.
Aina tämä jaksaa naurattaa ja vaikka asiasta kuinka monta kertaa sanon, niin aina idiootit tekevät mitä lystäävät. Esimerkiksi tuo malli, että toinen maksaa ruuan ja toinen vaikkapa auton kulut ja enemmän asumiskuluja on ihan järjetöntä. Ei tuolla tavoin mitenkään saada tilannetta, jossa molemmat maksavat yhtä paljon. Sitten tapellaan, että meillä on mennyt nyt niin paljon ruokaan, että olen joutunut maksamaan enemmän. Ostettiin uusi auto, niin ei minulla ole nyt rahaa, joten sinä joudut maksamaan. Ja kaikkea muuta vastaavaa paskaa.
Ainoa järkevä keino on se, että molemmat maksavat omat menonsa ja laittavat yhtä paljon rahaa yhteiskassaan, josta maksetaan juoksevat kulut, kuten ruoka, asumismenot yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
Uli uli. Helvetin typerää tehdä omat henkilökohtaiset valintansa keskivertoihmisen mukaan, ja olisihan se hankalaakin esimerkiksi suunnitella budjetti keskipalkan ja keskikokoisen perheen (2,77 henkilöä) mukaan. Enkä kyllä itse missään nimessä suostuisi siihen elintasoon joka meillä olisi jos kulut laitettaisiin puoliksi eli johonkin opiskelijakoppiin nuudeleita syömään kun itse kuitenkin olen hyvätuloinen. Tai no, mä sillä "ylijäämällä" olen ostanut meille asunnon ja auton ja ruokaa ja matkoja...
Kiitos varmistuksesta. Tämän viestin perusteella voikin sanoa selväksi, että et ole suurituloinen. Tuskin olet edes töissä.
Jos toinen on opiskelija, niin ei ehkä kannata asua lainkaan yhdessä tai sitten opiskelija elää velaksi ja maksaa sinulle takaisin sitten kun työllistyy. Tietenkin jos toinen osapuoli haluaa elättää toista, niin voihan siihen lähteä, mutta itse en ainakaan suostuisi tuohon kumpanakaan osapuolena.
Joo siis mä en ole toi kuus tonnia kuussa takova mutta kuulun kuitenkin parhaiten tienaavaan 10% suomalaisista. Mun asumiskulut nousi yhden vesimaksun verran kun mies muutti omasta kopperostaan mun luo, onpa kamalaa. Mielelläni otan ton verran takkiin ettei tarttee rampata ees taas kun ei miehen omasta asunnosta ollut mulle mitään hyötyä. Minkä ihmeen takia luulet että en halua asua mun puolison kanssa tai elättää häntä kun kuitenkin vapaaehtoisesti niin teen? Mies hoitaa kotityöt, siinä on mulle ihan tarpeeksi vastiketta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on käytännössä ap:n tilanne: tulot 2700 ja 1800. Yhteiset kulut pyöreesti 1600, josta 600 lainanlyhennystä. Yhteiset maksetaan 50-50 eli omiin menoihin (sekä remonttiin, yhteisiin huveihin, kodin hankintoihin) jää 1900 ja 1000. Omiin menoihin kuuluu myös autot, puhelimet yms välttämättömyydet. Yhteen päädyttiin ±30 iässä, avoliitossa ollaan.
Tämä oli tilanne ennen lapsia.
Lapsen tultua sotkemaan kuviota suurempituloinen on pääsääntöisesti maksanut lapsen kulut ja saanut myös lapsilisän itselleen. Hoitovapaalla oltiin molemmat ja silloin tuella ja palkalla maksettiin kaikki minkä pystyi ja suurempituloisen vapaalla säästöistä loput.
Toisaalta pienempituloinen tekee suurelta osin remontit sekä kokonaan polttopuut ja autojen huollot yms rahanarvoisia juttuja.
Viime aikoina on tullut seurattua lähinnä että yhteisten laskujen 50-50 budjetti pitää, talon remontit maksetaan pitkällä välillä suunnilleen puoliksi ja kummallakin palkkatyöstä jääneet säästöt karttuvat suht samaan tahtiin. Jos tästä huomenna tulisi ero, omaisuus olisi aika tasan jos perintöjä ei huomioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Onko sulla jotenkin vaikeeta ymmärtää suhteellisuuden käsitettä? Annoin esimerkiksi tuon sakko-asiankin. Jopa lainsäätäjäkin ymmärtää, että pientuloista ei voi rankaista samassa määrin kuin suurempituloista. Onko pientuloisen rike siis samasta rötöksestä vähäisempi arvoltaan?
Sinun mielestä on! On se nyt vittu, että köyhä hoitsu voi ajaa ylinopeutta pienemmällä rikkeellä kuin parempituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
En tiedä, mihin viittaat valehtelulla, mutta on kusipäisiä ratkaisuja ja vähemmän kusipäisiä ratkaisuja ratkaista tuloerot. Ihan äärettömän harvassa suhteessa on kaksi just yhtä varakasta ja samaa palkkaa tienaavaa.
Voin hyvin omistaa talosta isomman prosenttiosuuden ja näin rahoittaa vähätuloisempaa puolisoa paremmalle elintasolle (hypoteesi, koska olen sinkku). Voin maksaa ravintolassa, lomamatkan tms. Mutta en rahoittaisi toiselle jotain elektroniikka tai auto-ostoksia, joihin hänellä itsellään ei olisi varaa. Niin rikas sentään en itsekään ole.
Tekstisi on todella sekavaa. Tiedätkö mitä hypoteesi tarkoittaa, koska käytät sitä ihan järjettömästi tekstissäsi?
Tottakai toinen voi omistaa vaikka täysin talon, mutta silti asumismenot laitetaan puoliksi. Lomamatkan voi hankkia toiselle velaksi jos pitää matkalle lähteä. Erittäin harvoin on sellaisia pariskuntia, jossa toisella osapuolella olisi niin merkittävästi enemmän rahaa käytettävissään, että toinen ei pystyisi hänen kanssaan mitään tekemään. Lähinnä tilanteet, joissa toinen on töissä ja toinen on vielä opiskelija, mutta nämä ovat hetkellisiä ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Mun miehellä pn huomattavasti alhaisempi koulutustaso kuin mulla ja, huomattavasti isompi palkka!!!
Mies maksaa talolainan, autoihin ja taloon liityvät asiat, lasten kalliimmat jutut. Mä maksan ruokakaupassa, lasten harrastukset , pienemmät vaate ym.hankinnat. En tiiä miten kävis eron tullessa, kun en oo taloa maksanu ollenkaan??
Jos naimisissa olette eikä avioehtoa ole niin saat talosta puolet.
Kyllähän lompakkoloinen sen oikeasti tiesikin mutta täällä pitää tyhmää esittää ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja taas jaetaan piirakkaa oikein harpin ja astelevyn kanssa , jotta sektorit varmasti suhteessa talouteen tuotuun rahamäärään.Lisäksi parinvalinnassa pitäisi ymmärtää osata ennustaa , että tulevat tulot ovat korkeintaan +- 10% eriävät .Siinä se pitkän parisuhteen kivijalka onkin.
Tunteeko kukaan käsitteitä kompromissi tai joustavuus tai perhe?
35! Siinähän pyörittelet silmiäsi ja tapailet niitä järkeviä naisia.
Meillä homma toimii ja ei pelkästään tapailla vaan olemme olleet onnellisesti yhdessä 26 vuotta.
Olemme molemmat erittäin perhekeskeisiä ihmisiä ja perheenä eletään ja kaikillla tässä perheessä on sama elintaso. Tytär muutti vuosi sitten omaan kotiin ja isä pitää huolen että tyttökin pärjää. Ja hyvin hän pärjääkin kun opiskelee ja tekee töitä mutta isä ostaa kuitenkin esim. pyykkikoneen ja maksoi osan tytön asunnosta koska on varaa. Sitä se rakkaus omaan perheeseen teettää ettei ole itsekäs tai pihi.
Mies on siis oikeasti varakas ja on sitä mieltä että rahat on tarkoitettu käytettäväksi kun ei niitä hautaan saa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
Uli uli. Helvetin typerää tehdä omat henkilökohtaiset valintansa keskivertoihmisen mukaan, ja olisihan se hankalaakin esimerkiksi suunnitella budjetti keskipalkan ja keskikokoisen perheen (2,77 henkilöä) mukaan. Enkä kyllä itse missään nimessä suostuisi siihen elintasoon joka meillä olisi jos kulut laitettaisiin puoliksi eli johonkin opiskelijakoppiin nuudeleita syömään kun itse kuitenkin olen hyvätuloinen. Tai no, mä sillä "ylijäämällä" olen ostanut meille asunnon ja auton ja ruokaa ja matkoja...
Kiitos varmistuksesta. Tämän viestin perusteella voikin sanoa selväksi, että et ole suurituloinen. Tuskin olet edes töissä.
Jos toinen on opiskelija, niin ei ehkä kannata asua lainkaan yhdessä tai sitten opiskelija elää velaksi ja maksaa sinulle takaisin sitten kun työllistyy. Tietenkin jos toinen osapuoli haluaa elättää toista, niin voihan siihen lähteä, mutta itse en ainakaan suostuisi tuohon kumpanakaan osapuolena.
Joo siis mä en ole toi kuus tonnia kuussa takova mutta kuulun kuitenkin parhaiten tienaavaan 10% suomalaisista. Mun asumiskulut nousi yhden vesimaksun verran kun mies muutti omasta kopperostaan mun luo, onpa kamalaa. Mielelläni otan ton verran takkiin ettei tarttee rampata ees taas kun ei miehen omasta asunnosta ollut mulle mitään hyötyä. Minkä ihmeen takia luulet että en halua asua mun puolison kanssa tai elättää häntä kun kuitenkin vapaaehtoisesti niin teen? Mies hoitaa kotityöt, siinä on mulle ihan tarpeeksi vastiketta.
On se kumma kun tänne vauvapalstalle löytyy aina keskellä arkipäivää jokaiseen keskusteluun huipputuloiset, jotka argumentoivat kuin alkoholistit.
Älkää ruvetko parisuhteeseen jos ei voi aidosti elää yhdessä ja jakaa elämäänsä.
Ja lapsia ei ainakaan kannata hankkia koska ne vasta kalliita on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistyä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Onko sulla jotenkin vaikeeta ymmärtää suhteellisuuden käsitettä? Annoin esimerkiksi tuon sakko-asiankin. Jopa lainsäätäjäkin ymmärtää, että pientuloista ei voi rankaista samassa määrin kuin suurempituloista. Onko pientuloisen rike siis samasta rötöksestä vähäisempi arvoltaan?
Sinun mielestä on! On se nyt vittu, että köyhä hoitsu voi ajaa ylinopeutta pienemmällä rikkeellä kuin parempituloinen.
Rike on molemmille yhtä törkeä ja siitä tuleva sanktio on SUHTEELLISESTI yhtä raskas kantaa. Tämä on mielipiteeni, älä luule tietäväsi paremmin mikä on minun mielipiteeni, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
35! Siinähän pyörittelet silmiäsi ja tapailet niitä järkeviä naisia.
Meillä homma toimii ja ei pelkästään tapailla vaan olemme olleet onnellisesti yhdessä 26 vuotta.
Olemme molemmat erittäin perhekeskeisiä ihmisiä ja perheenä eletään ja kaikillla tässä perheessä on sama elintaso. Tytär muutti vuosi sitten omaan kotiin ja isä pitää huolen että tyttökin pärjää. Ja hyvin hän pärjääkin kun opiskelee ja tekee töitä mutta isä ostaa kuitenkin esim. pyykkikoneen ja maksoi osan tytön asunnosta koska on varaa. Sitä se rakkaus omaan perheeseen teettää ettei ole itsekäs tai pihi.
Mies on siis oikeasti varakas ja on sitä mieltä että rahat on tarkoitettu käytettäväksi kun ei niitä hautaan saa mukaan.
Lasten rahallinen tukeminen on täysin eri asia kuin perusteeton ja jatkuva epätasapaino yhteisten kulujen maksamisessa. Tottakai lapselle hankitaan muutaman satasen pesukone jos hän sitä tarvitsee, eikä hänellä ole varaa sitä itse hankkia.
Meillä maksetaan puhtaat asumisen kulut 50/50. Muut kulut esim ruoka menee sitten miten sattuu. Samassa veneessä tässä ollaan eikä tarvitse jokaista senttiä laskea.
Tosin tiedän pariskunnan jolla se toimii tosi hyvin. Siis että kaikki yhteiset kulut menee 50/50.
Eiköhän se oikea tapa ole jokaisen pariskunnan ihan itse pähkäiltävissä ja sovittavissa.
Takana pitkä avioliitto, johon mentiin kun molemmat oli nuoria, köyhiä opiskelijoita. Välillä oli toinen enemmän töissä ja elätti, välillä toinen. Yhdessä hankittiin omaisuus ja kulut meni puoliksi. Sitten miehen palkka alkoi olla isompi, kulut edelleen puoliksi (sama summa yhteistilille kuukausittain, josta maksettiin kaikki laskut). Mies ei pitänyt meteliä asiasta, mutta hänellä oli rahaa hankkia kalliita harrastusvälineitä ja elektroniikkaa. Ei koskaan tullut kertoneeksi minulle, että oli oma säästötili, arvo-osuuksia, rahastoja. Minä maksoin lasten menot (mies ei edes tajunnut katsoa koska tarvitaan vaatteita tms.) ja tili oli tyhjä ennen tilipäivää, koska tuo kuukausittainen summa oli suuri ja miehen vaatiman elintason mukainen (harrastuslehtitilauksia, kallis auto pääosin miehen käyttöön, ruoka oltava gourmeeta jne.) Minulla ei ollut rahaa edes kampaajaan, joten leikkasin itse hiukseni.
En koskaan ole ollut tarkka rahasta, enemmän tyyliin jos mulla on niin sullakin on. Eksällä oli kissanpäivät kerryttää omaa omaisuuttaan kaikessa hiljaisuudessa ja kun ero tuli, kaikki miehen omaisuus oli "hävinnyt" jotenkin. Eli kannattaa pitää kiinni oikeudenmukaisuudesta itse jo silloin kun kaikki on vielä hyvin, kukaan muu ei tee sitä puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Täysijärkiset aikuiset ihmiset ymmärtävät, että parisuhde tarkoittaa sitä, että tulot ja menot ovat kaikki yhteisiä, aina.
Lähes ainoa järkevä kommentti tässä keskustelussa. Meilläkin on joku vuoroin ollut hoitovapaalla, opiskelija tai työtö ja toinen töissä, ei siinä tilanteessa ole helvetinkään järkeä alkaa laskemaan jotain, että se huonompituloinen asuisi pienemmässä kämpässä, söisi epäterveellisemmin eikä harrastaisi mitään. Vakiintuneessa parisuhteessa eletään yhteistä elämää yhteisillä varoilla, ja asumiset, ruoat sun muut maksetaan niistä rahoita, mitä jonkun tilillä on. Itse en ainakaan nykyisessä tilanteessa, kun puoliso on hoitovapaalla, tuntisi itseäni edes ihmiseksi, jos asettaisin hänet eri asemaan itseni kanssa, kun tekee tärkeätä hommaa hoitaessaan lapsiamme kotona. Tai vaikka olisi työtön, en ikinä ajattelisi, että ansaitsisi yhtään alempiarvoista elämää kuin mitä molemmat pystyisimme taloon tulevilla varoilla elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat maksaa saman prosenttiosuuden palkastaan yhteisiin menoihin, esim 40 % netosta. Tällöin omiin huvituksiinkin jää sama prosenttiosuus netosta.
Miksi?
Eihän se parempituloisen vika ole jos toinen ei ole viitsinyt panostaa itseensä ja koulutukseensa?
Tällä tavalla parempituloinen saa edelleen pitää omasta palkastaan omiin tarkoituksiinsa SUHTEELLISESTI "yhtä paljon" ja käytännössä enemmän, mutta kärsii taloudellisesti välttämättömistä menoista SUHTEELLISESTI "yhtä paljon". Vertaa esim sakot, jotka määräytyvät palkan mukaan.
Eli toisin sanoen nainen elää miehen lompakolla.
Mies ei ole aina se parempituloinen! Minullakin on puolen miljoonan varallisuus sekä kuuden tonnin palkka. Eikä ole munia jalkovälissä.
No, onneksi tiedän, että hyväosaiset miehet eivät ajattele noin vaan tuo katkera lompakkoloisajatus on niiden miesten luoma, joilla ei ole tarmoa tai kykyä elättää hädin tuskin edes itseään. Jos kyse on pelkästä kyvyn puutteesta, saat sympatiani, kaikkihan eivät vaan ole yhtä älykkäitä. Tarmoa voi sen sijaan ammentaa kuka tahansa.
Miksi valehtelet internetissä? Toisekseen vaikka sinä tienaisit hyvin, niin tosiasia on, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja siten keskimäärin mies joutuisi tällaisella mallilla elättämään naista useammin kuin nainen miestä. Toisekseen naiset eivät yhtä helposti suostu tällaiseen kuin miehet suostuvat. Itse en suostuisi ihan kummin päin tahansa tilanne olisi, koska koko ajattelumalli on täysin järjetön. Ainoa järkevä keino on laittaa kulut puoliksi ja molemmat saavat tehdä ylijäämällä mitä haluavat. Paremmin tienaavalle sitä kertyy enemmän ja hän on sen ansainnut. Jos nyt jätetään huomiotta tässä se, että palkkaa ei todellakaan tule sen mukaan mitä kukakin ansaitsee työpanoksellaan.
t.ohikulkija
En tiedä, mihin viittaat valehtelulla, mutta on kusipäisiä ratkaisuja ja vähemmän kusipäisiä ratkaisuja ratkaista tuloerot. Ihan äärettömän harvassa suhteessa on kaksi just yhtä varakasta ja samaa palkkaa tienaavaa.
Voin hyvin omistaa talosta isomman prosenttiosuuden ja näin rahoittaa vähätuloisempaa puolisoa paremmalle elintasolle (hypoteesi, koska olen sinkku). Voin maksaa ravintolassa, lomamatkan tms. Mutta en rahoittaisi toiselle jotain elektroniikka tai auto-ostoksia, joihin hänellä itsellään ei olisi varaa. Niin rikas sentään en itsekään ole.
Tekstisi on todella sekavaa. Tiedätkö mitä hypoteesi tarkoittaa, koska käytät sitä ihan järjettömästi tekstissäsi?
Tottakai toinen voi omistaa vaikka täysin talon, mutta silti asumismenot laitetaan puoliksi. Lomamatkan voi hankkia toiselle velaksi jos pitää matkalle lähteä. Erittäin harvoin on sellaisia pariskuntia, jossa toisella osapuolella olisi niin merkittävästi enemmän rahaa käytettävissään, että toinen ei pystyisi hänen kanssaan mitään tekemään. Lähinnä tilanteet, joissa toinen on töissä ja toinen on vielä opiskelija, mutta nämä ovat hetkellisiä ongelmia.
Mikä tuossa nyt oli sekavaa? Kuten sanoin, ratkaisuja on kusipäisempiä ja vähemmän kusipäisiä.
JOS olisin naimisissa ja omistaisin talosta 300 000 ja mies 100 000 niin kyllä minä vastaan kustannuksista 3/4 siltä osin kuin ne ovat puhtaasti asunnon kuluja. Muutenhan laittaisin miehen rahoittamaan omaisuuteni kuluja ja ylläpitoa, epäreilu soppari. Vesi ja sähkö sitten ovat elämisen kuluja ja niitä voi jakaa puoliksi.
Jos jollain ei ole varaa matkaan hetkellä x, ei sillä ole varaa maksaa sitä takaisin vuotta myöhemmin. Eli joko maksan matkan, mennään yhteiselle budjetille sopivalle matkalle tai jäädään kotiin. Ihan hullua velkaannuttaa köyhempää osapuolta hupikulutuksella velaksi.
- Se ketjun ensimmäinen isotuloinen nainen
Onhan avoliitossakin tavallaan elatusvelvollisuus, koska hyvätuloisen puoliso ei saa yhteiskunnan tukia. Tämä on mielestäni aivan naurettava oletus, että kumppani joutuu elättämään toista, mutta toki sen ymmärtää, että verovaroja halutaan säästää ja pakotetaan ihmisiä tällaiseen itsensä myymiseen. Itse muuttaisin erilleen ja yhteen takaisin sitten kun on varaa maksaa oma osuus.