AIDS-lääkkeet 1500 €/KK ja yhteiskunta maksaa ne!

Kylläpä lääketehtaat yhä kehtaa rahastaa suht edullisesti tuotetuilla lääkkeillä.

Myyvät afrikan maissa tuplahinnalla.

Vierailija kirjoitti:

tavallaan olen samaa mieltä,että joku omavastuu pitäisi olla, mutta mielummin  pitäisi tehdä ilmaiseksi nuo lääkkeet, mutta kuulemma tästä aiheesta on paljon keskustelua ollu ulkomailla, että afrikassa ei ole varaa ostaa näitä lääkkeitä, koska joku joka omistaa sen (lääkeyhtiö) nosti hintoja 200 kertaiseksi ja siitä ukosta tuli vihatuin mies ja miljonääri.

No ei niitä voi jättää oikein ilmankaan. Pitäisi säätää laki noita lääkeyhtiöitä varten, ja kehittää ilmainen rinnakkaislääke.

Vihatuin mies joo, mutta oliko syystä? Mun käsittääkseni hän nosti hintoja nimenomaan siksi, että pystyisi jatkamaan rahoilla pysähtynyttä kehitystyötä hivin hoitoa varten. Länsimaissa kun joka tapauksessa vaikka kuinka kallis hinta niin valtio pulittaa. Afrikan maissa ei noihin hoitoihin ollut varaa edes edellisellä hinnoilla eli siihen on turha vedota. Eli tämä nykyinen parannuskeino on perjaatteessa paska, koska siihen ei köyhien maiden väestöllä ollut koskaan varaa, eikä länsimaita ole kiinnostanut kehittää hoitoa, sillä täällä tauti on kurissa nykyisellä hoidolla. Oliko siis Shkreli ainut joka välitti tästä köyhästä kuolevasta väestöstä. Sitä emme koskaan saa tietää varmasti..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisvaarallinen tartuntatauti. Siksi ilmainen hoito.

Miksei näitä ihmisiä sitten pistetä karanteeniin? Jokin tässä mättää. 1500 € joka kuukausi on valtava rasite yhteiskunnalle.

Ja se karanteeni tulisi täysin ilmaiseksi veronmaksajille? Leirille vaan kaikki tautiset, oliskohan tätä jo kokeiltu jossain mutama vuosikymmen sitten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi elämän kevät mitä täällä taas jauhetaan... Vai että ihan karanteeniin pitäisi HIV-positiiviset laittaa... Kerrataanpa jotain faktoja:

- HIV voi tarttua sinuunkin. Kyllä, vaikka olisit kuinka varovainen ja vastuullinen seksikäyttäytymisessäsi. Se ei ole pelkkien likaisia neuloja käyttävien narkkareiden tai ympäriinsä paljaalla seksuhurjastelijoiden tauti. Sen voi saada epäonnekkaassa verensiirrossakin (Suomessa erittäin epätodennäköistä, koska kaikki veri testataan mutta ulkomailla ei välttämättä valvonta ole niin hyvä). Voit myös saada sen kumppanilta jolta et koskaan olisi osannut kuvitella sitä saavasi.

- Tartunnan saaneet ovat ihan tavallisia ihmisiä. Moni käy töissä ja on yhteiskunnalle hyödyllinen ja tarpeellinen veronmaksaja, ei mikään saastunut spitaalinen mierolainen jota pitäisi hyljeksiä.

- Lääkkeet ovat kalliita, mutta lääkitys on myös tehokasta. Toki HIV-positiivinen joutuu syömään lääkkeensä koko loppuelämänsä, mutta niiden ansiosta virustaso pysyy niin matalana että niitä ei voi havaita enää testeillä eikä tauti tartu suojaamattomassakaan yhdynnässä.

Yritä aloittaja nyt sitten yhdistellä näitä tietoja ja ymmärtää miksi on ihan helvetin tärkeää että ihmiset eivät jätä HIV-testiä tekemättä koska pelkäävät leimautumista, hyljeksityksi tulemista, "karanteenia" ja sairauteensa lopulta kuolevana koska lääkitys olisi pelkästään rikkaiden etuoikeus. Ja edelleen: lääkityksellä oleva HIV-positiivinen EI tartuta tautia eteenpäin.

Noh harrastaisitko SUOJAAMATONTA seksiä HIV-positiivisen kanssa? Todista väitteesi tai lopeta väärän todistuksen antaminen.

HIV-positiivisen ei todellakaan pidä harrastaa suojaamatonta seksiä. On edesvastuutonta ellei jopa rikollista väittää moista.

Jos kumppanini olisi HIV-positiivinen ja lääkityksellä, ei olisi mitään estettä suojaamattomalle seksille enää kun seurannassa todetaan virustasojen lasku havaitsemattomalle tasolle. Omat ennakkoluulosi ja hysteriasi tukkivat nyt aika pahasti sun ajatuksenkulun. Nykyään HIV ei estä mitenkään edes lapsen saamista, lääkityksen ansiosta on hyvin epätodennäköistä että äidin HIV tarttuisi lapseen. Saati seksikumppaniin. Toki tämä edellyttää täydellistä sitoutumista lääkitykseen loppuelämän ajaksi. Ottamaton lääke ei tietenkään auta. Onneksi lääkkeet ovat ilmaisia, se mahdollistaa HIV-positiivisen normaalin elämän elämisen ja rajoittaa ainoastaan ehkä matkustelua paikkoihin jonne riittävän lääkemäärän mukaanottaminen on vaikeaa.

Heh,heh. Jos ja JOS. On aika montaa jossia tuossa. Luulenpa, että tosipaikan tullen olisi eri ääni kellossa. Esim. mistä puoliskosi sai HIVin (ellei sulta).

Miksi henkilö, joka edesvastuuttomasti suojauksen poisjättämällä hankki itselleen HIVin käyttäisi lääkkeitäkään ohjeiden mukaisesti?

HIVin voi edelleenkin saada ihan kuka tahansa vaikka ei harrastaisikaan riskikäyttäytymistä. HIV-positiiviset ovat ihan tavallisia ihmisiä. Tietenkin niillä, joilla elämänhallinnassa on muutenkin ongelmaa saattavat suhtautua myös lääkitykseen välinpitämättömästi mutta suurin osa kyllä haluaa sitoutua lääkitykseen joka mahdollistaa aivan normaalin elämän ja tavallisen eliniänodotteen. Lääkitys edelleenkin mahdollistaa myös sukupuolisuhteen ja perheenperustamisen ilman että HIV-positiivisen puolison tarvitsisi pelätä tartuntaa. Paitsi tietenkin tuollaisten hysteeristen ja ennakkoluuloisten ääliöiden osalta kuten sinä, mutta toisaalta vaikea kuvitella miksi kukaan haluaisi mihinkään suhteeseen kanssasi jos elät muissakin asioissa pää yhtä syvällä ahterissasi.

Joopa joo. Jospa vielä kertoisit ne muut HIVin tartuntamahdollisuudet kuin suojaamaton seksi? Jätetään nyt ne Suomessa teoreettiset verisiirtotartunnat väliin. Ja mieluiten ihan tilastotietoa, jos on jotain vaihtoehtoja edesvastuuttomalle käyttäytymiselle esittää. Luulenpa, että hiljaista on.

Itse en tosiaankaan olisi suojaamattomassa seksissä HIV-positiivisen kanssa. Ja että vielä lapsia voi hankkia...Just joo. Sehän onkin sitten kiva käydä venäläistä rulettia syntyykö lapsi positiivisena. Jotain rajaa pitäisi itsekkyydellä olla.

Vierailija kirjoitti:

- Tartunnan saaneet ovat ihan tavallisia ihmisiä. Moni käy töissä ja on yhteiskunnalle hyödyllinen ja tarpeellinen veronmaksaja, ei mikään saastunut spitaalinen mierolainen jota pitäisi hyljeksiä.

Mua hieman hiertää tämä perustelu. Ovatko tavallisen ihmisen, joka ei ole hyljeksittävä mierolainen, tärkeimpiä määreitä oikeasti töissäkäynti, veronmaksukyky ja hyödyllisyys? Paitsi että musta on moraalisesti arveluttavaa määrittää ihmisarvoa rahan ja hyödyn kautta, eikö tolle perustelulinjalle lähteminen nimenomaan johda siihen, että HI-potilaat (tai esimerkiksi syöpäpotilaat tai muut vakavasti sairaat) eivät ole "ansainneet" hoitoaan?

Hyvin harva ihminen tuottaa valtiolle niin paljon verotuloja, että pystyisi kaikkien muiden aiheuttamiensa kustannusten, nauttimiensa palveluiden ja hyödyntämänsä infrastruktuurin ohella kattamaan sairauskulunsa. Esimerkiksi ystävän lapsi, joka kaatui pöyrällä ja satutti kasvonsa niin, että hoito vaatii useita isoja leikkauksia, useita hammasimplantteja, hammassillat implantteja odotellessa, lisääntyneet hammaslääkäriläynnit koko elämän ajan ja vielä fysioterapiaa ei tule tavallisella duunilla olemaan "yhteiskunnalle hyödyllinen veronmaksaja" koskaan.

Jos hyötyä yhteiskunnalle mietitään veronmaksukyvyn ja rahan kautta, hyödyllisintä olisi epäilemättä antaa HIV-positiivisten, syöpäsairaiden, liikenneonnettomuuden uhrien ja säheltäneiden lasten kuolla pois ihan työssäkäynnistä riippumatta. Yritysjohtajat ja muut mijoonapalkkaiset voisi toki säästää.

Ja entäs sitten pitkäaikaistyöttömät, eläkeläiset, sairaseläkeläiset, vakavasti vammaiset, kuudetta lasta kotona hoitavat ja niin edelleen? Pitääkö heitä sitten hyljeksiä, koska he eivät ole ansainneet hoitoaan?

Vierailija kirjoitti:

Ap, hiv-tartunnan voi saada muustakin kuin suojaamattomasta seksistä. Tunnen yhden ihmisen, joka joutui auto-onnettomuuteen ja sai verensiirrossa hiv-tartunnan.

Huh, tarkoitatko todellakin, että sai jossain suomalaisen sairaalan verensiirrossa hivin?

Taidat hujata, jos Suomessa tapahtunut.

Vaikea nimittäin uskoa tuota, tai sitten on tapahtunut emäkömmähdys tuolla sairaalassa, sillä kyllähän lahjoitettu veri tutkitaan tietääkseni aikamoisen tarkoin, ennenkuin sitä lähdetään minnekään siirtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska lääkitys estää myös taudin leviämisen. Sitä paitsi meillä kaikilla on yhtäläinen oikeus elämään, taudin tuoma leima ei poista ihmisarvoa. 

Taudin leviämisen voi estää muutenkin. Itse asiassa on HIViä kantavien moraalinen velvollisuus joko pidättäytyä seksistä tai käyttää ainakin tuplasuojausta.

Mitä tarkoitat tuplasuojauksella? Kahta kondomia päällekäin? Se nimittäin lisää kondomien välistä kitkaa ja edistää pinnan repeämistä. Paljon huonompi suoja kuin yhden kondomin käyttäminen.

Taidat olla onnettoman yksinkertainen? Kondomin lisäksi joku muu suojaus.

Taidat olla onnettoman yksinkertainen? HIV lääkitys on se muu suojaus. Toimiva HIV lääkitys pitää virustasot niin matalalla, että muut ihmiset eivät saa tartuntaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisvaarallinen tartuntatauti. Siksi ilmainen hoito.

Miksei näitä ihmisiä sitten pistetä karanteeniin? Jokin tässä mättää. 1500 € joka kuukausi on valtava rasite yhteiskunnalle.

Vankipäivä maksaa noin 200 € eli 6000 €/kk. Tahdonvastainen "karanteeni" tulisi tuskin ainakaan halvemmaksi. Oletko hieman typerä..?

Vierailija kirjoitti:

Mä oon itse hiv positiivinen (en syö vielä lääkkeitä) mutta en todellakaan tiennyt, että ne lääkkeet on noin kalliita. Huomenna meen lääkäriin kuulemaan tuloksia (puolenvuoden välein kontrolli) ja täytyykin samalla kysyä noista lääkkeistä ja niiden hinnoista... hui! Oikeesti aikamoisen hintaisia,tiesin toki että ovat kalliita, mutta että noin kalliita.

Ymmärrän että sua ap vituttaa, mutta lohduttaudu sillä että monet muutkin lääkkeet/ hoidot maksetaan ja koskaan ei voi tietää mihin sitä itse sairastuu...

Diabeteslääkkeet olivat vielä viime vuonna täysin korvattavia, nyt korvausprosentti on 60 ja niitä jää monelta köyhältä apteekkiin, kun ennen sai neljällä eurolla, niin nyt on satasen, siihen lääkekattoon asti.

HIVin ja diabeteksen voi saada ihan omien elämäntapojensa vuoksi tai huonon tuurin takia.

Vierailija kirjoitti:

Koska lääkitys estää myös taudin leviämisen. Sitä paitsi meillä kaikilla on yhtäläinen oikeus elämään, taudin tuoma leima ei poista ihmisarvoa. 

Ei se leviä kuin vetelemällä paljaalla. 

Kukaan muu ei kärsisi kuin tartunnan saanut itse. Ja lapsiahan nämä ei ole vaan ovat saaneet taudin holtittomalla seksielämällään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, hiv-tartunnan voi saada muustakin kuin suojaamattomasta seksistä. Tunnen yhden ihmisen, joka joutui auto-onnettomuuteen ja sai verensiirrossa hiv-tartunnan.

Huh, tarkoitatko todellakin, että sai jossain suomalaisen sairaalan verensiirrossa hivin?

Taidat hujata, jos Suomessa tapahtunut.

Vaikea nimittäin uskoa tuota, tai sitten on tapahtunut emäkömmähdys tuolla sairaalassa, sillä kyllähän lahjoitettu veri tutkitaan tietääkseni aikamoisen tarkoin, ennenkuin sitä lähdetään minnekään siirtämään.

Alkuvaiheen HIV ei näy välttämättä testeissä. tämän takia homoseksuaalit eivät saa luovuttaa verta, koska ovat suuremmassa riskissä saada HIV:n (anaaliseksi) ja jos ovat juuri vaihtaneet kumppaniaan niin ei voida olla 100% varmoja onko veri puhdasta vaikka se testattaisiin. Samoin heteroseksuaaleilta kysytään verenluovutuksen yhteydestä seksuaalikäyttäytymisestä ja jos kuuluvat riskiryhmään, eivät saa luovuttaa verta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, hiv-tartunnan voi saada muustakin kuin suojaamattomasta seksistä. Tunnen yhden ihmisen, joka joutui auto-onnettomuuteen ja sai verensiirrossa hiv-tartunnan.

Huh, tarkoitatko todellakin, että sai jossain suomalaisen sairaalan verensiirrossa hivin?

Taidat hujata, jos Suomessa tapahtunut.

Vaikea nimittäin uskoa tuota, tai sitten on tapahtunut emäkömmähdys tuolla sairaalassa, sillä kyllähän lahjoitettu veri tutkitaan tietääkseni aikamoisen tarkoin, ennenkuin sitä lähdetään minnekään siirtämään.

Alkuvaiheen HIV ei näy välttämättä testeissä. tämän takia homoseksuaalit eivät saa luovuttaa verta, koska ovat suuremmassa riskissä saada HIV:n (anaaliseksi) ja jos ovat juuri vaihtaneet kumppaniaan niin ei voida olla 100% varmoja onko veri puhdasta vaikka se testattaisiin. Samoin heteroseksuaaleilta kysytään verenluovutuksen yhteydestä seksuaalikäyttäytymisestä ja jos kuuluvat riskiryhmään, eivät saa luovuttaa verta. 

Miksi oletetaan että homoseksuellit harr. anaalia enemmän kuin heterot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi elämän kevät mitä täällä taas jauhetaan... Vai että ihan karanteeniin pitäisi HIV-positiiviset laittaa... Kerrataanpa jotain faktoja:

- HIV voi tarttua sinuunkin. Kyllä, vaikka olisit kuinka varovainen ja vastuullinen seksikäyttäytymisessäsi. Se ei ole pelkkien likaisia neuloja käyttävien narkkareiden tai ympäriinsä paljaalla seksuhurjastelijoiden tauti. Sen voi saada epäonnekkaassa verensiirrossakin (Suomessa erittäin epätodennäköistä, koska kaikki veri testataan mutta ulkomailla ei välttämättä valvonta ole niin hyvä). Voit myös saada sen kumppanilta jolta et koskaan olisi osannut kuvitella sitä saavasi.

- Tartunnan saaneet ovat ihan tavallisia ihmisiä. Moni käy töissä ja on yhteiskunnalle hyödyllinen ja tarpeellinen veronmaksaja, ei mikään saastunut spitaalinen mierolainen jota pitäisi hyljeksiä.

- Lääkkeet ovat kalliita, mutta lääkitys on myös tehokasta. Toki HIV-positiivinen joutuu syömään lääkkeensä koko loppuelämänsä, mutta niiden ansiosta virustaso pysyy niin matalana että niitä ei voi havaita enää testeillä eikä tauti tartu suojaamattomassakaan yhdynnässä.

Yritä aloittaja nyt sitten yhdistellä näitä tietoja ja ymmärtää miksi on ihan helvetin tärkeää että ihmiset eivät jätä HIV-testiä tekemättä koska pelkäävät leimautumista, hyljeksityksi tulemista, "karanteenia" ja sairauteensa lopulta kuolevana koska lääkitys olisi pelkästään rikkaiden etuoikeus. Ja edelleen: lääkityksellä oleva HIV-positiivinen EI tartuta tautia eteenpäin.

Noh harrastaisitko SUOJAAMATONTA seksiä HIV-positiivisen kanssa? Todista väitteesi tai lopeta väärän todistuksen antaminen.

HIV-positiivisen ei todellakaan pidä harrastaa suojaamatonta seksiä. On edesvastuutonta ellei jopa rikollista väittää moista.

Jos kumppanini olisi HIV-positiivinen ja lääkityksellä, ei olisi mitään estettä suojaamattomalle seksille enää kun seurannassa todetaan virustasojen lasku havaitsemattomalle tasolle. Omat ennakkoluulosi ja hysteriasi tukkivat nyt aika pahasti sun ajatuksenkulun. Nykyään HIV ei estä mitenkään edes lapsen saamista, lääkityksen ansiosta on hyvin epätodennäköistä että äidin HIV tarttuisi lapseen. Saati seksikumppaniin. Toki tämä edellyttää täydellistä sitoutumista lääkitykseen loppuelämän ajaksi. Ottamaton lääke ei tietenkään auta. Onneksi lääkkeet ovat ilmaisia, se mahdollistaa HIV-positiivisen normaalin elämän elämisen ja rajoittaa ainoastaan ehkä matkustelua paikkoihin jonne riittävän lääkemäärän mukaanottaminen on vaikeaa.

Heh,heh. Jos ja JOS. On aika montaa jossia tuossa. Luulenpa, että tosipaikan tullen olisi eri ääni kellossa. Esim. mistä puoliskosi sai HIVin (ellei sulta).

Miksi henkilö, joka edesvastuuttomasti suojauksen poisjättämällä hankki itselleen HIVin käyttäisi lääkkeitäkään ohjeiden mukaisesti?

HIVin voi edelleenkin saada ihan kuka tahansa vaikka ei harrastaisikaan riskikäyttäytymistä. HIV-positiiviset ovat ihan tavallisia ihmisiä. Tietenkin niillä, joilla elämänhallinnassa on muutenkin ongelmaa saattavat suhtautua myös lääkitykseen välinpitämättömästi mutta suurin osa kyllä haluaa sitoutua lääkitykseen joka mahdollistaa aivan normaalin elämän ja tavallisen eliniänodotteen. Lääkitys edelleenkin mahdollistaa myös sukupuolisuhteen ja perheenperustamisen ilman että HIV-positiivisen puolison tarvitsisi pelätä tartuntaa. Paitsi tietenkin tuollaisten hysteeristen ja ennakkoluuloisten ääliöiden osalta kuten sinä, mutta toisaalta vaikea kuvitella miksi kukaan haluaisi mihinkään suhteeseen kanssasi jos elät muissakin asioissa pää yhtä syvällä ahterissasi.

Joopa joo. Jospa vielä kertoisit ne muut HIVin tartuntamahdollisuudet kuin suojaamaton seksi? Jätetään nyt ne Suomessa teoreettiset verisiirtotartunnat väliin. Ja mieluiten ihan tilastotietoa, jos on jotain vaihtoehtoja edesvastuuttomalle käyttäytymiselle esittää. Luulenpa, että hiljaista on.

Itse en tosiaankaan olisi suojaamattomassa seksissä HIV-positiivisen kanssa. Ja että vielä lapsia voi hankkia...Just joo. Sehän onkin sitten kiva käydä venäläistä rulettia syntyykö lapsi positiivisena. Jotain rajaa pitäisi itsekkyydellä olla.

Taidat olla joko trolli tai sitten vaan tyhmä/laiska, kun et jaksa edes googlettaa ja päivittää käsityksiäsi HIVistä tänne 2010-luvulle. Nykyisellä lääkityksellä tosiaan ei ole riskiä, että se vauva syntyisi HIV-positiivisena. Mut ei siinä mitään, terveisiä sinne 90-luvulle!

http://sic.fimea.fi/2_2014/hiv-laakehoidon_hyodyt_ja_haasteet

Tuossa linkissä aloittajalle kansantajuista, asiallista ja faktoiltaan oikeaa tekstiä. Jos ei jaksa lukea lyhyehköä artikkelia tai ei oikeasti kiinnosta perehtyä yhtään HIV-lääkityksen toimintaperiaatteisiin niin olennaisin kohta:

"Tehokas lääkehoito poistaa tartuttavuuden?

Paitsi että lääkehoito hyödyttää potilaan omaa terveyttä, se näyttää hyvin toteutettuna käytännössä poistavan tartuntariskin jopa suojaamattomassa seksissä (Cohen ym. 2011, Sutinen ym. 2013). Maailmanlaajuisesti tällä on suuri merkitys uusien tartuntojen ehkäisyssä. Lääkehoidon suojassa HIV-positiiviset naiset voivat turvallisesti hankkiutua raskaaksi ja synnyttää lapset normaalisti."

Paperittomille ilmainen terveyden huolto, niin täällä olisi äkkiä Pietarista HIV- potilaita joku satatuhatta. Muistan kun propaganda väitti että Neukkulassa vai oliko se jo Venäjä ei ole AIDSia, niin suomalainen tarvitsi viisumia varten todistuksen, että ei ole AIDSia.

Pietarissakin HIV on prosenteilla ihmisistä ja narkomaanella prosentti on lähellä sataa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, hiv-tartunnan voi saada muustakin kuin suojaamattomasta seksistä. Tunnen yhden ihmisen, joka joutui auto-onnettomuuteen ja sai verensiirrossa hiv-tartunnan.

Huh, tarkoitatko todellakin, että sai jossain suomalaisen sairaalan verensiirrossa hivin?

Taidat hujata, jos Suomessa tapahtunut.

Vaikea nimittäin uskoa tuota, tai sitten on tapahtunut emäkömmähdys tuolla sairaalassa, sillä kyllähän lahjoitettu veri tutkitaan tietääkseni aikamoisen tarkoin, ennenkuin sitä lähdetään minnekään siirtämään.

Alkuvaiheen HIV ei näy välttämättä testeissä. tämän takia homoseksuaalit eivät saa luovuttaa verta, koska ovat suuremmassa riskissä saada HIV:n (anaaliseksi) ja jos ovat juuri vaihtaneet kumppaniaan niin ei voida olla 100% varmoja onko veri puhdasta vaikka se testattaisiin. Samoin heteroseksuaaleilta kysytään verenluovutuksen yhteydestä seksuaalikäyttäytymisestä ja jos kuuluvat riskiryhmään, eivät saa luovuttaa verta. 

Niin? Edelleen odotellaan todisteita niistä suojaamattomalle seksille vaihtoehtoisista tartuntamahdollisuuksista Suomessa. Tilastoa vaikkapa pöytään.

Niin. Muuta tartuntatietähän ei ole kuin edesvastuuton suojaamaton seksi Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, hiv-tartunnan voi saada muustakin kuin suojaamattomasta seksistä. Tunnen yhden ihmisen, joka joutui auto-onnettomuuteen ja sai verensiirrossa hiv-tartunnan.

Huh, tarkoitatko todellakin, että sai jossain suomalaisen sairaalan verensiirrossa hivin?

Taidat hujata, jos Suomessa tapahtunut.

Vaikea nimittäin uskoa tuota, tai sitten on tapahtunut emäkömmähdys tuolla sairaalassa, sillä kyllähän lahjoitettu veri tutkitaan tietääkseni aikamoisen tarkoin, ennenkuin sitä lähdetään minnekään siirtämään.

Alkuvaiheen HIV ei näy välttämättä testeissä. tämän takia homoseksuaalit eivät saa luovuttaa verta, koska ovat suuremmassa riskissä saada HIV:n (anaaliseksi) ja jos ovat juuri vaihtaneet kumppaniaan niin ei voida olla 100% varmoja onko veri puhdasta vaikka se testattaisiin. Samoin heteroseksuaaleilta kysytään verenluovutuksen yhteydestä seksuaalikäyttäytymisestä ja jos kuuluvat riskiryhmään, eivät saa luovuttaa verta. 

Miksi oletetaan että homoseksuellit harr. anaalia enemmän kuin heterot

Kysy SPR:ltä. En sano että tämä on itse keksimäni juttu tai että olisin edes samaa mieltä, mutta jos laitat lomakkeeseen ruksin etät olet homoseksuaali, verta et nykyään saa luovuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, hiv-tartunnan voi saada muustakin kuin suojaamattomasta seksistä. Tunnen yhden ihmisen, joka joutui auto-onnettomuuteen ja sai verensiirrossa hiv-tartunnan.

Huh, tarkoitatko todellakin, että sai jossain suomalaisen sairaalan verensiirrossa hivin?

Taidat hujata, jos Suomessa tapahtunut.

Vaikea nimittäin uskoa tuota, tai sitten on tapahtunut emäkömmähdys tuolla sairaalassa, sillä kyllähän lahjoitettu veri tutkitaan tietääkseni aikamoisen tarkoin, ennenkuin sitä lähdetään minnekään siirtämään.

Alkuvaiheen HIV ei näy välttämättä testeissä. tämän takia homoseksuaalit eivät saa luovuttaa verta, koska ovat suuremmassa riskissä saada HIV:n (anaaliseksi) ja jos ovat juuri vaihtaneet kumppaniaan niin ei voida olla 100% varmoja onko veri puhdasta vaikka se testattaisiin. Samoin heteroseksuaaleilta kysytään verenluovutuksen yhteydestä seksuaalikäyttäytymisestä ja jos kuuluvat riskiryhmään, eivät saa luovuttaa verta. 

Miksi oletetaan että homoseksuellit harr. anaalia enemmän kuin heterot

Koska se on homojen yhdyntä. Siltsulla ja Toivolalla ihan ekasta kerrasta alkaen ja se kai on heteroille harvinaista. Myös tartuntaprosenteissa peräsuoliyhdynnän yleisyyden erottaa homojen ja heteroiden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, hiv-tartunnan voi saada muustakin kuin suojaamattomasta seksistä. Tunnen yhden ihmisen, joka joutui auto-onnettomuuteen ja sai verensiirrossa hiv-tartunnan.

Huh, tarkoitatko todellakin, että sai jossain suomalaisen sairaalan verensiirrossa hivin?

Taidat hujata, jos Suomessa tapahtunut.

Vaikea nimittäin uskoa tuota, tai sitten on tapahtunut emäkömmähdys tuolla sairaalassa, sillä kyllähän lahjoitettu veri tutkitaan tietääkseni aikamoisen tarkoin, ennenkuin sitä lähdetään minnekään siirtämään.

Alkuvaiheen HIV ei näy välttämättä testeissä. tämän takia homoseksuaalit eivät saa luovuttaa verta, koska ovat suuremmassa riskissä saada HIV:n (anaaliseksi) ja jos ovat juuri vaihtaneet kumppaniaan niin ei voida olla 100% varmoja onko veri puhdasta vaikka se testattaisiin. Samoin heteroseksuaaleilta kysytään verenluovutuksen yhteydestä seksuaalikäyttäytymisestä ja jos kuuluvat riskiryhmään, eivät saa luovuttaa verta. 

Niin? Edelleen odotellaan todisteita niistä suojaamattomalle seksille vaihtoehtoisista tartuntamahdollisuuksista Suomessa. Tilastoa vaikkapa pöytään.

Niin. Muuta tartuntatietähän ei ole kuin edesvastuuton suojaamaton seksi Suomessa.

Kysytkö tätä tosissasi? Tiedät kai, että HIV tarttuu veren välityksellä? Lähdepä sitä kautta pohtimaan. Esim. huumeidenkäyttäjillä tarttuu yleisesti kun käytetään samoja neuloja ym.

Mitä merkitystä? Voishan niistä pyytää vaikka miljoonan.  On asioita joita tulisi kontrolloida valtion puolesta ja niiden tulisi olla sellaisia joilla ei tehdä voittoa.

Kuten lääkkeet.