Maria Petterssonin kolumni: Liian miehekkäät avaimet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä on luettu juttu eri tavalla kuin mitä itse sen koin. Itse en kokenut että Petterson haluaisi kieltää mitään, vaan ihmetteli miksi joitakin täysin neutraaleja ja sinänsä sukupuolettomia asioita halutaan kuitenkin ikään kuin väkisin sukupuolittaa. Niin kuin tuo musta sateenvarjo esimerkki. Itsekin olen käyttänyt mustaa sateenvarjoa enkä ole koskaan ajatellut, että tässä nyt käytän jotain aivan erityisen miehistä esinettä mutta jossain kulttuurissa sekin voidaan kokea niin. On ihan mielenkiintoinen kysymys miksi jossain kulttuurissa asia x on ehdottoman sukupuolittunut kun taas jossain muualla se taas ei ole. Johtuuko se tosiaan maassa käytetyn kielen rakenteesta vai jostain muusta on ihan kysymisen arvoinen kysymys. Tämän miettiminen ei ole sama asia kuin että näin asia ei saisi olla, tai että naisten sateenvarjoissa tms. olisi itsessään mitään vikaa, saati sitten että jonkun kielen feminiini maskuliini rakenteet pitäisi jotenkin kieltää. Jengi tuntuu pauhaavan nyt vähän tyhjästä...

Olen samaa mieltä! Taisi olla taas liian vaikea kirjoitus ymmärrettäväksi. Minusta juttu oli tosi mielenkiintoinen. Itseänikin on ihmetyttänyt, miksi joissakin kielissä sanoilla on "sukupuolet" ja millä perusteella ne on määrätty. Ilmeisesti juttua kommentoineet eivät ole pahemmin kieliä opiskelleet.

Mitä merkitystä on jonkun sanan "sukupuolella"? Ihan oikeasti? Feministit tarttuu lillukanvarsiin, kasvakaa aikuisiksi.

Sillä, onko jossain kielessä sanoilla sukuja, ja jos on, kuinka monta, on paljonkin merkitystä. Kielitieteen näkökulmasta nämä eivät ole mitään lillukanvarsia. Eri kieliä puhuvat ihmiset hahmottavat maailman eri tavoin, ja ymmärtämällä kielten eroja voimme ymmärtää myös kulttuurien eroja ja toisin päin. Esimerkiksi se, että suomen kielessä ei ole futuuria, vaikuttaa tapaamme hahmottaa tulevaisuus, tai se, että romaanisissa kielissä (esimerkiksi espanja) on kaksi suomen imperfektiä vastaavaa aikamuotoa, jotka merkitsevät eri asiaa, vaikuttaa näiden kielten puhujien tapaan hahmottaa menneisyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut näköjään löytää sukupuoliongelmia joka paikasta. Vois vähän relata toi Petterson. Tai jos hänen pillinsä mukaan mentäisiin, niin varmaan minä nelikymppinen insinöörimies tulisin huomenna töihin kukkamekossa.

Se oliskin hienoa, jos menisit. Jos miehet olisivat käyttäneet viimeiset 100 vuotta hameita, niin sitä ei kukaan kummeksuisi. Nyt kummeksunta johtuu siitä, että se mielletään niin vahvasti naisten vaatteeksi. Sitten kun joku rikkoo tämän jaottelun miesten vaate/naisten vaate, niin jotkut menee ihan sekaisin. Varmaan sitten sen vuoksi, että totuttu kaava menee rikki eikä joku asia enää olekaan tuttu ja turvallinen.

Eikö ole outoa, että hame miehillä on outo sen vuoksi, että on synnytetty tottumus asioiden tiettyyn tilaan? Tälläistä tilaa (jäykkä jaottelu vaatteissa) ei kuitenkaan ollut silloin, kun miehet vielä pukeutuivatkin paljon koristeellisemmin aikaisempina vuosisatoina. 

Nykyäänkin on olemassa paikkoja joissa on normaalia että mies käyttää hametta, kuten Burmassa: https://www.google.fi/search?q=burma+man+sarong&client=ms-android-huawe…

Vierailija kirjoitti:

Ei sentään ollut tällä kertaa sellainen aivopieru Marialta kuten viime marraskuussa http://yle.fi/uutiset/3-9301498

Voisitko perustella "aivopieru"-sanavalintaasi? En saa noin lyhyen kommentin perusteella kiinni siitä, mikä kolumnista tekee "aivopierun". Ovatko esitetyt asiat mielestäsi virheellisiä? Pettersson on väärässä esittäessään, että valtaosa miehistä ei lue naiskirjailijoiden tuotantoa? Vai onko aihevalinta mielestäsi väärä? Aiheesta ei saisi kirjoittaa? Käsittelytapa ei miellytä? Minusta sana "aivopieru" viittaa tekstiin, jossa on asiavirheitä, virhepäätelmiä tai huonosti perusteltuja mielipiteitä, tai tekstiin, joka on poikkeuksellisen huonosti kirjoitettu, enkä löytänyt näistä piirteistä Petterssonin tekstistä yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kolumni. Ainoa, mikä mua jäi häiritsemään, on tämä: miksi kukaan jättää avaimensa vartioimatta altaan reunalle ja menee itse vessaan? 

Eikös se ollut EU-parlamentin vessa? Siellä on niin rikasta porukkaa ettei tarvi varastaa. Jos tarvii lisää massia niin voi nostaa omaa palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa ihminen jonka mielestä nämä nykyajan niinsanotut tasa-arvo ongelmat tuntuu täysin triviaaleilta ja keksimällä keksityiltä. Rupeaako ongelmat ja jutut olemaan niin vähissä että keksitään mitä omituisempaa hölynpölyä mitä päähän juolahtaa ja yritetään tehdä niistä jotain ongelmia.

Minusta nuo ongelmat ei tunnu enää todellisilta ja rupeaa olemaan tosi vaikea ottaa noita ihmisiä tosissaan, lähinnä tuntuu joltain stand up vitseiltä noi jutut.

Niin kauan kuin naisen mielipiteen voi mitätöidä vetoamalla hänen ulkonäköönsä, ei yksikään feministi ole liikaa.

Minä ainakin olen tosi ylpeä suomenkielestä, jossa asioilla ei ole sukupuolesta tai sateenvarjo on sateenvarjo eikä miehen tai naisen sateenvarjo.

Mutta suomessakin on setä ja täti. Maailmassa tuskin on kieltä tai kulttuuria, jossa mikään ei ole sukupuolittunut. Siitä voisi päätellä että sukupuolittamisesta on ollut ihmisille jotakin hyötyä.

Hämmentävää että joku tienaa elantonsa kirjoittelemalla tällaisia kolumneja. Samalla tavalla kuin joku kertoisi saavansa elantonsa taikakristallien myymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää että joku tienaa elantonsa kirjoittelemalla tällaisia kolumneja. Samalla tavalla kuin joku kertoisi saavansa elantonsa taikakristallien myymisestä.

Siinäpä se kysymys onkin. Tienaa=ansaitsee.

Normaali-ideaali kirjoitti:

Melkoista jaarittelua koko isomarian juttu.

Tv:ssä herätti kyllä huvitusta, kun aiheena oli liikennelaitoksen Helsingissä. Paksu Maria kertoi pyöräilevänsä?! Yllätyin sillä Maria ei tod näytä pyöräilyä harrastavalta...

Kolum nisti on ymmärtänyt asian väärinpäin. Meidän pitäisi löytää hänen tekstistään helmet, vaikka todellisuudessa hänen pitäisi tuoda ne itse esille. Meinasin itsekin lopettaa lukemisen, mutta lopulta jääräpäisesti sitten etsin asioiden pointit.

Vittu että on tyhmiä kommentoijia. Luin ensin artikkelin, vastasin ja nyt näen mitä taunoja täällä kasvaa. (niin miehissä kuin naisissa)

Vierailija kirjoitti:

Vittu että on tyhmiä kommentoijia. Luin ensin artikkelin, vastasin ja nyt näen mitä taunoja täällä kasvaa. (niin miehissä kuin naisissa)

Ylivoimainen älykkyytesi paistaa kyllä läpi verrattuna muihin kommentoijiin.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin naisen mielipiteen voi mitätöidä vetoamalla hänen ulkonäköönsä, ei yksikään feministi ole liikaa.

Harmi, että te naiset ette tajua että te teette itse tätä ulkonäöllä mitätöimistä eivätkä niinkään miehet.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran sukupuolella ei ole mitään merkitystä, niin miksi sillä on sitten niin helvetisti merkitystä?

Ps. Opetan lapsilleni että on 2 sukupuolta, ja ne eroavat toisistaan, koska ne eroavat toisistaan.

No juuri näin! Sukupuolella ei merkitystä. Mutta on olemassa pahoja, alistavia miehiä ja uhrinaisia, joita täytyy kaikin keinoin suojella pahoilta mieheltä. Silloinkin kun naiset itse eivät koe tarvitsevansa tällaista suojelua.

Tuota on feminismi. Sukupuolella on aivan älyttömästi väliä.

Ensinnäkin kirjoittaja  on nimennyt itsensä Isänsä Petterin pojaksi. Jos mikä niin tämä on kieroa. 

Sinkkumies

No nyt mulle selvisikin että olen "sukupuolittanut vauvaani värikoodeilla" :D

Se on sillä tavalla, et molemmilla on ollut kaikenlaisia värejä päällä, mut tähän ei tarvita ku se yks ainoa päivä, jolloin tytöllä on pinkkiä ja joku Maria Petterson sattuu jostain kävelemään just silloin vastaan...

Nää kolumnit on tosi hyviä osoittamaan miten hyvin täällä on asiat, kun noin vähäpätöisistä pitää rutista ja jotkut vielä maksaa siitä. Ei tuossa ollut edes mitään uutta ja raikasta. Näitä on nykyään kymmenen tusinassa. Samaa mitätöntä höttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sentään ollut tällä kertaa sellainen aivopieru Marialta kuten viime marraskuussa http://yle.fi/uutiset/3-9301498

Voisitko perustella "aivopieru"-sanavalintaasi? En saa noin lyhyen kommentin perusteella kiinni siitä, mikä kolumnista tekee "aivopierun". Ovatko esitetyt asiat mielestäsi virheellisiä? Pettersson on väärässä esittäessään, että valtaosa miehistä ei lue naiskirjailijoiden tuotantoa? Vai onko aihevalinta mielestäsi väärä? Aiheesta ei saisi kirjoittaa? Käsittelytapa ei miellytä? Minusta sana "aivopieru" viittaa tekstiin, jossa on asiavirheitä, virhepäätelmiä tai huonosti perusteltuja mielipiteitä, tai tekstiin, joka on poikkeuksellisen huonosti kirjoitettu, enkä löytänyt näistä piirteistä Petterssonin tekstistä yhtään.

Minäpä vastaan, vaikka en ole tuo, jolta asiaa kysyit. Luin uteliaisuutta tuon kolumnin ja tuli kyllä kieltämättä kalsea kuva koko ihmisestä. Mulle tulee vaikutelma tyypistä, joka ensin päättää et asia on tavalla x ja sit se hakee jatkuvasti perusteluja sille et asia on x, vaikka kuka tekis mitä ja olis syytä ehkä miettiä et voisko se olla sitten y. Tai edes x ja y.

Tuo todistaa kaiken et hän kyselee kertomansa mukaan tutuilta miehiltä miksi nämä ei lue naisten kirjoittamia kirjoja. Kun hän saa kaks aivan pätevää argumenttia: sukupuolella ei ole väliä ja naiset ei kirjoita niistä aiheista, jotka heitä kiinnostavat, tämä alkaa mitätöimään näitä argumentteja. Miehet itseasiassa tuossa ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin tämä kirjoittaja. Miehet sanoo: sukupuolella ei ole merkitystä j tarjoavat järkiperusteen: varmasti on helpompaa etsiä laajasta valikoimasta teoksista, ne itseään kiinnostavat.jos aihepiirit, joita he tykkäävät lukea ovat pääosin miesten kirjoittamia, on selvää että siitä valikoituu miesten kirjoittamia teoksia. Mitä tekee Maria Petterson: ei usko mitä vastauksia saa (miksi sitten kysyy kun ei kelpaakaan miesten vastaukset ja on päättänyt etukäteen mitä haluaa kuulla?) ja on sitä mieltä et pitäis silti etsiä niitä NAISTEN kirjoittamia kirjoja et sais laajempaa näkökulmaa.(??) Kumpaa mieltä se siis on?! Sukupuolella on väliä vai ei ole?

Aivan epälooginen ja epäjohdonmukainen kaikessa. Eikä kunnioita tippakaan keskustelukumppaniaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran sukupuolella ei ole mitään merkitystä, niin miksi sillä on sitten niin helvetisti merkitystä?

Ps. Opetan lapsilleni että on 2 sukupuolta, ja ne eroavat toisistaan, koska ne eroavat toisistaan.

Näin. Jokaikisen feministin kannattaa ensin päättää kantansa siihen sukupuoleen: onko väliä vai ei. Se on kaiken lähtökohta. Yleensä merkitystä on, jos sillä saa naisena posiitivista erityiskohtelua ja ei ole, jos sen vuoksi joutuu luopumaan erityiskohtelusta.

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää että joku tienaa elantonsa kirjoittelemalla tällaisia kolumneja. Samalla tavalla kuin joku kertoisi saavansa elantonsa taikakristallien myymisestä.

Häh, eikö se ollutkaan töissä siellä europarlamentissa? Miten se muuten sinne vessaankaan pääsi, ja vielä avainnipulla varusteltuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vittu että on tyhmiä kommentoijia. Luin ensin artikkelin, vastasin ja nyt näen mitä taunoja täällä kasvaa. (niin miehissä kuin naisissa)

Ylivoimainen älykkyytesi paistaa kyllä läpi verrattuna muihin kommentoijiin.

Kiitos

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran sukupuolella ei ole mitään merkitystä, niin miksi sillä on sitten niin helvetisti merkitystä?

Ps. Opetan lapsilleni että on 2 sukupuolta, ja ne eroavat toisistaan, koska ne eroavat toisistaan.

Jos se sukupuolien erilaisuus on niin luonnollista, niin miksi se pitää opettaa?

Tähän tällaiset tyypit aina sortuu; väittävät tuputtamiseksi sukupuolisensitiivistä ja tasa-arvoista kasvatusta, kun samalla tuputtavat omaa ahdasmielistä ideologiaansa suut ja silmät täyteen.

Tuo avainnippua kauhistellut nainen ei ollut koskaan nähnyt naispuolisen kollegani avainnippua. Siinä jää Petterssonin avaimet toiseksi tai kolmanneksi. Kollegalla oli avaimia joka paikkaan ja luultavasti joka paikan viereenkin.

Minulla itsellänikin on "miehekäs" avainnippu keskieurooppalaisella mittapuulla mitattuna: kahden asunnon avaimet, auton avaimet ja kahden lämmitystolpan avaimet. Hyvin kulkevat mukana! Hankin myös vaatteitani miesten osastolta. Sieltä löytyy paljon upeampia neuleita sekä t-paitoja. Eivät ole nakinnahkoja eivätkö napapaitoja. Toinen hovihankkijani on urheiluliike, jossa suuri osa myytävistä vaatteista on käytännössä sukupuolettomia.