Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naisille annetaan etuoikeuksia armeijassa?
03.03.2017 |
Jo se että naisille armeija on vapaaehtoista on etuoikeus, mutta etuoikeuksia on paljon lisää mm.
1) Nainen voi keskeyttää armeijan 1kk sisällä ilman seuraamuksia
2) Ei tarvitse ajaa hiuksia lyhyeksi kuten miesten
3) Kuntotesteissä naisilla on selvästi helpommat kuntovaatimukset kuin miehillä
4) Naisia suositaan johtajakoulutuksessa ja naisia valitaan sinne pelkästään siksi että on nainen.
5) Miehet eivät saa mennä naisen tupaan, mutta naiset voi vapaasti haahuilla miesten tuvassa.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat arvokkaampi sukupuoli. Sanotaan se jo ääneen.
Naiset ensin. Naiset naiset, tytöt tytöt.
Titanic jos uppoaisi nyt, niin sieltä pelastettaisiin vain naiset ja tytöt.
Naiset naiset, tytöt tytöt. Kehitysmaissakin luurangon laihat pikkupojat ovat patriarkaatin etuoikeuttamia. Etenkin lapsisotilaat, jotka ovat yksinomaan poikia. Siksi siis kaikki kehitystyöpanostus vain tyttöihin ja naisiin. Pojilla ja miehillä on kehitysmaissakin kaikki hyvin.
Tasa-arvo eli feminismi edistyy!
Joo ja 'hallistusammattilaiset´( kuten esim. Anne Brunila) , kuten he itse parhaaksi yhä näkevät itseään kutsua ja tituleerata) ja yritysjohtajat (kuten vielä sen 'hallitusammattilaisen ' lisäksi Anne Berneriä on puhuteltava...
Niin, he ne varmaan ovat niitä (Intian,ellei suorastaan Nigerian tai Afganistanin tapaan ) sorrettuja naisihmisiä täällä keskuudessamme, sanoisi varmaan mainospostia laatikoihimme (työkkäriensä menettämisen pelossa) lähes ilmaiseksi polkupyörällään polkemaan valjastettu 'mainosriksamieskin' ja voisi tuntea syvää katumusta väärään sukupuoleen syntymisensä johdosta,koska vastuu ja häpeä noiden naisparkojen mistään piittaamattomasta sortamisestahan lankeaa tietysti miehenä hänenkin niskoilleen. Eikös vaan ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta päivärahan eron perusteleminen biologiasta johtuvilla kuluilla on naurettava. Ja valinnaisuuden jälkeen kaikkein selkein konkrettisesti osoitettava epätasa-arvo.
Eihän naisten sinne biologian vuoksi ole pakko mennä, mutta varmasti armeija saisi säästettyä tuon summan moninkertaisesti ostamalla varusvarastolle tai vaikka komppaniassa iltanimenhuudossa jaettavaksi valikoiman siteitä. Jos ei kelpaa, jokainen saa ostaa itse niinkuin miehetkin ostavat omat muut hygieniatarpeensa.
Ei yhteiskunta muissakaan tilanteissa saa maksaa sukupuolen vuoksi enemmän.
T. Kolme tytärtä ja poika, enkä toivo yhdenkään menevän vasten tahtoaan armeijaan.
Tuskin saisivat säästöä koska he ovat päättäneet jättää tämän ostohomman naisille.
Aivan varmasti saisivat säästöä, kun toteuttaisivat vain. Keskitetyillä hankinnoilla on osoitettu monilla kotimaisillakin tutkimuksilla saatavan säästöä. Sen takia kunnatkin keskittävät hankintojaan kuntayhtymien alle perustettuihin hankintayhtiöihin. Todella harvat koulujen ruokalat saavat ostaa paikallisista marketeista edes harvinaisempia erityisruokavalioita.
Eiköhän ole enemmän kyse siitä, että lähtökohtaisesti on hyväksytty epätasa-arvo naisten valinnaisella asepalveluksella. Kun lähtökohta on selkeän erilainen, viranomainen joutuu jo lähtöasetelmissa unohtamaan sen tasa-arvon, jolloin muissa asioissakaan se ei nouse tai sitä ei nosteta pinnalle. Siinä tilanteessa puolustusvoimat tarvitsisi oikeasti poliittista ohjausta.
Ero maksettavassa päivärahassa ei perustu mihinkään todelliseen kulueroon, vaan naisille ja miehille maksetaan eri summat. Koska se on aluksi perusteltu biologisilla eroilla ja niistä aiheutuvilla erilaisilla kustannuksilla, ei kukaan viranomainen helpolla lähde keikuttamaan venettä ja jakamaan naisille sen perusteena olevia varusteita. Kyse on melko merkittävästä poliittisesta linjauksesta jota ei vielä ole oikaistu yhdenvertaiseksi sukupuolten välillä.
Naisilla on etuja armeijassa ja konkreettisena euroerona merkittävin niistä on tuo jäänne päivärahassa. Niin kauan kuin se on olemassa, viranomaiset tuskin tohtivat muuttaakaan tilannetta varustelun osalta. Eikä ole näyttänyt olevan riittävää haluakaan, kun aikanaan uudet kopterit, nyt hävittäjät ja turhiksi osoittautuneet tietyt laivatkin on olleet sellaisia haastavia poliittisia kysymyksiä, ettei he ole halunneet samoihin aikoihin aktivoida yhteiskunnallisia keskusteluja tasa-arvosta pv:n leivissä.
Todellisuudessa päivärahamuutos ei olisi kuin hankintavastaavan valmistelu naisten varusteiden hankinnaksi ja puolustusministerin kuittaus.
Siitä kuitenkin seuraisi sellainen haloo, ettei taida löytyä puolustusvoimissa upseeria, joka olisi valmis uhraamaan maineensa ja nimensä rintaliivisodan alullepanijaksi. Eiköhän löytyisi liuta feministejä, jotka kaivaisivat poteroista niitä upseerinaisia ja reserviläisiä, jotka perustelisivat kuinka tuo raha on ollut heille elinehto.
Epätasa-arvoa se päivärahaero on silti räikeimmillään.
Sellaista hankintaupseeria ei taida löytyä, joka kiinnostuisi naisten rintaliiveistä tai edes haluaisi miettiä siteitä. Varsinkaan, kun päivärahat tuskin vaikuttaisi millään tavalla hankintabudjetteihin.
Nyt yhteiskunta vain maksaa enemmän varusnaisille, muuttuneessa tilanteessa hankintabudjettia tuskin kompensoitaisiin tasolle, jossa naisten varusteet olisi huomioitu. Kokonaishankintabudjetissa ne on rikka meressä, mutta käytännössä saattaisi leikata jonkun harjoitushävittäjän taustapeileistä. Tai upseerien muutamista käsiaseista.
Suosittelen, että otat yhteyttä sekä puolustusvoimiin että eduskuntiin kyseisistä tilanteista, jotka koet vääryyksiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?
Missä 50-luvun asenneilmastossa kasvanut oikeasti vertaa synnyttämistä ja armeijaa toisiinsa? Vain toinen on pakollinen jossain muodossa, mutta lapsia ei kukaan pakota hankkimaan. Ja kuten sanottua, naiset ovat pelkkiä rauhan ajan maskotteja. Vai meinaatko, että kyllä ne Venäjän sotilaat varmaan antavat sitten rintamalle niitä samoja etuoikeuksia niille naisille, ihan vaan biologisten erojen takia.
Asevelvollisuus molemmille sukupuolille tai vaihtoehtoisesti vapaaehtoisuuteen perustuva armeija. Nykyinen malli on vanhanaikainen ja epätasa-arvoinen niin miehille kuin naisillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
On kuule ne partaterätkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta päivärahan eron perusteleminen biologiasta johtuvilla kuluilla on naurettava. Ja valinnaisuuden jälkeen kaikkein selkein konkrettisesti osoitettava epätasa-arvo.
Eihän naisten sinne biologian vuoksi ole pakko mennä, mutta varmasti armeija saisi säästettyä tuon summan moninkertaisesti ostamalla varusvarastolle tai vaikka komppaniassa iltanimenhuudossa jaettavaksi valikoiman siteitä. Jos ei kelpaa, jokainen saa ostaa itse niinkuin miehetkin ostavat omat muut hygieniatarpeensa.
Ei yhteiskunta muissakaan tilanteissa saa maksaa sukupuolen vuoksi enemmän.
T. Kolme tytärtä ja poika, enkä toivo yhdenkään menevän vasten tahtoaan armeijaan.
Tuskin saisivat säästöä koska he ovat päättäneet jättää tämän ostohomman naisille.
Aivan varmasti saisivat säästöä, kun toteuttaisivat vain. Keskitetyillä hankinnoilla on osoitettu monilla kotimaisillakin tutkimuksilla saatavan säästöä. Sen takia kunnatkin keskittävät hankintojaan kuntayhtymien alle perustettuihin hankintayhtiöihin. Todella harvat koulujen ruokalat saavat ostaa paikallisista marketeista edes harvinaisempia erityisruokavalioita.
Eiköhän ole enemmän kyse siitä, että lähtökohtaisesti on hyväksytty epätasa-arvo naisten valinnaisella asepalveluksella. Kun lähtökohta on selkeän erilainen, viranomainen joutuu jo lähtöasetelmissa unohtamaan sen tasa-arvon, jolloin muissa asioissakaan se ei nouse tai sitä ei nosteta pinnalle. Siinä tilanteessa puolustusvoimat tarvitsisi oikeasti poliittista ohjausta.
Ero maksettavassa päivärahassa ei perustu mihinkään todelliseen kulueroon, vaan naisille ja miehille maksetaan eri summat. Koska se on aluksi perusteltu biologisilla eroilla ja niistä aiheutuvilla erilaisilla kustannuksilla, ei kukaan viranomainen helpolla lähde keikuttamaan venettä ja jakamaan naisille sen perusteena olevia varusteita. Kyse on melko merkittävästä poliittisesta linjauksesta jota ei vielä ole oikaistu yhdenvertaiseksi sukupuolten välillä.
Naisilla on etuja armeijassa ja konkreettisena euroerona merkittävin niistä on tuo jäänne päivärahassa. Niin kauan kuin se on olemassa, viranomaiset tuskin tohtivat muuttaakaan tilannetta varustelun osalta. Eikä ole näyttänyt olevan riittävää haluakaan, kun aikanaan uudet kopterit, nyt hävittäjät ja turhiksi osoittautuneet tietyt laivatkin on olleet sellaisia haastavia poliittisia kysymyksiä, ettei he ole halunneet samoihin aikoihin aktivoida yhteiskunnallisia keskusteluja tasa-arvosta pv:n leivissä.
Todellisuudessa päivärahamuutos ei olisi kuin hankintavastaavan valmistelu naisten varusteiden hankinnaksi ja puolustusministerin kuittaus.
Siitä kuitenkin seuraisi sellainen haloo, ettei taida löytyä puolustusvoimissa upseeria, joka olisi valmis uhraamaan maineensa ja nimensä rintaliivisodan alullepanijaksi. Eiköhän löytyisi liuta feministejä, jotka kaivaisivat poteroista niitä upseerinaisia ja reserviläisiä, jotka perustelisivat kuinka tuo raha on ollut heille elinehto.
Epätasa-arvoa se päivärahaero on silti räikeimmillään.
Sellaista hankintaupseeria ei taida löytyä, joka kiinnostuisi naisten rintaliiveistä tai edes haluaisi miettiä siteitä. Varsinkaan, kun päivärahat tuskin vaikuttaisi millään tavalla hankintabudjetteihin.
Nyt yhteiskunta vain maksaa enemmän varusnaisille, muuttuneessa tilanteessa hankintabudjettia tuskin kompensoitaisiin tasolle, jossa naisten varusteet olisi huomioitu. Kokonaishankintabudjetissa ne on rikka meressä, mutta käytännössä saattaisi leikata jonkun harjoitushävittäjän taustapeileistä. Tai upseerien muutamista käsiaseista.
Juuri tuo taitaa olla ongelmana. Puolustusvoimat kiillottaa kilpeään varusnaisilla, eikä haluta tahroja siihen kilpeen. Naiset armeijassa on tasa-arvon symbolina, vaikka se toteutetaan sukupuolten välillä epätasa-arvoisesti.
Upseerit on kuitenkin pääsääntöisesti vähän iäkkäämpää polvea ja miehet, jotka ovat hakeutuneet aikanaan upseereiksi ovat korkeintaan opetelleet kuinka rintaliivi avataan. Kuppikoot ovat vessaunelmia, joita ei tuoda kaapista esille ja siteet likaisia asioita, joita ei haluta nähdä edes roskiksissa.
Siellä kuitenkin tehdään töitä josta saadaan palkkaa. Miksi ei naisten varustehankintoihin ole vielä parinkymmenen vuoden jälkeenkään ehditty? Minusta siinä tarvittaisiin poliittista ohjausta, joka edellyttänee vahvaa ääntä kentältä.
Euro on helppo tasa-arvon mittari. Euroero päivärahassa on helppo todeta, ettei tasa-arvo toteudu. Missä on toimittajat, jotka eivät hekään ole kyseenalaistaneet ilmeisesti muutoksesta jäänteeksi jäänyttä nykykäytäntöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat arvokkaampi sukupuoli. Sanotaan se jo ääneen.
Naiset ensin. Naiset naiset, tytöt tytöt.
Titanic jos uppoaisi nyt, niin sieltä pelastettaisiin vain naiset ja tytöt.
Naiset naiset, tytöt tytöt. Kehitysmaissakin luurangon laihat pikkupojat ovat patriarkaatin etuoikeuttamia. Etenkin lapsisotilaat, jotka ovat yksinomaan poikia. Siksi siis kaikki kehitystyöpanostus vain tyttöihin ja naisiin. Pojilla ja miehillä on kehitysmaissakin kaikki hyvin.
Tasa-arvo eli feminismi edistyy!
Olen pahoillani maailmasta, jossa uskot eläväsi.
Naisia autetaan kehitysmaissa, koska he perustavat yrityksiä, hoitavat työnsä JA huolehtivat lapsista ja usein miehistä. Heidän rahansa eivät mene ryyppäämiseen, uhkapeliin tms., vaan huolenpitoon.
Mietitään ihan yhdessä, ketkä pakottavat poikia lapsisotilaiksi ja raiskaavat tyttöjä. Ovatko he naisia?
Titanicista pelastettaisiin ensimmäisenä ykkösluokassa matkustavat valkoiset miehet - aivan kuten aiemminkin.
Toivon, että maailmasi avartuu jonain päivänä ja tunnet muutakin kuin vihaa ja inhoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen, että otat yhteyttä sekä puolustusvoimiin että eduskuntiin kyseisistä tilanteista, jotka koet vääryyksiksi.
Eikös politiikka ole yhteiskunnan keskustelua? Toki jokainen aiheesta kiinnostunut voi olla yhteydessä kansanedustajaansakin. Jo täällä mainituista syistä pääesikunnasta vastakaikua voi olla turha odotella.
Minua aihe kiinnostaa lähinnä yhteiskunnassa sallittuna erona tasa-arvossa. Jos olisin päättäjä, ratkaisisin asian tasa-arvon puolesta. Onhan varusteiden oma hankinta työlästä myös varusnaisille. Minusta on jännää, että nykyään eri sukupuolille voidaan maksaa eri summa päivästä perustellen asiaa vain sukupuolella tilanteessa, kun naisen eurosta on puhuttu jo vuosikymmeniä.
Naisten annetaan pitää hiuksensa, jottei miehille tulisi paha mieli.
Poikkiksella ei lomalla seisokkaan, kun tyttis tulee ilman hiuksia paikalle. Kyllä sitten harmittaa.
Sama homma rintaliivien kanssa. Naiset on koko ihmiskunnan historian ajan juosseet metsissä ilman liivejä. Mutta kun nyyh, miehet ei tykkää, kun rinnat roikkuu, niin sitten ei voi katsos siitä naisestaan enää tykätä, jos sen tissit ei oo samanlaiset ku mitä jossain muualla näki jollain naisella olevan.
Miehen libido, siitä pidetään huolta.
Terveisin nainen, joka on kaksi kertaa ajanut kaikki hiuksensa pois, ihan huvikseen, mutta miehiltä sai kuulla jatkuvaa valitusta asiasta. "yhyy, mikset voi olla niin kuin muut naiset??"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia
No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?
Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?
Ja sinulla siis on kuukautiset vai mikä oli ongelman juuri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat arvokkaampi sukupuoli. Sanotaan se jo ääneen.
Naiset ensin. Naiset naiset, tytöt tytöt.
Titanic jos uppoaisi nyt, niin sieltä pelastettaisiin vain naiset ja tytöt.
Naiset naiset, tytöt tytöt. Kehitysmaissakin luurangon laihat pikkupojat ovat patriarkaatin etuoikeuttamia. Etenkin lapsisotilaat, jotka ovat yksinomaan poikia. Siksi siis kaikki kehitystyöpanostus vain tyttöihin ja naisiin. Pojilla ja miehillä on kehitysmaissakin kaikki hyvin.
Tasa-arvo eli feminismi edistyy!
Naisia on toiminut ihan yhtä lailla kehitysmaissa ja vähän kehittyneemmissäkin maissa johtajina tai roistoina. Ei tarvitse montaa hakusanaa, kun heitäkin löytää.
Patriarkaalisessa yhteiskunnassamme kuitenkin miehet on yleisemmin edustettuna rötösjohtajina ihan kuin monien maiden rehellisinäkin valtionpäämiehinä (voi toki kysyä onko sellaistakaan).
Riittää, kun ottaa Bernerin tai monen muun ruotsalaisjärjestön johtohahmon tarkasteltavaksi. Monenlaista sakkaa löytyy, jos pesukoneen suodatinta lähtee tutkimaan. Silti luulisin, että ykkösluokasta Soini, Sipilä ja vaikka Niinistö olisi ensimmäisenä auttamassa Berneriä pelastuslautalle. Kataisen ja Stubbin osalta en olisi ihan varma, ainakin ensimmäinen oli hallituksensa nopeimpia jättämään uppoavan laivansa. Eikä tämä ole tosiaankaan hatunnosto nykyhallituksellekaan, kukaan ei vaan vielä ole jättänyt leikkiä kesken vaikka paska on lennellyt tuulettimiin.
Olen pahoillani maailmasta, jossa uskot eläväsi.
Naisia autetaan kehitysmaissa, koska he perustavat yrityksiä, hoitavat työnsä JA huolehtivat lapsista ja usein miehistä. Heidän rahansa eivät mene ryyppäämiseen, uhkapeliin tms., vaan huolenpitoon.
Mietitään ihan yhdessä, ketkä pakottavat poikia lapsisotilaiksi ja raiskaavat tyttöjä. Ovatko he naisia?
Titanicista pelastettaisiin ensimmäisenä ykkösluokassa matkustavat valkoiset miehet - aivan kuten aiemminkin.
Toivon, että maailmasi avartuu jonain päivänä ja tunnet muutakin kuin vihaa ja inhoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisia on toiminut ihan yhtä lailla kehitysmaissa ja vähän kehittyneemmissäkin maissa johtajina tai roistoina. Ei tarvitse montaa hakusanaa, kun heitäkin löytää.
Patriarkaalisessa yhteiskunnassamme kuitenkin miehet on yleisemmin edustettuna rötösjohtajina ihan kuin monien maiden rehellisinäkin valtionpäämiehinä (voi toki kysyä onko sellaistakaan).
Riittää, kun ottaa Bernerin tai monen muun ruotsalaisjärjestön johtohahmon tarkasteltavaksi. Monenlaista sakkaa löytyy, jos pesukoneen suodatinta lähtee tutkimaan. Silti luulisin, että ykkösluokasta Soini, Sipilä ja vaikka Niinistö olisi ensimmäisenä auttamassa Berneriä pelastuslautalle.
Kataisen ja Stubbin osalta en olisi ihan varma, ainakin ensimmäinen oli hallituksensa nopeimpia jättämään uppoavan laivansa. Eikä tämä ole tosiaankaan hatunnosto nykyhallituksellekaan, kukaan ei vaan vielä ole jättänyt leikkiä kesken vaikka paska on lennellyt tuulettimiin.
*** Uusiksi tämä oma osuuteni, kun jotenkin sekoitti lainauksen ja tekstini.
Musta maan puolustuksen kannalta lasten saaminen on aika tärkeää. Ei täällä muuten oo paljoa puolustettavaa jos ei oo kansaa jota puolustaa. Ja joka puolustaa. Outoa että tämä puoli asiasta sivuutetaan täysin. Vai mitä me puolustetaan, pelkkää maaperää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kaikki ketjuun vastanneet palstamiehet asuneet jo omillaan armeijaan mennessään? Omat lapset, sukulaislapset, työkavereiden lapset, kaveriden lapset, lasten kaverit ja ketä näitä nyt vielä onkaan, ovat lähes poikkeuksetta asuneet armeija-aikaan vanhempien tykönä. Me ostettiin ihan omilla palkkatuloilla armeijassa oleville lapsillemme mitä milloinkin he sattuivat tarvitsemaan. Ihan samaa muutkin vanhemmat ovat kertoneet.
Tasa-arvosta armeijassa on turha puhua mitään niin kauan kun suurin osa on joka tapauksessa sukupuolensa vuoksi vapausrangaistuksen tai vankilatuomion uhalla pakotettu menemään laitokseen, jonka puitteisiin tai rakennuksiin varmaan suurin osa heistä (siis siitä suurimmasta osasta,eli siis niistä nuorista miehistä siellä ) ei varmaan koskaan tulisi jalallaan astuneeksi niihin sisään,ELLEI heitä siihen nimenomaan sukupuolensa vuoksi pakotettaisi.
Niitä Suomen asevelvollisuusarmeijaan mielellään kertomansa mukaan menneitä en ainakaan minä ole kovin montaa elämässäni ( m,34 v) tavannut.
Niitä inttijuttujen jauhajia olen kyllä tavannut ja tuntenut lähemminkin monia heistä . Joidenkin kohdalla olen kohteliaasti ollut jopa kuuntelevinanikin, mutta niiden jauhamiseen on kyllä tarvetta niillä luusereilla jotka ehkä oltuaan siellä joskus alikersantteina ja saatuaan ehkä elämänsä (ehkä jopa) ainoan ajanjakson ajan olla jotain 'auktoriteetteja' jossain, jota nyt siis mielellään muistelevat niitä aikoja,juuri siksi koska heidän nykyinen todellisuutensa on vain leipäjonoissa ja TE-kortistossa ja KELA:n välillä.
Sitten kun löytyy jostain kaljakeesi (ja mielellään sen kierroksen tarjoajakin) niin voi varautua siihen ,että juttua piisaa ja isänmaallista henkeä (...jopa yli ympäristön tarpeenkin joskus).
Hyvin monelle tavalliselle hepulle intti taas merkitsee vain lähinnä menetettyä aikaa.
Aikaa, ,jonka olisi taatusti voinut käyttää parempaankin,kuin sen sotilaspassin hankintaan,josta hyvä jos on enää jälkeenpäin käyttöä edes henkilöllisyystodistuksena.
Itse olin laivastossa ja kertauskutsua ei onneksi ole tullut.
Ja vaikka tulisikin,niin kieltäytyisin kunniasta.
Viesti-ja merenkulkulinjan matruusina en oppinut mitään sellaista mistä olisi hyötyä esim. sissinä, ns. toiseksi soveltuvuudeksi' minulle on silti passiin merkitty 'tykkimies', mutta voin kyllä tunnustaa (vaikka missä),etten ikinä ole edes nähnyt miten joku tykki laukaistaan.
Kaikki armeijassa ns. 'opitut' taitoni ovat siis vanhentuneet,eikä niistä tai edes niiden soveltamisesta ole nykyään hyötyä enää missään.
Kuuluin siihen suurimpaan osaan,jolle ei tietenkään annettu mitään johtamiskoulutusta ,vaan jonka tehtävänä ja ainoana osana prosessissa oli vain olla toteuttamassa kuuliaisesti niitä kaikkien ylempien antamia käskyjä.
En kyllä ainakaan muistele niitä älyttömyyksiä (vaikka hyvin ne kyllä muistan).
Lähinnä vain jotain aliupseerien käskyvallallaan leikkimistä ne olivat suurinpiirtein kaikki niistä.
Eli:paska reissu,mutta tulipahan tehtyä.
(...en kyllä tiedä kannattaako silläkään ,että tuli kuitenkin käyneeksi nyt,siltikään, sinänsä kehua mitään )
Vierailija kirjoitti:
Onko kaikki ketjuun vastanneet palstamiehet asuneet jo omillaan armeijaan mennessään? Omat lapset, sukulaislapset, työkavereiden lapset, kaveriden lapset, lasten kaverit ja ketä näitä nyt vielä onkaan, ovat lähes poikkeuksetta asuneet armeija-aikaan vanhempien tykönä. Me ostettiin ihan omilla palkkatuloilla armeijassa oleville lapsillemme mitä milloinkin he sattuivat tarvitsemaan. Ihan samaa muutkin vanhemmat ovat kertoneet.
Monikohan vastannut palstareserviläinen on ostanut armeija-aikana omilla rahoillaan rintaliivinsä? Eiköhän olisi syytä ohjata ne muka kuluihin perustuvat päivärahat suoraan sinne missä kulut syntyy.
Enkä ole itse armeijan käynyt palstamies, mutta eipä kaverini armeija-aikana joutunut päivärahoistaan kustantamaan mitään vaatteitaan tai intiimitarpeitaankaan, vaan vanhempien S-rinnakkaiskortilla osti ihan leirieväänsäkin. Ihan aiheellista minusta miettiä, onko tasa-arvo kohdillaan, kun se näkyy selvänä euroerona. Naisten päivärahat armeija-aikana on tosi pienet, minkä takia ne miehillä on vielä pienemmät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia
No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?
Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?
Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.
Kuinka paljon enemmän rahaa naiset sitten oikein saa?
Se on miesten luoma instituutio joka on alunperin tarkoitettu esim.miesten (joidenkin...) voimaan.Ei ole syytä miksi naisen pitäisi olla yhtä vahva,nainen on esim.kestävämpi.Pitääkö nyt miesten sopeutua samaan?Ei naiset sitä vaadi.
Jos armeija olisi naisten luoma,se sopeutettaisiin miesten osalta eikä Vämmättäisi Turhasta.
Alue: Aihe vapaa
Todellisuudessa päivärahamuutos ei olisi kuin hankintavastaavan valmistelu naisten varusteiden hankinnaksi ja puolustusministerin kuittaus.
Siitä kuitenkin seuraisi sellainen haloo, ettei taida löytyä puolustusvoimissa upseeria, joka olisi valmis uhraamaan maineensa ja nimensä rintaliivisodan alullepanijaksi. Eiköhän löytyisi liuta feministejä, jotka kaivaisivat poteroista niitä upseerinaisia ja reserviläisiä, jotka perustelisivat kuinka tuo raha on ollut heille elinehto.
Epätasa-arvoa se päivärahaero on silti räikeimmillään.