Miksi naisille annetaan etuoikeuksia armeijassa?

Vierailija kirjoitti:

Joo kyl siellä vähän muutenkin naisia kohdellaan erilailla. Olin taisteluparin kanssa poterossa ja taistelupari sattui olemaan nainen. Yliluti huomas, että oli varmistin pois päältä, niin yliluti potkas takaapäin minua päähän (kypärään) niin että löin silmäkulmani rynkyn takatähtäimeen ja huuti, että se varmistin oli pois päältä. Kyseistä toiminnasta ois tietysti voinut valittaa, mutta eipä se 20v pojankloppi uskaltanut asiaa viedä sen eteenpäin. Kohta tuli takasin kierrokselta ja huomas tän naisen varmistimen olevan pois päältä, ni meni kyykkyy ja koputti olkapäälle ja sano, että pidetään se varmistin päällä.

No ihan hyvä, ettei teistä kumpikaan kääntynyt aseen kanssa. Eikä tainnut olla kovapanosammunnat tai ainakaan ketään maalialueella. Meillä yksi jääkäri oli kovapanosammunnoissa varmistin pois päältä, upseeri kävi puhuttelemassa ja jäksteri kääntyi osoittaen asettaan samalla katseensa suuntaan. Taistelupari nykäisi aseen ajusti ensin ylöspäin ja lopulta kokonaan pois, kun se kuuba ei tajunnut mitään. Kuuba pääsi latva-b:nä kotiin kasvamaan ja taistelupari sai kuntsarin.

Minusta aivan sama mitä sukupuolta olevalla varmistin on pois päältä. Jos on kovat piipussa, riskit varusmismäärällä toteutuu varmasti jossain vaiheessa. Olet vastuuton, samoin se nainen ja potku päähän on pientä siihen nähden, että luoti voi osua jonkun reiteen tai muuallekin. Ehkä se ensimmäisellä kerralla säikähti, toisella kerralla osasi reagoida. Joka tapauksessa kumpikin olitte ansainneet sen palautteen ja potkun päähän. Ne aseet on tehty tappamaan, vaikka te vain vahingossakin laukaisisitte ne väärällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Jos mietitään naisten suhteellista osuutta, niin voi olla huomattavasti parempi, että naiset ostavat ne rintaliivinsä itse, kuin että niitä pidettäisiin missään varastossa. Ehkä, jos naisten suhteellinen osuus kasvaa, niin voihan noitä liivejäkin hommata massana.

Ainakin minulle se olisi käynyt, jos veksistä olisi voinut tampoonit/siteet käydä hakemassa. Pillerithän sai ihan pyytämällä (saa siirrettyä/skipattua menkat).

Suhteellisella osuudella ei ole paljoa merkitystä, vaan sillä, että hankinnat tehdään keskitetysti. Tulee aika paljon edullisemmaksi yheiskunnalle, ei niiden rintsikoiden hinta yksittäinkään ole sitä mitä kaupassa, kun ostaa suoraan ompelimolta ja armeijalla on kyllä kykyä ostaa niitä määrissä.

Ja tuskin kukaan valittaisi, kun kohtelu olisi tasapuolista. Nyt yhdenvertaisuus näkyy karkeana euroerona päivärahoissa. Joku on yhdenvertaisempi kuin toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Niin no, henkilökohtaisesti aivan sama tulevatko ne rahana vai jaetaanko ne naisille. Jonkun pitää pistää asia eteenpäin joka tuntee jäävänsä jostain paitsi, esim ap?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Jos mietitään naisten suhteellista osuutta, niin voi olla huomattavasti parempi, että naiset ostavat ne rintaliivinsä itse, kuin että niitä pidettäisiin missään varastossa. Ehkä, jos naisten suhteellinen osuus kasvaa, niin voihan noitä liivejäkin hommata massana.

Ainakin minulle se olisi käynyt, jos veksistä olisi voinut tampoonit/siteet käydä hakemassa. Pillerithän sai ihan pyytämällä (saa siirrettyä/skipattua menkat).

Suhteellisella osuudella ei ole paljoa merkitystä, vaan sillä, että hankinnat tehdään keskitetysti. Tulee aika paljon edullisemmaksi yheiskunnalle, ei niiden rintsikoiden hinta yksittäinkään ole sitä mitä kaupassa, kun ostaa suoraan ompelimolta ja armeijalla on kyllä kykyä ostaa niitä määrissä.

Ja tuskin kukaan valittaisi, kun kohtelu olisi tasapuolista. Nyt yhdenvertaisuus näkyy karkeana euroerona päivärahoissa. Joku on yhdenvertaisempi kuin toinen.

Tottakai osuudella on merkitystä, koska massahankintanakin näitä pitäisi hommata hemmetisti eri kokoja. Koska naisten rinnat ovat eri kokoisia ja mallisia, ja liivien tehtävä on estää niiden hölskyminen (ja mahdollinen kipu). Naisethan käyttää muuten ihan samoja varusteita kuin miehetkin, siksi on varmastikin katsottu, että kun naisia on kuitenkin kaikista varuspalvelukseen astuneista murto-osa, että parempi antaa rahana kuin lähteä hankintoihin. Ja koska kyseessä on vielä vapaaehtoinen palvelus, niin pitäisikö varautua maksimaalisella määrällä? Siinähän ei mitään järkeä olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Kuukuppi kertamaksulla ei käy kalliiksi ja on monenlaisissa retkioloissa se paras kuukautissuoja.

Ja mitä aloitukseen tulee niin hiusten suhteen pitäisi kyllä olla ihan sama käytäntö kaikilla. Muita en voi oikein kommentoida kunen tiedä, pitävätkö paikkaansa vai ei.

Mutta sitä ihmettelen, onko kaikki sodankäynti nykyään sellaista, että fyysinen kunto ratkaisee? Joku sohvaperuna nörtti, joka läkähtyy kuntotestissä, saattaisi olla mitä osaavin kybersodankäynnissä. Kai sodankäyntikin voi mennä siihen, että kauko-ohjattavat robotit hoitavat hommaa, ja robottia ohjailee rapakuntoinenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Mitkä vitun partahöylät? Eipä 2008 jaettu mitään höyliä, ite sai ne ostaa ja naama piti olla kun vauvan pylly joka aamu.

Kyllä niitä pitää olla varusvarastolla. Me saatiin alokkaina ensin hienot Gilletten mainospartahöylät jossain tilaisuudessa. Kävin hakemassa vaihtoteriä, mutta varusvarastolta tarjottiinkin tornimallisia, otin ne vastaan, mutta seuraavalla iv:llä kävin lähikaupasta ostamassa omat Gilletten terät. Vähän myöhemmin opin, ettei Gilletten perushöylätkään ole minun iholle, joten kokeilin edullista Philipsin matkamallia joka repi ihon. Lopulta oli pakko tuoda oma paremmalla verkolla varustettu Brauni, kun iho ei kestänyt. Olin ajatellut, etten vie mitään arvokkaampaa varuskuntaan, mutta partakoneen kanssa oli pakko tehdä poikkeus. Leireille en tohtinut sitä ottaa, onneksi vain yksi upseeri keksi moittia sängestä, vlv:n lomatarkistukseen sen ehti aina ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Kuukuppi kertamaksulla ei käy kalliiksi ja on monenlaisissa retkioloissa se paras kuukautissuoja.

Ja mitä aloitukseen tulee niin hiusten suhteen pitäisi kyllä olla ihan sama käytäntö kaikilla. Muita en voi oikein kommentoida kunen tiedä, pitävätkö paikkaansa vai ei.

Mutta sitä ihmettelen, onko kaikki sodankäynti nykyään sellaista, että fyysinen kunto ratkaisee? Joku sohvaperuna nörtti, joka läkähtyy kuntotestissä, saattaisi olla mitä osaavin kybersodankäynnissä. Kai sodankäyntikin voi mennä siihen, että kauko-ohjattavat robotit hoitavat hommaa, ja robottia ohjailee rapakuntoinenkin.

Kiinnostaa tietää, miten leirillä sen kuukupin desinfioit? Nuotiolla pakissa, josta syöt?

Täällä ollaan nyt siinä näiden  keskustelujen tavallisimmin toteutuvassa vaiheessa, jolloin kiista alkaa jostain 'lillukanvarsista' (esim.tyyliin ' partaterät vaiko rintaliivit ovat kalliimmat' tms.) ja koko aiheen pääasia siis näin kätevästi unohtuu.

Eli siis se,että voiko mitään tasa-arvoa ollakaan sellaisessa  laitoksessa. jonne toinen siellä palveleva ryhmä (n. 98 %) on periaatteessa lain uhalla pakotettu tulemaan , sen toisen ryhmän (sen n. 2 %:n ) ollessa  siellä täysin vapaasta tahdostaan ja aivan kokonaan omasta aloitteestaan.

Sehän on suurinpiirtein samaa,kuin keskusteltaisiin vain esim. jostain  seinätapetin kuvioista tai väreistä , vaikka koko seinä on vino ja talon perustuskin vähän 'niin ja näin' eikä vastaa enää ollenkaan nykyajan vaatimuksia missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Jos mietitään naisten suhteellista osuutta, niin voi olla huomattavasti parempi, että naiset ostavat ne rintaliivinsä itse, kuin että niitä pidettäisiin missään varastossa. Ehkä, jos naisten suhteellinen osuus kasvaa, niin voihan noitä liivejäkin hommata massana.

Ainakin minulle se olisi käynyt, jos veksistä olisi voinut tampoonit/siteet käydä hakemassa. Pillerithän sai ihan pyytämällä (saa siirrettyä/skipattua menkat).

Suhteellisella osuudella ei ole paljoa merkitystä, vaan sillä, että hankinnat tehdään keskitetysti. Tulee aika paljon edullisemmaksi yheiskunnalle, ei niiden rintsikoiden hinta yksittäinkään ole sitä mitä kaupassa, kun ostaa suoraan ompelimolta ja armeijalla on kyllä kykyä ostaa niitä määrissä.

Ja tuskin kukaan valittaisi, kun kohtelu olisi tasapuolista. Nyt yhdenvertaisuus näkyy karkeana euroerona päivärahoissa. Joku on yhdenvertaisempi kuin toinen.

Tottakai osuudella on merkitystä, koska massahankintanakin näitä pitäisi hommata hemmetisti eri kokoja. Koska naisten rinnat ovat eri kokoisia ja mallisia, ja liivien tehtävä on estää niiden hölskyminen (ja mahdollinen kipu). Naisethan käyttää muuten ihan samoja varusteita kuin miehetkin, siksi on varmastikin katsottu, että kun naisia on kuitenkin kaikista varuspalvelukseen astuneista murto-osa, että parempi antaa rahana kuin lähteä hankintoihin. Ja koska kyseessä on vielä vapaaehtoinen palvelus, niin pitäisikö varautua maksimaalisella määrällä? Siinähän ei mitään järkeä olisikaan.

Yksikin erityisruokavalio ostetaan keskitetysti kunnissa, koska se tulee huomattavasti edullisemmaksi. Ihan samalla tavalla puolustusvoimien hankintaosastoilla on kyky ostaa riittävän oikean kokoiset varusteet naisille. Kun siihen ei tarvitse käyttää rahaa, eikä niitä tarvitse ostaa, puuttuu siellä halu.

Ihan turha väittää, ettei hankinnat olisi järjestettävissä ja helpommin puolustusvoimien varusteostajalta. Paremmin se olisi yhdenvertaista kuin näkyvä euroero päivärahassa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä ollaan nyt siinä näiden  keskustelujen tavallisimmin toteutuvassa vaiheessa, jolloin kiista alkaa jostain 'lillukanvarsista' (esim.tyyliin ' partaterät vaiko rintaliivit ovat kalliimmat' tms.) ja koko aiheen pääasia siis näin kätevästi unohtuu.

Eli siis se,että voiko mitään tasa-arvoa ollakaan sellaisessa  laitoksessa. jonne toinen siellä palveleva ryhmä (n. 98 %) on periaatteessa lain uhalla pakotettu tulemaan , sen toisen ryhmän (sen n. 2 %:n ) ollessa  siellä täysin vapaasta tahdostaan ja aivan kokonaan omasta aloitteestaan.

Sehän on suurinpiirtein samaa,kuin keskusteltaisiin vain esim. jostain  seinätapetin kuvioista tai väreistä , vaikka koko seinä on vino ja talon perustuskin vähän 'niin ja näin' eikä vastaa enää ollenkaan nykyajan vaatimuksia missään.

Kun haluat parantaa maailmaa, tee sitä riittävän pienin askelin. Silloin voit saada jotain asioita eteenpäinkin ja keskittyä seuraavaan. Ison järkäleen siirto voi vaatia paljon aikaa ja jos se ei siirrykään, on kaikki lähtökuopissaan.

Kaikki pienet epäkohtien oikaisut vievät asiaa eteenpäin ja niiden liikuttaminen voi helpottaa pyörän liikkeelle saamisessa. Kun pyörä on liikkeellä, se pyörii helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Kuukuppi kertamaksulla ei käy kalliiksi ja on monenlaisissa retkioloissa se paras kuukautissuoja.

Ja mitä aloitukseen tulee niin hiusten suhteen pitäisi kyllä olla ihan sama käytäntö kaikilla. Muita en voi oikein kommentoida kunen tiedä, pitävätkö paikkaansa vai ei.

Mutta sitä ihmettelen, onko kaikki sodankäynti nykyään sellaista, että fyysinen kunto ratkaisee? Joku sohvaperuna nörtti, joka läkähtyy kuntotestissä, saattaisi olla mitä osaavin kybersodankäynnissä. Kai sodankäyntikin voi mennä siihen, että kauko-ohjattavat robotit hoitavat hommaa, ja robottia ohjailee rapakuntoinenkin.

näitä hommia hoitaa palkatut dippainssit ja muut koulutetut ihmiset ei rintamajantterit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Kuukuppi kertamaksulla ei käy kalliiksi ja on monenlaisissa retkioloissa se paras kuukautissuoja.

Ja mitä aloitukseen tulee niin hiusten suhteen pitäisi kyllä olla ihan sama käytäntö kaikilla. Muita en voi oikein kommentoida kunen tiedä, pitävätkö paikkaansa vai ei.

Mutta sitä ihmettelen, onko kaikki sodankäynti nykyään sellaista, että fyysinen kunto ratkaisee? Joku sohvaperuna nörtti, joka läkähtyy kuntotestissä, saattaisi olla mitä osaavin kybersodankäynnissä. Kai sodankäyntikin voi mennä siihen, että kauko-ohjattavat robotit hoitavat hommaa, ja robottia ohjailee rapakuntoinenkin.

Kiinnostaa tietää, miten leirillä sen kuukupin desinfioit? Nuotiolla pakissa, josta syöt?

Tämä kiinnostaa minuakin :D ja millä ajalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Jos mietitään naisten suhteellista osuutta, niin voi olla huomattavasti parempi, että naiset ostavat ne rintaliivinsä itse, kuin että niitä pidettäisiin missään varastossa. Ehkä, jos naisten suhteellinen osuus kasvaa, niin voihan noitä liivejäkin hommata massana.

Ainakin minulle se olisi käynyt, jos veksistä olisi voinut tampoonit/siteet käydä hakemassa. Pillerithän sai ihan pyytämällä (saa siirrettyä/skipattua menkat).

Suhteellisella osuudella ei ole paljoa merkitystä, vaan sillä, että hankinnat tehdään keskitetysti. Tulee aika paljon edullisemmaksi yheiskunnalle, ei niiden rintsikoiden hinta yksittäinkään ole sitä mitä kaupassa, kun ostaa suoraan ompelimolta ja armeijalla on kyllä kykyä ostaa niitä määrissä.

Ja tuskin kukaan valittaisi, kun kohtelu olisi tasapuolista. Nyt yhdenvertaisuus näkyy karkeana euroerona päivärahoissa. Joku on yhdenvertaisempi kuin toinen.

Tottakai osuudella on merkitystä, koska massahankintanakin näitä pitäisi hommata hemmetisti eri kokoja. Koska naisten rinnat ovat eri kokoisia ja mallisia, ja liivien tehtävä on estää niiden hölskyminen (ja mahdollinen kipu). Naisethan käyttää muuten ihan samoja varusteita kuin miehetkin, siksi on varmastikin katsottu, että kun naisia on kuitenkin kaikista varuspalvelukseen astuneista murto-osa, että parempi antaa rahana kuin lähteä hankintoihin. Ja koska kyseessä on vielä vapaaehtoinen palvelus, niin pitäisikö varautua maksimaalisella määrällä? Siinähän ei mitään järkeä olisikaan.

Yksikin erityisruokavalio ostetaan keskitetysti kunnissa, koska se tulee huomattavasti edullisemmaksi. Ihan samalla tavalla puolustusvoimien hankintaosastoilla on kyky ostaa riittävän oikean kokoiset varusteet naisille. Kun siihen ei tarvitse käyttää rahaa, eikä niitä tarvitse ostaa, puuttuu siellä halu.

Ihan turha väittää, ettei hankinnat olisi järjestettävissä ja helpommin puolustusvoimien varusteostajalta. Paremmin se olisi yhdenvertaista kuin näkyvä euroero päivärahassa.

Erityisruokavalio meni ohi, kenelle ostetaan. Kouluruoka vai?

Kyse ei olekaan siitä, että se ei olis järjestettävissä, vaan että se ei ole tarkoituksenmukaista (pikaisella laskutoimituksella, jättäen läskeimmät pois,saadaan 66 eri kokoa, näitä varmaankin 3 kuten muitakin alusvaatteita/nainen ja sitten vielä otettaisiin potentiaalinen arvio naisten määrästä reilusti yläkanttiin ja menevämpiä kokoja reilummin...).

Ja kyse ei ole epätasa-arvosta, koska korotetun rahan (0,5€/pvä) on varusteperustelu, jota PV ei tarjoa. Kuten tiedetään, intti tarjoaa kaikki varusteet ja se mitä ei ole koulutettu, ei tarvitse osata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Jos mietitään naisten suhteellista osuutta, niin voi olla huomattavasti parempi, että naiset ostavat ne rintaliivinsä itse, kuin että niitä pidettäisiin missään varastossa. Ehkä, jos naisten suhteellinen osuus kasvaa, niin voihan noitä liivejäkin hommata massana.

Ainakin minulle se olisi käynyt, jos veksistä olisi voinut tampoonit/siteet käydä hakemassa. Pillerithän sai ihan pyytämällä (saa siirrettyä/skipattua menkat).

Suhteellisella osuudella ei ole paljoa merkitystä, vaan sillä, että hankinnat tehdään keskitetysti. Tulee aika paljon edullisemmaksi yheiskunnalle, ei niiden rintsikoiden hinta yksittäinkään ole sitä mitä kaupassa, kun ostaa suoraan ompelimolta ja armeijalla on kyllä kykyä ostaa niitä määrissä.

Ja tuskin kukaan valittaisi, kun kohtelu olisi tasapuolista. Nyt yhdenvertaisuus näkyy karkeana euroerona päivärahoissa. Joku on yhdenvertaisempi kuin toinen.

Tottakai osuudella on merkitystä, koska massahankintanakin näitä pitäisi hommata hemmetisti eri kokoja. Koska naisten rinnat ovat eri kokoisia ja mallisia, ja liivien tehtävä on estää niiden hölskyminen (ja mahdollinen kipu). Naisethan käyttää muuten ihan samoja varusteita kuin miehetkin, siksi on varmastikin katsottu, että kun naisia on kuitenkin kaikista varuspalvelukseen astuneista murto-osa, että parempi antaa rahana kuin lähteä hankintoihin. Ja koska kyseessä on vielä vapaaehtoinen palvelus, niin pitäisikö varautua maksimaalisella määrällä? Siinähän ei mitään järkeä olisikaan.

Yksikin erityisruokavalio ostetaan keskitetysti kunnissa, koska se tulee huomattavasti edullisemmaksi. Ihan samalla tavalla puolustusvoimien hankintaosastoilla on kyky ostaa riittävän oikean kokoiset varusteet naisille. Kun siihen ei tarvitse käyttää rahaa, eikä niitä tarvitse ostaa, puuttuu siellä halu.

Ihan turha väittää, ettei hankinnat olisi järjestettävissä ja helpommin puolustusvoimien varusteostajalta. Paremmin se olisi yhdenvertaista kuin näkyvä euroero päivärahassa.

Erityisruokavalio meni ohi, kenelle ostetaan. Kouluruoka vai?

Kyse ei olekaan siitä, että se ei olis järjestettävissä, vaan että se ei ole tarkoituksenmukaista (pikaisella laskutoimituksella, jättäen läskeimmät pois,saadaan 66 eri kokoa, näitä varmaankin 3 kuten muitakin alusvaatteita/nainen ja sitten vielä otettaisiin potentiaalinen arvio naisten määrästä reilusti yläkanttiin ja menevämpiä kokoja reilummin...).

Ja kyse ei ole epätasa-arvosta, koska korotetun rahan (0,5€/pvä) on varusteperustelu, jota PV ei tarjoa. Kuten tiedetään, intti tarjoaa kaikki varusteet ja se mitä ei ole koulutettu, ei tarvitse osata.

Sukupuoleen perustuva ero euroissa on äärettömän selvä sukupuoleen perustuva ero. Ihan kuin täällä keskustellut parranajovälineet, joita ei edes enää jaeta, kun harvalle passaa se perusmalli, on rintaliivit korvattavissa topilla, jossa ne joille se ei passaa voi käyttää vanhempiensa kustantamia rintsikoita.

Vaihtoehtoisena puolustusvoimilta pitäisi edellyttää samanlaista ajantasaista selvitystä oikeista alusvaatekustannuseroista varusmiespalvelusta käyvien miesten ja naisten välillä. Samaa edellytetään kaikilta kaupallisilta tahoilta, jotka pitävät eri kustannuksia miehille ja naisille, mm. vakuutusyhtiöt. Parturi-kampaamot eivät saa hinnoitella miesten ja naisten hiustenleikkuuta sukupuolen mukaan, koska eivät ole perustellusti selvittäneet sellaista eroa.

Naisilla on vapaaehtoinen varusmiespalvelus, miehillä ei. Jos sen lisäksi on perusteltu ero kustannuksissa, minun käsityksen mukaan tasa-arvo ei toteudu vain keksityllä selityksellä päivärahan eri summissa.

Ei ole iso lovi budjettiin korottaa miesten päivärahaa samalle tasolle kuin naisilla. Se lienee halvempaa kuin alkaa perustelemaan sukupuoleen pohjautuvaa eroa keksityillä kustannuseroilla. Mm. sairaaloissa vuodepaikkojen kustannukset on samat sukupuoleen katsomatta, mistä armeijassa se aito ja kunnolla perusteltu ero syntyisi?

t. Poika jonkun vuoden päästä armeijassa, vähän vanhempi tytär tuskin menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Jos mietitään naisten suhteellista osuutta, niin voi olla huomattavasti parempi, että naiset ostavat ne rintaliivinsä itse, kuin että niitä pidettäisiin missään varastossa. Ehkä, jos naisten suhteellinen osuus kasvaa, niin voihan noitä liivejäkin hommata massana.

Ainakin minulle se olisi käynyt, jos veksistä olisi voinut tampoonit/siteet käydä hakemassa. Pillerithän sai ihan pyytämällä (saa siirrettyä/skipattua menkat).

Suhteellisella osuudella ei ole paljoa merkitystä, vaan sillä, että hankinnat tehdään keskitetysti. Tulee aika paljon edullisemmaksi yheiskunnalle, ei niiden rintsikoiden hinta yksittäinkään ole sitä mitä kaupassa, kun ostaa suoraan ompelimolta ja armeijalla on kyllä kykyä ostaa niitä määrissä.

Ja tuskin kukaan valittaisi, kun kohtelu olisi tasapuolista. Nyt yhdenvertaisuus näkyy karkeana euroerona päivärahoissa. Joku on yhdenvertaisempi kuin toinen.

Tottakai osuudella on merkitystä, koska massahankintanakin näitä pitäisi hommata hemmetisti eri kokoja. Koska naisten rinnat ovat eri kokoisia ja mallisia, ja liivien tehtävä on estää niiden hölskyminen (ja mahdollinen kipu). Naisethan käyttää muuten ihan samoja varusteita kuin miehetkin, siksi on varmastikin katsottu, että kun naisia on kuitenkin kaikista varuspalvelukseen astuneista murto-osa, että parempi antaa rahana kuin lähteä hankintoihin. Ja koska kyseessä on vielä vapaaehtoinen palvelus, niin pitäisikö varautua maksimaalisella määrällä? Siinähän ei mitään järkeä olisikaan.

Yksikin erityisruokavalio ostetaan keskitetysti kunnissa, koska se tulee huomattavasti edullisemmaksi. Ihan samalla tavalla puolustusvoimien hankintaosastoilla on kyky ostaa riittävän oikean kokoiset varusteet naisille. Kun siihen ei tarvitse käyttää rahaa, eikä niitä tarvitse ostaa, puuttuu siellä halu.

Ihan turha väittää, ettei hankinnat olisi järjestettävissä ja helpommin puolustusvoimien varusteostajalta. Paremmin se olisi yhdenvertaista kuin näkyvä euroero päivärahassa.

Erityisruokavalio meni ohi, kenelle ostetaan. Kouluruoka vai?

Kyse ei olekaan siitä, että se ei olis järjestettävissä, vaan että se ei ole tarkoituksenmukaista (pikaisella laskutoimituksella, jättäen läskeimmät pois,saadaan 66 eri kokoa, näitä varmaankin 3 kuten muitakin alusvaatteita/nainen ja sitten vielä otettaisiin potentiaalinen arvio naisten määrästä reilusti yläkanttiin ja menevämpiä kokoja reilummin...).

Ja kyse ei ole epätasa-arvosta, koska korotetun rahan (0,5€/pvä) on varusteperustelu, jota PV ei tarjoa. Kuten tiedetään, intti tarjoaa kaikki varusteet ja se mitä ei ole koulutettu, ei tarvitse osata.

Kunnat ostavat ruokia kouluihin, vanhainkoteihin, päiväkoteihin ja monenlaisiin laitoksiin. Keskitetyt erityisruokavaliot menevät milloin lääkärin määräyksestä tiettyä operaation aikaista ruokavaliota saavalle, milloin johonkin kotipalveluun tai koululle.

Ja nainen 5,6 eur vs mies 5,1 euroa ei ole epätasa-arvoa vaikka koulutus on aivan sama? Minusta summa on eri vaikka molemmat tekevät samoja tehtäviä.

Keksitty perustelu on keksitty perustelu. Suuri osa miehistä ei ole tainnut vuosikymmeniin käyttää armeijan boksereita, joten pv:ssä oli vain helppo päättää millä perustella eroa. Kukaan ei puolustusvoimista ole selvittänyt onko se ero todellinen kaikki miesten käyttämät ja naisten käyttämät kulut huomioiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Kuukuppi kertamaksulla ei käy kalliiksi ja on monenlaisissa retkioloissa se paras kuukautissuoja.

Ja mitä aloitukseen tulee niin hiusten suhteen pitäisi kyllä olla ihan sama käytäntö kaikilla. Muita en voi oikein kommentoida kunen tiedä, pitävätkö paikkaansa vai ei.

Mutta sitä ihmettelen, onko kaikki sodankäynti nykyään sellaista, että fyysinen kunto ratkaisee? Joku sohvaperuna nörtti, joka läkähtyy kuntotestissä, saattaisi olla mitä osaavin kybersodankäynnissä. Kai sodankäyntikin voi mennä siihen, että kauko-ohjattavat robotit hoitavat hommaa, ja robottia ohjailee rapakuntoinenkin.

näitä hommia hoitaa palkatut dippainssit ja muut koulutetut ihmiset ei rintamajantterit.

No ei todellakaan tarvitse di-koulutusta jonkin kauko-ohjatun robotin ohjaimiin. Hyvin riittää jonkun taistelupelin hallitseminen, joka aika monelta sohvaperunalta sujuu. Eri asia sitten on, keitä tornin kapiaiset laittaa niihin hommiin. Luulisin kuitenkin sielläkin olevan sen verran ymmärrystä, että osaa valita sopivat koulutettavat niihin tehtäviin.

Naisetkaan ei muuten saa mennä miesten tupiin.. tarkista tietosi ennen kuin provoat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.

Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.

Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia

No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?

Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?

Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.

Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.

Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.

Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?

Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.

Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.

Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?

Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.

Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.

Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.

Jos mietitään naisten suhteellista osuutta, niin voi olla huomattavasti parempi, että naiset ostavat ne rintaliivinsä itse, kuin että niitä pidettäisiin missään varastossa. Ehkä, jos naisten suhteellinen osuus kasvaa, niin voihan noitä liivejäkin hommata massana.

Ainakin minulle se olisi käynyt, jos veksistä olisi voinut tampoonit/siteet käydä hakemassa. Pillerithän sai ihan pyytämällä (saa siirrettyä/skipattua menkat).

Suhteellisella osuudella ei ole paljoa merkitystä, vaan sillä, että hankinnat tehdään keskitetysti. Tulee aika paljon edullisemmaksi yheiskunnalle, ei niiden rintsikoiden hinta yksittäinkään ole sitä mitä kaupassa, kun ostaa suoraan ompelimolta ja armeijalla on kyllä kykyä ostaa niitä määrissä.

Ja tuskin kukaan valittaisi, kun kohtelu olisi tasapuolista. Nyt yhdenvertaisuus näkyy karkeana euroerona päivärahoissa. Joku on yhdenvertaisempi kuin toinen.

Tottakai osuudella on merkitystä, koska massahankintanakin näitä pitäisi hommata hemmetisti eri kokoja. Koska naisten rinnat ovat eri kokoisia ja mallisia, ja liivien tehtävä on estää niiden hölskyminen (ja mahdollinen kipu). Naisethan käyttää muuten ihan samoja varusteita kuin miehetkin, siksi on varmastikin katsottu, että kun naisia on kuitenkin kaikista varuspalvelukseen astuneista murto-osa, että parempi antaa rahana kuin lähteä hankintoihin. Ja koska kyseessä on vielä vapaaehtoinen palvelus, niin pitäisikö varautua maksimaalisella määrällä? Siinähän ei mitään järkeä olisikaan.

Yksikin erityisruokavalio ostetaan keskitetysti kunnissa, koska se tulee huomattavasti edullisemmaksi. Ihan samalla tavalla puolustusvoimien hankintaosastoilla on kyky ostaa riittävän oikean kokoiset varusteet naisille. Kun siihen ei tarvitse käyttää rahaa, eikä niitä tarvitse ostaa, puuttuu siellä halu.

Ihan turha väittää, ettei hankinnat olisi järjestettävissä ja helpommin puolustusvoimien varusteostajalta. Paremmin se olisi yhdenvertaista kuin näkyvä euroero päivärahassa.

Erityisruokavalio meni ohi, kenelle ostetaan. Kouluruoka vai?

Kyse ei olekaan siitä, että se ei olis järjestettävissä, vaan että se ei ole tarkoituksenmukaista (pikaisella laskutoimituksella, jättäen läskeimmät pois,saadaan 66 eri kokoa, näitä varmaankin 3 kuten muitakin alusvaatteita/nainen ja sitten vielä otettaisiin potentiaalinen arvio naisten määrästä reilusti yläkanttiin ja menevämpiä kokoja reilummin...).

Ja kyse ei ole epätasa-arvosta, koska korotetun rahan (0,5€/pvä) on varusteperustelu, jota PV ei tarjoa. Kuten tiedetään, intti tarjoaa kaikki varusteet ja se mitä ei ole koulutettu, ei tarvitse osata.

Sukupuoleen perustuva ero euroissa on äärettömän selvä sukupuoleen perustuva ero. Ihan kuin täällä keskustellut parranajovälineet, joita ei edes enää jaeta, kun harvalle passaa se perusmalli, on rintaliivit korvattavissa topilla, jossa ne joille se ei passaa voi käyttää vanhempiensa kustantamia rintsikoita.

Vaihtoehtoisena puolustusvoimilta pitäisi edellyttää samanlaista ajantasaista selvitystä oikeista alusvaatekustannuseroista varusmiespalvelusta käyvien miesten ja naisten välillä. Samaa edellytetään kaikilta kaupallisilta tahoilta, jotka pitävät eri kustannuksia miehille ja naisille, mm. vakuutusyhtiöt. Parturi-kampaamot eivät saa hinnoitella miesten ja naisten hiustenleikkuuta sukupuolen mukaan, koska eivät ole perustellusti selvittäneet sellaista eroa.

Naisilla on vapaaehtoinen varusmiespalvelus, miehillä ei. Jos sen lisäksi on perusteltu ero kustannuksissa, minun käsityksen mukaan tasa-arvo ei toteudu vain keksityllä selityksellä päivärahan eri summissa.

Ei ole iso lovi budjettiin korottaa miesten päivärahaa samalle tasolle kuin naisilla. Se lienee halvempaa kuin alkaa perustelemaan sukupuoleen pohjautuvaa eroa keksityillä kustannuseroilla. Mm. sairaaloissa vuodepaikkojen kustannukset on samat sukupuoleen katsomatta, mistä armeijassa se aito ja kunnolla perusteltu ero syntyisi?

t. Poika jonkun vuoden päästä armeijassa, vähän vanhempi tytär tuskin menee.

Miehillehän voi sanoa, että intin puukolla voi ajaa parran (disclaimer. ne ovat tylsiä ja paskoja).

Ja ei voi korvata jollain yleistopilla, koska jos rinnat heiluu juostessa vapaana, niin se voi yksinkertaosesti aiheuttaa kipua. Urheiluliivit ovat sitä varten, että ne tissit saadaan mahdollisimman liikkumattomaksi. Parta ei ole muuta kuin intin omakeksimä sääntö esteettisestä haitasta (kun rauhanajan hygienialla ei tarvitse niitä loisia pelätä)

Siksi partaa ja tissejä on huono verrata. Mutta olen tyytyväinen, että havahduit rintaliivien tuomaan kustannusasiaan (jonka varmaan myös PV on havainnut), koska muuten et ehdottaisi tissitoppeja.

Analogiasi sopisi ehkä siinä vaiheessa, että olisi ne PV:n 66 kokoa ja jollakin olisi tubulaariset (tai muuten erikokoiset rinnat ns. normista poikkeavat) ja silloin saisi ostaa itse, kun ei pv:n tarjoamat käy. Se, että on erikokoisia rintoja, ei ole mikään poikkeama (kuten on sukkia, kalsareita ja muutakin vaatetusta).

Ja ymmärrän kyllä, että se naisten korkeampi päiväraha ärsyttää, mutta ehkä se on taloudellisesti jopa perusteltu.

Ja jos lähdetään tarkemmin miettimään politiikkaa, niin itse kannattaison valikoivaa asevelvollisuutta: ne joita ei kiinnosta, voisivat jättää väliin.

Vierailija kirjoitti:

Naisetkaan ei muuten saa mennä miesten tupiin.. tarkista tietosi ennen kuin provoat

No en tiedä, mikä on nykytilanne, 10 vuotta sitten tottakai sai!

Kyse taisi olla siitä, että kun naisten tuvassa on ovi kiinni, niin (mies)skapparitkaan ei mene koputtamatta. Toisin kuin naiset voivat mennä, vaikka miehet olisivat alasti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen?

No eihän anneta. Ihan yhtä vapaaehtoista se on sekä miehille että naisille.