Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naisille annetaan etuoikeuksia armeijassa?
03.03.2017 |
Jo se että naisille armeija on vapaaehtoista on etuoikeus, mutta etuoikeuksia on paljon lisää mm.
1) Nainen voi keskeyttää armeijan 1kk sisällä ilman seuraamuksia
2) Ei tarvitse ajaa hiuksia lyhyeksi kuten miesten
3) Kuntotesteissä naisilla on selvästi helpommat kuntovaatimukset kuin miehillä
4) Naisia suositaan johtajakoulutuksessa ja naisia valitaan sinne pelkästään siksi että on nainen.
5) Miehet eivät saa mennä naisen tupaan, mutta naiset voi vapaasti haahuilla miesten tuvassa.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Se on miesten luoma instituutio joka on alunperin tarkoitettu esim.miesten (joidenkin...) voimaan.Ei ole syytä miksi naisen pitäisi olla yhtä vahva,nainen on esim.kestävämpi.Pitääkö nyt miesten sopeutua samaan?Ei naiset sitä vaadi.
Jos armeija olisi naisten luoma,se sopeutettaisiin miesten osalta eikä Vämmättäisi Turhasta.
Oletko koskaan kuunnellut Klamydiaa? Kyllä se nimenomaan on naiset, jotka itsensä ajoivat armeijaan luoden samalla sinne erilaisia erioikeuksia.
T. Syytän sua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon enemmän rahaa naiset sitten oikein saa?
En muista tarkkaa summaa, mutta noin 10e /kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on miesten luoma instituutio joka on alunperin tarkoitettu esim.miesten (joidenkin...) voimaan.Ei ole syytä miksi naisen pitäisi olla yhtä vahva,nainen on esim.kestävämpi.Pitääkö nyt miesten sopeutua samaan?Ei naiset sitä vaadi.
Jos armeija olisi naisten luoma,se sopeutettaisiin miesten osalta eikä Vämmättäisi Turhasta.
Oletko koskaan kuunnellut Klamydiaa? Kyllä se nimenomaan on naiset, jotka itsensä ajoivat armeijaan luoden samalla sinne erilaisia erioikeuksia.
T. Syytän sua...
Tarkoititko Kersantti Karoliinaa? Popeda esitti sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon enemmän rahaa naiset sitten oikein saa?
En muista tarkkaa summaa, mutta noin 10e /kk.
No varmasti on enemmän, kun jo 90-luvulla maksettiin tupakkiaskin ja sotkumunkin hinta päivässä. Nykyään ei taida enää olla millään tavalla tupakka-askiin sidottu, mutta ei se nyt siitä ole laskenutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon enemmän rahaa naiset sitten oikein saa?
En muista tarkkaa summaa, mutta noin 10e /kk.
Päiväraha miehille 5,1 eur ja naisille 5,6 eur.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvoin jaksan vastata näihin pikkupoikien ketjuihin, sillä ihan aina tulee näitä vässyköitä, jotka ovat sitä mieltä että se 6 kk metsässä (joka ei kyllä näin kokemukseni mukaan kovinkaan kummoinen urakka ollut, paitsi ehkä rupukuntoiselle it-nörtille), että sillä pitää tulla uhriutumaan ja oikeuttamaan esim naisten loppuelämän huonompi palkka, raiskaukset ja se, että vanheimpainvapaata ei tarvitse jaksaa tasan.
Sitten kun niitä naisia kuitenki armeijaan menee, niin ei sekään ole hyvä. Ja jos naisia tulee paikalle perustelemaan tilannetta, uhriudutaan lisää ja annetaan lapsellisia ja naurettavia kommentteja, kuten että ei rintaliivien käyttö vaikka marssilla ole pakollista. Hohhoijaa.
Ja sitten kun on tällaisia ak:n kaltaisia naisia, jotka menevät miesten kanssa rintarinnan ja joutuvat joka paikassa tekemään tuplana sen mitä mies, niin silloinkin uhriudutaan, jos ak etenee it-nörttiä enemmän.
Voin sanoa että esim rauhanpuolustajissa ei samanlaista naisista vininää ja uhriutumista naisista siinä "lafkassa" tarvinnut koskaan kuunnella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia
No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?
Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?
Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.
Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.
Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.
Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset saavat lyhimmässä (165 pv) palveluksessa 82,5 euroa enemmän. 255 päivässä 127,5 euroa ja pisimmässä 173,5 euroa enemmän.
Summa ei ole suuren suuri, mutta kun koko päivärahakaan ei ole paljoa tuota suurempi, kyllä se taitaa olla aika merkitsevä.
Eriarvoiset kirjoitti:
Naisten mukanaolo on käytännössä ihan +- nolla. Sillä ei (päinvastoin kuin ehkä saatetaan luulla) ole mitään mitään 'tasa-arvoistavia' vaikutuksia.
Sillä on kuitenkin (esim. esitteiden kuvissa pr-vaikutusta),joka kyllä palvelee lähinnä vain sitä miesten pakollisen asevelvollisuuden pitkittämistä maassamme.
Eli miesten olisi siellä pystyttävä (jatkossakin aivan ilmaiseksi ja edelleenkin vapausrangaistuksen uhalla) mihin vain ja perusteluna ,että "koska kerran naisetkin pystyvät ja pärjäävät ihan sen saman verran ja samalla tavalla". (...mikä ei todellisuudessa tietenkään pidä paikkaansa. )
Naisten osuushan armeijassamme on ollut n. 1-2 %:n luokkaa sen kokonaisvahvuudesta jokaisen uuden palvelukseen astuvan ikäluokan osalta.
Kyse on siis naisten osalta ollut muutamasta sadasta henkilöstä ja misten osalta vähintään paristakymmenestätuhannesta.
Tässäkin on hieman epäsuhtaa.
Puhumattakaan siitä suhteellisesta osuudesta kuinka moni naisista on joskus armeijan käynyt verrattuna niiden määrään ,jotka eivät ole. Silloin ei voida puhua edes promilleista (...eikä niistä ainakaan monikossa).
Jos naisia kohdeltaisiin siellä aivan kuten miehiä, niin kukaan nainen ei taatusti sitä kävisi.
Miehiä ja naisia kohdellaan siellä tietenkin eri tavalla, eikä muuta voi siitä kohtelusta olettaakaan.
On vain valhetta ja kaksinaismoralistista valehtelua väittääkään muuta.
Esim. se tukkaperustelu ? Onko siitä kukaan edes esittänyt mitään järkeenkäypää syytä miksi naisten hiuksiin ei puututa,mutta miesten hiuksiin kyllä saa. Minä en ole tähän mennessä kuullut vielä ainoatakaan,enkä miltään taholta.
Toki tämä on toki vain yksi asia,mutta ei suinkaan sellainen ,mikä ei kertoisi yksilön täydellisestä siviilipersoonallisuuden riistosta ja alistamisesta asioissa jotka normaalisti kaikkialla muualla yhteiskunnassamme kuuluvat yhteiskunnassamme niihin, joista jokainen yksilö omalta osaltaan on oikeutettu päättämään itse.
Se siis kertoo ja puhuu hyvin selvää kieltään siitä,millainen instituutio yksilönvapauden kannalta tässä oikein on kyseessä.
Paitsi tietenkin: ei naisille tässäkään...
Tämä siis vain esimerkkinä (...niistä kaikista 'kaksista eri säännöistä' joita mies- ja nais-alokkaiden kohtelussa armeijassa noudatetaan )
Amatsooni-ihanteen omaavien feministien (huom.: en siis suinkaan sano että kaikilla feministeillä sitä olisi)...
...unelman sijasta toteutuukin vain se varsinaisen kaksinaismoraalin päätukikohta.
Terveisiä täältä amatsonifemakolta. Oon täysin samaa mieltä. Asevelvollisuus kaikille ja samat säännöt. Oon ihmetellyt myös esim. poliisikoulun pääsykokeiden kuntotestejä, miksi nainen on parempi poliisi kuin lihasvoimiltaan huono mies? Miksi ensihoitajiksi kelpuutetaan naisia,jotka joutuu soittamaan brankkarit paikalle kun eivät jaksa kantaa potilaita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia
No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?
Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?
Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.
Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.
Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.
Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?
Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.
Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia
No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?
Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?
Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.
Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.
Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.
Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?
Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.
Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.
Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenttäpatjoiksi vaan. Miksi noi kullinkiusaajat tuolla kassulla keimailee. Panettaa vaan ja menee keskittymiskyky.
Vierailija kirjoitti:
Jo se että naisille armeija on vapaaehtoista on etuoikeus, mutta etuoikeuksia on paljon lisää mm.
1) Nainen voi keskeyttää armeijan 1kk sisällä ilman seuraamuksia
2) Ei tarvitse ajaa hiuksia lyhyeksi kuten miesten
3) Kuntotesteissä naisilla on selvästi helpommat kuntovaatimukset kuin miehillä
4) Naisia suositaan johtajakoulutuksessa ja naisia valitaan sinne pelkästään siksi että on nainen.
5) Miehet eivät saa mennä naisen tupaan, mutta naiset voi vapaasti haahuilla miesten tuvassa.
1. Itse ajattelisin, että se on vain hyvä asia. Koska nainen, jota ei kiinnostakaan vithuakaan tai on tullut vaikka vain miesten perässä, on varmasto tooodella hyvä joukkuetoveri. Omassa saapumiserässäni puolet naisista keskeytti, osa jo toisenapäivänä.
2. Totta, mutta hiuksiem pitää siltikin olla siistit ja kiinni. Miehilläkin siilivaatimuksesta luovuttiin. Mutta pitäisikö naisten käskeä leikkaamaan lyhyet hiukset? Mitä se palvelisi? Eikö se olisi parempi, että mentäisiin siihen suuntaan, että miehetkin voisivat saada täs suhteessa enemmän vapauksia? (ts. vähennettäision nykyaikana järjettömiä vaatimuksia).
4. Niin onkin, paitsi sukeltajilla ja laskuvarjohyppääjillä muistaakseni (koska tehtävistä suoriutuminen vaatii, että tietyt asiat pystyy tekemään). Kunyotestit taas mittaavat vain yksilöiden kunnon tasoa, joka on tietenkin naisilla ja miehillä erilainen (kuten voi varmaan päätellä j osiitäkin, että urheilussa naiset ja miehet kisaavat eri sarjoissa).
5.Meillä oli ainakin naisten tuvassa kaikki naiset, alokkaista johtajiin. Ja johtajathan pitää oven kiinni ;) Pelkästään alokkaiden/jääkäreiden kanssa ovea sai pitää kiinni ainoastaan vaatteita vaihtaessa. Tosi epäreilua, että johtajamiehet eivät joutuneet jakamaan tupaansa alokkaiden kanssa!!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko kaikki ketjuun vastanneet palstamiehet asuneet jo omillaan armeijaan mennessään? Omat lapset, sukulaislapset, työkavereiden lapset, kaveriden lapset, lasten kaverit ja ketä näitä nyt vielä onkaan, ovat lähes poikkeuksetta asuneet armeija-aikaan vanhempien tykönä. Me ostettiin ihan omilla palkkatuloilla armeijassa oleville lapsillemme mitä milloinkin he sattuivat tarvitsemaan. Ihan samaa muutkin vanhemmat ovat kertoneet.
En asunut omillani, mutta jouduin lähettämään päivärahoista osan siskollelleni että sai pidettyä sapuskassa nuoremmat sisarukseni kun vanhempani juopottelivat. Samasta syystä olin viikosta toiseen vapaaehtoisessa gineksessa kun kassulla sai sapuskat eikä tarvinnut katsella luuserivanhempiani tai sitä kurjuutta kotona. Kuinka moni varusveikko joutuu tekemään tämän?
Kotiuduttuani intistä minulla oli kuukaudessa (paska)duuni ja sossun takaama vuokrayksiö, jossa välissä kävi sisko & veli bunkkaamassa kun kotona meno yltyi helvetilliseksi. Sillä tiellä ollaan edelleen, joskin nykyinen kämppä on ~180m2 OKT josta enää neljännes on pankin omaisuutta ja loput on maksettu ihan ikiomalla ansaitulla rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo se että naisille armeija on vapaaehtoista on etuoikeus, mutta etuoikeuksia on paljon lisää mm.
1) Nainen voi keskeyttää armeijan 1kk sisällä ilman seuraamuksia
2) Ei tarvitse ajaa hiuksia lyhyeksi kuten miesten
3) Kuntotesteissä naisilla on selvästi helpommat kuntovaatimukset kuin miehillä
4) Naisia suositaan johtajakoulutuksessa ja naisia valitaan sinne pelkästään siksi että on nainen.
5) Miehet eivät saa mennä naisen tupaan, mutta naiset voi vapaasti haahuilla miesten tuvassa.1. Itse ajattelisin, että se on vain hyvä asia. Koska nainen, jota ei kiinnostakaan vithuakaan tai on tullut vaikka vain miesten perässä, on varmasto tooodella hyvä joukkuetoveri. Omassa saapumiserässäni puolet naisista keskeytti, osa jo toisenapäivänä.
2. Totta, mutta hiuksiem pitää siltikin olla siistit ja kiinni. Miehilläkin siilivaatimuksesta luovuttiin. Mutta pitäisikö naisten käskeä leikkaamaan lyhyet hiukset? Mitä se palvelisi? Eikö se olisi parempi, että mentäisiin siihen suuntaan, että miehetkin voisivat saada täs suhteessa enemmän vapauksia? (ts. vähennettäision nykyaikana järjettömiä vaatimuksia).
4. Niin onkin, paitsi sukeltajilla ja laskuvarjohyppääjillä muistaakseni (koska tehtävistä suoriutuminen vaatii, että tietyt asiat pystyy tekemään). Kunyotestit taas mittaavat vain yksilöiden kunnon tasoa, joka on tietenkin naisilla ja miehillä erilainen (kuten voi varmaan päätellä j osiitäkin, että urheilussa naiset ja miehet kisaavat eri sarjoissa).
5.Meillä oli ainakin naisten tuvassa kaikki naiset, alokkaista johtajiin. Ja johtajathan pitää oven kiinni ;) Pelkästään alokkaiden/jääkäreiden kanssa ovea sai pitää kiinni ainoastaan vaatteita vaihtaessa. Tosi epäreilua, että johtajamiehet eivät joutuneet jakamaan tupaansa alokkaiden kanssa!!!!!!!
Jäi yksi vastaamatta, eli naisia suosittaisiin johtajakoulutuksessa: yksi kohta, josta saa paljon pisteitä, on se, että haluaaako johtajakoulutukseen: naiset yleensä aina haluavat (monella kanssajohtajan kanssa keskustellessa, yrittivät päästä puolella vuodella, mutta kun joutu joka tapauksessa sen vuoden olemaan, niin tähdätään sitten RUKiin.).
Omasta erästäni n.puolet jääneistä pääsi johtajakoulutukseen, puolet jäi rannalle. Joten ehkä naisia suositaan tällä kysymyksellä, vaikka tosiasiassa motivoituneita suositaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia
No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?
Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?
Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.
Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.
Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.
Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?
Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.
Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.
Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?
Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.
Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.
Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.
Joo kyl siellä vähän muutenkin naisia kohdellaan erilailla. Olin taisteluparin kanssa poterossa ja taistelupari sattui olemaan nainen. Yliluti huomas, että oli varmistin pois päältä, niin yliluti potkas takaapäin minua päähän (kypärään) niin että löin silmäkulmani rynkyn takatähtäimeen ja huuti, että se varmistin oli pois päältä. Kyseistä toiminnasta ois tietysti voinut valittaa, mutta eipä se 20v pojankloppi uskaltanut asiaa viedä sen eteenpäin. Kohta tuli takasin kierrokselta ja huomas tän naisen varmistimen olevan pois päältä, ni meni kyykkyy ja koputti olkapäälle ja sano, että pidetään se varmistin päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia
No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?
Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?
Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.
Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.
Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.
Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?
Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.
Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.
Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?
Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.
Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.
Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.
Mitkä vitun partahöylät? Eipä 2008 jaettu mitään höyliä, ite sai ne ostaa ja naama piti olla kun vauvan pylly joka aamu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille maksetaan myös korkeampaa päivärahaa. Unohdit sen.
Naisilla on enemmän kuluja, esim. menkat. Ne suojat ovat yllättävän kalliita.
Voivatko miehet sille mitään ettei heillä ole kuukautisia
No pitäiskö kaikille antaa PV:n puolesta silmälasit ja kaikki mahdolliset lääkkeet?
Silmälasit saa ne, joilla on siihen tarve. Miksi niitä hankittaisiin heille, joilla on normaali näkö?
Nimenomaan. Miksi annettaisiin rahaa kuukautissuojiin ihmisille joilla ei kuukautisia ole? Ymmärsit pointin.
Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.
Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.
Taidat olla niitä ihmisiä joiden mielestä elareista olisi tehtävä joku selvitys, ettei äiti vaan käytä niitä tekokynsiin ja siideriin?
Minkä takia niin epäilet? Elarit perustuvat kasvatusvastuuseen. Päivärahaero perustuu sukupuoleen. Yhdenvertaisuus on se, jolla naisten armeijaanmeno perusteltiin, mutta miksi sitä ei toteuteta loppuun asti yhdenvertaisesti siltä osin, mikä on helppoa? Päivärahaero ei ole vaikea korjata.
Kun ero sukupuolten mukaan maksettavasta rahasta ei perustu mihinkään todelliseen menoon, se on sukupuolten mukaan maksettava.
Siis kuukautiset eivät ole todellinen meno? Eivät rintaliivit? Naiset huvikseen käyttävät näitä?
Todellinen meno on sellainen, joka ostetaan ja maksetaan niitä rahoja vastaan. Jos se perustuisi edes jollain tavalla, olisi puolustusvoimilla tarjota pyytävälle laskelma miten ne kulut syntyvät keskimäärin. Nyt sellaista ei ole, eikä sitä edellytetä. Silti vakuutusyhtiötkin joutuvat vuosittain perustelemaan sukupuolten välisen hinnoittelueron todellisin sukupuolista johtuvin kustannuksin.
Et vissiin lukenut keskustelua yhtään tuota yhtä viestiä pidemmälle? Täällä on jo ihmetelty miksi puolustusvoimat ei tarjoa eri siteitä vaikka iltanimenhuudossa. Rintsikoitakin armeija saisi hankittua helposti, kun vain joku hankintaupseeri ottaisi ostoslistalle.
Minkä takia armeija ei järjestä niitä siteitä keskivertonaisen mukaan niinkuin miehillekin partahöylät, joita pystyy käyttämään vain ne, joilla iho ei ärsyynny siitä? 20 vuotta on pitkä aika opetella ostamaan naisillekin varusteita.
Jos mietitään naisten suhteellista osuutta, niin voi olla huomattavasti parempi, että naiset ostavat ne rintaliivinsä itse, kuin että niitä pidettäisiin missään varastossa. Ehkä, jos naisten suhteellinen osuus kasvaa, niin voihan noitä liivejäkin hommata massana.
Ainakin minulle se olisi käynyt, jos veksistä olisi voinut tampoonit/siteet käydä hakemassa. Pillerithän sai ihan pyytämällä (saa siirrettyä/skipattua menkat).
Alue: Aihe vapaa
Onko armeijassa joku tutkimus jolla tuo varmistetaan? Minusta oleellisempi kysymys olisi, minkä takia armeija ei tarjoa siteitä kaikille tarvitseville.
Ero rahassa on ero rahassa, kun se ei perustu todellisiin kuluihin. Jos varusnaisilta ei tositteita kysytä tai millään keinolla varmisteta mihin tarpeeseen käyttävät, ei voi perustua kuluihin perustuvasta erosta. Päiväraha on hinnoiteltu sukupuolen mukaan, ei ostosten.