Miksi naisille annetaan etuoikeuksia armeijassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Paitsi, että armeijassa käsketään ajaa parta mutta rintaliivien käyttöpakkoa ei ole.

Niinkö? Mistä lähtien? Ei meille vaan annettu.

Minusta päivärahan eron perusteleminen biologiasta johtuvilla kuluilla on naurettava. Ja valinnaisuuden jälkeen kaikkein selkein konkrettisesti osoitettava epätasa-arvo.

Eihän naisten sinne biologian vuoksi ole pakko mennä, mutta varmasti armeija saisi säästettyä tuon summan moninkertaisesti ostamalla varusvarastolle tai vaikka komppaniassa iltanimenhuudossa jaettavaksi valikoiman siteitä. Jos ei kelpaa, jokainen saa ostaa itse niinkuin miehetkin ostavat omat muut hygieniatarpeensa.

Ei yhteiskunta muissakaan tilanteissa saa maksaa sukupuolen vuoksi enemmän.

T. Kolme tytärtä ja poika, enkä toivo yhdenkään menevän vasten tahtoaan armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Niinkö? Mistä lähtien? Ei meille vaan annettu.

taisitte vaan itte antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Niin, eli miksi mielestäsi naisille pitää maksaa enemmän päivärahaa? Vai meinasitko, ettei kuuluisikaan?

Väännän nyt vielä kerran rautalangasta: naissotilaille kuuluu rintaliivit ja kuukautissuojat normaaliin varustukseen joten ne kuuluu heille. PV ei kuitenkaan halua jostain syystä itse ostaa ja jakaa niitä, joten se antaa rahan niiden hankintaan. Rahan määrä on niin pieni ettei kata todellista kulua, joten sitä ei ole syytä kadehtia.

Vierailija kirjoitti:

Minusta päivärahan eron perusteleminen biologiasta johtuvilla kuluilla on naurettava. Ja valinnaisuuden jälkeen kaikkein selkein konkrettisesti osoitettava epätasa-arvo.

Eihän naisten sinne biologian vuoksi ole pakko mennä, mutta varmasti armeija saisi säästettyä tuon summan moninkertaisesti ostamalla varusvarastolle tai vaikka komppaniassa iltanimenhuudossa jaettavaksi valikoiman siteitä. Jos ei kelpaa, jokainen saa ostaa itse niinkuin miehetkin ostavat omat muut hygieniatarpeensa.

Ei yhteiskunta muissakaan tilanteissa saa maksaa sukupuolen vuoksi enemmän.

T. Kolme tytärtä ja poika, enkä toivo yhdenkään menevän vasten tahtoaan armeijaan.

Tuskin saisivat säästöä koska he ovat päättäneet jättää tämän ostohomman naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Paitsi, että armeijassa käsketään ajaa parta mutta rintaliivien käyttöpakkoa ei ole.

Oletko nyt ihan varma että jos muijat vetäis siellä nännit ohueksi kuluneen t-paidan alta nöpöttäen niin tähän ei puututtais? :D

Normaalit alusvaatteet kuuluu sotilaan varustukseen joka tapauksessa. Naisille tämä sisältää rintaliivit. Samalla lailla silmälasit kuuluu likinäköisen sotilaan varustukseen eikä ole epätasa-arvoa ettei hyvänäköisille makseta intin puolesta silmälaseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Paitsi, että armeijassa käsketään ajaa parta mutta rintaliivien käyttöpakkoa ei ole.

Oletko nyt ihan varma että jos muijat vetäis siellä nännit ohueksi kuluneen t-paidan alta nöpöttäen niin tähän ei puututtais? :D

Normaalit alusvaatteet kuuluu sotilaan varustukseen joka tapauksessa. Naisille tämä sisältää rintaliivit. Samalla lailla silmälasit kuuluu likinäköisen sotilaan varustukseen eikä ole epätasa-arvoa ettei hyvänäköisille makseta intin puolesta silmälaseja.

Nainen on hyvä ja peittää tissinsä millä keinolla parhaaksi näkee. Vai meinaatko, että jos miehellä stondaa niin tälle pitää kustantaa jääkiekon alasuojat?

Likinäköisyys on sairaudeksi luokiteltava asia, onko naisena oleminenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Niin, eli miksi mielestäsi naisille pitää maksaa enemmän päivärahaa? Vai meinasitko, ettei kuuluisikaan?

Väännän nyt vielä kerran rautalangasta: naissotilaille kuuluu rintaliivit ja kuukautissuojat normaaliin varustukseen joten ne kuuluu heille. PV ei kuitenkaan halua jostain syystä itse ostaa ja jakaa niitä, joten se antaa rahan niiden hankintaan. Rahan määrä on niin pieni ettei kata todellista kulua, joten sitä ei ole syytä kadehtia.

Pv ei halua jakaa? Eiköhän tuo ole ihan hallinnollinen päätös, eikä jonkun varusvaraston työntekijän henkilökohtainen mielipide.

Kun viranomaisten hallinnollinen päätös sotii tasa-arvoa vastaan, silloin on tasa-arvovaltuutettu tai poliitikot, joiden kuuluu oikaista se.

Tosiasia on, että naiset saavat enemmän päivärahaa kuin miehet ja sitä perustellaan sukupuolella. Miksi ei vastaavasti miehille makseta, kun ostavat miehisiä varusteita, kuten parranajokoneet joiden käyttöä edellytetään?

Varuskunnat säästävät, kun tarjoavat paskat partavaahdot ja partaterät joita puolet miehistä ei käytä tarvittavien välineiden sijaan. Ihan samalla tavalla PV voisi säästää tarjoamalla muumi XL vaipat siteiden sijaan. Toimiihan niiden muumivaippojenkin imukyky.

1) Nainen voi keskeyttää armeijan 1kk sisällä ilman seuraamuksia

Koska se armeija on vapaaehtoinen. Näin ne jotka eivät sovellu armeijaan, voivat keskeyttää. Myös mies voi keskeyttää ja vaihtaa sivariin.

2) Ei tarvitse ajaa hiuksia lyhyeksi kuten miesten

Miesten ei tarvitse ajaa hiuksia lyhyeksi, tämä on urbaanilegenda. Niiden pitää olla siistit, ja myös naisilla pitää hiukset olla siististi (=kiinni).

3) Kuntotesteissä naisilla on selvästi helpommat kuntovaatimukset kuin miehillä

Nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, johtuen testosteronista. Naiselle helpommat kuntotestit ovat yhtä raskaita kuin miehille miesten omat. Se on nimittäin suhteutettu, ymmärrätkö?

4) Naisia suositaan johtajakoulutuksessa ja naisia valitaan sinne pelkästään siksi että on nainen.

Koska naiset hakevat vapaaehtoisina armeijaan ja epävarmatkin voivat keskeyttää, on heissä enemmän motivoituneita. Lisäksi naiset ovat yleisesti fiksumpia ja parempia hoitamaan asiat kunnolla (kun katsoo esimerkiksi syrjäytyneiden ja koulupudokkaiden tilastoja - ne ovat suurinosa nuoria miehiä). Lisäksi johtajakoulutukseen on oikeasti vaikea saada välillä porukkaa, joten tottakai motivoituneita on enemmän kun heitä jotka haluavat suorittaa armeijan mahdollisimman nopeasti pois.

5) Miehet eivät saa mennä naisen tupaan, mutta naiset voi vapaasti haahuilla miesten tuvassa.

Eivät saa. Voit käskeä ne pois, jonne sinne eksyvät ja häiritsee. Joskus toki on tilanne jossa joudutaan nukkumaan samassa tuvassa tai joku hetki pidetään miesten tuvassa (naisten helpompi kävellä pienempänä määränä).

Ja siitä korkeammasta päivärahasta, johtuu ihan siitä, että naisille ei kustanneta alushousuja intin aikana. Ne miesten bokserit voivat olla liian isot tai hiertää. Se ylimääräinen raha on tarkoitettu niihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Paitsi, että armeijassa käsketään ajaa parta mutta rintaliivien käyttöpakkoa ei ole.

Oletko nyt ihan varma että jos muijat vetäis siellä nännit ohueksi kuluneen t-paidan alta nöpöttäen niin tähän ei puututtais? :D

Normaalit alusvaatteet kuuluu sotilaan varustukseen joka tapauksessa. Naisille tämä sisältää rintaliivit. Samalla lailla silmälasit kuuluu likinäköisen sotilaan varustukseen eikä ole epätasa-arvoa ettei hyvänäköisille makseta intin puolesta silmälaseja.

Nainen on hyvä ja peittää tissinsä millä keinolla parhaaksi näkee. Vai meinaatko, että jos miehellä stondaa niin tälle pitää kustantaa jääkiekon alasuojat?

Likinäköisyys on sairaudeksi luokiteltava asia, onko naisena oleminenkin?

Silmälasit ovat apuväline siinä missä rintaliivitkin. Kyllä jos vuoden ryynää tissit ilman tukea niin se alkaa olla sairaudeksi luokiteltava tila, sattuu ajatellakin. Ja naisten nännit erottuu ihan normitilassa ja vielä paremmin esim. kylmässä, ei vertaudu erektioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Paitsi, että armeijassa käsketään ajaa parta mutta rintaliivien käyttöpakkoa ei ole.

Oletko nyt ihan varma että jos muijat vetäis siellä nännit ohueksi kuluneen t-paidan alta nöpöttäen niin tähän ei puututtais? :D

Normaalit alusvaatteet kuuluu sotilaan varustukseen joka tapauksessa. Naisille tämä sisältää rintaliivit. Samalla lailla silmälasit kuuluu likinäköisen sotilaan varustukseen eikä ole epätasa-arvoa ettei hyvänäköisille makseta intin puolesta silmälaseja.

Minusta siltä osin mitä puolustusvoimat tarjoaa, pitäisi siellä olla valikoima rintaliivejä tai toppeja. Mutta todellisuudessa ne nöpöttävät nännit eivät vaikuta tetsaukseen tai aseen käsittelyyn yhtään enempää kuin miehen ulokkeet.

Mitkään sukupuoliset ulokkeet eivät voi olla peruste maksaa enempää päivärahaa. Puolustusvoimien kuuluu järjestää varuskunnassa vaatetus ja siltä osin mitä se jää puutteelliseksi, on PV:n jo tähän vuoteen mennessä pitänyt oppia korjaamaan puutteet. Naiset on olleet armeijassa jo 22 vuotta.

Jos varustusta pitää täydentää omalla rahalla, samat edellytykset täydennyksiin pitää olla sukupuoleen katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Niin, eli miksi mielestäsi naisille pitää maksaa enemmän päivärahaa? Vai meinasitko, ettei kuuluisikaan?

Väännän nyt vielä kerran rautalangasta: naissotilaille kuuluu rintaliivit ja kuukautissuojat normaaliin varustukseen joten ne kuuluu heille. PV ei kuitenkaan halua jostain syystä itse ostaa ja jakaa niitä, joten se antaa rahan niiden hankintaan. Rahan määrä on niin pieni ettei kata todellista kulua, joten sitä ei ole syytä kadehtia.

Pv ei halua jakaa? Eiköhän tuo ole ihan hallinnollinen päätös, eikä jonkun varusvaraston työntekijän henkilökohtainen mielipide.

Kun viranomaisten hallinnollinen päätös sotii tasa-arvoa vastaan, silloin on tasa-arvovaltuutettu tai poliitikot, joiden kuuluu oikaista se.

Tosiasia on, että naiset saavat enemmän päivärahaa kuin miehet ja sitä perustellaan sukupuolella. Miksi ei vastaavasti miehille makseta, kun ostavat miehisiä varusteita, kuten parranajokoneet joiden käyttöä edellytetään?

Varuskunnat säästävät, kun tarjoavat paskat partavaahdot ja partaterät joita puolet miehistä ei käytä tarvittavien välineiden sijaan. Ihan samalla tavalla PV voisi säästää tarjoamalla muumi XL vaipat siteiden sijaan. Toimiihan niiden muumivaippojenkin imukyky.

PV  eli Puolustusvoimat. Se on tietysti päätös samalla lailla kuin vaikka se, että niille varusmiehille jotka tarvitsevat silmälasit, kustannetaan silmälasit. Epätasa-arvoa ei ole koska eri asemaan asettamiselle on perusteltu syy eli apuvälineen tarve.

Aikuiselle ei sovi vaipat. Kellään ei varmasti olisi mitään sitä vastaan että varusvarastolta tai veksistä jaettaisiin myös perusmallin siteitä joten oletan että taustalla on säästösyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Paitsi, että armeijassa käsketään ajaa parta mutta rintaliivien käyttöpakkoa ei ole.

Oletko nyt ihan varma että jos muijat vetäis siellä nännit ohueksi kuluneen t-paidan alta nöpöttäen niin tähän ei puututtais? :D

Normaalit alusvaatteet kuuluu sotilaan varustukseen joka tapauksessa. Naisille tämä sisältää rintaliivit. Samalla lailla silmälasit kuuluu likinäköisen sotilaan varustukseen eikä ole epätasa-arvoa ettei hyvänäköisille makseta intin puolesta silmälaseja.

Minusta siltä osin mitä puolustusvoimat tarjoaa, pitäisi siellä olla valikoima rintaliivejä tai toppeja. Mutta todellisuudessa ne nöpöttävät nännit eivät vaikuta tetsaukseen tai aseen käsittelyyn yhtään enempää kuin miehen ulokkeet.

Mitkään sukupuoliset ulokkeet eivät voi olla peruste maksaa enempää päivärahaa. Puolustusvoimien kuuluu järjestää varuskunnassa vaatetus ja siltä osin mitä se jää puutteelliseksi, on PV:n jo tähän vuoteen mennessä pitänyt oppia korjaamaan puutteet. Naiset on olleet armeijassa jo 22 vuotta.

Jos varustusta pitää täydentää omalla rahalla, samat edellytykset täydennyksiin pitää olla sukupuoleen katsomatta.

Voi herranjestas. Rintaliivejä ei pääasiassa käyetetä nännien peittämiseen vaan rintojen tukemiseen ja tämä vaikuttaa merkittävästi nimenomaan ryynäykseen. Olen ihan samaa mieltä että rintaliivejä voisi aivan hyvin jakaa varusvarastolta mutta PV jostain syystä mieluummin ostattaa ne naisilla. Niillä sotilailla joilla ei ole tarvetta tähän varustäydennykseen ei ole tarvetta rahallekaan siihen tarkoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Paitsi, että armeijassa käsketään ajaa parta mutta rintaliivien käyttöpakkoa ei ole.

Oletko nyt ihan varma että jos muijat vetäis siellä nännit ohueksi kuluneen t-paidan alta nöpöttäen niin tähän ei puututtais? :D

Normaalit alusvaatteet kuuluu sotilaan varustukseen joka tapauksessa. Naisille tämä sisältää rintaliivit. Samalla lailla silmälasit kuuluu likinäköisen sotilaan varustukseen eikä ole epätasa-arvoa ettei hyvänäköisille makseta intin puolesta silmälaseja.

Nainen on hyvä ja peittää tissinsä millä keinolla parhaaksi näkee. Vai meinaatko, että jos miehellä stondaa niin tälle pitää kustantaa jääkiekon alasuojat?

Likinäköisyys on sairaudeksi luokiteltava asia, onko naisena oleminenkin?

Silmälasit ovat apuväline siinä missä rintaliivitkin. Kyllä jos vuoden ryynää tissit ilman tukea niin se alkaa olla sairaudeksi luokiteltava tila, sattuu ajatellakin. Ja naisten nännit erottuu ihan normitilassa ja vielä paremmin esim. kylmässä, ei vertaudu erektioon.

Niin, eli jos tuo on terveydellinen syy, silloinhan siellä on se poliklinikka, jolta voi saada maksusitoumuksia hoitoihin. Eri kupit on eri hintaisia ja a-kupeilla voi tuskin perustella terveyden haittaa, joten terveys tulisi oikeasti huomioitua.

Ero päivärahassa on konkreettinen ero sukupuolten välillä. Naisille annetaan mahdollisuus valita hygieniatuotteensa ja alusvaatteensa. Miksi ei miehille? Tai minusta mieluummin niin, että kun Torni vaatettaa, se vaatettaa sitten kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Paitsi, että armeijassa käsketään ajaa parta mutta rintaliivien käyttöpakkoa ei ole.

Oletko nyt ihan varma että jos muijat vetäis siellä nännit ohueksi kuluneen t-paidan alta nöpöttäen niin tähän ei puututtais? :D

Normaalit alusvaatteet kuuluu sotilaan varustukseen joka tapauksessa. Naisille tämä sisältää rintaliivit. Samalla lailla silmälasit kuuluu likinäköisen sotilaan varustukseen eikä ole epätasa-arvoa ettei hyvänäköisille makseta intin puolesta silmälaseja.

Minusta siltä osin mitä puolustusvoimat tarjoaa, pitäisi siellä olla valikoima rintaliivejä tai toppeja. Mutta todellisuudessa ne nöpöttävät nännit eivät vaikuta tetsaukseen tai aseen käsittelyyn yhtään enempää kuin miehen ulokkeet.

Mitkään sukupuoliset ulokkeet eivät voi olla peruste maksaa enempää päivärahaa. Puolustusvoimien kuuluu järjestää varuskunnassa vaatetus ja siltä osin mitä se jää puutteelliseksi, on PV:n jo tähän vuoteen mennessä pitänyt oppia korjaamaan puutteet. Naiset on olleet armeijassa jo 22 vuotta.

Jos varustusta pitää täydentää omalla rahalla, samat edellytykset täydennyksiin pitää olla sukupuoleen katsomatta.

Voi herranjestas. Rintaliivejä ei pääasiassa käyetetä nännien peittämiseen vaan rintojen tukemiseen ja tämä vaikuttaa merkittävästi nimenomaan ryynäykseen. Olen ihan samaa mieltä että rintaliivejä voisi aivan hyvin jakaa varusvarastolta mutta PV jostain syystä mieluummin ostattaa ne naisilla. Niillä sotilailla joilla ei ole tarvetta tähän varustäydennykseen ei ole tarvetta rahallekaan siihen tarkoitukseen.

Minkä takia kaikki naiset saavat tuon lisärahan, jos sen syy onkin vain tukeminen?

Ja ei ole väliä mikä syy on. Eikä selitys, että puolustusvoimat haluaa tehdä näin selitä sitä ongelmaa, että naiset saavat eri summan rahaa kuin miehet.

Puolustusvoimat toimii niin kuin meillä säädetään ja yhteiskunta katsoo sopivaksi. Onko sinusta sopivaa, että naiselle maksetaan joain, mutta miehelle ei makseta samaa? Pv:n on aika jo tiedostaa, että siellä on ja tulee olemaan naisia. Ulkoisia varusteita on esitelty monilla muotinäytöksillä naisille sopivina. Miksi ei jo viimein niitä alusvaatteita tilata tornilogoilla?

Naiset ovat arvokkaampi sukupuoli. Sanotaan se jo ääneen.

Naiset ensin. Naiset naiset, tytöt tytöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehille annetaan etuoikeutuksia lasten synnyttämisen suhteen? Olisiko syynä molemmissa tapauksissa -hui- ne biologiset erot?

Korotettu päivärahahan perustellaan biologisilla eroilla ja siitä seuraavilla kuluilla. Miehet eivät kuitenkaan saa päivärahaan lisää, vaikka olisi minkälaiset tahansa biologisesti poikkeavat tarpeet. Armeija antaa miehille halvimman mahdollisen miesten tarvitseman, esim. partaterät, kun naiset saavat itse valita mm. siteensä. Moni mies ostaa kuitenkin itse omat partavaahtonsa ja partateränsä, kun ei se tornimalli ihan joka leukaan ole paras. Ellei halua voimistaa iho-oireitaan.

Se raha ei riitä edes kohtuullisiin rintaliiveihin. Ihan samalla lailla jos naiset haluavat muuta kuin halpista on siitä maksettava itse.

Niin, eli miksi mielestäsi naisille pitää maksaa enemmän päivärahaa? Vai meinasitko, ettei kuuluisikaan?

Väännän nyt vielä kerran rautalangasta: naissotilaille kuuluu rintaliivit ja kuukautissuojat normaaliin varustukseen joten ne kuuluu heille. PV ei kuitenkaan halua jostain syystä itse ostaa ja jakaa niitä, joten se antaa rahan niiden hankintaan. Rahan määrä on niin pieni ettei kata todellista kulua, joten sitä ei ole syytä kadehtia.

Pv ei halua jakaa? Eiköhän tuo ole ihan hallinnollinen päätös, eikä jonkun varusvaraston työntekijän henkilökohtainen mielipide.

Kun viranomaisten hallinnollinen päätös sotii tasa-arvoa vastaan, silloin on tasa-arvovaltuutettu tai poliitikot, joiden kuuluu oikaista se.

Tosiasia on, että naiset saavat enemmän päivärahaa kuin miehet ja sitä perustellaan sukupuolella. Miksi ei vastaavasti miehille makseta, kun ostavat miehisiä varusteita, kuten parranajokoneet joiden käyttöä edellytetään?

Varuskunnat säästävät, kun tarjoavat paskat partavaahdot ja partaterät joita puolet miehistä ei käytä tarvittavien välineiden sijaan. Ihan samalla tavalla PV voisi säästää tarjoamalla muumi XL vaipat siteiden sijaan. Toimiihan niiden muumivaippojenkin imukyky.

PV  eli Puolustusvoimat. Se on tietysti päätös samalla lailla kuin vaikka se, että niille varusmiehille jotka tarvitsevat silmälasit, kustannetaan silmälasit. Epätasa-arvoa ei ole koska eri asemaan asettamiselle on perusteltu syy eli apuvälineen tarve.

Aikuiselle ei sovi vaipat. Kellään ei varmasti olisi mitään sitä vastaan että varusvarastolta tai veksistä jaettaisiin myös perusmallin siteitä joten oletan että taustalla on säästösyy.

Aikuisille ei sovi vaipat? Käypä katsomassa monessa vanhainkodissa. Lisäksi niitä myydään moniin terveydellisiin vaivoihin.

Miksi kaikille miehille sopisi samanlaiset saippuat, partaterät tai partavaahdot? Ei ne pv:n mallit oikeasti sovi kuin ehkä puolelle miehistä.

Ja epätasa-arvoahan se nimenomaan on, koska päiväraha maksetaan sukupuolen mukaan. Ei terveydellisten tarpeiden tai niiden aiheuttamien kulujen mukaan. Terveydelliset tarpeet arvioidaan jokaisen kohdalla erikseen. Eroavat kulut maksetaan kuitilla tai maksusitoumuksilla.

Mistä pv tietää, että naiset käyttävät aina ylimääräisen tulonsa nimenomaan siihen säädettyyn käyttöön? Mistä pv tietää, että mihille ei ole syntynyt vastaavia kuluja? Moni mies käyttää omia alusvaatteitaan ja niitä hajoaakin metsissä ihan kuin naisilla.

Ja pv:n halu on viranomaisratkaisu. Viranomaiset on poliittisessa ohjauksessa, mutta kukaan ei näytä osaavan tasata tuota varustelun alun maksueroa naisten ja miesten välillä. Miksei ole edes yritystä tai tahtoa saattaa päiväraha tasa-arvoiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat arvokkaampi sukupuoli. Sanotaan se jo ääneen.

Naiset ensin. Naiset naiset, tytöt tytöt.

Titanic jos uppoaisi nyt, niin  sieltä pelastettaisiin vain naiset ja tytöt.

Naiset naiset, tytöt tytöt. Kehitysmaissakin luurangon laihat pikkupojat ovat patriarkaatin etuoikeuttamia. Etenkin lapsisotilaat, jotka ovat yksinomaan poikia. Siksi siis kaikki kehitystyöpanostus vain tyttöihin ja naisiin. Pojilla ja miehillä on kehitysmaissakin kaikki hyvin.

Tasa-arvo eli feminismi edistyy!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta päivärahan eron perusteleminen biologiasta johtuvilla kuluilla on naurettava. Ja valinnaisuuden jälkeen kaikkein selkein konkrettisesti osoitettava epätasa-arvo.

Eihän naisten sinne biologian vuoksi ole pakko mennä, mutta varmasti armeija saisi säästettyä tuon summan moninkertaisesti ostamalla varusvarastolle tai vaikka komppaniassa iltanimenhuudossa jaettavaksi valikoiman siteitä. Jos ei kelpaa, jokainen saa ostaa itse niinkuin miehetkin ostavat omat muut hygieniatarpeensa.

Ei yhteiskunta muissakaan tilanteissa saa maksaa sukupuolen vuoksi enemmän.

T. Kolme tytärtä ja poika, enkä toivo yhdenkään menevän vasten tahtoaan armeijaan.

Tuskin saisivat säästöä koska he ovat päättäneet jättää tämän ostohomman naisille.

Aivan varmasti saisivat säästöä, kun toteuttaisivat vain. Keskitetyillä hankinnoilla on osoitettu monilla kotimaisillakin tutkimuksilla saatavan säästöä. Sen takia kunnatkin keskittävät hankintojaan kuntayhtymien alle perustettuihin hankintayhtiöihin. Todella harvat koulujen ruokalat saavat ostaa paikallisista marketeista edes harvinaisempia erityisruokavalioita.

Eiköhän ole enemmän kyse siitä, että lähtökohtaisesti on hyväksytty epätasa-arvo naisten valinnaisella asepalveluksella. Kun lähtökohta on selkeän erilainen, viranomainen joutuu jo lähtöasetelmissa unohtamaan sen tasa-arvon, jolloin muissa asioissakaan se ei nouse tai sitä ei nosteta pinnalle. Siinä tilanteessa puolustusvoimat tarvitsisi oikeasti poliittista ohjausta.

Ero maksettavassa päivärahassa ei perustu mihinkään todelliseen kulueroon, vaan naisille ja miehille maksetaan eri summat. Koska se on aluksi perusteltu biologisilla eroilla ja niistä aiheutuvilla erilaisilla kustannuksilla, ei kukaan viranomainen helpolla lähde keikuttamaan venettä ja jakamaan naisille sen perusteena olevia varusteita. Kyse on melko merkittävästä poliittisesta linjauksesta jota ei vielä ole oikaistu yhdenvertaiseksi sukupuolten välillä.

Naisilla on etuja armeijassa ja konkreettisena euroerona merkittävin niistä on tuo jäänne päivärahassa. Niin kauan kuin se on olemassa, viranomaiset tuskin tohtivat muuttaakaan tilannetta varustelun osalta. Eikä ole näyttänyt olevan riittävää haluakaan, kun aikanaan uudet kopterit, nyt hävittäjät ja turhiksi osoittautuneet tietyt laivatkin on olleet sellaisia haastavia poliittisia kysymyksiä, ettei he ole halunneet samoihin aikoihin aktivoida yhteiskunnallisia keskusteluja tasa-arvosta pv:n leivissä.