Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi halutaan äidit töihin ja isät kotiin - oikeat syyt taustalla
02.03.2017 |
Kovasti on ollut kohua tästä aiheesta viime aikoina. Taustallahan tässä on se, että naisvaltaisilla palvelu- ja hoiva-aloilla tulee olemaan lähitulevaisuudessa työvoimapula. Kun taas perinteisiltä miesvaltaisilta aloilta (esim. teollisuus, tekniikka) tulee jatkossakin työpaikat vähenemään. Jotta saadaan työmarkkinoille edes jonkinlainen tasapaino ja vältetään täysi kaaos, niin äidit pitää saada nopeasti työvoimareserviin ja isät kotiin hoitamaan lapsia. Hyvässä lykyssä, kun isät jäävät myös pidemmiksi jaksoiksi kotiin, työnantajat saavat luonnollisen säästökohteen ja näin vältetään osa irtisanomisita teollisuuden ja tekniikan aloilla.
Kommentit (350)
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun tällä palstalla on vain kaksi vaihtoehtoa: Kotona tai meluisassa päiväkotiryhmässä. Meillä esikoinen meni ryhmäperhepäiväkotiin 1 v 3 kk ikäisenä. 2 hoitajaa ja max 8 lasta (käytännössä aina joku poissa joten yleensä 5-7), kodinomainen ympäristö ja tekevät päivisin paljon retkiä puistoihin, kirjastoon jne. Isommille vedetään myös jumppaa kerran viikossa. Lapsi sopeutui heti hyvin ja ei todellakaan yhtään harmita viedä häntä sinne päivisin, varmasti saa touhuta monipuolisesti ja ei ole kuitenkaan liikaa hälinää. Monesti jakautuvat niin että toisen hoitajan kanssa touhuaa isommat ja toisen kanssa pienemmät.
Samoin perhepäivähoitajia löytyy myös pienemmille jos ei halua viedä päiväkotiin.
Jokainen tekee toki omat ratkaisunsa mutta ratkaisuja on muitakin kuin se iso päiväkoti.
Mammoilla on oma totuutensa (vrt trump). Maailma on kaaoksen partaalla ja vain he, superäidit voivat lapsilleen tarjota tasapainoisen kasvuympäristön olemalla kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.
Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.
Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..
eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi
Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.
Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.
Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.
Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?
En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.
Olet vieraantunut kauas suomalaisesta perhe-elämästä. Nuo ovat sinun ajatuksia, ei todellisuutta tämän päivän yhteiskunnassa. Ja tuo sinun myrkyllinen ajatusmaailmasi on juuri se mikä luo ilmapiirin johon ei lapsi haluta synnyttää.
Sehän ei nyt tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Yhteiskunta nimenomaan pyrkii kannustamaan tasa-arvoisiin perhemalleihin, josta nämäkin esitykset ovat vain yhtenä esimerkkinä. Naisen paikka on kotona -tyyppinen ajattelu on hiipumassa ja siitä yritetään aktiivisesti ohjata pois. Jos joku ei halua, että lapsia syntyy nykyaikaisiin ja tasa-arvoisiin perheisiin, niin on kyllä auttamattomasti vähemmistössä.
Minä en ymmärrä miten se EI OLE tasa-arvoa että perheen sisällä päätetään kumpi on kotona ja kumpi käy töissä? Se on tasa-arvoista että mies on kotona ja nainen töissä, mutta se ei ole jos roolit ovat toisinpäin? Miksi?
Nyt on kyllä koko viesti ymmärretty joko vahingossa tai tahallaan niin väärin, etten jaksa lähteä tätä umpisolmua enää avaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka on tottunut loisimaan tukien varassa on mestareita perustelemaan tukien tarpeen ja sen kuinka pienistä summista on kyse. Eivät osaa ajatella että heidän itsensä lisäksi samat tuet pitäisi maksaa sitten muillekin ja siitä kasvaa iso summa. Mutta eikun minä minä minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa.
Parempi ettei kukaan tee lapsia paitsi jos synnyttää yksityisellä ja etsii itselleen jonkun muun kuin valtion neuvolapalvelut. Jos ei ole varaa ei pidä tehdä lapsia!!! Uskokaa jo!
Lapsen saantia tuetaan mutta joku kohtuus pitäisi olla, kuinka paljon vaaditaan yhteiskunnan tukia. Nykykäytäntö on vanhentunut ja todistettavasti haittaa naisten työllistymistä ja eläkekertymää. Myös lasten paras on päästä päiväkotiin. tämä on tutkimuksilla todistettu. Mutta kun mammat eivät suostu uskomaan vaan pitävät vaihtoehtoisina faktoina. Kun MINÄ haluan olla kotona ja se on yhteiskunnalle niin halpaa!
Päiväkoti ei sovi 1,5 vuotiaalle. Pitäisi saada joku sinne päiväkotiin tutkimaan mitkä mahdollisuudet lapsilla on saada sitä varhaiskasvatusta siellä.
Tuo on sinun mielipiteesi. Tutkimukset osoittavat lasten, jotka ovat menneet päiväkotiin 1-vuoden iässä, pärjänneen elämässään paremmin kuin myöhemmin päiväkotiin menneet. Mutta jos uskot asiaasi ja sen takia haluat jäädä kotiin, jää. Miksi vaadit, että sinulle pitäisi siitä maksaa tukea, kun Suomessa säästetään kaikesta ja rahaa on niukasti. Osa tekee päätöksen, että sosiaalituella elämiseen sijaan käyvät työssä, lapsi on päiväkodissa eikä jatkuvasti vaadita itselle ja lapsille lisää ja lisää...
Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olen alan tutkija ja lukenut perusteellisesti tämän tutkimusraportin, jonka perusteella tätä on alettu huudella, ja väite ei pidä lainkaan paikkaansa (kun vanhempien sosioekonominen status kontrolloidaan, mitään eroja lasten tulevassa koulutuksessa ei ole, mutta lisäksi: vaikka MITÄÄN ei kontrolloida, 1-vuotiaana ja 3-vuotiaana hoitoon menneet eivät eroa toisistaan mitenkään).
Mikähän tutkija mahdat olla. Täällä mammapalstalla trollailu ei ole mikään tieteenala.
Taas osoitat ettet oikeasti tiedä mistä puhut, ja tiedät sen itsekkin, siksi koitat lytätä ja kyseenalaistaa ne jotka osoittavat sinun olevan väärässä.
itsekkin ei ole mikään sana, oletkohan mitään kirjaakaan koskaan lukenut, raporteista puhumattakaan
Vierailija kirjoitti:
En edelleen ymmärrä vaikutusta kokonaistyöllisyyteen.
Olen mammalomalla, minulla on sijainen (nuori nainen). Menen töihin, sijainen saa kenkää. Olen kotona, sijainen saa jatkaa.
Eli yksi henkilö joka tapauksessa vain tekee minun työtäni. Ei siihen olla toista palkkaamassa. Ja jos sijainen saa kenkää, hänen kokonaiseläkkeensä jne kärsii, kun siitäkin niin olette huolissanne, että joudutte maksamaan eläkkeeni :)
Eli ei se työllisyysaste mihinkään kasva, vaikka menisin jo tänään töihin (vauva on 6kk).
Systeemin sivutuotteena ovat syntyneet epätoivoiset äitiysloman sijaisuudet. Ihmisillä ei ole oikeita töitä vaan pitää kytätä äitiysloman sijaisuuksia, joiden pituuksista ei koskaan tiedä. Aluksi 6 kk, sitten äippä ilmoittaa jäävänsä kotiin vielä vuodeksi, sitten kahdeksi, sitten tuleekin jo seuraava vauva. Olisi terveempää työvoimapolitiikkaa, että äitiyslomien pituudet olisi minimissä ja ihmisillä mahdollisuus päästä sijaistamisesta oikeisiin töihin.
Lasten kotihoidontukisysteemi on mädättänyt koko suomalaisen työelämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!
Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.
Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?
En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.
Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!
Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!
"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.
eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.
Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?
Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.
Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?
Matematiikkaasi. Ehdotuksen mukaan äiti saisi 7 kk ansiosidonnaisen ja sen jälkeen mies 5 kk ansiosidonnaisen, jonka jälkeen kumpi vaan saisi jäädä kotihoidontuelle 1,5 v ikään asti. Lasta ei voi viedä alle yksivuotiaana hoitoon, minkä estää se, ettei mies voi olla paria vuotta (!) pois töistä. Joten kysyn edelleen, missä kohdassa on vaadittu miestä olemaan pari vuotta pois töistä?
Ei yrittäjä voi olla edes sitä 5kk. Tuon 1-parivuotta yleensä lapsen kanssa ollaan kotona, ennen hoitoon laittamista.
Juu, mutta noita perusteluita on turha käyttää ristiin keskustelun vääristämiseksi. Et voi samalla valittaa vaatimuksesta viedä lapsi alle 1-vuotiaana hoitoon ja vaatimuksesta miehen olla pari vuotta poissa töistä. Vai yksinkö se mies siellä kotona kököttää? Vaikka mies jättäisi kaikki isyysvapaat pitämättä olisi lapsi kotihoidontuen loppuessa siltikin yli 1-v. Sitäpaitsi useimmat äidit pitää tuohon vielä vuosilomat perään. Ja vaikka lapsi vietäisiin parivuotiaana hoitoon, niin miehesi ei tarvitsisi pitää paria vuotta vapaata - vai mihin se sinulle korvamerkitty 7 kk plus kotihoidontuki nyt yhtäkkiä katosi?
Eikö tuo malli tarkoita sitä että äiti kotona 7kk, tämän jälkeen isä 5kk? Meillä isä ei voi sitä 5kk pitää eli kuka lasta hoitaa silloin jos äiti ei voi tuota käyttää?
Kotihoidontukea saisi edelleen. Ansiosidonnainen loppuu nytkin alle 1-vuotiaana, myös silloin kun molemmat pitävät täydet vapaat, joten jos ei ole aikomustakaan jäädä kotihoidontuelle niin tuo "lasta ei voi viedä hoitoon alle 1 v" on vähän huono argumentti tämän esityksen vastustamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun tällä palstalla on vain kaksi vaihtoehtoa: Kotona tai meluisassa päiväkotiryhmässä. Meillä esikoinen meni ryhmäperhepäiväkotiin 1 v 3 kk ikäisenä. 2 hoitajaa ja max 8 lasta (käytännössä aina joku poissa joten yleensä 5-7), kodinomainen ympäristö ja tekevät päivisin paljon retkiä puistoihin, kirjastoon jne. Isommille vedetään myös jumppaa kerran viikossa. Lapsi sopeutui heti hyvin ja ei todellakaan yhtään harmita viedä häntä sinne päivisin, varmasti saa touhuta monipuolisesti ja ei ole kuitenkaan liikaa hälinää. Monesti jakautuvat niin että toisen hoitajan kanssa touhuaa isommat ja toisen kanssa pienemmät.
Samoin perhepäivähoitajia löytyy myös pienemmille jos ei halua viedä päiväkotiin.
Jokainen tekee toki omat ratkaisunsa mutta ratkaisuja on muitakin kuin se iso päiväkoti.
Mammoilla on oma totuutensa (vrt trump). Maailma on kaaoksen partaalla ja vain he, superäidit voivat lapsilleen tarjota tasapainoisen kasvuympäristön olemalla kotona.
Niin no, luulen että se 1-2 vuotias arvostaa äidin syliä enemmän kun retkiä kirjastoon..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?
Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.
Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.
Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.
Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.
Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)
Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän.
Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä. Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.
Kyseinen rouva kylläkin perusteli kielteistä kantaansa sillä, että hänen mielestään yhteiskunnan ei pidä ottaa vastuuta yksilön tekemistä päätöksistä, heidän perheessä on tehty päätös laittaa lapset pieninä hoitoon. Olisi hieman tekopyhää jos tässä tapauksessa he eivät ottaisi vastuuta päätöksestään.
Olen kirjoittanut kummatkin viestit ja nyt mennään kyllä taas niin lujaa asian ytimen ohi... Millä tavalla en ole ottanut vastuuta päätöksestäni? Maksan päivähoitomaksun, maksan verot, joilla se valtion osuus kustannetaan. Tämä menee taas niin naurettavaksi väittelyksi, että alkuperäinen pointti unohtuu kokonaan.
Kotihoidon tuen lakkauttamisessa ei ole kyse pelkästään siitä säästöstä, jonka valtio saa, kun tukea ei enää tarvitse maksaa. Suurempi vaikutus tulee siitä, että naiset saadaan tasa-arvoisempaan asemaan työmarkkinoilla, kun työnantajien ei tarvitse varautua siihen, että he viettävätkin 3, 6 tai useamman vuoden kotona, koska valtio kustantaa. Lisäksi yleisesti naisten asema paranee pitkällä tähtäimellä, koska palkkakehitys ei koe usean vuoden taukoa, he tienaavat eläkettään ja pysyvät yhteiskunnassa kiinni. Mutta ilmeisesti tämä ei vaan millään uppoa kotiäiteyttä ihannoivien ihmisten ymmärrykseen. Edelleenkin, jokainen saa olla kotona, jos niin haluaa, eikä se tee heistä huonoa vanhempaa (eikä myöskään se, että menee töihin). MUTTA miksi tämä pitäisi olla valtion kustantamaa?
Mielestäni siksi, koska myös päivähoitopalveluita käyttäviä perheitä tuetaan.
Henkilökohtaisesti vaikka tuki otettaisiin nyt pois en silti laittaisi pientä lasta päiväkotiin etenkään jos ryhmäkokoja ei samalla pinennettäisi tai hoitajien määrää lisättäisi. En ole koskaan ollut työttömänä joten en tiedä miten paljon vähemmän työttömyysrahasta jäisi käteen kuin kotihoidontuesta, mutta varmasti silti pärjättäisiin, onhan lapsen isä kuitenkin työssäkäyvä veronmaksaja.
Mutta olet oikeassa puhumme aivan asian vierestä. Aiheenahan oli miksi miehet halutaan kotiin ja naiset töihin. Vastausta siihen en tiedä, mutta toisihan se lisää pätkätöitä myös miesvaltaisille aloille niin siitä hyötyisi pitkäaikaistyöttömät miehet ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan nähnyt, olisiko tutkimusta naisten kotonaolemisen pituuden vaikutuksista avioeroihin? Palstaa lukiessa törmää patterniin: oltu varsin tasa-arvoisia ennen lapsia, jaettu kotityöt. Nainen jää lasten jälkeen vuosiksi kotiin, mies käy töissä. Tulotaso romahtaa, menot kasvavat. Lapsiperheen väsymys yhdistyy riitoihin kotitöiden työnjaosta, rahasta, naisen omasta ajasta. Sitten ero, jonka jälkeen nainen hätääntyneenä miettii kuinka elättää kaikki ne kolme lastaa yksinhuoltajana, mies ei osallistu kuin minimit kun on jo vauva-ajasta tottunut, että nainen vastaa hän maksaa. Kannattaisi miettiä myös perheen hyvinvointa noissa ratkaisuissa. Kun on vuosia kotona tulee lapsista ja kodista naisen oma projekti jossa mies on maksava assistentti. Aika harva näyttää olevan tyytyväinen tuohon tilanteeseen, sekä naiset että miehet valittavat. Miksi useampi ei kokeilisi tasa-arvoisempaa mallia jossa molemmat vastaisivat lapsista kodista ja perheen tuloista vuorotellen? Ja tuo vikinä, että naisella on vaan pienempi palkka - varmasti on maailman tappiin kun siihen ei haluta tehdä muutosta. Ehkä tarvittaisiin yhteiskunnan muutoksia myös esim. avioerolakiin, varallisuutta ei jaettaisikaan puoliksi vaan jyvitettäisiin tulojen perusteella, silloin äitien kannattaisi huolehtia myös siitä omasta koulutuksestaan ja palkkakehityksestään, vajaa puolet liitoista kun päätyy eroon.
Ihan mielenkiinnosta, millainen elämäntilanne sinulla on? Lapsia, naimisissa?
Kirjoitin tuossa aiemmin: naimisissa, kaksi jo aikuista lasta, hyväpalkkainen työ - ja flunssa (sairauslomalla)
Okei, teillä ei avioliitto / perhe ole kuitenkaan yhteinen yritys vaan jokainen huolehtii vain itsestään?
On ihan yhteinen yritys johon molemmat panostavat, itse asiassa molemmat vanhemmat ovat panostaneet yhdessä lapsiin, paljon vähemmän se on itsekästä kuin se, että mies olisi sysätty syrjään hankkimaan rahaa ja nainen ominut lastenhoidon. Molemmat ovat saaneet toteuttaa itseään niin kotona kuin töissä. Mutta itsenäisen naisen ajatuksen: että pitää hankkia ammatti ja pystyä hankkimaan omaa rahaa ja tällä lailla säilyttää taloudellinen riippumattomuus, sen olen oppinut jo isoäideiltäni, molemmat tekivät ainakin osittain töitä kodin ulkopuolella ja näin pystyivät olemaan itsenäisempiä kuin monet hyvin alisteisessa asemassa olleet naiset tuohon aikaan. Kotiäitileikit nykyaikana kyllä kauhistuttavat ja totisesti toivon ettei tyttäreni sellaiseen lähtisi (ei taida lähteäkään, valmistuu oikeustieteellisestä).
Okei. Entä jos on tilanne että mies on vaikka yrittäjä ja hän haluaa kyllä lapsia, mutta ei halua eikä pysty jäädä kuukausiksi / vuosiksi kotiin hoitamaan, nainen on perus duunari ja voi hyvin jäädä. Sinusta pitää säätää laki joka estää heitä ikinä toteuttamasta tätä ja heidän on suosiolla jäätävä lapsettomiksi?
Miksi arvotat naisen tekemän perusduunarityön sellaiseksi että siitä voi kyllä jäädä pois mutta miehen työstä ei? Naisen tekemä työ on ihan yhtä arvokasta. Naisen on tärkeää tehdä työtä, kerätä palkankorotukset ja kokemuslisät ja kerryttää eläkettä. Asumistukeakaan ei ehkä tarvita kun molemmat on työssä. Lapset saavat tasa-arvoisen perhemallin, kun molemmat vanhemmat tekevät työtä.
Koska meillä on tälläinen tilanne. Minä olen töissä isossa firmassa duunarihommissa, minut on helppo "korvata" pariksi vuodeksi. Mies pyörittää yritystä, häntä ei voi noin vain korvata. Luulet ettälapsi siinä ensimmäisen 3 vuoden aikana rakentaa muuttumattoman mallin tasa-arvosta ja sukupuolista jos äiti on kotona..?
Miksi haluat jäädä kotiin kolmeksi vuodeksi? Ai niin perusduunarin homma ei kiinnosta. Sinut voi korvata helposti. Kotoilu tuo sisältöä ja merkitystä elämään.
En ole vielä päättänyt olenko tuota 3 vuotta, mutta se on varmaa etten 7kk vauvaa halua hoitoon laittaa. Pidän kyllä työstäni, mutta jos taloudellisesti on mahdollisuus antaa lapselle kiireetön alku elämään ja seurata hänen kasvuaan ensimmäiset vuodet niin en tunne mitään tarvetta jättää se väliin ja kiirehtiä takaisin sinne töihin, töissä ehdin olla loppuelämäni.
Uskon että moni ottaa mielellään sen pienen eläkkeen kuin katuu sitä ettei ollut lastensa kasvua tukemassa.
Ja muut taas maksavat pienen eläkkeen saavan naisen asumistuen ja kansaneläkkeen ja muut sossutuet. Pääasia, että sinä sait olla kotona lasten kasvua tukemassa rahasta viis.
Ei kukaan tee lasta jotta saisi heti tunkea sen laitokseen.
Missä vaiheessa lapsi voidaan tunkea laitokseen? Miksi 3-v on parempi kuin 2-v?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!
Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.
Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?
En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.
Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!
Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!
"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.
eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.
Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?
Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.
Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?
Matematiikkaasi. Ehdotuksen mukaan äiti saisi 7 kk ansiosidonnaisen ja sen jälkeen mies 5 kk ansiosidonnaisen, jonka jälkeen kumpi vaan saisi jäädä kotihoidontuelle 1,5 v ikään asti. Lasta ei voi viedä alle yksivuotiaana hoitoon, minkä estää se, ettei mies voi olla paria vuotta (!) pois töistä. Joten kysyn edelleen, missä kohdassa on vaadittu miestä olemaan pari vuotta pois töistä?
Ei yrittäjä voi olla edes sitä 5kk. Tuon 1-parivuotta yleensä lapsen kanssa ollaan kotona, ennen hoitoon laittamista.
Juu, mutta noita perusteluita on turha käyttää ristiin keskustelun vääristämiseksi. Et voi samalla valittaa vaatimuksesta viedä lapsi alle 1-vuotiaana hoitoon ja vaatimuksesta miehen olla pari vuotta poissa töistä. Vai yksinkö se mies siellä kotona kököttää? Vaikka mies jättäisi kaikki isyysvapaat pitämättä olisi lapsi kotihoidontuen loppuessa siltikin yli 1-v. Sitäpaitsi useimmat äidit pitää tuohon vielä vuosilomat perään. Ja vaikka lapsi vietäisiin parivuotiaana hoitoon, niin miehesi ei tarvitsisi pitää paria vuotta vapaata - vai mihin se sinulle korvamerkitty 7 kk plus kotihoidontuki nyt yhtäkkiä katosi?
Eikö tuo malli tarkoita sitä että äiti kotona 7kk, tämän jälkeen isä 5kk? Meillä isä ei voi sitä 5kk pitää eli kuka lasta hoitaa silloin jos äiti ei voi tuota käyttää?
Kotihoidontukea saisi edelleen. Ansiosidonnainen loppuu nytkin alle 1-vuotiaana, myös silloin kun molemmat pitävät täydet vapaat, joten jos ei ole aikomustakaan jäädä kotihoidontuelle niin tuo "lasta ei voi viedä hoitoon alle 1 v" on vähän huono argumentti tämän esityksen vastustamiseen.
Eli tippuisin kotihoidontuelle 3kk aiemmin kuin nykyisessä mallissa? Joo siltikin huono diili, vaikken kotona olisikaan siihen kun lapsi on 3 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!
Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.
Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?
En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.
Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!
Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!
"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.
eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.
Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?
Ymmärrän, että miesyrittäjältä tämä ei onnistu mutta naisyrittäjältä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.
Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.
Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..
eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi
Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.
Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.
Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.
Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?
En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.
Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.
Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.
Niin, siksi meille ei sovikkaan sellainen malli että mies hoitaisi lasta kotona ja minä kävisin töissä, koska minun työmääräni olisi ihan kohtuuton. Miten se on muilta ihmisiltä pois ettemme halua näin elää? Tuskin tukia jaetaan sen perusteella mitä kukakin kotonaan tekee? Eli ei se pitäisi olla kenenkään muun asia, kumpi meistä käy töissä ja kumpi hoitaa lasta.
Ei se muille kuulukaan miten te haluatte elää, eikä tukia määrätä sen mukaan. Joten isyysvapaista päätettäessä ketään ei kiinnosta, haluatko sinä passata aikuista ihmistä mahdollisella isyysvapaalla vai et. Se on ihan sinun oma valintasi.
Juu, no meidän on turha jatkaa tätä keskustelua. Sinä olet sitä mieltä että mieheni muuttuu kun minä ja yhteiskunta käskee, näin se ei tietenkään ole. Elämämme on ihan hyvää näin jos saamme itse päättää kumpi meistä hoitaa mitkäkin asiat, jos emme saa, tämä ei toimi.
En minä ole sitä mieltä että miehesi muuttuu. Minua ei suoraan sanottuna kiinnosta muuttuuko miehesi. Sinun parinvalintasi on sinun omalla vastuullasi, ei se kuulu kenellekään muulle eikä sen perusteella tarvitse suunnitella yhteiskunnan tukijärjestelmää. Ei kukaan muukaan saa ylimääräisiä tukia vaan siksi ettei jompaa kumpaa tervettä aikuista puolisoa huvita tehdä kotitöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa on tasa-arvossa?
t. FeministiMillä logiikalla se on tasa-arvoa että lailla määrätään miten perheet hoitavat asiansa perheen sisällä? Viedään vapaus valita.
Millä tavalla laki vie valinnan vapauden. Nyt vain on pakko säästää ja on päätettävä, että entisen kaltaiseen kotihoidon tukeen ei ole varaa. Ei ole miehen pakko jäädä kotiin . Nainen voi olla kotona. Näin voi edelleen valita. Suomella ei vain ole enää varaa maksaa kolmesta kotivuodesta.
Säästäminen on kaukana tästä mallista jossa lapset halutaan hoitoon 1,5 ikäisinä. Tulee todella kalliiksi eikä pätevää henkilökuntaa nytkään kouluttaudu tarpeeksi.
Tuo on kyllä totta. Päivähoito tulee itseasiassa kalliimmaksi kuin kotihoidontuki. Ihmettelen suuresti mistä ne mainostetut säästöt tulee.
Kotona makaavat naiset menevät töihin ja maksavat veroja. Eivät nosta asumistukea.Kerryttävät omat eläkkeensä eivätkä nosta vanhanakaan tukia. Näyttävät tyttärilleen mallin työnteosta, joten Suomi saa paljon ahkeria naistyöntekijöitä, joille ei tarvi maksaa kotona makaamisesta vaan tekevät oman osansa yhteiskunnan hyväksi.
Tämäkin osaa vääntää asian niin että on MUKA huolissaan tyttäristä. Aika paksua. Lasten aseman heikentämistä tämä malli olisi.
Kysy ruotsalaisilta. Siellä menee lapset päiväkotiin kaksivuotiaana ja isät hoitaa puolet vanhempainvapaista. Ei ole lasten aseman heikentämistä.
Sinä et vain halua mennä töihin vaan haluat jäädä kotiin ja saada siihen yhteiskunnan tukia. Ota vastuu omasta elämästäsi!
Vierailija kirjoitti:
Ukot on niin laiskoja, niin koti-rooli sopii heille paremmin. Kotonahan on niin helppoa! Naisille sitten kotityöt työpäivän jälkeen, kyllä naiset aina jaksaa.
Muuten ukot jäisivätkin kotiin mutta Suomi oli vielä macho-kulttuuri, jossa miehen pitää tuoda leipä pöytään, lastenhoito on akkojen hommia. Kunhan asenteita saadaan muutettua Ruotsin ja Norjan suuntaan, rohkaistuvat suomi-miehetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.
Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.
Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..
eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi
Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.
Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.
Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.
Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?
En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.
Olet vieraantunut kauas suomalaisesta perhe-elämästä. Nuo ovat sinun ajatuksia, ei todellisuutta tämän päivän yhteiskunnassa. Ja tuo sinun myrkyllinen ajatusmaailmasi on juuri se mikä luo ilmapiirin johon ei lapsi haluta synnyttää.
Sehän ei nyt tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Yhteiskunta nimenomaan pyrkii kannustamaan tasa-arvoisiin perhemalleihin, josta nämäkin esitykset ovat vain yhtenä esimerkkinä. Naisen paikka on kotona -tyyppinen ajattelu on hiipumassa ja siitä yritetään aktiivisesti ohjata pois. Jos joku ei halua, että lapsia syntyy nykyaikaisiin ja tasa-arvoisiin perheisiin, niin on kyllä auttamattomasti vähemmistössä.
Minä en ymmärrä miten se EI OLE tasa-arvoa että perheen sisällä päätetään kumpi on kotona ja kumpi käy töissä? Se on tasa-arvoista että mies on kotona ja nainen töissä, mutta se ei ole jos roolit ovat toisinpäin? Miksi?
Onko sinusta tasa-arvoa, että 97% tapauksista nainen jää kotihoidontuelle? Eikö tuo ole kaikkinen yhteiskunnallisine seuraamuksineen jo aika pöyristyttävä tilanne tasa-arvoiseksi ajatellussa maassa? Jos haluaa saa jatkaa systeemiä näin tulevaisuudessakin, mutta ainakin minä veronmaksajana aion äänestää verorahojeni toisenlaiseen allokaatioon - tuet ja tukien kustannukset tasa-arvoisemmaksi miesten ja naisten välillä. Ei perheen sisäinen juttu vaan yhteiskunnan jos yhteiskunta sen rahoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.
Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.
Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..
eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi
Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.
Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.
Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.
Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?
En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.
Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.
Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.
Niin, siksi meille ei sovikkaan sellainen malli että mies hoitaisi lasta kotona ja minä kävisin töissä, koska minun työmääräni olisi ihan kohtuuton. Miten se on muilta ihmisiltä pois ettemme halua näin elää? Tuskin tukia jaetaan sen perusteella mitä kukakin kotonaan tekee? Eli ei se pitäisi olla kenenkään muun asia, kumpi meistä käy töissä ja kumpi hoitaa lasta.
Ei se muille kuulukaan miten te haluatte elää, eikä tukia määrätä sen mukaan. Joten isyysvapaista päätettäessä ketään ei kiinnosta, haluatko sinä passata aikuista ihmistä mahdollisella isyysvapaalla vai et. Se on ihan sinun oma valintasi.
Juu, no meidän on turha jatkaa tätä keskustelua. Sinä olet sitä mieltä että mieheni muuttuu kun minä ja yhteiskunta käskee, näin se ei tietenkään ole. Elämämme on ihan hyvää näin jos saamme itse päättää kumpi meistä hoitaa mitkäkin asiat, jos emme saa, tämä ei toimi.
En minä ole sitä mieltä että miehesi muuttuu. Minua ei suoraan sanottuna kiinnosta muuttuuko miehesi. Sinun parinvalintasi on sinun omalla vastuullasi, ei se kuulu kenellekään muulle eikä sen perusteella tarvitse suunnitella yhteiskunnan tukijärjestelmää. Ei kukaan muukaan saa ylimääräisiä tukia vaan siksi ettei jompaa kumpaa tervettä aikuista puolisoa huvita tehdä kotitöitä.
Minä luulin että naiset ja miehet saavat kotona ollessaan saman verran tukia (toki riippuen palkasta jos ansiosidonnainen) mutta hyvä tietää että naiset saavatkin ylimääräisiä tukia enemmän kuin miehet :) mistä näitä ylimääräisiä tukia voi hakea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!
Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.
Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?
En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.
Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!
Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!
"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.
eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.
Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?
Ei se ymmärrä, ei kosketa hänen elämäänsä eli ei ole todellisuutta. Ei jaksa yrittää kun ei se suostu poistamaan omasta kuplastaan.
Selkeästi yritätte miesvaltaisella alalla, kun ette tajua, että naisvaltaisella alalla työvoiman palkkaaminen on painajaista. Hyvät työntekijät jäävät kotiin lapsia hoitamaan, työtaidot rapistuvat ja löytävät ehkä muita kiinnostuksen aloja ja siirtyvät lasten kasvettua muihin hommiin, eteenkin huomattuaan töissä jatkaneiden edenneen heidän edelleen.
Ei ole nykypäivää tukea vain suurteollisuutta ja sen alihankkijoita = miehisiä aloja. Naisvaltaisilla palvelualoilla, myynti, hoito, siivous, matkailu, kauneus ym. on töitä naisille mutta palkkakulut todella kovat tuon alan yrittäjälle. Naisyrittäjänä olen osannut järjestellä työt niin, että olen voinut pitää äitiysloman ja säilyttää yrityksen omissa nimissäni. Ihmettelen miten tuo ei miehiltä onnistuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.
Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.
Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..
eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi
Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.
Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.
Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.
Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?
En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.
Olet vieraantunut kauas suomalaisesta perhe-elämästä. Nuo ovat sinun ajatuksia, ei todellisuutta tämän päivän yhteiskunnassa. Ja tuo sinun myrkyllinen ajatusmaailmasi on juuri se mikä luo ilmapiirin johon ei lapsi haluta synnyttää.
Sehän ei nyt tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Yhteiskunta nimenomaan pyrkii kannustamaan tasa-arvoisiin perhemalleihin, josta nämäkin esitykset ovat vain yhtenä esimerkkinä. Naisen paikka on kotona -tyyppinen ajattelu on hiipumassa ja siitä yritetään aktiivisesti ohjata pois. Jos joku ei halua, että lapsia syntyy nykyaikaisiin ja tasa-arvoisiin perheisiin, niin on kyllä auttamattomasti vähemmistössä.
Minä en ymmärrä miten se EI OLE tasa-arvoa että perheen sisällä päätetään kumpi on kotona ja kumpi käy töissä? Se on tasa-arvoista että mies on kotona ja nainen töissä, mutta se ei ole jos roolit ovat toisinpäin? Miksi?
Onko sinusta tasa-arvoa, että 97% tapauksista nainen jää kotihoidontuelle? Eikö tuo ole kaikkinen yhteiskunnallisine seuraamuksineen jo aika pöyristyttävä tilanne tasa-arvoiseksi ajatellussa maassa? Jos haluaa saa jatkaa systeemiä näin tulevaisuudessakin, mutta ainakin minä veronmaksajana aion äänestää verorahojeni toisenlaiseen allokaatioon - tuet ja tukien kustannukset tasa-arvoisemmaksi miesten ja naisten välillä. Ei perheen sisäinen juttu vaan yhteiskunnan jos yhteiskunta sen rahoittaa.
Kyllä se on tasa-arvoista jos perheessä on päätetty että äiti jää kotiin, tottakai. Tuohon on myös varmasti laskettu yksinhuoltajat, joista suurinosa on naisia. Tästä pääsemmekin siihen että tasa-arvon nimissä pitäisi huoltajuus määrätä mielestäsi useammin miehelle, jolla ei välttämättä ole halua eikä valmiuksia kasvattaa lasta, mutta tasa-arvon nimissä näin olisi tehtävä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!
Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.
Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?
En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.
Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!
Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!
"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.
eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.
Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?
Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.
Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?
Kovaa on yrittäjän arki, kun ei voi hetkeä kotona viettää lapsensa kanssa. Eikö tosiaankaan yrittäjä voi olla kotona lapsen kanssa esim. iltaa kun toinen vanhempi menee illaksi omaan työhönsä. Päivällä vuoro vaihtuu. Näin muissa työtätekevissä perheissä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!
Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.
Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?
En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.
Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!
Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!
"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.
eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.
Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?
Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.
Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?
Matematiikkaasi. Ehdotuksen mukaan äiti saisi 7 kk ansiosidonnaisen ja sen jälkeen mies 5 kk ansiosidonnaisen, jonka jälkeen kumpi vaan saisi jäädä kotihoidontuelle 1,5 v ikään asti. Lasta ei voi viedä alle yksivuotiaana hoitoon, minkä estää se, ettei mies voi olla paria vuotta (!) pois töistä. Joten kysyn edelleen, missä kohdassa on vaadittu miestä olemaan pari vuotta pois töistä?
Ei yrittäjä voi olla edes sitä 5kk. Tuon 1-parivuotta yleensä lapsen kanssa ollaan kotona, ennen hoitoon laittamista.
Juu, mutta noita perusteluita on turha käyttää ristiin keskustelun vääristämiseksi. Et voi samalla valittaa vaatimuksesta viedä lapsi alle 1-vuotiaana hoitoon ja vaatimuksesta miehen olla pari vuotta poissa töistä. Vai yksinkö se mies siellä kotona kököttää? Vaikka mies jättäisi kaikki isyysvapaat pitämättä olisi lapsi kotihoidontuen loppuessa siltikin yli 1-v. Sitäpaitsi useimmat äidit pitää tuohon vielä vuosilomat perään. Ja vaikka lapsi vietäisiin parivuotiaana hoitoon, niin miehesi ei tarvitsisi pitää paria vuotta vapaata - vai mihin se sinulle korvamerkitty 7 kk plus kotihoidontuki nyt yhtäkkiä katosi?
Eikö tuo malli tarkoita sitä että äiti kotona 7kk, tämän jälkeen isä 5kk? Meillä isä ei voi sitä 5kk pitää eli kuka lasta hoitaa silloin jos äiti ei voi tuota käyttää?
Kotihoidontukea saisi edelleen. Ansiosidonnainen loppuu nytkin alle 1-vuotiaana, myös silloin kun molemmat pitävät täydet vapaat, joten jos ei ole aikomustakaan jäädä kotihoidontuelle niin tuo "lasta ei voi viedä hoitoon alle 1 v" on vähän huono argumentti tämän esityksen vastustamiseen.
Eli tippuisin kotihoidontuelle 3kk aiemmin kuin nykyisessä mallissa? Joo siltikin huono diili, vaikken kotona olisikaan siihen kun lapsi on 3 vuotta.
No on se varmasti huono diili jos tulee vähemmän rahaa. Sitähän ei kukaan ole kieltänyt. Koska yhteiskunta ilmeisesti haluaa kuitenkin tukea tasa-arvoista perhemallia, niin tässä on katsottu parhaaksi antaa muutaman kuukauden verran enemmän ansiosidonnaista rahaa niille perheille joissa molemmat pitävät perhevapaita. Niille perheille, joissa perhevapaita ei jaeta tämä on vähemmän kannustava, mikä lienee tässä muutoksessa ihan se alkuperäinen tarkoituskin.
Useimmat perheet kuitenkin voittavat tuossa mallissa, koska useimmissa perheissä hoitoon viemisen ratkaisee ansiosidonnaisen kokonaismäärä joka on tuossa mallissa korkeampi. Lisäksi veikkaan näin villisti, että niissä perheissä joissa tuloerot ovat kovin suuret ja työnjako perinteinen naisen ansiosidonnaisen merkitys on keskimääräistä vähäisempi ja kynnys jäädä kotihoidontuelle pienempi. Nimenomaan niissä perheissä ansiosidonnaisen isyysvapaan tarkoitus on mahdollistaa myös paremmin tienaavan isän jääminen kotiin ilman että tulotaso kohtuuttomasti romahtaa tai työantaja painostaa siirtämään kaikki perhevapaat vaimolle.
Alue: Aihe vapaa
Eikö tuo malli tarkoita sitä että äiti kotona 7kk, tämän jälkeen isä 5kk? Meillä isä ei voi sitä 5kk pitää eli kuka lasta hoitaa silloin jos äiti ei voi tuota käyttää?