Miksi halutaan äidit töihin ja isät kotiin - oikeat syyt taustalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Huomasin saman. Kirjoittelin joskus aamupäivästä, nyt tulin vilkaisemaan ketjua ja aika jankkaukseksi on mennyt. Eniten huolestuttaa hllittömän vanhoillinen asenne monilla kirjoittavilla naisilla, naisen paikka tuntuu olevan kotona. Toivottavasti ne meidän kaltaisten perheiden tyttäret eivät erehdy noiden perheiden poikiin.

Onneksi olemme parempi ihmisiä ja kasvatamme lapsemme oikein.

Kasvatusta tärkeämpää on se malli joka kotona opitaan, millainen on äidin ja isän rooli perheessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Huomasin saman. Kirjoittelin joskus aamupäivästä, nyt tulin vilkaisemaan ketjua ja aika jankkaukseksi on mennyt. Eniten huolestuttaa hllittömän vanhoillinen asenne monilla kirjoittavilla naisilla, naisen paikka tuntuu olevan kotona. Toivottavasti ne meidän kaltaisten perheiden tyttäret eivät erehdy noiden perheiden poikiin.

Onneksi olemme parempi ihmisiä ja kasvatamme lapsemme oikein.

Kasvatusta tärkeämpää on se malli joka kotona opitaan, millainen on äidin ja isän rooli perheessä.

Nimenomaan. Siksi olisi hirveää katsoa parinkymmenen vuoden päästä millaisia lapsista tuli kun jäivät ilman kasvatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.

Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?

Ihmettelen edelleen, miten tällä isät kotiin-äidit töihin -ajatuksella saadaan luotua niitä työpaikkoja, koska niitä ei kaikille ole?

Itse olen korkeakoulututkinnon tehnyt ja hoidellut lapsiani kotona lisäopintojen ohessa (ja tiedän, etten ole ainut). Olen etsinyt koko ajan töitä. Valmistumiseni jälkeen en päässyt kuin parin kuukauden määräaikaisuuksiin, koska työnantajat selvästi dissasivat minua lisääntymiseni pelossa. No, kun olin tarpeeksi kauan pätkätöissä, turhauduin ja lisäännyin. Töitä haen joka tapauksessa. Ainut hyvä puoli on ollut se, että olen saanut lapset hoidettua jo kouluikäisiksi ja heistä on kasvanut fiksuja lapsia. Ja työpaikkaa en olisi tässä ajassa näköjään saanut eli onneksi tein ratkaisuni ennen kuin hedelmällisyyteni rapistuu.

Ja mies on meillä maksanut viulut - omien vanhempieni tuella. Mies saikin heti vakituisen työpaikan, kun valmistui yliopistosta.

Pitäisikö kaikkien työnantajien maksaa johonkin yhteisrahastoon (vähän kuin kirkollisvero), josta maksettaisiin työnantajan kulut äitiyslomista ja sijaisten opastuksista? Näin ei nuoria naisia ehkä niin helposti syrjittäisi työmarkkinoilla? Työnantajia velvoitettaisiin myös palkkaamaan äitiyslomalaisen sijaiseksi työtön työnhakija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.

Ja lisään vielä, että minäkin tienaan tuplasti enemmän kuin mieheni, enkä silti näe millään tavalla reiluna, kannatettavana tai edes terveenä perhemallina sitä, että meillä mies tekisi töiden jälkeen yksin kaikki kotityöt ja hoitaisi lapset. Yhteiskunta sattuu palkkapolitiikassaan arvostamaan minun ammattiani enemmän kuin miehen, mutta kotona me ollaan kyllä aivan saman arvoiset, tilipussin koosta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Huomasin saman. Kirjoittelin joskus aamupäivästä, nyt tulin vilkaisemaan ketjua ja aika jankkaukseksi on mennyt. Eniten huolestuttaa hllittömän vanhoillinen asenne monilla kirjoittavilla naisilla, naisen paikka tuntuu olevan kotona. Toivottavasti ne meidän kaltaisten perheiden tyttäret eivät erehdy noiden perheiden poikiin.

Onneksi olemme parempi ihmisiä ja kasvatamme lapsemme oikein.

Kasvatusta tärkeämpää on se malli joka kotona opitaan, millainen on äidin ja isän rooli perheessä.

Nimenomaan. Siksi olisi hirveää katsoa parinkymmenen vuoden päästä millaisia lapsista tuli kun jäivät ilman kasvatusta.

Minä näen nuo parinkymmenen vuoden kasvatuksen tulokset jo elämässäni. Kaksi tasapainoista, hyvinkoulutettua ja hyvän itsetunnon omaavaa ihmistä. Tytär, jolle itsestäänselvää, että naisena voi menestyä urallaan yhtä hyvin kuin miehetkin ja joka ei tunnu ajattelevan, että ura ja lapset on joko/tai-ratkaisu vaan, että molemmat voi saada. Tämän oppinut äidiltään. MItä sinun tyttäresi oppii naisen asemasta sinua katsoessaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.

Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?

Ja jos vanhempainvapaat pitää pakolla jakaa sen sijaan että perheet itse neuvottelevat jää yrittäjien lapsille vähemmän kotiaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.

Niin, siksi meille ei sovikkaan sellainen malli että mies hoitaisi lasta kotona ja minä kävisin töissä, koska minun työmääräni olisi ihan kohtuuton. Miten se on muilta ihmisiltä pois ettemme halua näin elää? Tuskin tukia jaetaan sen perusteella mitä kukakin kotonaan tekee? Eli ei se pitäisi olla kenenkään muun asia, kumpi meistä käy töissä ja kumpi hoitaa lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.

Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?

Matematiikkaasi. Ehdotuksen mukaan äiti saisi 7 kk ansiosidonnaisen ja sen jälkeen mies 5 kk ansiosidonnaisen, jonka jälkeen kumpi vaan saisi jäädä kotihoidontuelle 1,5 v ikään asti. Lasta ei voi viedä alle yksivuotiaana hoitoon, minkä estää se, ettei mies voi olla paria vuotta (!) pois töistä. Joten kysyn edelleen, missä kohdassa on vaadittu miestä olemaan pari vuotta pois töistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.

Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?

Ja jos vanhempainvapaat pitää pakolla jakaa sen sijaan että perheet itse neuvottelevat jää yrittäjien lapsille vähemmän kotiaikaa.

Eli yrittäjiä syrjitään vaikka siihen samaan aikaan koitetaan kovasti kannustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.

Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?

Ja jos vanhempainvapaat pitää pakolla jakaa sen sijaan että perheet itse neuvottelevat jää yrittäjien lapsille vähemmän kotiaikaa.

Juuri näin. Silloin yhteiskunta on jo päättänyt että meidän lapsemme on mentävä hoitoon silloin kun isän "pakollinen" osuus alkaa, Koska sitä ei ole mahdollista pitää, eikä minulla ole varaa olla kotona ilman mitään tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Kyseinen rouva kylläkin perusteli kielteistä kantaansa sillä, että hänen mielestään yhteiskunnan ei pidä ottaa vastuuta yksilön tekemistä päätöksistä, heidän perheessä on tehty päätös laittaa lapset pieninä hoitoon. Olisi hieman tekopyhää jos tässä tapauksessa he eivät ottaisi vastuuta päätöksestään.

Olen kirjoittanut kummatkin viestit ja nyt mennään kyllä taas niin lujaa asian ytimen ohi... Millä tavalla en ole ottanut vastuuta päätöksestäni? Maksan päivähoitomaksun, maksan verot, joilla se valtion osuus kustannetaan. Tämä menee taas niin naurettavaksi väittelyksi, että alkuperäinen pointti unohtuu kokonaan.

Kotihoidon tuen lakkauttamisessa ei ole kyse pelkästään siitä säästöstä, jonka valtio saa, kun tukea ei enää tarvitse maksaa. Suurempi vaikutus tulee siitä, että naiset saadaan tasa-arvoisempaan asemaan työmarkkinoilla, kun työnantajien ei tarvitse varautua siihen, että he viettävätkin 3, 6 tai useamman vuoden kotona, koska valtio kustantaa. Lisäksi yleisesti naisten asema paranee pitkällä tähtäimellä, koska palkkakehitys ei koe usean vuoden taukoa, he tienaavat eläkettään ja pysyvät yhteiskunnassa kiinni. Mutta ilmeisesti tämä ei vaan millään uppoa kotiäiteyttä ihannoivien ihmisten ymmärrykseen. Edelleenkin, jokainen saa olla kotona, jos niin haluaa, eikä se tee heistä huonoa vanhempaa (eikä myöskään se, että menee töihin). MUTTA miksi tämä pitäisi olla valtion kustantamaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.

Niin, siksi meille ei sovikkaan sellainen malli että mies hoitaisi lasta kotona ja minä kävisin töissä, koska minun työmääräni olisi ihan kohtuuton. Miten se on muilta ihmisiltä pois ettemme halua näin elää? Tuskin tukia jaetaan sen perusteella mitä kukakin kotonaan tekee? Eli ei se pitäisi olla kenenkään muun asia, kumpi meistä käy töissä ja kumpi hoitaa lasta.

Ei se muille kuulukaan miten te haluatte elää, eikä tukia määrätä sen mukaan. Joten isyysvapaista päätettäessä ketään ei kiinnosta, haluatko sinä passata aikuista ihmistä mahdollisella isyysvapaalla vai et. Se on ihan sinun oma valintasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.

Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?

Ja jos vanhempainvapaat pitää pakolla jakaa sen sijaan että perheet itse neuvottelevat jää yrittäjien lapsille vähemmän kotiaikaa.

Juuri näin. Silloin yhteiskunta on jo päättänyt että meidän lapsemme on mentävä hoitoon silloin kun isän "pakollinen" osuus alkaa, Koska sitä ei ole mahdollista pitää, eikä minulla ole varaa olla kotona ilman mitään tukea.

Ymmärsin että silloin vähennetään kokonaismäärästä isän osuus jolloin lapsi menee hoitoon vuoden ja kk ikäisenä. Tämäkin aivan liian aikasin.

Asenteet ei muutu hetkessä, isät eivät heti jää kotiin vaan päiväkodit täytyy liian pienistä lapsista. Ratkaisuja pitäisi kehittää mutta pakottamalla ja lasten eduista säästämällä se ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.

Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?

Matematiikkaasi. Ehdotuksen mukaan äiti saisi 7 kk ansiosidonnaisen ja sen jälkeen mies 5 kk ansiosidonnaisen, jonka jälkeen kumpi vaan saisi jäädä kotihoidontuelle 1,5 v ikään asti. Lasta ei voi viedä alle yksivuotiaana hoitoon, minkä estää se, ettei mies voi olla paria vuotta (!) pois töistä. Joten kysyn edelleen, missä kohdassa on vaadittu miestä olemaan pari vuotta pois töistä?

Ei yrittäjä voi olla edes sitä 5kk. Tuon 1-parivuotta yleensä lapsen kanssa ollaan kotona, ennen hoitoon laittamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Olet vieraantunut kauas suomalaisesta perhe-elämästä. Nuo ovat sinun ajatuksia, ei todellisuutta tämän päivän yhteiskunnassa. Ja tuo sinun myrkyllinen ajatusmaailmasi on juuri se mikä luo ilmapiirin johon ei lapsi haluta synnyttää.

Sehän ei nyt tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Yhteiskunta nimenomaan pyrkii kannustamaan tasa-arvoisiin perhemalleihin, josta nämäkin esitykset ovat vain yhtenä esimerkkinä. Naisen paikka on kotona -tyyppinen ajattelu on hiipumassa ja siitä yritetään aktiivisesti ohjata pois. Jos joku ei halua, että lapsia syntyy nykyaikaisiin ja tasa-arvoisiin perheisiin, niin on kyllä auttamattomasti vähemmistössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.

Niin, siksi meille ei sovikkaan sellainen malli että mies hoitaisi lasta kotona ja minä kävisin töissä, koska minun työmääräni olisi ihan kohtuuton. Miten se on muilta ihmisiltä pois ettemme halua näin elää? Tuskin tukia jaetaan sen perusteella mitä kukakin kotonaan tekee? Eli ei se pitäisi olla kenenkään muun asia, kumpi meistä käy töissä ja kumpi hoitaa lasta.

Ei se muille kuulukaan miten te haluatte elää, eikä tukia määrätä sen mukaan. Joten isyysvapaista päätettäessä ketään ei kiinnosta, haluatko sinä passata aikuista ihmistä mahdollisella isyysvapaalla vai et. Se on ihan sinun oma valintasi.

Juu, no meidän on turha jatkaa tätä keskustelua. Sinä olet sitä mieltä että mieheni muuttuu kun minä ja yhteiskunta käskee, näin se ei tietenkään ole. Elämämme on ihan hyvää näin jos saamme itse päättää kumpi meistä hoitaa mitkäkin asiat, jos emme saa, tämä ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Olet vieraantunut kauas suomalaisesta perhe-elämästä. Nuo ovat sinun ajatuksia, ei todellisuutta tämän päivän yhteiskunnassa. Ja tuo sinun myrkyllinen ajatusmaailmasi on juuri se mikä luo ilmapiirin johon ei lapsi haluta synnyttää.

Sehän ei nyt tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Yhteiskunta nimenomaan pyrkii kannustamaan tasa-arvoisiin perhemalleihin, josta nämäkin esitykset ovat vain yhtenä esimerkkinä. Naisen paikka on kotona -tyyppinen ajattelu on hiipumassa ja siitä yritetään aktiivisesti ohjata pois. Jos joku ei halua, että lapsia syntyy nykyaikaisiin ja tasa-arvoisiin perheisiin, niin on kyllä auttamattomasti vähemmistössä.

Minä en ymmärrä miten se EI OLE tasa-arvoa että perheen sisällä päätetään kumpi on kotona ja kumpi käy töissä? Se on tasa-arvoista että mies on kotona ja nainen töissä, mutta se ei ole jos roolit ovat toisinpäin? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.

Niin, voihan lapsen laittaa hoitoon vaikka alle vuoden ikäisenä, moni ei kuitenkaan halua näin tehdä ja jos lapsen toinen vanhempi on yrittäjä, hän ei voi kotiin jäädä. Mitä nyt et ymmärtänyt?

Matematiikkaasi. Ehdotuksen mukaan äiti saisi 7 kk ansiosidonnaisen ja sen jälkeen mies 5 kk ansiosidonnaisen, jonka jälkeen kumpi vaan saisi jäädä kotihoidontuelle 1,5 v ikään asti. Lasta ei voi viedä alle yksivuotiaana hoitoon, minkä estää se, ettei mies voi olla paria vuotta (!) pois töistä. Joten kysyn edelleen, missä kohdassa on vaadittu miestä olemaan pari vuotta pois töistä?

Ei yrittäjä voi olla edes sitä 5kk. Tuon 1-parivuotta yleensä lapsen kanssa ollaan kotona, ennen hoitoon laittamista.

Juu, mutta noita perusteluita on turha käyttää ristiin keskustelun vääristämiseksi. Et voi samalla valittaa vaatimuksesta viedä lapsi alle 1-vuotiaana hoitoon ja vaatimuksesta miehen olla pari vuotta poissa töistä. Vai yksinkö se mies siellä kotona kököttää? Vaikka mies jättäisi kaikki isyysvapaat pitämättä olisi lapsi kotihoidontuen loppuessa siltikin yli 1-v. Sitäpaitsi useimmat äidit pitää tuohon vielä vuosilomat perään. Ja vaikka lapsi vietäisiin parivuotiaana hoitoon, niin miehesi ei tarvitsisi pitää paria vuotta vapaata - vai mihin se sinulle korvamerkitty 7 kk plus kotihoidontuki nyt yhtäkkiä katosi?