Miksi halutaan äidit töihin ja isät kotiin - oikeat syyt taustalla

Ei naisia tarvita yhtään enempää työelämään. Pysyisivät kotona ja tekisivät pentuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan nähnyt, olisiko tutkimusta naisten kotonaolemisen pituuden vaikutuksista avioeroihin? Palstaa lukiessa törmää patterniin: oltu varsin tasa-arvoisia ennen lapsia, jaettu kotityöt. Nainen jää lasten jälkeen vuosiksi kotiin, mies käy töissä. Tulotaso romahtaa, menot kasvavat. Lapsiperheen väsymys yhdistyy riitoihin kotitöiden työnjaosta, rahasta, naisen omasta ajasta. Sitten ero, jonka jälkeen nainen hätääntyneenä miettii kuinka elättää kaikki ne kolme lastaa yksinhuoltajana, mies ei osallistu kuin minimit kun on jo vauva-ajasta tottunut, että nainen vastaa hän maksaa. Kannattaisi miettiä myös perheen hyvinvointa noissa ratkaisuissa. Kun on vuosia kotona tulee lapsista ja kodista naisen oma projekti jossa mies on maksava assistentti. Aika harva näyttää olevan tyytyväinen tuohon tilanteeseen, sekä naiset että miehet valittavat. Miksi useampi ei kokeilisi tasa-arvoisempaa mallia jossa molemmat vastaisivat lapsista kodista ja perheen tuloista vuorotellen? Ja tuo vikinä, että naisella on vaan pienempi palkka - varmasti on maailman tappiin kun siihen ei haluta tehdä muutosta. Ehkä tarvittaisiin yhteiskunnan muutoksia myös esim. avioerolakiin, varallisuutta ei jaettaisikaan puoliksi vaan jyvitettäisiin tulojen perusteella, silloin äitien kannattaisi huolehtia myös siitä omasta koulutuksestaan ja palkkakehityksestään, vajaa puolet liitoista kun päätyy eroon.

Ihan mielenkiinnosta, millainen elämäntilanne sinulla on? Lapsia, naimisissa?

Kirjoitin tuossa aiemmin: naimisissa, kaksi jo aikuista lasta, hyväpalkkainen työ - ja flunssa (sairauslomalla)

Okei, teillä ei avioliitto / perhe ole kuitenkaan yhteinen yritys vaan jokainen huolehtii vain itsestään?

On ihan yhteinen yritys johon molemmat panostavat, itse asiassa molemmat vanhemmat ovat panostaneet yhdessä lapsiin, paljon vähemmän se on itsekästä kuin se, että mies olisi sysätty syrjään hankkimaan rahaa ja nainen ominut lastenhoidon. Molemmat ovat saaneet toteuttaa itseään niin kotona kuin töissä. Mutta itsenäisen naisen ajatuksen: että pitää hankkia ammatti ja pystyä hankkimaan omaa rahaa ja tällä lailla säilyttää taloudellinen riippumattomuus, sen olen oppinut jo isoäideiltäni, molemmat tekivät ainakin osittain töitä kodin ulkopuolella ja näin pystyivät olemaan itsenäisempiä kuin monet hyvin alisteisessa asemassa olleet naiset tuohon aikaan. Kotiäitileikit nykyaikana kyllä kauhistuttavat ja totisesti toivon ettei tyttäreni sellaiseen lähtisi (ei taida lähteäkään, valmistuu oikeustieteellisestä).

Okei. Entä jos on tilanne että mies on vaikka yrittäjä ja hän haluaa kyllä lapsia, mutta ei halua eikä pysty jäädä kuukausiksi / vuosiksi kotiin hoitamaan, nainen on perus duunari ja voi hyvin jäädä. Sinusta pitää säätää laki joka estää heitä ikinä toteuttamasta tätä ja heidän on suosiolla jäätävä lapsettomiksi?

Mikä laki kieltää ihmisiä jäämästä kotiin? Eikö täällä jokainen saa olla tekemättä töitä ja viettää oloneuvoksen elämää? Toinen kysymys on pitääkö kotona olosta maksaa ja millä perusteella.

Eikö ole reilua maksaa lapsen kotihoidosta esim. 1,5 vuotiaaksi ja sen jälkeen halutessaan voi omalla kustannuksella jäädä kotiin vaikka 40 vuodeksi.

Kysymys on ehkä siitä, että tämä yhteiskunta (toistaiseksi) maksaa jäsenilleen aika monesta muustakin täysin tuottamattomasta asiasta.

Lapset sentään ovat yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna sijoitus tulevaisuuteen.

Ensinnäkin, kotihoidontuen poistaminen/lyhentäminenhän ei estä lasten hankkimista. Eli kyllä niitä lapsia edelleen voi ja pystyy tekemään. (Ottaen huomioon, että vielä on esim. lapsilisät, äitiyspakkaukset, ilmainen koulutus yms., joilla pyritään tukemaan lapsen hankintaa)

Toisekseen, kertoisitko jonkin esimerkin jostakin täysin tuottamattomasta asiasta, josta yhteiskunta jäsenilleen maksaa? Itse en nyt kyllä keksi tähän hätään yhtäkään, jota voisi tähän verrata. Jokainen saa olla kotona jos haluaa, mutta on se kummallista, että näitä valintoja pitäisi valtion jotenkin rahoittaa.

Sinusta lapsia ei tarvitse tehdä koska ne ei tuota mitään xD

Taas joku joka näkee vain sen oman navan eikä yhtään pidemmälle.

Eiköhän tuo kerro enemmän omista lastenteko motiiveistasi, jos kerran vaaditaan yhteiskunnalta rahaa, jotta niitä on mielekästä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan nähnyt, olisiko tutkimusta naisten kotonaolemisen pituuden vaikutuksista avioeroihin? Palstaa lukiessa törmää patterniin: oltu varsin tasa-arvoisia ennen lapsia, jaettu kotityöt. Nainen jää lasten jälkeen vuosiksi kotiin, mies käy töissä. Tulotaso romahtaa, menot kasvavat. Lapsiperheen väsymys yhdistyy riitoihin kotitöiden työnjaosta, rahasta, naisen omasta ajasta. Sitten ero, jonka jälkeen nainen hätääntyneenä miettii kuinka elättää kaikki ne kolme lastaa yksinhuoltajana, mies ei osallistu kuin minimit kun on jo vauva-ajasta tottunut, että nainen vastaa hän maksaa. Kannattaisi miettiä myös perheen hyvinvointa noissa ratkaisuissa. Kun on vuosia kotona tulee lapsista ja kodista naisen oma projekti jossa mies on maksava assistentti. Aika harva näyttää olevan tyytyväinen tuohon tilanteeseen, sekä naiset että miehet valittavat. Miksi useampi ei kokeilisi tasa-arvoisempaa mallia jossa molemmat vastaisivat lapsista kodista ja perheen tuloista vuorotellen? Ja tuo vikinä, että naisella on vaan pienempi palkka - varmasti on maailman tappiin kun siihen ei haluta tehdä muutosta. Ehkä tarvittaisiin yhteiskunnan muutoksia myös esim. avioerolakiin, varallisuutta ei jaettaisikaan puoliksi vaan jyvitettäisiin tulojen perusteella, silloin äitien kannattaisi huolehtia myös siitä omasta koulutuksestaan ja palkkakehityksestään, vajaa puolet liitoista kun päätyy eroon.

Ihan mielenkiinnosta, millainen elämäntilanne sinulla on? Lapsia, naimisissa?

Kirjoitin tuossa aiemmin: naimisissa, kaksi jo aikuista lasta, hyväpalkkainen työ - ja flunssa (sairauslomalla)

Okei, teillä ei avioliitto / perhe ole kuitenkaan yhteinen yritys vaan jokainen huolehtii vain itsestään?

On ihan yhteinen yritys johon molemmat panostavat, itse asiassa molemmat vanhemmat ovat panostaneet yhdessä lapsiin, paljon vähemmän se on itsekästä kuin se, että mies olisi sysätty syrjään hankkimaan rahaa ja nainen ominut lastenhoidon. Molemmat ovat saaneet toteuttaa itseään niin kotona kuin töissä. Mutta itsenäisen naisen ajatuksen: että pitää hankkia ammatti ja pystyä hankkimaan omaa rahaa ja tällä lailla säilyttää taloudellinen riippumattomuus, sen olen oppinut jo isoäideiltäni, molemmat tekivät ainakin osittain töitä kodin ulkopuolella ja näin pystyivät olemaan itsenäisempiä kuin monet hyvin alisteisessa asemassa olleet naiset tuohon aikaan. Kotiäitileikit nykyaikana kyllä kauhistuttavat ja totisesti toivon ettei tyttäreni sellaiseen lähtisi (ei taida lähteäkään, valmistuu oikeustieteellisestä).

Okei. Entä jos on tilanne että mies on vaikka yrittäjä ja hän haluaa kyllä lapsia, mutta ei halua eikä pysty jäädä kuukausiksi / vuosiksi kotiin hoitamaan, nainen on perus duunari ja voi hyvin jäädä. Sinusta pitää säätää laki joka estää heitä ikinä toteuttamasta tätä ja heidän on suosiolla jäätävä lapsettomiksi?

Miksi arvotat naisen tekemän perusduunarityön sellaiseksi että siitä voi kyllä jäädä pois mutta miehen työstä ei? Naisen tekemä työ on ihan yhtä arvokasta. Naisen on tärkeää tehdä työtä, kerätä palkankorotukset ja kokemuslisät ja kerryttää eläkettä. Asumistukeakaan ei ehkä tarvita kun molemmat on työssä. Lapset saavat tasa-arvoisen perhemallin, kun molemmat vanhemmat tekevät työtä.

Koska meillä on tälläinen tilanne. Minä olen töissä isossa firmassa duunarihommissa, minut on helppo "korvata" pariksi vuodeksi. Mies pyörittää yritystä, häntä ei voi noin vain korvata. Luulet ettälapsi siinä ensimmäisen 3 vuoden aikana rakentaa muuttumattoman mallin tasa-arvosta ja sukupuolista jos äiti on kotona..?

Miksi haluat jäädä kotiin kolmeksi vuodeksi? Ai niin perusduunarin homma ei kiinnosta. Sinut voi korvata helposti. Kotoilu tuo sisältöä ja merkitystä elämään.

En ole vielä päättänyt olenko tuota 3 vuotta, mutta se on varmaa etten 7kk vauvaa halua hoitoon laittaa. Pidän kyllä työstäni, mutta jos taloudellisesti on mahdollisuus antaa lapselle kiireetön alku elämään ja seurata hänen kasvuaan ensimmäiset vuodet niin en tunne mitään tarvetta jättää se väliin ja kiirehtiä takaisin sinne töihin, töissä ehdin olla loppuelämäni.

Uskon että moni ottaa mielellään sen pienen eläkkeen kuin katuu sitä ettei ollut lastensa kasvua tukemassa.

Ja muut taas maksavat pienen eläkkeen saavan naisen asumistuen ja kansaneläkkeen ja muut sossutuet. Pääasia, että sinä sait olla kotona lasten kasvua tukemassa rahasta viis.

Ei kukaan tee lasta jotta saisi heti tunkea sen laitokseen.

Vierailija kirjoitti:

Sitä en tajua miten tämän voidaan väittää säästävän yhteiskunnan varoja, kun alle 3-vuotiaiden päivähoito on jumalattoman kallista yhteiskunnalle.

Kun äiti menee töihin ja saa palkan josta maksetaan pieni osa päivähoitomaksuna kunnalle joka maksaa hoitotädille palkan, niin joka käänteestä voidaan ottaa vero välistä ja byrokratian pyörät pyörivät.

Valtiolla pahin tilanne on se että kukaan ei kaipaa sen palveluja eikä maksa veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa on tasa-arvossa?

t. Feministi

Millä logiikalla se on tasa-arvoa että lailla määrätään miten perheet hoitavat asiansa perheen sisällä? Viedään vapaus valita.

Millä tavalla laki vie valinnan vapauden. Nyt vain on pakko säästää ja on päätettävä, että entisen kaltaiseen kotihoidon tukeen ei ole varaa. Ei ole miehen pakko jäädä kotiin . Nainen voi olla kotona. Näin voi edelleen valita. Suomella ei vain ole enää varaa maksaa kolmesta kotivuodesta.

Säästäminen on kaukana tästä mallista jossa lapset halutaan hoitoon 1,5 ikäisinä. Tulee todella kalliiksi eikä pätevää henkilökuntaa nytkään kouluttaudu tarpeeksi.

Tuo on kyllä totta. Päivähoito tulee itseasiassa kalliimmaksi kuin kotihoidontuki. Ihmettelen suuresti mistä ne mainostetut säästöt tulee.

Kotona makaavat naiset menevät töihin ja maksavat veroja. Eivät nosta asumistukea.Kerryttävät omat eläkkeensä eivätkä nosta vanhanakaan tukia. Näyttävät tyttärilleen mallin työnteosta, joten Suomi saa paljon ahkeria naistyöntekijöitä, joille ei tarvi maksaa kotona makaamisesta vaan tekevät oman osansa yhteiskunnan hyväksi.

Tämäkin osaa vääntää asian niin että on MUKA huolissaan tyttäristä. Aika paksua. Lasten aseman heikentämistä tämä malli olisi.

Ukot on niin laiskoja, niin koti-rooli sopii heille paremmin. Kotonahan on niin helppoa! Naisille sitten kotityöt työpäivän jälkeen, kyllä naiset aina jaksaa.

Mistä saataisiin mukavia perhepäivähoitajia vuorotyöläisten lapsille. Nämä kun ovat yleensä niitä jotka viihtyvät kotona pienen palkan ja työn jolla ei ole suuria mahdollisuuksia edetä takia. Vuorohoito on pienille lapsille helvetti. Siihen pitäisi saada vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Ei se ymmärrä, ei kosketa hänen elämäänsä eli ei ole todellisuutta. Ei jaksa yrittää kun ei se suostu poistamaan omasta kuplastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Huomasin saman. Kirjoittelin joskus aamupäivästä, nyt tulin vilkaisemaan ketjua ja aika jankkaukseksi on mennyt. Eniten huolestuttaa hllittömän vanhoillinen asenne monilla kirjoittavilla naisilla, naisen paikka tuntuu olevan kotona. Toivottavasti ne meidän kaltaisten perheiden tyttäret eivät erehdy noiden perheiden poikiin.

Saanko tuoda uuden näkökulman keskusteluun? Avopareilla harvemmin on yhteisiä tilejä tai muuta. Miten vaikuttaa naisen asemaan kotona tai syrjäytymiseen jos joutuu mieheltään pyytämään rahaa tavallisiin menoihin?

Todellinen syy on se, että lapsi halutaan nopeammin pois primaarisosialisaatiosta sekundaarisosialisaatioon, jossa indoktrinoidaan (iskostetaan) lapselle yhteiskunnan uusliberalistiset arvot. Päivähoitosysteemi kloonattiin aikoinaan DDR:stä ja perustuu täysin lasten aivopesuun. Kun suurin osa kansasta on aivopesty, indoktrinoitu, on heitä helppo hallita. Näkyy erinomaisesti tällä palstalla myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Huomasin saman. Kirjoittelin joskus aamupäivästä, nyt tulin vilkaisemaan ketjua ja aika jankkaukseksi on mennyt. Eniten huolestuttaa hllittömän vanhoillinen asenne monilla kirjoittavilla naisilla, naisen paikka tuntuu olevan kotona. Toivottavasti ne meidän kaltaisten perheiden tyttäret eivät erehdy noiden perheiden poikiin.

Onneksi olemme parempi ihmisiä ja kasvatamme lapsemme oikein.

Vierailija kirjoitti:

Saanko tuoda uuden näkökulman keskusteluun? Avopareilla harvemmin on yhteisiä tilejä tai muuta. Miten vaikuttaa naisen asemaan kotona tai syrjäytymiseen jos joutuu mieheltään pyytämään rahaa tavallisiin menoihin?

Aika huolestuttavaa jos ei sen vertaa ole säästöjä, että joutuu mieheltään pyytämään rahaa tavallisiin menoihin.. Meillä mies maksaa laskut, mutta ei minun tilini nyt sentään nollilla ikinä ole! :o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Kyseinen rouva kylläkin perusteli kielteistä kantaansa sillä, että hänen mielestään yhteiskunnan ei pidä ottaa vastuuta yksilön tekemistä päätöksistä, heidän perheessä on tehty päätös laittaa lapset pieninä hoitoon. Olisi hieman tekopyhää jos tässä tapauksessa he eivät ottaisi vastuuta päätöksestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saanko tuoda uuden näkökulman keskusteluun? Avopareilla harvemmin on yhteisiä tilejä tai muuta. Miten vaikuttaa naisen asemaan kotona tai syrjäytymiseen jos joutuu mieheltään pyytämään rahaa tavallisiin menoihin?

Aika huolestuttavaa jos ei sen vertaa ole säästöjä, että joutuu mieheltään pyytämään rahaa tavallisiin menoihin.. Meillä mies maksaa laskut, mutta ei minun tilini nyt sentään nollilla ikinä ole! :o

Eli taas päästään siihen että vain hyvätuloiset saa lisääntyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne jotka on tottunut loisimaan tukien varassa on mestareita perustelemaan tukien tarpeen ja sen kuinka pienistä summista on kyse. Eivät osaa ajatella että heidän itsensä lisäksi samat tuet pitäisi maksaa sitten muillekin ja siitä kasvaa iso summa. Mutta eikun minä minä minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa.

Parempi ettei kukaan tee lapsia paitsi jos synnyttää yksityisellä ja etsii itselleen jonkun muun kuin valtion neuvolapalvelut. Jos ei ole varaa ei pidä tehdä lapsia!!! Uskokaa jo!

Lapsen saantia tuetaan mutta joku kohtuus pitäisi olla, kuinka paljon vaaditaan yhteiskunnan tukia. Nykykäytäntö on vanhentunut ja todistettavasti haittaa naisten työllistymistä ja eläkekertymää. Myös lasten paras on päästä päiväkotiin. tämä on tutkimuksilla todistettu. Mutta kun mammat eivät suostu uskomaan vaan pitävät vaihtoehtoisina faktoina. Kun MINÄ haluan olla kotona ja se on yhteiskunnalle niin halpaa!

Päiväkoti ei sovi 1,5 vuotiaalle. Pitäisi saada joku sinne päiväkotiin tutkimaan mitkä mahdollisuudet lapsilla on saada sitä varhaiskasvatusta siellä.

Tuo on sinun mielipiteesi. Tutkimukset osoittavat lasten, jotka ovat menneet päiväkotiin 1-vuoden iässä, pärjänneen elämässään paremmin kuin myöhemmin päiväkotiin menneet. Mutta jos uskot asiaasi ja sen takia haluat jäädä kotiin, jää. Miksi vaadit, että sinulle pitäisi siitä maksaa tukea, kun Suomessa säästetään kaikesta ja rahaa on niukasti. Osa tekee päätöksen, että sosiaalituella elämiseen sijaan käyvät työssä, lapsi on päiväkodissa eikä jatkuvasti vaadita itselle ja lapsille lisää ja lisää...

Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olen alan tutkija ja lukenut perusteellisesti tämän tutkimusraportin, jonka perusteella tätä on alettu huudella, ja väite ei pidä lainkaan paikkaansa (kun vanhempien sosioekonominen status kontrolloidaan, mitään eroja lasten tulevassa koulutuksessa ei ole, mutta lisäksi: vaikka MITÄÄN ei kontrolloida, 1-vuotiaana ja 3-vuotiaana hoitoon menneet eivät eroa toisistaan mitenkään).

Oliko tämä se mistä tutkijat sanoivat että heidän saamiaan tuloksia lopulta vääristeltiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne näe! Etkö jo ole ymmärtänyt, mammat pyörii oman navan ympärillä. MINÄ MINÄ MINÄ, minä haluan olla kotona ja minulle pitää siitä maksaa!

Voin minä olla hommaamatta lapsia ollenkaan, Jos se mahdollisimman vaikeaksi tehdään, mutta päättäjät tuntuvat kuitenkin olevan huolissaan syntyvyyden laskusta.

Aiot hankkia lapsia vain koska päättäjät ovat huolissaan?

En, mutta jos siitä lasten hommaamisesta tehdään minulle mahdotonta, niin en niitä sitten hommaa. Minulla on yrittäjämies ja jos laki nyt muutetaan niin että meidän pitäisi laittaa lapsi hoitoon 7kk iässä, niin parempi kaikkien kannalta että jäämme lapsettomiksi. Tottakai päättäjät yrittävät keksiä keinoja kannustaa ihmisiä tekemään lapsia. Tämä ei kannusta.

Mua niin oksettaa nää ihmiset, jotka eivät ole valmiit uhraamaan mitään omasta elämästään mutta yhteiskuntaa huudetaan aina apuun. Mies ei voi jäädä kotiin hoitamaan omaa lastansa joka on vain 7 kk vanha, koska hän on yrittäjä. Ja se on yhteiskunnan vika! Hei haloo!

Eikö se ole teidän valintanne, että valitsette yrityksen ja elintason tai mies on delegointikyvytön kun ei voi hommata itselleen sijaista! Suomessa on jopa pääministeri pitänyt isyyslomaa, joten pitäisi onnistua myös yrittäjältä!

"yhteiskuntaa huudetaan aina apuun.." joopajoo, kumpikaan meistä ei ole ikinä saanut juuri mitään tukia, mies ei opiskellut kotoa muuton jälkeen koska perusti yrityksensä ja minä olen mennyt suoraan lukiosta duunarihommiin. Emme ole siis edes opintotukea kumpikaan ikinä saanut, veroja on sitten kyllä maksettu senkin edestä. Toki on meidän valintamme, mutta jos mies lopettaa yrityksen, niin emme siltikään voi hommata lasta koska ei ole enää sitten varaa. Vai onko parempi että mies saa työttömyystukea? Ai mutta sehän taitaa olla hiukan isompi vielä kuin tuo kotihoidontuki.. Hmm.

eli kun et saa mitä haluat, alat kiukutella ja pistät kaiken paskaksi. lopetetaan yritys ja aletaan työttömiksi. tää on tätä nyky-suomessa.

Voi luoja :D yrittäjä on YRITTÄJÄ. Ymmärrätkö? Hän voi pyörittää yritystään tai lopettaa sen. Kukaan muu ei sitä pyöritä kun isä on kotona, tai jos pyörittää se on hänen yrityksensä ei mieheni yritys. Yrittäjän on hyvin vaikea pitää parin vuoden taukoa, tai silloin yritystä ei enää ole ja mies on työtön, ymmärrätkö?

Voitko kertoa missä kommentissa tässä ketjussa on sanottu, että miehen pitäisi jäädä useaksi vuodeksi kotiin? Viestin numero, kiitos.