Miksi halutaan äidit töihin ja isät kotiin - oikeat syyt taustalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Kyseinen rouva kylläkin perusteli kielteistä kantaansa sillä, että hänen mielestään yhteiskunnan ei pidä ottaa vastuuta yksilön tekemistä päätöksistä, heidän perheessä on tehty päätös laittaa lapset pieninä hoitoon. Olisi hieman tekopyhää jos tässä tapauksessa he eivät ottaisi vastuuta päätöksestään.

Olen kirjoittanut kummatkin viestit ja nyt mennään kyllä taas niin lujaa asian ytimen ohi... Millä tavalla en ole ottanut vastuuta päätöksestäni? Maksan päivähoitomaksun, maksan verot, joilla se valtion osuus kustannetaan. Tämä menee taas niin naurettavaksi väittelyksi, että alkuperäinen pointti unohtuu kokonaan.

Kotihoidon tuen lakkauttamisessa ei ole kyse pelkästään siitä säästöstä, jonka valtio saa, kun tukea ei enää tarvitse maksaa. Suurempi vaikutus tulee siitä, että naiset saadaan tasa-arvoisempaan asemaan työmarkkinoilla, kun työnantajien ei tarvitse varautua siihen, että he viettävätkin 3, 6 tai useamman vuoden kotona, koska valtio kustantaa. Lisäksi yleisesti naisten asema paranee pitkällä tähtäimellä, koska palkkakehitys ei koe usean vuoden taukoa, he tienaavat eläkettään ja pysyvät yhteiskunnassa kiinni. Mutta ilmeisesti tämä ei vaan millään uppoa kotiäiteyttä ihannoivien ihmisten ymmärrykseen. Edelleenkin, jokainen saa olla kotona, jos niin haluaa, eikä se tee heistä huonoa vanhempaa (eikä myöskään se, että menee töihin). MUTTA miksi tämä pitäisi olla valtion kustantamaa?

Mielestäni siksi, koska myös päivähoitopalveluita käyttäviä perheitä tuetaan.

Henkilökohtaisesti vaikka tuki otettaisiin nyt pois en silti laittaisi pientä lasta päiväkotiin etenkään jos ryhmäkokoja ei samalla pinennettäisi tai hoitajien määrää lisättäisi. En ole koskaan ollut työttömänä joten en tiedä miten paljon vähemmän työttömyysrahasta jäisi käteen kuin kotihoidontuesta, mutta varmasti silti pärjättäisiin, onhan lapsen isä kuitenkin työssäkäyvä veronmaksaja.

Mutta olet oikeassa puhumme aivan asian vierestä. Aiheenahan oli miksi miehet halutaan kotiin ja naiset töihin. Vastausta siihen en tiedä, mutta toisihan se lisää pätkätöitä myös miesvaltaisille aloille niin siitä hyötyisi pitkäaikaistyöttömät miehet ainakin.

Tuolla logiikalla tuetaan myös terveyspalveluita käyttäviä henkilöitä, ihmisiä jotka liikkuvat jalkakäytävillä, perheitä, joiden lapset menee kouluun yms. Yhteiskunnassa on paljon hyödykkeitä, joiden todellista hintaa eivät joudu käyttäjät maksamaan. Sen sijaan se, että jollekin maksetaan rahaa kotiin, ei ole verrattavissa näihin tilanteisiin. Jo se, että vanhemmat, jotka menevät töihin ja laittavat lapsensa päivähoitoon, koko ajan kerryttävät verorahavarantoa. Sen sijaan vanhempi, joka jää kotiin ja vain nostaa rahaa, ei tuota yhteiskunnalle mitään hyötyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastahan tässä oli uutinen että miehet voi tulevaisuudessa kenties synnyttää kunhan vain saadaan kohtu siirrettyä onnistuneesti miehelle ja tehtyä avanne synnyttämistä varten! Ei tarvitse naisten enää siitäkään huolehtia ja kärsiä synnyttämisestä ja synnytyskivuista, sillä tasa-arvon nimissä mies voi hoitaa sen ja tietystikin kokonaan ilman kivunlievitystä!! Kyllä vaan on hienoa tämä tasa-arvo!

Minkä ihmeen takia ilman kivunlievitystä, eihän useimmat naisetkaan synnytä luomuna?

Kyllähän tosimies siihen pystyy! No, ollaan reiluja ja sallitaan vaikka ilokaasu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi jäädä suoraan 6kk äitiysloman jälkeen työttömäksi, onhan tuetkin työttömille paremmat. Sitäkö tässä halutaan?? Naurettavaa kitistä jostakin 300e kotihoidontuesta, kyllä tämän maan ongelmat on jossakin ihan muualla. Esim. Väestön vanheneminen ja liian pieni syntyvyys, työttömyys varsinkin nuorten työkykyisten miesten, verokikkailut, ahdistava ilmapiiri jne

Täällä ei kitistä pienestä 300 eurosta vaan siitä mihin kotihoidontukisysteemi on johtanut, kun perheet ovat itse saaneet päättää vanhempainrahan käytöstä. Se on johtanut naisten syrjäytymiseen työmarkkinoilta. Ei voi syyttää naisia, jotka haluavat jäädä kotiin mutta se, että naiset voivat jäädä kotiin ja ovat niin paljon jääneet, on johtanut siihen, että lapsia saamattomat/haluamattomat lisääntymisikäiset naiset kärsivät palkkaustilanteesta siitä, että heidät yleistetään lisääntymisikäisiin naisiin, jotka kuitenkin jäävät kotiin.

Olisi ihanaa jos perheet voisivat päättää itse ja työmarkkinat eivät reagoisi asiaan mitenkään, mutta koska tilanne on tämä, että naiset syrjäytyvät työmarkkinoilta, ovat perheet ja kotona lapsensa hoitaa haluavat naiset tällä kertaa häviäjiä.

Tälle löytyy varmaan todella vakuuttavaa näyttöä. Kotihoidontukea alettiin maksamaan Suomessa vuonna 1985. Nykyaikana naisten koulutustaso on noussut ja naiset tekevät varmasti pisintä työuraa, kuin koskaan historiassa. Itse asiassa ainoastaan kouluttamattomien naisten työura on lyhyempi, kuin kouluttamattomilla miehillä. Keskiasteen ja korkea-asteen koulutuksen saaneet naiset tulevat todennäköisesti tekemään pidemmän työuran kuin vastaavan koulutuksen saaneet miehet.

http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-09-12_002.html

Tällä hetkellä suurimman palveluksen yhteiskunnalle tekee se joka synnyttää lapsia, tai mielummin monta. Liian moni jättää lapset tietoisesti kokonaan tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pitää lailla yrittää pakottaa ihmisiä järjestämään perheen sisäiset asiat tietyllä tavalla. Entä jos perheessä on päätetty että nainen hoitaa kodin ja mies tuo rahaa?

Se on tottakai ok. Mutta miksi sotkea yhteiskunta ja verorahat asiaan. Perheet tehkööt, mitä haluavat omilla rahoillaan.

Mutta se asiahan ei ole niin, että perheet tekee mitä haluavat omilla rahoillaan. Mielestäni on jokaisen oma valinta jäädä kotiin hoitamaan lapsia, jos se tehdään omilla rahoilla. Sen sijaan se, että odotetaan yhteiskunnan jotenkin osallistuvan tähän päätökseen taloudellisesti tukien, on ihan hullua. Vastuu omista valinnoista kuuluu yksilöille.

Itse olen mennyt päiväkotiin 2- vuotiaana ja siskoni 1-vuotiaana (olin kotona noin pitkään vain sen takia, että äitini oli äitiyslomalla siskoni takia) ja koen, että olemme molemmat kasvaneet täysin terveiksi ja osaaviksi yksilöiksi, joilla on erittäin läheiset välit vanhempiimme. En jaksa ymmärtää sitä, että ainoa lapsen kannalta hyvä vaihtoehto on se, että jompikumpi vanhempi roikkuu kotona hoivaamassa. Minun vanhemmilleni omat urat ovat oikeasti tärkeä juttu ja se työ ei ole vain pakkopullaa, vaan asia jota on halunnut tehdä. Se ei silti tarkoita, että he olisivat olleet huonoja vanhempia - päinvastoin. He ovat toteuttaneet omia unelmiaan ja näyttäneet meille samalla esimerkkiä. Ja samalla he ovat tukeneet, kannustaneet, opettaneet, kuskanneet meitä harrastuksiin ja tehneet kaikkensa meidän puolesta. Itse olen juristi ja siskoni ekonomi, joten ei varmaan ihan kieroon kasvettu, vaikka nuorena päiväkotiin menimmekin.

Joten höpöhöpö nyt sellainen, että lapset eivät pärjää päiväkodissa ja vain kotona oleva vanhempi on kunnollinen. Kaikille lapsille päiväkoti ei tietenkään sovi, jos on tiettyjä erityisolosuhteita. Muuten en näe mitään syytä siihen, että lasta olisi välttämätöntä hoitaa kotona. Niin saa tehdä jos haluaa - kunhan sen tekee omilla rahoillaan, ei yhteiskunnan.

Nimimerkillä myös omat 2- ja 4 -vuotiaani ovat molemmat menneet päiväkotiin 1-vuotiaina ja ovat onnellisia, älykkäitä ja terveitä lapsia.

Olette varmaankin sitten todella hyvätuloisia, jos siis ette ole koskaan ottanut vastaan mitään yhteiskunnan apuja. Onko teillä todella niin paljon rahaa, että saatte kahden lapsen osalta maksettua kaikki heistä aiheutuvat päivähoitokulut, ei siis sitä minisummaa joka on päivähoitomaksu vaan todelliset kulut? En edes tiennyt että niin voi tehdä, mutta hyvä niin, kaikki varakkaat voisivat ottaa teistä mallia :)

Se on hiukan raskasta, kun omien pätevien argumenttien loputtua ryhdytään vääristelemään toisten sanoja ja vaihtamaan keskustelun suuntaa. Puhuiko kukaan siitä, että päivähoidosta ei makseta täysimääräisesti? Ei. Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan lasten hoitamisesta kotona 3 vuotta valtion rahoilla. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Yhteiskunnassa on aika monia asioita, joista käyttäjä ei maksa koko summaa - esim. tiet, koulut, yliopistot, sairaanhoito, julkinen liikenne yms. Kotiäiteilyä ei voi näihin verrata, sen verran luulisi jokaisen jo ymmärtävän. 

Se, että hoitaa itse lapset kotona säästää valtion rahoja ainoastaan siinä tapauksessa, että kotivanhempi ei saa tukea tähän valtiolta, ei joudu tästä syystä turvautumaan sosiaalietuihin myöhemmin eikä tarvitse valtiolta lisää eläkettä.  Muuten kyseessä on naurettavan pieni "säästö", joka kolmen vuoden aikana ehtisi valtiolle kertymään siitä, että uhraudut olemaan lastesi kanssa kotona ja et kuormita julkista päivähoitojärjestelmää.

Kyseinen rouva kylläkin perusteli kielteistä kantaansa sillä, että hänen mielestään yhteiskunnan ei pidä ottaa vastuuta yksilön tekemistä päätöksistä, heidän perheessä on tehty päätös laittaa lapset pieninä hoitoon. Olisi hieman tekopyhää jos tässä tapauksessa he eivät ottaisi vastuuta päätöksestään.

Olen kirjoittanut kummatkin viestit ja nyt mennään kyllä taas niin lujaa asian ytimen ohi... Millä tavalla en ole ottanut vastuuta päätöksestäni? Maksan päivähoitomaksun, maksan verot, joilla se valtion osuus kustannetaan. Tämä menee taas niin naurettavaksi väittelyksi, että alkuperäinen pointti unohtuu kokonaan.

Kotihoidon tuen lakkauttamisessa ei ole kyse pelkästään siitä säästöstä, jonka valtio saa, kun tukea ei enää tarvitse maksaa. Suurempi vaikutus tulee siitä, että naiset saadaan tasa-arvoisempaan asemaan työmarkkinoilla, kun työnantajien ei tarvitse varautua siihen, että he viettävätkin 3, 6 tai useamman vuoden kotona, koska valtio kustantaa. Lisäksi yleisesti naisten asema paranee pitkällä tähtäimellä, koska palkkakehitys ei koe usean vuoden taukoa, he tienaavat eläkettään ja pysyvät yhteiskunnassa kiinni. Mutta ilmeisesti tämä ei vaan millään uppoa kotiäiteyttä ihannoivien ihmisten ymmärrykseen. Edelleenkin, jokainen saa olla kotona, jos niin haluaa, eikä se tee heistä huonoa vanhempaa (eikä myöskään se, että menee töihin). MUTTA miksi tämä pitäisi olla valtion kustantamaa?

Mielestäni siksi, koska myös päivähoitopalveluita käyttäviä perheitä tuetaan.

Henkilökohtaisesti vaikka tuki otettaisiin nyt pois en silti laittaisi pientä lasta päiväkotiin etenkään jos ryhmäkokoja ei samalla pinennettäisi tai hoitajien määrää lisättäisi. En ole koskaan ollut työttömänä joten en tiedä miten paljon vähemmän työttömyysrahasta jäisi käteen kuin kotihoidontuesta, mutta varmasti silti pärjättäisiin, onhan lapsen isä kuitenkin työssäkäyvä veronmaksaja.

Mutta olet oikeassa puhumme aivan asian vierestä. Aiheenahan oli miksi miehet halutaan kotiin ja naiset töihin. Vastausta siihen en tiedä, mutta toisihan se lisää pätkätöitä myös miesvaltaisille aloille niin siitä hyötyisi pitkäaikaistyöttömät miehet ainakin.

Tuolla logiikalla tuetaan myös terveyspalveluita käyttäviä henkilöitä, ihmisiä jotka liikkuvat jalkakäytävillä, perheitä, joiden lapset menee kouluun yms. Yhteiskunnassa on paljon hyödykkeitä, joiden todellista hintaa eivät joudu käyttäjät maksamaan. Sen sijaan se, että jollekin maksetaan rahaa kotiin, ei ole verrattavissa näihin tilanteisiin. Jo se, että vanhemmat, jotka menevät töihin ja laittavat lapsensa päivähoitoon, koko ajan kerryttävät verorahavarantoa. Sen sijaan vanhempi, joka jää kotiin ja vain nostaa rahaa, ei tuota yhteiskunnalle mitään hyötyä. 

Ohis

Miten se tuottaa yhteiskunnalle enemmän jos lapsi on päiväkodissa ja toinen vanhempi työttömänä kotona, itse työllistyn lähinnä tekemällä äitiysloma/hoitovapaasijaisuuksia, vakitöitä ei juurikaan ole. (Ja ihan tiedoksi, näistä pätkätöistäkin on maksettu verot)

Täällä nyt huutaa toisilleen ne jotka eivät ole saaneet kotikasvatusta. Käytös kuin missäkin viidakossa.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2079 kirjoitti:

Mulle tulee mieleen, että lapsilla ja isällä on hyvä olla vahva suhde, heillä on molemmin puolin yhtä suuri oikeus toisiinsa kuin on lapsilla ja äidillä. Täällä huomaa miten moni nainen puhuu lapsistaan kuin olisi yh, ja kun keskustelu vähän jatkuu, niin käy ilmi, että ihan ydinperheessä eletään. Nainen vain käyttää lapsista sanaa "mun", ei "meidän". Palstalla olen myös kohdannut ilmiön, jossa nainen puhuu lapsen isästä niinkuin tämä olisi suhteessa omaan lapseensa vain joku äidin apuri.

Kun molemmilla vanhemmilla on vahva suhde lapsiin ihan alusta asti, niin toisen vanhemman vieraannuttaminen lapsesta on eron sattuessa vaikeampaa. 

Ja sitten on tietysti nämä yhteiskunnallis-taloudelliset syyt, naisten työurat, työmarkkinoiden vääristymät  jne., jotka ovat ihan päteviä syitä nekin. Kannattaa katsoa Ruotsin tilannetta, verrata siihen. 

Monitahoinen juttu siis. 

Muuten olen sitä mieltä, että palstalla on yliedustettuina naiset, jotka makaa kotona yhden lapsen kanssa 3 v. ja alkavat tehdä uutta lasta kun kotihoidontuki on vaarassa loppua. Ettei vaan tarvitsisi viedä opintoja loppuun tai pätevöityä muuten palaamaan työelämään. 

Lapsillani (eli minun ja mieheni yhteisillä lapsilla) on yhtäsuuri oikeus minuun ja isään.

Nyt on vain niin että lapsi tarvitsee minua enemmän, imetän 9kk vauvaa, en tahdo juottaa lehmänmaitoa koska ei ole pakko ja koska äidinmaito on optimaalista.

Ajattelin imettää lapsen tahtisesti niin kauan kuin lapsi niin tahtoo.

Toki toivoisin että isä vaikka pitäisi yhtäpaljon sylissä lapsia kuin minä ja osallistuisi muuten yhtäpaljon. Mutta lapsi tarvitsee äitiä ihan fyysisistä syistä ensi vuodet.

Feromonit jotka tuovat turvaa ja maito, näitä isät eivät voi tarjota.

En ymmärrä miksi vanhemmat eivät voisi yhdessä päättää perheen työnjaoista heille itsellee parhaimmalla tavalla.

Jos äiti rakastaa olla kotona ja mies on tyytyväinen töissä (tai toisin päin) niin miksi pitäisi tehdä toisin tasa-arvon nimissä.

Tasa-arvosta tässä nimen omaan on kysymys, tyttöjen pitää päästä mönkimään ja miesten lasta hoitamaan.

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä suurimman palveluksen yhteiskunnalle tekee se joka synnyttää lapsia, tai mielummin monta. Liian moni jättää lapset tietoisesti kokonaan tekemättä.

Maailman suurin ongelma on edelleen liikakansoitus, mitä niin erinomaista luulet omassa perimässäsi olevan, että juuri sinun pitäisi sitä lisätä?

Ei minua haittaa, että suomalaiset tekevät lapsia, mutta kyllä niitä pitäisi tehdä muilla motiiveilla, kuten haluamalla niitä ja olemalla kyvykäs ja halukas heitä elättämään ja kasvattamaan. Ei siksi, että juuri meidän nyt pitäisi jostain syystä täyttää maa hinnalla millä hyvänsä.

Töitä ei tulevaisuudessakaan tule riittämään kaikille, ja oikeasti sellainen ihme tapahtuisi, että vielä jotain paljon työvoimaa tarvitsevaa työtä ilmaantuisi, niin tulijoita kyllä on.

Vierailija kirjoitti:

Työtön työtön työtön kirjoitti:

Ihmettelen edelleen, miten tällä isät kotiin-äidit töihin -ajatuksella saadaan luotua niitä työpaikkoja, koska niitä ei kaikille ole?

Itse olen korkeakoulututkinnon tehnyt ja hoidellut lapsiani kotona lisäopintojen ohessa (ja tiedän, etten ole ainut). Olen etsinyt koko ajan töitä. Valmistumiseni jälkeen en päässyt kuin parin kuukauden määräaikaisuuksiin, koska työnantajat selvästi dissasivat minua lisääntymiseni pelossa. No, kun olin tarpeeksi kauan pätkätöissä, turhauduin ja lisäännyin. Töitä haen joka tapauksessa. Ainut hyvä puoli on ollut se, että olen saanut lapset hoidettua jo kouluikäisiksi ja heistä on kasvanut fiksuja lapsia. Ja työpaikkaa en olisi tässä ajassa näköjään saanut eli onneksi tein ratkaisuni ennen kuin hedelmällisyyteni rapistuu.

Ja mies on meillä maksanut viulut - omien vanhempieni tuella. Mies saikin heti vakituisen työpaikan, kun valmistui yliopistosta.

Pitäisikö kaikkien työnantajien maksaa johonkin yhteisrahastoon (vähän kuin kirkollisvero), josta maksettaisiin työnantajan kulut äitiyslomista ja sijaisten opastuksista? Näin ei nuoria naisia ehkä niin helposti syrjittäisi työmarkkinoilla? Työnantajia velvoitettaisiin myös palkkaamaan äitiyslomalaisen sijaiseksi työtön työnhakija.

tutustupa ruotsin malliin. miten on käynyt naisten työllisyysasteen kun kotihoidontuet muutettiin 6+6+6-malliin.

tiivistetysti voin kertoa, että miehet alkoi hoitaa lapsiaan kotona, miesten työnantajat tottuivat siihen että lisääntymisikäiset miehet jäävät välillä töistä vanhempainvapaalle, joten palkkaustilanteessa sekä mies että nainen ovat yhtä hyvä/paha työntekijä ja yhtä suuri riski jäädä välillä kotiin. Työpaikat toivottavasti tämän jälkeen jakautuisivat tasaisemmin miesten ja naisten kesken, eikä kuten sinulla, että mies sai heti töitä ja sinua vieroksuttiin.

Vielä kerran. Tutustu siihen ruotsin malliin ennen kuin siitä tule puhumaan. Ei voi mitenkään verrata tähän.

Siinä ei ole järjen häivääkään, jos julkkarihommissa olevat naiset rynnivät töihin ja yksityispuolen miehet kotiin. Konkka tulee päin vastoin odotettuakin sukkelammin, kun tuottavan työn tekijät loppuvat.

Mielestäni tämä on hyvä ja tasa-arvoa lisäävä uudistus. Suomalainen nainen on hyvin tasa-arvoinen kaikessa muussa paitsi palkassa.

Jos osa lapsenhoitokustannuksista saadaan miesvaltaistenten  työpaikkojen harteille, siitä voisi seurata, että naisten palkat nousevat ja siitä taas seuraisi että eri sukupuolet hakeutuisivat tasaisemmin eri aloille jatkossa.

Ja voisi kuvitella, että (jos vielä niin avuttomia miehiä on) he vanhempainvapaan aikana oppisivat siivoamaan ja lasta hoitamaan ja ruoka laittamaan ja käymään kaupassa, niin ehkä sitten jatkossa ei tarvitsisi valitella siitä, kun mies ei osaa mitään, tai tekee kaiken väärin ja vielä helkkari laitta väärin pyykitkin koneeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä kun tällä palstalla on vain kaksi vaihtoehtoa: Kotona tai meluisassa päiväkotiryhmässä. Meillä esikoinen meni ryhmäperhepäiväkotiin 1 v 3 kk ikäisenä. 2 hoitajaa ja max 8 lasta (käytännössä aina joku poissa joten yleensä 5-7), kodinomainen ympäristö ja tekevät päivisin paljon retkiä puistoihin, kirjastoon jne. Isommille vedetään myös jumppaa kerran viikossa. Lapsi sopeutui heti hyvin ja ei todellakaan yhtään harmita viedä häntä sinne päivisin, varmasti saa touhuta monipuolisesti ja ei ole kuitenkaan liikaa hälinää. Monesti jakautuvat niin että toisen hoitajan kanssa touhuaa isommat ja toisen kanssa pienemmät.

Samoin perhepäivähoitajia löytyy myös pienemmille jos ei halua viedä päiväkotiin.

Jokainen tekee toki omat ratkaisunsa mutta ratkaisuja on muitakin kuin se iso päiväkoti. 

Mammoilla on oma totuutensa (vrt trump). Maailma on kaaoksen partaalla ja vain he, superäidit voivat lapsilleen tarjota tasapainoisen kasvuympäristön olemalla kotona.

Niin no, luulen että se 1-2 vuotias arvostaa äidin syliä enemmän kun retkiä kirjastoon..

Ei ne täällä huutajat välitä lasten hyvinvoinnista. Turha yrittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.

Niin, siksi meille ei sovikkaan sellainen malli että mies hoitaisi lasta kotona ja minä kävisin töissä, koska minun työmääräni olisi ihan kohtuuton. Miten se on muilta ihmisiltä pois ettemme halua näin elää? Tuskin tukia jaetaan sen perusteella mitä kukakin kotonaan tekee? Eli ei se pitäisi olla kenenkään muun asia, kumpi meistä käy töissä ja kumpi hoitaa lasta.

Ei se muille kuulukaan miten te haluatte elää, eikä tukia määrätä sen mukaan. Joten isyysvapaista päätettäessä ketään ei kiinnosta, haluatko sinä passata aikuista ihmistä mahdollisella isyysvapaalla vai et. Se on ihan sinun oma valintasi.

Juu, no meidän on turha jatkaa tätä keskustelua. Sinä olet sitä mieltä että mieheni muuttuu kun minä ja yhteiskunta käskee, näin se ei tietenkään ole. Elämämme on ihan hyvää näin jos saamme itse päättää kumpi meistä hoitaa mitkäkin asiat, jos emme saa, tämä ei toimi.

Ja tällä lailla ollaan päättämässä kotitöiden jakamisesta teidän perheessä....millä perusteella?

Syytät lainsäädäntöä vaikka itse olette omaksuneet roolit piikana ja isäntänä.

Ei kenelläkään pitäisi olla oikeutta päättää itse perheen sisäisistä asioista! Hyvä että saadaan lapset mahdollisimman aikaisin laitoksiin jotta voidaan kitkeä itsenäinen ajattelu.

Itse hoidin vauvani, ei olisi tullut kuuloonkaan että mies jää äitiyslomalle. Eipä sen puoleen ei olisi halunnutkaan. Hyvä niin. Pojalla ja isällä hyvä suhde. Olemme eronneet ja hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä kun tällä palstalla on vain kaksi vaihtoehtoa: Kotona tai meluisassa päiväkotiryhmässä. Meillä esikoinen meni ryhmäperhepäiväkotiin 1 v 3 kk ikäisenä. 2 hoitajaa ja max 8 lasta (käytännössä aina joku poissa joten yleensä 5-7), kodinomainen ympäristö ja tekevät päivisin paljon retkiä puistoihin, kirjastoon jne. Isommille vedetään myös jumppaa kerran viikossa. Lapsi sopeutui heti hyvin ja ei todellakaan yhtään harmita viedä häntä sinne päivisin, varmasti saa touhuta monipuolisesti ja ei ole kuitenkaan liikaa hälinää. Monesti jakautuvat niin että toisen hoitajan kanssa touhuaa isommat ja toisen kanssa pienemmät.

Samoin perhepäivähoitajia löytyy myös pienemmille jos ei halua viedä päiväkotiin.

Jokainen tekee toki omat ratkaisunsa mutta ratkaisuja on muitakin kuin se iso päiväkoti. 

Mammoilla on oma totuutensa (vrt trump). Maailma on kaaoksen partaalla ja vain he, superäidit voivat lapsilleen tarjota tasapainoisen kasvuympäristön olemalla kotona.

Niin no, luulen että se 1-2 vuotias arvostaa äidin syliä enemmän kun retkiä kirjastoon..

Yhtä arvokas on isän syli. Kuka ajaa isien oikeutta jäädä kotiin!

Entä lapsen oikeutta saada viettää 6 kk isäaikaa!?

Isillä on jo nyt mahdollisuus olla kotona. Tässä on kyse lasten laittamisesta liian pienenä päiväkotiin.

Vierailija kirjoitti:

Itse hoidin vauvani, ei olisi tullut kuuloonkaan että mies jää äitiyslomalle. Eipä sen puoleen ei olisi halunnutkaan. Hyvä niin. Pojalla ja isällä hyvä suhde. Olemme eronneet ja hyvä niin. 

Tarkoittanet, että mies ei pitänyt isyyslomaa? Yhdenkään ehdotetun mallin sen paremmin kuin nykymallinkaan mukaan ei mies voi pitää äitiyslomaa, vaan on sekä äidille korvamerkitty osuus eli äitiysloma että isälle korvamerkitty osuus eli isyysloma. Kukaan ei ole vaatinut äitiysloman siirtämistä isälle, vaan isyyslomaa ehdotetaan pidennettäväksi, jolloin useimmissa ehdotetuissa malleissa vapaasti käytettävä vanhempainvapaa lyhenisi tai poistuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.

Niin, siksi meille ei sovikkaan sellainen malli että mies hoitaisi lasta kotona ja minä kävisin töissä, koska minun työmääräni olisi ihan kohtuuton. Miten se on muilta ihmisiltä pois ettemme halua näin elää? Tuskin tukia jaetaan sen perusteella mitä kukakin kotonaan tekee? Eli ei se pitäisi olla kenenkään muun asia, kumpi meistä käy töissä ja kumpi hoitaa lasta.

Ei se muille kuulukaan miten te haluatte elää, eikä tukia määrätä sen mukaan. Joten isyysvapaista päätettäessä ketään ei kiinnosta, haluatko sinä passata aikuista ihmistä mahdollisella isyysvapaalla vai et. Se on ihan sinun oma valintasi.

Juu, no meidän on turha jatkaa tätä keskustelua. Sinä olet sitä mieltä että mieheni muuttuu kun minä ja yhteiskunta käskee, näin se ei tietenkään ole. Elämämme on ihan hyvää näin jos saamme itse päättää kumpi meistä hoitaa mitkäkin asiat, jos emme saa, tämä ei toimi.

Ja tällä lailla ollaan päättämässä kotitöiden jakamisesta teidän perheessä....millä perusteella?

Syytät lainsäädäntöä vaikka itse olette omaksuneet roolit piikana ja isäntänä.

Ei kenelläkään pitäisi olla oikeutta päättää itse perheen sisäisistä asioista! Hyvä että saadaan lapset mahdollisimman aikaisin laitoksiin jotta voidaan kitkeä itsenäinen ajattelu.

Huoh. Kukaan ei ole päättämässä kenenkään perheen sisäisistä asioista. Isyysvapaa on suunniteltu mahdollistamaan isien jääminen x kuukaudeksi kotiin hoitamaan lasta, ja jos perhe päättää tämän mahdollisuuden käyttää, niin tuolta ajalta maksetaan isyysrahaa. Jos perhe ei tätä halua käyttää niin perhe ei saa isyysrahaa vaan suunnittelee taloutensa jollakin muulla tavalla. Kenenkään vapauksiin ei ole puututtu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tässä ajateltu ollenkaan että jos nainen imettää? En usko että olisin kovin tuottava tai edes turvallinen työntekijä, jos menisin takaisin töihin kun vauva on 7kk ja heräsin silti joka yö 8 kertaa hyssyttelemään ja imettämään vauvaa, niinkuin nyt teen. Pumpulle en heru joten mies ei näitä heräämistä voi hoitaa.

Meillä on myös arki rullannut aina luonnostaan niin, että mies maksaa hiukan enemmän menoja ja minä puolestani teen ruuat ja hoidan isoimmat siivoomiset. Entäs jos mies jää kotiin ja minä menen töihin.. Työpäivän jälkeen siivoan ja teen seuraavan päivän ruuat jotta heillä on syömistä? Ai kauhea.. En ehdi olla lapsen kanssa enää ollenkaan.

Jos se on ongelma, että et ehdi työpäivän jälkeen kotitöiltäsi olla lapsen kanssa, niin eikös sitä "luonnostaan" rullaantuvaa arkea voisi muokata niin, että se siippakin osallistuu näihin kotitöihin? Voi olla rankka ajatus noin traditionaalisessa perhemalliajattelussa, mutta sillähän ongelma olisi ratkaistu. Molemmat tekevät kotitöitä töiden jälkeen = molemmille jää aikaa lapsen kanssa.

Juu tai mies voisi mennä vielä paremmin palkattuun työhön, että minä voisin jäädä kokonaan työttömäksi. Vaihtoehtojahan aina on, mutta miten realistisia ne ovat, siitä voidaan olla montaa mieltä. Minä olen valinnut tällaisen miehen ja rakastan häntä, arkemme toimii näin oikein hyvin, mutta jos laki alkaa määrätä ettemme saa elää näin, niin sitten se ei toki enää toimi..

eli on yhteiskunnan vika kun parisuhteesi ei toimi

Kyllä silloin jos säädetään laki miten meidän pitää kotonamme toimia.

Eikö nyt kertakaikkiaan mene jakeluun. Kukaan ei ole lailla kieltämässä sinua olemasta kotona, tai vaihtoehtoisesti menemään töihin ja passaamaan miestäsi työpäivän jälkeen. Tässä keskusteltiin vaan siitä, pitääkö yhteiskunnan maksaa teidän perheellenne siitä hyvästä tukia vaiko ei.

Tottakai, ei tarvitse maksaa mitään, mutta silloin syntyvyys vaan jatkaa laskuaan.

Oletko ajatellut, että ehkä sitä syntyvyyttä ei halutakaan lisätä tuon kaltaisiin perheisiin, vaan toivotaan että modernimmat perheet tekisivät enemmän lapsia?

En minä ainakaan kaipaa tähän yhteiskuntaan enää yhtään tuolla piika-ja-isäntä -mallilla kasvatettua sukupolvea.

Selvästi ei haluta että yrittäjäperheet lisääntyvät, Silti sitä yrittäjyyttä huudellaan ja siihen yritetään kannustaa. Ristiriitaista. Jos se on sinusta piika ja isäntä malli, Että toinen isommalla palkalla maksaa enemmän ja toinen vaihtoehtoisesti tekee kotona enemmän niin ok, se on sinun mielipiteesi, en puutu siihen.

Minä en ole sanonut, että kotiäiti on piika. Sadannen kerran, sinä itse sanoit, että vaikka miehesi olisi töissä ja sinä kotona, niin siitä huolimatta miehesi, aikuinen ihminen ei viitsisi mitään kotitöitä tehdä vaan sinä tekisit ne töiden jälkeen kaikki. SE on piika-isäntä -malli. Ymmärrätkö. Ja sellaista työnjakomallia ei tarvitse yhteiskunnassa verovaroin kannustaa tai palveluiden suunnittelussa erikseen huomioida.

Niin, siksi meille ei sovikkaan sellainen malli että mies hoitaisi lasta kotona ja minä kävisin töissä, koska minun työmääräni olisi ihan kohtuuton. Miten se on muilta ihmisiltä pois ettemme halua näin elää? Tuskin tukia jaetaan sen perusteella mitä kukakin kotonaan tekee? Eli ei se pitäisi olla kenenkään muun asia, kumpi meistä käy töissä ja kumpi hoitaa lasta.

Ei se muille kuulukaan miten te haluatte elää, eikä tukia määrätä sen mukaan. Joten isyysvapaista päätettäessä ketään ei kiinnosta, haluatko sinä passata aikuista ihmistä mahdollisella isyysvapaalla vai et. Se on ihan sinun oma valintasi.

Juu, no meidän on turha jatkaa tätä keskustelua. Sinä olet sitä mieltä että mieheni muuttuu kun minä ja yhteiskunta käskee, näin se ei tietenkään ole. Elämämme on ihan hyvää näin jos saamme itse päättää kumpi meistä hoitaa mitkäkin asiat, jos emme saa, tämä ei toimi.

Ja tällä lailla ollaan päättämässä kotitöiden jakamisesta teidän perheessä....millä perusteella?

Syytät lainsäädäntöä vaikka itse olette omaksuneet roolit piikana ja isäntänä.

Ei kenelläkään pitäisi olla oikeutta päättää itse perheen sisäisistä asioista! Hyvä että saadaan lapset mahdollisimman aikaisin laitoksiin jotta voidaan kitkeä itsenäinen ajattelu.

Huoh. Kukaan ei ole päättämässä kenenkään perheen sisäisistä asioista. Isyysvapaa on suunniteltu mahdollistamaan isien jääminen x kuukaudeksi kotiin hoitamaan lasta, ja jos perhe päättää tämän mahdollisuuden käyttää, niin tuolta ajalta maksetaan isyysrahaa. Jos perhe ei tätä halua käyttää niin perhe ei saa isyysrahaa vaan suunnittelee taloutensa jollakin muulla tavalla. Kenenkään vapauksiin ei ole puututtu.

Et ole ottanut selville mistä tässä keskustellaan?

Kiva niille perheille joissa mies haluaisi olla kotona heti alusta ja nainen ei missään tapauksessa halua olla kotona.. mutta asia on päätetty jo perheen ulkopuolella.. taitaa niiden perheiden lapset jäädä syntymättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse hoidin vauvani, ei olisi tullut kuuloonkaan että mies jää äitiyslomalle. Eipä sen puoleen ei olisi halunnutkaan. Hyvä niin. Pojalla ja isällä hyvä suhde. Olemme eronneet ja hyvä niin. 

Tarkoittanet, että mies ei pitänyt isyyslomaa? Yhdenkään ehdotetun mallin sen paremmin kuin nykymallinkaan mukaan ei mies voi pitää äitiyslomaa, vaan on sekä äidille korvamerkitty osuus eli äitiysloma että isälle korvamerkitty osuus eli isyysloma. Kukaan ei ole vaatinut äitiysloman siirtämistä isälle, vaan isyyslomaa ehdotetaan pidennettäväksi, jolloin useimmissa ehdotetuissa malleissa vapaasti käytettävä vanhempainvapaa lyhenisi tai poistuisi.

mulla oli mahdollisuus olla kotona ja vein lapsen vasta vähän vaille 4 v tarhaan. Voi niitä aikoja ne tahtoisin niin elää uudelleen